Livsmedelsverket svarar goddag yxskaft
i Livsmedelsverket 
Idag kom till slut Livsmedelsverkets svar på kritiken från 12 professorer och läkare. Kritiken var att Livsmedelsverket inte har vetenskapligt stöd för rådet att undvika mättat fett.
Livsmedelsverket svarar nu i Dagens Medicin med en artikel som överhuvudtaget inte nämner mättat fett!
Dagens Medicin: Livsmedelsverkets kostråd står på vetenskaplig grund
Ur artikeln
Den vetenskapliga litteraturen ger sällan ett entydigt svar på om en kostfaktor, till exempel ett näringsämne eller livsmedel, innebär några hälsomässiga för- eller nackdelar för befolkningen. Däremot kommer risk-nyttavärderingen fram till en sammanvägd bedömning av sannolikheten att en viss kostfaktor innebär för- eller nackdelar.
…
Från Livsmedelsverkets sida kan vi konstatera att den lista på 80 studier med referenser som vi har presenterat på vår webbplats riskerar att misstolkas, eftersom den inte kopplas till en kommenterande text. Vi kommer därför att dels gruppera studierna i listan, dels skriva en kort sammanfattande kommentar till varje grupp.
…
Näringsrekommendationer och kostråd till den breda allmänheten måste vila på en bred vetenskaplig grund – detta kommer Livsmedelsverket inte att kompromissa med.
Den vetenskapliga litteraturen ger sällan ett entydigt svar på om en kostfaktor, till exempel ett näringsämne eller livsmedel, innebär några hälsomässiga för- eller nackdelar för befolkningen. Däremot kommer risk-nyttavärderingen fram till en sammanvägd bedömning av sannolikheten att en viss kostfaktor innebär för- eller nackdelar.Kommentar
Det här var det värsta duckande jag sett på länge. Bohman och Livsmedelsverket svarar med utvalda plattityder.
Kritiken var att deras råd om mättat fett helt saknar vetenskaplig grund. Deras svar innehåller inget om mättat fett överhuvudtaget. Ordet nämns inte ens. Inte en enda gång.
Bohman skriver att Livsmedelsverket inte kompromissar när det gäller vetenskaplig grund till kostråden. Det är ett skämt nu. Han kan ju inte ens diskutera vad stödet består av i den här frågan.
Frågan är snarare när Livsmedelsverket skall sluta att kompromissa med sin heder. Och hur länge folk annars skall ta dem på allvar.
Mer
Livsmedelsverket råd om mättat fett avfärdas i Dagens Medicin
Stor systematisk genomgång: inget stöd för att mättat fett är farligt
BRED vetenskaplig grund är det att bygga på veteskapliga rapporter som inte har med ämnet att göra? (ett par av de 72 rapporterna var ju direkt felaktiga)
"Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves". - Friedrich Schiller
Du har en så konservativ och begränsad syn på debatten. "Fakta?" Känns väldigt 1900-tal.
Kul med ett verk som vågar kasta de gamla stela konventionerna lite åt sidan!
.
.
.
(asflabb)
"Livsmedelsverkets inställning är att kommande revidering bör ske på ett än mer öppet, transparent och systematiskt sätt, för att säkerställa kvaliteten."
Varför inte då vara så transparent att man kan namnge de största och viktigaste studierna som stöder verkets hållning i frågan kring det mättade fettet, vad är det för svårt med det?
Och hur transparent är det att återigen hänvisa till "tusentals studier" och gömma sig bakom "internationella riktlinjer".
Vi bor i Sverige och vill veta vad vårt Livsmedelsverk har för grunder för att varna 9 miljoner svenskar från att äta mättat fett.
Demokrati och Statsskick
Vad är majoritet? Majoritet är struntprat. Förståndet har alltid funnits hos de
få.
Tänkvärt.
AlvarEdin
LIVSMEDELSindustrins lobbyorganisationer VERKar gEnom sTatligt organ.
---------------------------
Första meningen i deras artikel
"Den lista på 80 studier vi presenterar kan misstolkas"
Uppenbarligen ;)
Är nu Vetenskapen(kvaliten på studierna) liten bakom varningarna för mättat fett så kan man ställa sig frågan vilken kvalite det är på övriga studier(SNR) som nu säger att vi skall äta enligt en tallriksmodell?
:cool:
"Ulf står på Gulf med öppen jylf".
Fast det är värre än så med herr Bohman. Han har ju inga kläder på sig!
(Uttalas på västkustska: Ulf står på Gulf med uppen julf)
menar du att Livsmedelsverket bränner skattepengar på att anlita PR-byråer för att blanda bort korten om kostråden?
Det tycker jag de verkar klara bra på egen hand.
http://westander.se/uppdragsgivaren.html?uid=74
"Livsmedelsverket
Livsmedelsverket är regeringens centrala myndighet på livsmedelsområdet, som i konsumenternas intresse arbetar för säkra livsmedel och bra matvanor. Samarbetet avser kommunikationsaktiviteter kring miljösmarta matval inom ramen för kostråden".
...miljösmarta matval inom ramen för kostråden... = vad innebär det förresten?
Citerar från westander.se:
"Livsmedelsverket är regeringens centrala myndighet på livsmedelsområdet, som i konsumenternas intresse arbetar för säkra livsmedel och bra matvanor."
Kommer också tydligt ihåg den matdebatt som var i Kunskapskanalen i vintras där Agneta Dreijer hela tiden återkom till att maten idag är säker.
EU arbetar för att finna lagom höga doser av olika gifter i vår mat så att den ändå är säker.
Så vad menar dom med säker mat. Jo, jag tror att det innebär mat som vi inte blir sjuka av direkt när vi har ätit den. Därmed kan vi inte anklaga livsmedelsindustrin för att ha gjort oss sjuka.
Att sedan den "säkra" maten gör att vi blir sjuka om 10, 20, eller 30 år struntar dom helt i.
Eva Corp har ett flerårigt förflutet på Westander som PR-konsult och är numera kommunkationsansvarig på SLV. Kopplingarna är tydliga och Westander är en skicklig byrå. Bohmans replik är sannolikt spökskriven av någon på Westander. Den är allmänt hållen, vilket är naturligt eftersom djupare sakkunskaper saknas hos en PR-konsult (copywriter). Men att slänga ihop en retoriskt sammanhållen plattityd kan en PR-byrå gå iland med.
Eva Corps egna insatser som talesman för SLV kan man läsa mer om här:
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/entry/fylleslaget_om_ammande...
Hjärt-Lungsfonden anlitar också Westanders...
http://westander.se/uppdragsgivaren.html?uid=70
Dumförklarar de professorerna och läkarna som skrev frågan från början? Jag förstår ju om det är vi vanliga folk som skulle ha klagat men nu dumförklarar de en skara som kan sin sak! Jag antar att de 12 personerna absolut inte behöver denna förklarande text.
Men den blir ju ruskigt intressant att ta del av förklaringarna om fettet i studierna...;-) hur de skall lyckas med det är en helt annan fråga. Är det någon som har sparat ner vilka studier de hade ute så att de hux flux byter ut dessa??
så du menar att Livsmedelsverket varken kan läsa vetenskap eller koka ihop ett plattityd-svar på egen hand?
Det första förvånar mig inte längre. Men ett sådant här standardpladder-svar borde ju Bohman ha tillräcklig övning på nu.
Tala om otacksamt jobb han åkt på. Hoppas han åtminstone får bra betalt.
http://westander.se/uppdragsgivaren.html?uid=93
Alla politiska partier håller sig med PR-och reklambyråer. Liksom våra kära myndigheter. Att SLV inte kunde åstadkomma mer denna gång är ett tecken på att SLV är ordentligt illa ute. Trots all konsulthjälp.
I ena rummet sitter man och spånar hur Livsmedelsverket ska förklara det mättade fettets farlighet. I det andra hur Svensk Mjölk ska få folk att dricka och äta mer mjölkprodukter.
Vilket man uppenbarligen har totalt misslyckats med då Sveriges befolkning blir fetare och fetare och sjukare och sjukare.
" medan kliniker ger individuella råd till sjuka patienter baserade på riktlinjer från Socialstyrelsen. Hanteringen skiljer sig i många avseenden, men det innebär ingen konflikt – tvärtom behövs båda."
OK, så kostråden till sjuka för att bli friska skiljer sig från de kostråd som ges till friska människor? Mao så gör det inget om människor blir sjuka av SLVs kostråd då man får andra kostråd när man väl blivit sjuk. Men vänta lite här nu! Hur var det med dietisternas "kostråd"...
kul.
Underbart, men varför bara USA? varför inte Israel t ex. Lite kul att just USA är en sådan auktoritet på kostområdet. Fast det är klart, om man ska lära av misslyckanden så platsar de ju med tanke på fetman i Amerika.
"Die partei hat immer recht!".
Några månader senare hade hon börjat sin time out och Ulf Boman kom in och kallades in i frontlinjen. Han var en ny nutritionist, som inte har någon vetnskaplig skolning - men blev kanske anställd för sitt munläder.
Nu börjar verkligen hela SLV-bygget krackelera och när nu ljuget som är industribaserat ILSI
karl
..och när nu ljuget som är industribaserat ILSI kommer fram börjar dom som förstår att undra.
Den skrivning man har gjort är säkert baserad från Westanders, som Bo Zackrisson skriver. "Damagecontrol" är vad sådana byråer specialiserar på: "Tala inte om det gäller - tala om hur bra ni är för folkhälsan - visa hur ni bryr er" Artikeln i Dagens Medicin gällde underlagen som visade att mättat fett är farligt? Man svarar med en formidabel "Rappakalja" vilket visar att varken Westanders eller SLV vet vad dom talar om. Detta är ju problemet, att ingen av dessa förstår vad vetenskap är.
Var är de kostrådgivare och kostprofessorer, specialister som lockat in detta statliga verk i denna återvändsgränd.
Boman rår ju inte för att han inte har utbildning - utan det är väl närmast GD Inger Andersson, som är ansvarig och hon skriver tillsammans md Boman om tusentals studier...
verkligheten är stressande för dom på Verket (hör vi i det s.k. kallade grapevinet)
SLV får kanske skaffa sig klippkort på jordenruntsegling.
karl
http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/21/tror-livsmedelsverket-att-v...
De är ju verkligen synd att inte SLVs kostråd går under myndighetsutövning. Då hade det gått att få detta till en domstol åtminnstone..
Karl: Jag håller med de har verkligen en mycket konstig vetenskapsyn på SLV...
Som vetenskapsman blir bekämd varje gång de skriver "en bred vetenskaplig grund" när grunden är byggd i vitrande material och har redan satt sig avseevärt.
Lyssna gärna på radiolänken via Bo Zackrissons milimetervågor om bröstmjölk och alkohol. Samma dravel av Eva Corp som av Ulf Boman. "Våra råd vilar på bred vetenskaplig grund".
nummer 6 och 7 på SLV´s lista:
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=22414&epslanguage=SV
Det är observationsstudier om intag av fett/mättat och risken för bröstcancer. De visade relativt svaga samband. Observationsstudier bevisar dock aldrig orsakssamband. Andra observationsstudier och, viktigare, den stora interventionsstudien WHI har inte visat något sådant samband. Även det sambandet faller alltså vid sammanslagning av all forskning på området.