Livsmedelsverket förbjuder LCHF och GI!

LCHF

Nu förbjuds LCHF- eller GI-märkning av matvaror i butikerna! Detta enligt Livsmedelsverkets nya vägledning för handeln.

Sydsvenskan: Nu förbjuds LCHF och GI

Den nya vägledningen baseras på EU-regler om hälsopåståenden som egentligen varit lag sedan 2007. Den nya vägledningen är Livsmedelsverkets tolkning av lagen. Och bland annat tar man nu ”i med hårdhandskarna” mot LCHF och GI.

Inte bara LCHF och GI förbjuds, utan en mängd olika hälsopåståenden. Man kan exempelvis inte skriva att en produkt är ”hälsosam”.

En förklädd välsignelse

De flestas första reaktion blir säkert negativ. Ska Livsmedelsverket verkligen lägga sig i sådant här?

Jag tror dock effekten nästan bara blir positiv. Nu stoppas LCHF-märkning, men behövs verkligen en sådan? Grönsaker, kött, fisk, ägg, bär, grädde, nötter och smör kan vi nog hitta i butiken ändå.

Det som märks som ”LCHF” är snarare ytterst suspekta produkter – som bröd, pasta och choklad. Ofta är det inte alls LCHF utan rena bluffen. Nu slipper vi sådant. Detta är en seger för LCHF som sund och riktig mat.

Det är också bra att de flesta hälsopåståenden försvinner ur butikerna. Processade produkter som märks med ett hälsopåstående bör man i allmänhet undvika hur som helst (ungefär som med nyckelhålsmärkningen).

Tack, Livsmedelsverket.

Tidigare

Varför du inte kan lita på LCHF-produkter

Problemet med lågkolhydratbröd

Dreamfields bluffpasta: testet

Atkins, girighet och sagokakor

Carbzone och deras ”officiella” LCHF-symbol

1 2

80 kommentarer

  1. Annika
    Jamen halleluja! Så mycket skräp som märkts med LCHF på sistone! Tack Livsmedelsverket!
  2. Sverigesfetaste.se
    Kanske dags att börja byta ut reklamblad som brukar finnas när man går in i butiken mot en LCHF-folder?

    //Freddie

  3. Helge Andersson
    Mycket allvarligt! Är med säkerhet storbolagen som ligger bakom. Nu ska man inte få märka om det är GMO fritt mm. Allt för att kunna pracka på oss varor ingen egentligen vill ha. Varför ska man inte få märka så att man som konsument får det man önskar?
  4. snutte
    Tror att det är bra om vi bort avarterna.
  5. Martin
    Betyder det att nyckelhålsmärkningen också? Den står ju också för "ett hälsoval", precis som LCHF och GI.
    Svar: #9, #15, #24
  6. Jonas A
    Hej Kostdoktorn. Jag undrar när resterande intervjuer kommer prånglas ut? Med vänlig hälsning, Jonas
  7. Kattmoster
    Instämmer med Kostdoktorn. Jag tror också att det här blir bra.

    Och handen på hjärtat: Hur många processade och sammansatta produkter behöver egentligen en LCHF:are?

  8. Daniel
    Frågan är varför inte kostdoktorn som i så många andra fall reagerar över den otroligt dåliga rubriksättningen.
    Svar: #44
  9. Anne
    Ja precis! Då borde nyckelhålsmärkningen också förbjudas! I allra högsta grad!
  10. Börje Wringhed
    LCHF-märkt bröd är väl kanske inte riktigt LCHF. Men det är hur man än vänder och vrider på det ett bröd som är väldigt kolhydratreducerat. Så ur det perspektivet måste det ju vara bättre än sirapslimpa.
    Och dessutom så spelar det ingen roll om man rör ihop en egen röra av "godkända" ingridienser och bränner på det i ugnen. Även hemgjort bröd ratas ganska hårt av dig.
  11. CeciliaM
    Tror inte att man alltid kan lita på märkningen, så för mig är det helt ok att de tar bort den. Jag läser hellre själv innehållsdeklarationen alternativt bakar och lagar egen mat, då vet jag vilka råvaror som finns i. :-)
  12. Jerker
    Men ingen kan förbjuda en producent att på förpackningen med stor stil skriva ut de tre viktigaste ingrediensernas procenttal, kolhydrater, proteiner och fett! Tänk er att det första man ser när blicken faller på en vara är att den innehåller 40% fett!

    Så de som vill tala om att varan är LCHF-riktig kan alltså bara skriva t.ex. "Hög fetthalt, lite kolhydrater" Det är ju redan så på ost att man skriver fetthalten på framträdande plats, så det kan ju knappast Livsfarliga verket ha något att invända emot!

    En märkning som skriker fetthalten i ansiktet på konsumenten kan ju faktiskt också tolkas som en varningstext, ur SLV:s synvinkel... ;-)

  13. Kong
    Detta kommer från bolagen som vill se att vi faktiskt äter massor med (billiga, för dem) kolhydrater och annat slask som blandas med diverse ämnen. Att hylla lagen bara för att produkter det står LCHF på försvinner, känns som att gripa efter halmstrån. LCHF är en primärt svensk kosthållning (de vet knappt vad det är i usa t.ex.), som på samma sätt som snuset skall hållas borta från resten av världen vad det än kostar - för de vill fortsätta tjäna pengar på att folk äter onyttig processad skit (kan nämna margarin som en av dem)
  14. Göran Jansson
    Märkligt , då Livsmedelsverket tidigare ( i höstas ,tror jag) drev en kampanj om brödets välsignelse tillsammans med privata Brödinstitutet .
    Där framhölls särskilt fibrernas hälsosamma effekter .
    Detta trots att EU i ett direktiv förbjudit marknadsföring av hälsovinster av fibrer , då evidens saknas för det påståendet .

    Nu använder man sig själv av direktivet för att lägga snarskank på LCHF/GI

  15. Lasse1
    Fast nyckelhålet är ett enkelt sätt att undvika fettfattiga alternativ, på dessa produkter behöver jag ju inte ens läsa innehållsförteckningen eftersom jag undviker dem helt.
  16. Majoren
    De är för sent ute.
    Jag har redan förbjudit Livsmedelsverkets kostrekommendationer i mitt hushåll! :mrgreen:
  17. Jerker
    Jag tycker nog också att det är bra att vissa förhindras att åka snålskjuts på LCHF-begreppet. Men som jag skrev ovan, att bara stillsamt framhäva vilken fetthalt en vara har, utan att påstå att det är vare sig bra eller dåligt, är ju helt legitimt. Vi som VET att detta är bra tackar och tar emot för att vi lättare urskiljer dessa varor i hyllan.

    Men som Andreas mycket riktigt påpekar. Det är ju inte så svårt att hålla reda på vilka basvaror som är bra att äta! Halv- och helfabrikat kommer nu ytterst sällan in i min mun!

  18. Tommy
    Tack livsmedelverket!!
  19. Per Wikholm
    Nej, detta är inget att hurra över Andreas!

    EU har godkänt flertalet av Becels och brödindustrins hälsopåståenden men dissat att LCHF eller GI ska få tala om att det kan vara bra med få kolhydrater eller kolhydrater med lågt GI. Visst det är enkelt att bara laga mat från grunden men det tar tid och att det inte ska få förekomma någon vägledning alls om kolhydrater i den växande marknaden för färdiglagade rätter (förutom Nyckelhålsmärkningen, givetvis) är snedvridande när samtidigt Becels växtsteroler och brödets fullkorn får framställa sig som nyttigt.

  20. Stefan
    Mycket mycket märkligt av SLV....

    Bröd och Skådespel (latin: panem et circenses) är vad folket behöver för att hålla sig lugna, det vet de styrande sedan PAX Romanum.
    Idag har man dessutom adderat den lugnade kemikalien Natrium Flourid till mixen.

    Jag börjar undra om vi nu lever i en totalitär stat där våra mydightetern och EU har börjat detaljstyra folken?

    Fahrenheit 451 och Du sköna nya värld börjar kännas som receptböcker inte framtids dystopier.

  21. balix
    Så länge det inte är klart definierat vad som kännetecknar ett LCHF-livsmedel, rent kvantitiativt alltså, är det alldeles utmärkt att sådan märkning inte får användas.
  22. Ann Kristin
    Jag har en app som visar kolhydratinnehåll i livsmedel. Räcker för mig, om jag är osäker.
    Svar: #26
  23. Ronja
    Stackars Katrin Z.
  24. Maria Jonsson

    Betyder det att nyckelhålsmärkningen också? Den står ju också för "ett hälsoval", precis som LCHF och GI.

    Ha, ha där har du en poäng. Så länge dom tillåter massor av vitt mjöl i nyckelhålsmärkt bröd och socker i en del andra nyckelhålsmärkta produkter så borde dom sågas också.

  25. Pingo
    Jag håller med kostdoktorn och flera av er andra om att det inte behövs någon särskild märkning av smör, grädde, ägg .... Helt onödigt men för egen del vill jag nog ha kvar nyckelhålsmärkningen för den finns ju på de varor jag vill undvika. Ungefär som en dödskalle. De varorna blir så mycket lättare att undvika med den märkningen. Jag tycker som Jerker att mängden fett, protein och kolhydrater kan de gärna skriva i större text på förpackningarna.
  26. johan
    vad heter den?
  27. Lasse1
    Någon som vet hur mycket FETT det är i ett sådant där LCHF bröd?
    Att något är lowcarb kan ju inte räcka för att kalla produkten lchf?
  28. D
    Det är positivt. Nu minskas problemet med sådana som inte har koll på vad LCHF egentligen är utan bara har hört någonstans att det är bra, köper brödet, äter hela limpan, upplever inga positiva effekter av den LCHF de tror sig äta, och sedan säger "jag provade LCHF men det funkade inte!", vilket i sin tur skulle ha spridits som desinformation till de som kan ha nytta och glädje av LCHF. Bra!

    Bra också att begrepp som "hälsosamt" på förpackningar försvinner. Bättre vore om medelsvensson blev mer bildad och upplyst och avgjorde detta själv! Inte minst med tanke på att var och en som är påläst och erfaren vet bäst själv exempelvis hur mycket kolhydrater den tål. Häromåret var det ett himla hallå om ett företag som kallade sitt bröd "Sveriges nyttigaste bröd" eller något sånt. Det är bara reklam och betyder ingenting, inte för mig i alla fall. Och det säger inget om mängden eller sammanhanget man äter det i (pålägg etc.)

    Jag såg gärna att fler och fler produkter, även de jag själv inte längre äter, inte bara "stoltserade" med sina fetthalter utan även kolhydratinnehållet, tydligt på framsidan av produkten. Exempel - lightyoughurt: "<0,005 % fett" kan det stå på framsidan. Ibland står det inte ens att det är fett det är frågan om, det anges bara en siffra i procent! Och på baksidan står det att det är 19 % socker! Skriv gärna det på framsidan, livsmedelsproducenter... Jag äter inte lightyoughurt längre, men jag undrar vad som skulle hända med försäljningen om fler kontrollerade näringsvärdena per 100 gram på det de äter.

  29. Henk
    Bra, då kanske man slipper se såna här produkter http://www.carbzone.se/low-carb-tortilla.html
  30. Björn
    vad tycker paulun om det här då, hans inkomster på "hälsosamma produkter" flyger väl ut genom fönstret om lagen gäller de uttrycken.
  31. snutte
    Paulun är en smart affärsman, han hittar säkert utvägar.
    Svar: #32
  32. Pingo
    Jajamen snutte. Paulun kommer säkert med en fin gegga baserat på kokosfett liknande Skagenröra med räkor och annat.
    Svar: #33
  33. snutte
    Kan han kalla den för Pauluns skitgoda röra eller? :)
    Svar: #35
  34. Ove
    Som i så många andra fall, där myndigheters klåiga fingrar syns alltför tydligt, blir effekten den motsatta. Sverige vet att LCHF är bra och de fettskrämda minskar i antal.
    Detta blir ett slag i luften ocgh ytterligare en belastning för ett Livsmedelsverk som redan skämt ut sig genom att vägra göra upp med tidigare misstag (Rössner, socker, etc...).
  35. Pingo
    Du är bra fyndig måste jag säga!!!
  36. Roland
    Dags att lägga ned LivsmedelsVärket.

    Vad ska vi med sådana bakåtsträvare och som vägrar inse att de har fel.
    Överför deras anslag direkt till sjukvården för rehabilitering av alla som tagit skada av lightmat och annan skit som de förespråkar.

    Tänk om det var som att kunna gå ur Svenska Kyrkan. Alltså att fylla i en lapp och därmed inte behöva betala för deras skit.

    Svar: #37
  37. Jerker
    Kan man inte formulera en slags deklaration om att man inte erkänner SLV:s status som myndighet och skriva under? :-D
    Svar: #38
  38. snutte
    Helt övertygad att det går alldeles utmärkt att göra.Tror du att någon bryr sig? ;)
    Svar: #45
  39. lennart facius
    men snälla nån det är väl inte maten som föbjudes.kan ni inte läsa innantill ?
  40. Vikki
    "Argument mot: Kritikerna varnar för förhöjd risk för hjärtsjukdomar och pekar på att ökad köttkonsumtion inte är hållbar av miljöskäl."

    Kritiker är till för att kritisera.

    Varför har dom alltid med "ökad köttkonsumtion" i sina argument mot LCHF och Paleo? Finns ju inget i LCHF eller Paleo som säger att man ska konsumera MER kött. Vanlig dum okunskap igen.

    Jag tycker det är skönt att LCHF märkning och andra "reklam"-märkningar går bort. Men det skulle vara bra om dom fanns 0%socker märkning på skinka, bacon och andra livsmedel av kött, för än så länge får man läsa och läsa som en tok och sista jag skulle ha skinka fick det bli en med socker i för det fanns ingen utan :(

    Svar: #42
  41. Spanstind
    Man undrar lite vilka lobbyinsatser som ligger bakom detta..
    Anar lite desperation.
    Socker / spannmålsmaffian ( och för all del läkemedelsindustrin )
    känner ett hot uppenbarligen.
  42. sten
    Eftersom SLV numera tar sina direktiv från EU som nyligen givit ILSI i uppdrag att ta fram "morgondagens kostrekommendationer" kommer socker aldrig att pekas ut som du hoppas!

    ILSI är ett "oberoende forskningsinstitut" huvudsakligen finansierat av de största Amerikanska matjättarna , alltså en industri som är helt sockerberoende eftrsom vinsten uppstår genom att ersätta dyrbara ingredienser som kött och smör med billigaste tänkbara som tillsammans med konsistensgivare, artificiella smakämnen, salt och socker kan produceras till nästan försumbar kostnad och sedan säljas med hjälp av mördande reklam. Bokstavligen pm man ser till de långsiktiga hälsoeffekterna.
    GOOGLA ILSI !

    Svar: #47
  43. Jocke
    Aftonbladetklass på den rubriksättningen av kostdoktorn.
  44. Cecilia
    Jag håller med, rubriken är otroligt fel!
    Det har inget med själva kosten att göra som rubriken påstår.
    I ett nummer av Språktidningen i år (glömt vilket nr) så var det en artikel om hur rubriksättningen förändrats/försämrats de senaste 20 åren.
    Jag kan gissa att hon som skrev om detta hoppar högt!
  45. Jerker
    Ja, men att samla namnunderskrifter och dissa SLV, det vore väl nåt! :-D
    Svar: #49
  46. Per Wikholm
    GI-gurun Ola Lauritzon meddalar på FB att han tvingats ta bort sin titel som "GI-expert" från sina frysta färdigrätter och nötpåsar då SLV menar att själva titeln det är ett hälsopåstående. Förmodligen har SLV ingen laglig grund för denna tolkning men det spelar igen roll när stora äffärskedjor som ICA, COOP och Axfood dansar helt efter deras pipa och plockar bort varor som SLV fördömt.

    Att Livsmedelsverket förbjuder någon att tala om vilken bakgrund den har som ansvarar för produkten har är en inskränkning i yttrandefriheten. Att var GI-expert eller LCHF-expert är inget hälsopåstående.

    Svar: #48
  47. Jerker
    Jo, jag vet. Som jag skrev på forumet:

    Ingen ska intala sig att EU-parlamentet är ett forum för Europas folk! Det är ett eldorado för lobbyister och parlamentarikerna har inte en chans att fatta beslut på verkliga fakta utan förblindas av alla intressegrupper med feta plånböcker. Kapitalet styr i EU!

  48. Jerker
    Ja, det är hemskt! Nån borde processa mot SLV!
  49. snutte
    En kul grej,kan du hålla i det Jerker? :)
    Svar: #50
  50. Jerker
    Haha... Nja, det har jag inte tid med, men kul vore det!
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg