LCHF: Religion eller vetenskap?

LCHF: Religion eller vetenskap?

Riskerar LCHF-rörelsen att få för mycket av religiös ”väckelserörelse” över sig? Ett långt och intressant blogginlägg hos Fatlies tar upp ämnet: FETTRELIGIONEN

1 2 3 4

183 kommentarer

  1. Erik Kilborn
    Jonas,

    >"Expressens artikel säger att de dog av LCHF, jag säger att de dog av selenbrist"

    De dog av den fullständigt sjuka ketogena diet de blev pådyvlade (som ledde till selenbrist). Till skillnad från mig och andra kallar du denna livsfarliga extremdiet för LCHF, uppenbarligen utan någon annan grund är bokstavsmagi.

    Du kan gärna säga att de åt lågkolhydrat- och högfettdiet, för det gjorde de. Men det implicerar inte LCHF.

  2. Erik Kilborn
    Jonas,

    Det finns ingen engelskspråkig Wikipedia-sida för LCHF.

  3. Jonas
    Erik K:
    De åt - enligt mig - en vansinnig form av LCHF som jag inte skulle rekommendera till någon. Det finns säkert fler sätt att äta fel som jag också skulle klassa som LCHF, liksom det finns sätt att äta vansinnigt fel på som jag skulle klassa som tallriksmodell.

    För att ställa en motfråga: är det omöjligt att äta vegetarisk LCHF i dina ögon? Jag anser inte det.

  4. Måste vi hålla på och definiera om LCHF hela tiden? Som jag sa redan för flera år sedan, låt Low Carb High Fat stå för vad det betydde redan innan vi började använda förkortningen, d.v.s. en diet rik på fett och snål på kolhydrater. Vill man att ha ett begrepp som innebär mer eller mindre så kan man väl bekväma sig till att hitta på ett eget namn.
  5. hemul,
    jag håller med dig, och tvivlar på att vi någonsin kommer överrens om mer än så ändå. Möjligen finns tillräcklig allmän acceptans för att det även bör vara med ett fokus på naturliga råvaror i första hand.
  6. Erik Kilborn
    Hemul,

    Begreppet LCHF uppstod här i Sverige som namn på ett sätt att äta som på flera väsentliga punkter är raka motsatsen mot vad epilepsibarnen åt. Bokstäverna L-C-H-F utgör inte en fullständig beskrivning av metoden. Lika lite som bokstäverna G-I utgör en heltäckande beskrivning av GI-metoden.

    Jonas,

    Veganer kan aldrig får till LCHF. Vegetarianer som äter ägg och smör kan dock äta LCHF. Fast det här vet du förstås redan.

  7. Jonas
    Erik K:
    Jag håller helt enkelt inte med dig om att LCHF måste vara en massa kött, osv, även om det oftast blir så. Annika Dahlqvist har försökt definiera begreppet och inkluderar heller inte sådana begränsningar.

    Om du vill ha ett namn på den diet som de flesta här äter är LCHF synnerligen dåligt lämpad, då det är en engelsk term som bara förklarar att man äter litet kolhydrater och mycket fett. Det kommer om inte annat stöta på förvirring ur ett internationellt perspektiv.

    Ska man snäva ned kosten ytterligare är det nog dags för ett nytt namn på det hela.

  8. Erik Kilborn
    Jag får väl sluta skriva LCHF. Tydligen kan det betyda lite vad som helst, inklusive livsfarlig extrem diet.

    Jag får skriva Dahlqvist-Skaldeman-Litsfeldt-metoden istället, vilket det är jag har pratat om hela tiden. LCHF är tydligen värsta gummibegreppet, och något sådant vill man ju inte kännas vid.

  9. Jonas,

    Snarare att du får i dig dåliga fetter som vegetarian.

    Jag äter kött, ägg, ost, etc, men mitt energiintag består till minst 80% av fett.

  10. Blondino
    DOC!
    Håll utkik efter "Alla hjärtansdag-tårtan" på Eftersnack ikväll...!

    ;-)

  11. Jonas
    Mikael:
    Jo, men huruvida maten blir nyttig är en annan fråga. Min tolkning är att LCHF kan vara onyttigt om man äter fel inom ramarna, andras tolkning är att bara nyttiga former av LCHF verkligen är LCHF.

    Jag kan ju förstå att man vill stå för ett begrepp som per defition är positivt, men tycker också att det kan bli missledande. Man kan ju nämligen äta mycket fett, litet kolhydrater och alldeles, alldeles fel. Definieras LCHF som något som per definition är bra tycker jag risken finns att folk missar att tänka på andra aspekter än antal kolhydrater och fettmängd.

  12. Erik Kilborn
    Jonas,

    >"Jag håller helt enkelt inte med dig om att LCHF måste vara en massa kött, osv, även om det oftast blir så. "

    Ursäkta mig! Nu är du ute och cyklar igen och läser inte vad jag skrivit.

    >"Om du vill ha ett namn på den diet som de flesta här äter är LCHF synnerligen dåligt lämpad"

    Tja det är inte jag som har hittat på detta tydligen mycket dumma namn. Du får framföra dina klagomål till LCHF-rörelsen.

    >"då det är en engelsk term som bara förklarar att man äter litet kolhydrater och mycket fett."

    Det skulle vara intressant att se hur du härleder GI-metodens kostrekommendationer ur bokstäverna G och I!

  13. Jonas
    Erik K:
    "Du får framföra dina klagomål till LCHF-rörelsen."
    Vilket jag ju gör när jag skriver en kommentar på sveriges största hälsoblogg. ;)

    "Det skulle vara intressant att se hur du härleder GI-metodens kostrekommendationer ur bokstäverna G och I!"

    G=glycemic, I=index. Målet med dieten är att detta ska vara lågt. De kunde också kallat sig "low GI", men det finns inte direkt nån risk för förvirring.

  14. Erik Kilborn
    Jonas,

    Och du anser att det är en komplett beskrivning av GI-metoden?

  15. Jonas
    Erik K:
    Jag anser att alla som fokuserar på att äta livsmedel med lågt GI kan anses ägna sig åt GI-metoden, om det är det du menar. Hur är din definition?

    Från gi-metoden.info:
    "Vad innebär GI-metoden?
    GI-metoden innebär att välja mat som innehåller kolhydrater som bryts ner långsammare av kroppen och därför ger en jämnare blodsockerkurva."

    (samma sak)

  16. Krutrök
    Ääh, visst kan LCHF kännas tröttsam ibland, men då är det bara att återgå till grunderna. Det är lätt att man glömmer dem när man ständigt uppdateras.

    Då brukar jag läsa vetenskap bakom LCHF, kolla in på skaldemans hemsida eller läsa nån bok i ämnet.

  17. Doc - tack! Det var nog första gången nån höll med mig (om det här). ;)

    Erik Kilborn, som jag redan har antytt, begreppet LCHF uppstod inte i Sverige och just därför är det korkat att lägga en ny lokal betydelse i det. Det var redan ett övergripande begrepp för denna typ av kost. Att vi för en gångs skull väljer att använda förkortningen och amrisarna inte gör det ändrar väl just ingenting.

    Varför måste det pissas revir så förbenat? Om nu alla är så nöjda med kosten och så övertygade om att den är rätt, varför finns detta tydligen enorma bekräftelsebehov? Det överstiger mitt iofs ganska klena förstånd.

    Jag kan ju inte hindra er, men jag tänker fortsätta att äta mitt LCHF och struntar högaktningsfullt i vad andra bestämmer att begreppet ska innebära i framtiden.

    Men dettta var väl inte vad tråden skulle handla om. Over and out.

  18. Jag anser att det är oerhört viktigt att hålla fast vid att LCHF inte bara står för det förkortningen beskriver, utan att även man även räknar i att det skall vara naturliga och oskadade råvaror med så lite tillsatser som möjligt samt att man äter huvudsakligen animaliskt fett, speciellt då de fleromättade. Och absolut inga frön.

    Detta för att hela konceptet är viktigt ifall man vill ha alla hälsovinsterna. Det är också oerhört viktigt för att vi inte skall drabbas av samma öde som LowCarb-rörelsen i USA där skräpmatsindustrin tagit över och stämplar all möjlig skit som LowCarb, och vräker i massor av syntetiska sötningsmedel och liknande.

  19. Jonas,

    GI-metoden idag ett namn som används för att beskriva hela konceptet med lågkolhydratmat i två veckor följt av en tillpassning. Lite som Atkins, kan tyckas. Finns ett gäng böcker i ämnet, och alla heter just "GI" eller "GI-metoden" av Paulun, Lauritzon m.fl.

    Visst betyder ordet GI glykemiskt index och handlar om blodsockerhöjning av en viss mängd livsmedel. Men det har efterhand kommit att betyda mer än så, åtminstone i Sverige. Det får du nog svårt att förneka.

  20. Jonas
    Mikael:
    Ska vi gå efter vad saker kallas i folkmun så är ju Annika Dahlqvist "GI-doktor" och kan låta Aktuellt styra vad ord betyder. Jag tycker det finns ett värde i att hålla fast vid vissa begrepp oavsett hur folk missbrukar dem.

    Ord används på olika sätt och ni som vill ha en strikt LCHF-definition baserat på hur LCHF:are i Sverige äter kommer få det väldigt svårt att övertyga andra om den saken.

  21. Jonas,

    Nej, för ketogena dieter i andra länder brukar omnämnas som "Atkins".

  22. Jonas
    Mikael:
    Google: 18.1M träffar på lowcarb, 18.5M på Atkins. Detta utöver själva problemet med att orden betyder något.

    Så säger du: "I eat low carb high fat" till en amerikan kommer du buntas ihop med andra som äter ditt eller datt, snarare än att han antar att du äter "according to Doctor Eeenfeldt".

  23. Jag förstår inte vad du försöker visa.

    Sök efter LCHF och du kommer hitta mestadels information knuten till den ketogena dieten som innefattar en rad andra saker gällande ekologisk kost, tillsatsfri mat, etc.

  24. Erik Kilborn
    Hemul,

    Det handlar inte om att pissa revir. Det handlar om att ha ett språk att beskriva verkligheten vi lever i. Vi behöver ord för minst två olika begrepp. Om du är så girig och vill ha begreppet LCHF precis som du tycker, ja varsågod! Här har du det! Jag tycker inte att namnet är särskilt sexigt i vilket fall. Jag kommer fortsättningsvis att tala om Dahlqvist-Skaldeman-Litsfeldt-metoden (DSL), och beträffande detta så kan inte petimetrar och boktavsmagiker komma in och hävda diverse konstigheter om vad metoden skulle innehålla.

    Det som då heter "LCHF" är inte längre den kost som vuxit fram inom det som kallas "LCHF-rörelsen" i Sverige, utan något som är såpass innehållslöst att det inkluderar livsfarliga ketogena dieter som på väsentliga punkter är raka motsatsen till vad den svenska LCHF-rörelsen förespråkar. Denna s.k. LCHF-rörelse äter alltså enligt DSL eller liknande.

    Utan begreppet DSL (som en gång i tiden hette LCHF) så kan vi inte beskriva det kvantsprång som detta innebär utifrån Atkins. Där man tagit steget ut i synen på kolhydrater och mättat fett, där Atkins bara gått halvvägs och fortfarande var försiktig på dessa punkter: med riktigt lågt med kolhydrater bara under induktionsperioden, och en maxgräns på 20 E% av mättat fett.

    Jag hoppas att inte invändning inte handlar om ett motstånd mot att ha ett namn på denna viktiga och revolutionerande metod. Du får så gärna ha begreppet LCHF precis som du vill för mig. OK? LCHF blir därmed ointressant för mig. Jag förstår inte längre varför vi skulle behöva ordet. Det fanns ju redan begreppet "ketogen diet".

  25. Erik Kilborn
    Annika Dahlqvist är i folkmun "Fettdoktorn", med smör och grädde på.
  26. Jonas
    Mikael:
    "Jag förstår inte vad du försöker visa."

    Att LCHF som definition av en mer specifik diet än högfett-lågkolhydrat är ett dåligt och missvisande namn.

    Erik K:
    Nja, LCHF behöver ju knappast vara ketogen diet. ;)

  27. Jonas,

    Nej, det är ett bra namn eftersom det inte finns i andra länder än de nordiska.

    Men i övrigt som hemul. :-)

    Gränsen för en ketogen kost går vid 25-30E% kolhydrater, givet inaktiv man/kvinna.

  28. Jonas
    Jag håller ju också med hemul:
    "låt Low Carb High Fat stå för vad det betydde redan innan vi började använda förkortningen, d.v.s. en diet rik på fett och snål på kolhydrater. Vill man att ha ett begrepp som innebär mer eller mindre så kan man väl bekväma sig till att hitta på ett eget namn."

    och Doc:
    "jag håller med dig, och tvivlar på att vi någonsin kommer överrens om mer än så ändå. "

    :)

  29. Verkligen roligt med allt engagemang, och bra att Doc hängde på och länkade från kostdoktorn hit. Jag lägger den här kommentaren både på fatlies-bloggen och på Kostdoktorn.

    En del håller med i stort om det inlägget handlar om medan andra verkar förtretade och menar att de inte känner igen sig i det som sker ”inuti” rörelsen. Men de liknelserna jag har gjort i inlägget avser naturligtvis den bild som man kan riskera att få utifrån och in (om man inte redan har den). En rörelse som inte bryr sig ett dugg om vad omvärlden har för bild kommer garanterat att uppfattas som speciell och säkert också som arrogant. Vi vill väl att andra ska få upp ögonen för det som är så bra med LCHF?

    Den här rörelsen, liksom alla andra som vill något och har ett budskap, måste tänka på sin image. Uppfattas man inte som något enhetligt och begripligt med tydliga värderingar riskerar man att möjligheternas fönster öppnas för marknadskrafterna som kommer att sno idékapitalet för att tjäna pengar på det. Idékapitalet är visserligen immateriellt, men inte desto mindre verkligt för de som vet hur man ska tjäna pengar på människors längtan efter ett bättre liv. Jag behöver inte nämna några namn, men vi känner alla till flera som är mycket duktiga på det i diet-branschen.

    Några har uppfattat inlägget som att ett personligt engagemang och entusiasm skulle vara problemet. Det är det självklart inte så länge man inte blir till en alltför stor plåga för sin omgivning :-)

  30. Erik Kilborn
    Kenneth #68,

    Jag håller helt med om vad du skriver. Den metoden, som för inte så länge sedan gick under namnet LCHF, måste innehålla allt de du beskriver, annars kommer det inte att funka. Tack och lov innehåller metoden just detta. Det är bara det att den har ett namn som såväl folk här i forumet som i kvällspressen väljer att misstolka. Men nu är tack och lov inte namnet det viktigaste i denna metod, utan skulle gå att byta ut. Sättet som man äter på, i det som fortfarande refereras till som "LCHF-rörelsen", skulle kunna kallas DSL eller "Swedish LCHF" e.d. för att undvika dessa, egentligen väldigt fåniga misstolkningar, från petimetrar och bokstavsmagiker.

    Det du skriver om den misslyckade LowCarb-rörelsen i USA visar bortom allt tvivel varför denna svenska metod måste innehålla alla delar som du tar upp integrerat i sin beskrivning. Vad man sen kallar det för är egentligen sekundärt. Jag hoppas att inte de, som är så giriga att de vill ha LCHF-begreppet för sig själva, inte har något principiellt emot att man har ett namn på denna viktiga och revolutionerande metod.

  31. Erik, jag vet inte om jag uttryckte mig luddigt. Jag tyckte inte det.

    > Om du är så girig och vill ha begreppet LCHF
    > precis som du tycker, ja varsågod!

    Det är ju precis det jag vänder mig mot, att folk lägger in nya saker som inte hör dit i begreppet!

    Än en gång, begreppet existerade innan vi visste vad det var. Det är ett övergripande begrepp, ett samlingsnamn för dieter rika på fett och snåla på kolhydrater. Jag har inte försökt ge det en ny definition. Jag opponerar mig mot att andra gör det.

    Som jag sa, hitta på ett nytt namn. Hitta på flera! Eller ska vi prata i termer av "jag äter LCHF 2008 men min man äter fortfarande LCHF 2006"? :P

  32. Erik Kilborn
    Jonas,

    >"Nja, LCHF behöver ju knappast vara ketogen diet. "

    Nejvisst. Inte enligt den senaste studien från New England Journal of Medicine. :-)

  33. Jonas
    Tvärtom gäller ju också - LCHF är inte enda formen av ketogen diet. Så något likhetstecken finns inte. Wikipediasidan inkluderar för övrigt Atkins som LCHF. Nåt för nån att hugga tag i? :D

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Ketogen_diet

  34. Om du gjorde ett Venndiagram hade Atkins och LCHF delvis överlappat. Men bägge ligger inuti den stora cirkeln markerad "ketogen kost".
  35. Jonas
    Mikael:
    Jag uttryckte mig litet luddigt. Atkins och LCHF är ketogena, men wikipediasidan i fråga placerar Atkins som en subgrupp till LCHF.
  36. Jonas,

    Ser man på. Jag trodde LCHF uteslutande användes i Norden, medans det utomlands skrevs LowCarb.

  37. Erik Kilborn
    Hemul,

    Du envisas med att tillämpa bokstavsmagi. Det enda du lyckas med är att trasa sönder en diskussion om vad den svenska LCHF-rörelsen står för. Troligen kommer din typ att vinna och rörelsen blir tvungen att byta namn. Jag förstår inte vad du tycker dig ha uppnått med det. Den svenska LCHF-rörelsen står för väldigt tydliga saker, beskrivet bl.a. av Kenneth ovan, som också beskriver varför det är essentiellt. Att som du missa vad vi faktiskt menar med LCHF i denna kontext gör dig mer än lovligt tondöv. Ur detta uppstår en icke-diskussion som inte leder någon vart. Men livet är fullt av sådana pertimetrar. Och de har alla möjligheter i världen att skapa sådana här icke-diskussioner eftersom naturliga språk innehåller gott om mångtydigheter som den som väljer att vara tondöv inför kontext kan utnyttja för att skapa just dessa icke-diskussioner.

    Din kommentar "att folk lägger in nya saker som inte hör dit i begreppet" visar på denna tondövhet när det gäller vad vi menar med LCHF inom den svenska LCHF-rörelsen. Det är inte alls nya saker som inte hör hemma inom den svenska LCHF-rörelsen, utan helt essentiella saker som funnits med redan från början som en integrerad och mycket väsentlig del.

    Och helt klart är att den svenska LCHF-rörelsen inte rekommenderar livsfarlig ketogen diet som den man gav de kanadensiska barnen. Långt därifrån! På flera väsentliga punkter, raka motsatsen!

  38. Bara for the record vill jag passa på att instämma i det Fatlies skriver. Det mesta är redan sagt. Fokus borde ligga mer på vad som gjort oss feta, inte på vilken bantningskost som är den optimala. Mer på vad vi definitivt inte ätit mycket av under evolutionen (socker och högraffinerade kolhydrater) och mindre på tvärsäkra uttalanden om att hela mänskiligheten är anpassad till att äta exakt en kost som på sin höjd enstaka stammar av inuiter ätit.

    Min känsla är att vi spelar motståndaren i händerna ju fler i vår rörelse som bekräftar deras nidbild av att vi bara är en bantningsmodediet. Det är också en skillnad mellan att försöka förklara varför det blev fel på 70-talet och att helt förfalla till konspirationstoerier.

    Per Wikholm, författare “Ideologin och pengarna bakom kostråden”

  39. Lotta
    Mycket bra artikel!
  40. Velcro
    Shit, nu är jag helt lost!
    Läser en kommentar och tycker det låter vettigt, läser sen en annan, som låter lika vettig...men ni är inte överens iallafall...
    Snälla ngn som kan reda ut begreppet lchf för en okunnig, orkar inte lusläsa alla kommentarer.
  41. Erik Kilborn
    Velcro,

    Jag tror att vi överlag här är överens såtillvida att vi äter lika. Det är bara ett "krig" om ord. En icke-diskussion egentligen. Men vi behöver dock ord på det vi vill beskrivna och det vi gör. Och om vi blir bestulna på dessa ord så får vi hitta på nya.

  42. Erik Kilborn
    Det tråkiga med bokstavstolkningen av "LCHF" är att det är ett klockrent fall av nutritionism. Något som är väsensfrämmande för den svenska LCHF-rörelsen.
  43. Det är för övrigt ingalunda den första gången den saken diskuterats, och varje gång kommer det fram jättemånga mer eller mindre bra förslag, men i slutänden brukar LCHF vinna lik förbaskat för att ingen hittills kommit på något som är tillräckligt mycket bättre för att man skall ta hela den stora proceduren att lära media och alla andra ett nytt ord.
  44. Jonas
    Har media lärt sig begreppet LCHF..?
  45. Chilisalsa
    I stort håller jag med Fatlies och även Hemul...

    Det viktiga tror jag är att fånga den vanligaste andemeningen om det vi nu kallar LCHF är. LCHF kanske myntades utanför Sverige, vet faktiskt inte, men det är definitivt inte alls känd utanför Sverige (eller Norden)...

    Vad innebär då LCHF för de flesta ??

    1. För de flesta betyder det nog en ketogen kost åtminstone under en majoritet av dygnet.
    2. Fett är huvudenergikällan
    3. Protein skall ätas i tillräcklig mängd efter aktivitet
    4. Kaloriunderskott är inte en del av modellen annat än undantagsvis
    5. Naturlig tillsatsfri mat

  46. LCHF är i praktiken ett svenskt begrepp, jag minns när det uppstod. När man på den tiden försökte diskutera LCHF med engelskspråkiga gick det inte alls. Begreppet fanns inte i medvetandet ens hos lågkolhydratätare. Vi har alltså full frihet att lägga vad vi vill i begreppet, och det har vi också gjort.

    Sten Sture

  47. Chilisalsa,
    det där är rätt nära hur jag ser det också.

    Med en korrektion till #4. Kaloriräkning är oftast ingen del av modellen, och definitivt inte det huvudsakliga. Kaloriunderskott kan det ju däremot mycket ofta bli spontant ändå.

  48. Jonas
    Chilisalsa:
    Om vi backar bandet började själva diskussionen kring huruvida en farlig keton kost som inte innehåller selen kunde betraktas som en form av LCHF. Jag ser inte riktigt hur detta tas upp i dina punkter. Även med denna definition går det ju att äta heltokig mat, som jag ser det.
  49. Jonas,
    med punkt 5 "naturlig tillsatsfri mat" faller nog de flesta värre avarterna, tror du inte?
  50. Jonas
    En del faller på det (även om både naturlig och tillsatsfri är punkter som i sig är svårdefinierade). Men även med den punkten kan man exempelvis inkludera en diet där man äter mestadels olivolja - knappast nyttigt.
1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg