LCHF: Religion eller vetenskap?

LCHF: Religion eller vetenskap?

Riskerar LCHF-rörelsen att få för mycket av religiös ”väckelserörelse” över sig? Ett långt och intressant blogginlägg hos Fatlies tar upp ämnet: FETTRELIGIONEN

1 2 3 4

183 kommentarer

  1. Ida
    Håller helt med blogginlägget FETTRELIGIONEN! Äter själv enl LCHF, men börjar tappa motivation. Har ända från början ansett att tyngdpunkten inom LCHF´s förespråkare legat tokigt, dvs för mycket åt bantningshållet. Nu drar det ännu mer dit! Jag är rädd att LCHF'arna kommer att gräva sin egen grav ju mer de går åt sekt-hållet.
  2. Jonas
    Ida:
    Hmm, fast även om rörelsen skulle gå under lär ju en kostförändring bestå i högre grad... Jag kan känna att debatten börjar bli tröttsam och kanske försvinner från den vilken dag som helst, men äter ändå betydligt mer åt LCHF-hållet idag än förr.

    Mina invändningar mot LCHF-rörelsen är:
    1) Det lanseras som en mirakelkur, mot allt för alla. Det är t o m bra för miljön (vilket jag inte håller med om, alls).
    2) Argumenten för kosten är till alltför hög grad "ovetenskapliga". Även om det finns argument för vad som faktiskt händer i kroppen faller många tillbaka till att hänvisa till kosttraditioner. Om man inte är övertygad om att människan förr åt en optimal kost faller dessa argument platt. (nu vet jag att många kommer invända att evolution är en vetenskap det också, men jag satte citationstecken för att påvisa att evolutionära argument inte biter på somliga)
    3) Konspirationsteorierna som florerar och kopplingarna till diverse new age-flum.

    Alltså, jag äter ju i stort sett LCHF, men jag lär inte gå ut på första maj med ett plakat, för jag vet att jag skulle klassas som spritt språngande galen. Till viss del tror jag orsakerna ovan leder till att många hellre äter GI eller iso. Det är en grupptillhörighet som ligger närmare maintream. Litet lagom - socker vet ju alla är onyttigt och man fortsätter se upp med mättat fett, så man slipper gå i försvarsställning på lunchrasten på jobbet varje dag.

  3. bazzta
    För oss som varit med i livet ett tag så känner man igen strömningarna från andra poppis-dieter. Kommer ni ihåg hur det var när GI drog igång? Scarsdalemetoden? Atkins (nåja, kanske inte så mycket i Sverige men i USA)?

    Hittar men något som man tror på och tycker fungerar, tycker sig ha sett "ljuset" så blir det lätt något religiöst över det hela. Det är väl inget större problem i sig men problemet är att "rörelsen" sedan oftast landar med ett magplask....

    Jag får lite gröna-vågen känningar. Då var det också mycket back-to-basic. En del experiment blev väl inte så lyckade, kan man lugnt säga.....men på det stora hela var det på den tiden en tankeväckare hos många.

    Vi som håller på med LCHF vill väl egentligen inte att det skall basuneras ut som en diet. För många är det definitivt ingen quick-fix bantning utan ett sätt att leva som vi upplever som ursprungligt, hälsosamt och med artanpassad föda.

  4. jag känner hur bra jag mår av den kostomställning jag gjort och därför blir jag ivrig ibland och vill dela med mig till alla...
    Det tas emot med motstånd från vissa håll även om jag "omvänt" en och annan.
    Det är nog så att det tar tid att ställa om från en "sanning" till en annan.
    Väldigt intressant det där som står om att man ser lchf i första hand som bantning och att alla inte går ner för att man äter FÖR mycket. Det som JAG ser som den största fördelen är ändå hur mycket bättre jag mår nu jämfört då jag äter mer kolhydrater. Helt utan kolhydrater är det ju svårt att göra kosten. Men kan man få bort alla raffinerade kolhydrater, tillsatser och industriella påhitt, så har vi nog kommit långt oavsett vad vi kallar det vi äter.
  5. Håller i stort sett med (utom om det om föreningen - hua!), men min uppfattning skiljer sig tidsmässigt. Jag tycker sekterismen var störst första åren, både vad gäller åsikter som uttalades och beteenden som bitvis var skrämmande.

    Hållningen verkar allmänt mer nyanserad nu. Det är inte lika svart-vitt. Docs lite mer avslappnade förhållningssätt tror jag haft stor betydelse för detta. Kanske beror det också på att flera personer gått ut med att de inte mår bra i längden på minimalt med kolisar, vet inte, men något bidrar detta säkert till att nyansera synen på kosten.

    Doc kan ju t.o.m. äta banan och bröd utan att himlen faller ner. Det gick inte för Annika och Litsfeldt för något år sedan. De blev mer eller mindre offentligt avrättade av sina besvikna anhängare. ;)

    Jag har svårt att tro att jag någonsin kommer att ändra min kost särskilt mycket. Det mår jag för bra för, även om jag inte går ner i vikt. Men tragiskt nog har "debatten" ofta givit mig en lite kletig känsla på huden, så pass att jag under en tid avstod från att följa den. Det är mycket med detta som är så långt ifrån något som jag vill associera mig med. Ändå är jag med på ett hörn även om jag aldrig kommer att sjunga i någon hallelujakör. Flockmentaliteten kan verka rätt frånstötande på känsliga själar. Som många andra pratar jag ofta med människor jag möter om kost. Men jag lyssnar även på dem som slår ifrån sig. Ofta gör de det just p.g.a. av den framtoning som vi diskuterar nu.

  6. hemul,

    Håller med. Det är lågkolhydrat även med en eller rentav tre skivor bröd om dagen. Frågan är väl om man bör definiera lågkolhydrat som ketogen. Det behöver det inte vara, många mår bra ändå.

    (men utan ytterligheter blir det inte lika roligt. ;))

  7. Men ketogen kost brukar väl definieras som upp till 100 eller t.o.m. 150 g kh? Fast det var kanske på tiden innan LCHF(r) förstås. :P

    Fast nu var det inte det jag syftade på, utan inställningen att metoden som den förkunnades av SSS var perfekt, det var de som inte svarade som förväntat det var fel på. Påminde rätt mycket om vårdens inställning när de kör tallriksmodellen i ansiktet på tjockisar, faktiskt. ;-)

  8. Botte
    Kostmodellen är ju precis tvärtom mot den som varit högsta sanning så länge, vi har vänt på kostpyramiden 180 grader och blivit kräsnare på vad maten innehåller i form av E-nummertillsatser, fettkvalitet m.m.
    Inte konstigt att det blir turbulens, nya grepp omskakar en del.

    Kommer ihåg när jag åt enl "bönditen", en kollega åt då stenålderskost med stora köttbitar och smör, killen var aldrig sjuk och hade en massa energi, minns att jag kände mej olustig, visste han något om mat som jag missat? Jag hade 35 kg övervikt som vägrade släppa och var sjuk ganska ofta, testade iaf Atkins, tappade 12 kg på 30 dagar, helt fantastiskt, jag som tidigare kämpat mej blå i ansiktet med bönor och GI -pasta + 2 timmarspromenader utan att gå ner ett gram, så om jag betraktas som lite "religös" med vetskapen att LCHF funkar för mej när inga andra metoder gett resultat,
    (testat allt utom hallonbåtar) så får jag väl bjuda på det....

    not:
    Böndieten är ju förstås inte i religös mening utan avser bönor, sådana man äter :P

  9. Själv tror jag det är bra att olika tendenser diskuteras som i blogginlägget ovan. Men samtidigt bör man ha i åtanke att det inte finns en "rättlärig" LCHF utan många olika strömningar åt liknande håll.

    En del mår bra av måttliga mängder kolhydrater (fast kanske inte mycket av just socker/vitt mjöl). Andra, framförallt diabetiker och tidigare kraftigt överviktiga, kan må bäst av extremt lite kolhydrater.

    Vissa är mest intresserade av att bli så smala som de kan. Det bör vara ok (så länge de inte mår dåligt av det, som vid anorexi). Andra är mest intresserade av hälsoeffekter och välmående.

    Ytterligare andra är mest intresserade av naturlig mat generellt, utan konstgjorda tillsatser/E-nummer. Det betyder vanligen att man dumpar konstgjorda lightprodukter ändå. Eller bättre kvalitet på maten till barn och äldre - även här är en stor del av problemet ofta onaturlig kolhydratrik industrimat.

    Min poäng är att det kan vara bra att inse att det inte finns en absolut sanning som passar alla. Och att det kan vara en väldig styrka med olika infallsvinklar på kost och hälsa, så länge man kan acceptera lite meningsskiljaktigheter.

  10. JOW
    I förra veckan skrev jag följande som en kommentar till Rössners "Lägg ner kostdebatten":

    Tycker att debatten på alla plan fokuserar för mycket på bantning och för lite på hälsa – att vi ska må bra och minska risken för sjukdomar.

    Om fokus kunde flyttas till att äta mat som det är någon mening med, typ en variant av kost som våra kroppar har anpassat sig till under många hundra tusen år, så skulle vi kanske få igång en helt annan debatt i media.

    Det handlar om att diskutera om vilken typ av mat som vi ska äta i allmänhet och i synnerhet om dagens moderna mat innehåller det vi kan kräva av den. Att fundera på om socker, vit mjöl och kemiskt framställda fetter faktiskt kan vara skadliga och starkt bidra till den ökande ohälsa vi ser idag.

    Det sätter fokus på matproducenterna och kvaliteten på den mat de förser oss med. Det sätter också fokus på vår jordbruksminister som vill att Sverige ska bli ett ledande matland.

    Om många fler skulle börja äta bra mat så kommer vi högst sannolikt att få en allmän viktnedgång och mindre sjuklighet på köpet.

    Gör man det här rätt från statens sida (med välunderbyggda och opartiska fakta, regleringar, olika moms, information mm) så behöver det inte betyda att vare sig bönder, livsmedelsindustri och dietister slås ut. (ja kanske att delar av livsmedelsindustrin får ändra inriktning...)

    Slut mitt eget citat.

    För några år sedan skickades det ett öppet brev till regeringen från ett antal läkare mm kring den förändrade synen på kost och hälsa. Jag vet inte om det gav något gensvar. Vad jag är ute efter är att det kanske är dags för en liknade uppmaning. Att några sakliga och initierade personer med tung medicinsk/forskningsbakgrund uppvaktade regeringen med tydliga forskningsrön kopplat till ökad folkhälsa och därmed minskade kostnader för samhället. Och att dessutom visa på det "moderna" i en omställning till en hållbar, ekologisk, resurssnål och nyttig matproduktion.

    Jag är övertygad om att gräsrotsarbetet måste kompletteras av påtryckningar direkt mot toppen för att åstadkomma verklig förändring och stort genomslag. Det kan då bli en ny "affärsidé" för företaget Sverige i den allt tuffare globala konkurrensen.

    Kanske kan vi till och med få till en annan definition av välfärd än den idag allena rådande BNP. För så länge vi räknar välfärd med hjälp av BNP så är det positivt med omfattande sjukvård.

  11. Ida
    Jonas: Tack! Du formulerade det jag försökte säga på ett bättre sätt!

    Jag tycker det är bra att debatten om fettets påstådda farlighet tas upp till debatt. Jag hoppas också att i LCHF´s spår blir kvar att gemeneman väljer smör framför lättmargariner och röd mjölk istället för minimjölk. Att "light-eran" passerar!

  12. Nu har jag (som av en händelse) ägnat ganska mycket tid åt liknande tankegångar som ursprungsinlägget på Feta Lögner, men han hann före och jag får lägga mina funderingar till handlingarna. Påbörjade en kommentar, som blev för lång. Detta är ett mycket spännande ämne! Kanske blir det ett blogginlägg också hos mig om saken. Men inte nu.

    Vill bara säga att jag håller med Doc. i hans svar på Feta lögner, och i det han skriver här ovan. Bevare oss väl för en riksorganisation med allt vad en sådan för med sig av nackdelar - men väldigt få fördelar. Och likformighet/likriktning.

    Måste bara i all hast skriva att det ligger mycket i det Botte skriver:

    "så om jag betraktas som lite "religös" med vetskapen att LCHF funkar för mej när inga andra metoder gett resultat,
    (testat allt utom hallonbåtar) så får jag väl bjuda på det...."

    Jag har inga problem alls med att jag själv (som Botte) också ibland är lite rusigt frälst när jag inser hur dåligt jag mådde för ett år sedan och hur bra jag mår idag. Det bästa för mig är att jag känner att jag kan leva med min segt kvarhängande (rätt rejäla) övervikt om jag bara slipper bli så sjuk, som jag var innan jag började med LCHF. Det är när "jag" övergår i ett "vi", som skådat det sanna ljuset och funnit de vises sten och ungdomens källa i en och samma "fix", som "religionen" börjar lukta sekt och det börjar kännas som om kostvalet också allt mera lutar åt utantilläsning, beundran och lydnad och allt mindre stöder sig på att jag verkligen silat kunskapen genom min individuella erfarenhet och genom mina egna tvivel.

    "När ja är ja och nej är nej och tvivlet tiger still" är en vacker textrad och en nåd vi kanske ska be om, men ändå hoppas på att vi stannar kvar på vägen mot den, utan att nå ända fram.

    Fridens!

  13. Benny Lindberg
    Visst påminner det om en religiös sekt. Inga negativa omdömen får förekomma. Då blir man genast ett "troll". Dessutom, betalar sektmedlemmarna sitt tionde genom insamlingar och "lönekompensation" till läkarna. Som bantningsmetod kommer den att vara en i samlingen.
  14. Fasching
    "Visst påminner det om en religiös sekt. Inga negativa omdömen får förekomma. Då blir man genast ett "troll". Dessutom, betalar sektmedlemmarna sitt tionde genom insamlingar och "lönekompensation" till läkarna. Som bantningsmetod kommer den att vara en i samlingen."

    Att klaga på att folk kallar en för "troll" (ganska ovanligt enligt vad jag har sett) för att sedan posta en utpräglad trollpost är ju rätt kul, om inte annat.

  15. Fasching
    OT: Den som vill ha lite bakgrundsinfo som kanske förklarar varför NEJM-studien var konstruerad som den var ska ta en titt här:

    http://www.proteinpower.com/drmike/statins/gary-taubes-responds-to-ge...

    Mannen bakom studien i ett upplysande replikskifte med Gary Taubes.

  16. Fasching
    OT2: Jag gjorde ett helt gäng kommentarer nyss, men de verkar ha försvunnit ut i limbo? Blev de raderade eller har jag ett browserproblem?
  17. A F
    Jo, visst är det en nackdel med fanatismen och konspirationsteorierna.

    Jag förstår att man kan bli "religiös", jag har ju själv blivit så mycket friskare. Men jag tillåter mig att fundera på om det är vissa delar av de förändringar jag gjort som är de viktigaste, och om jag kanske skulle kunna må ännu lite bättre med andra ändringar.

    Jag förstår också att man kan tro på konspirationer. Det är svårt att begripa att SLV och professorer kan stå fast vid vissa märkliga obevisade antaganden. Men jag väljer att tro att prestige är en väldigt stark kraft, tillsammans med grupptillhörighet.

    "Den störste fanatikern är den störste tvivlaren. Han vet det inte.
    Han är en pakt mellan två där den ene skall vara synlig till hundra procent och den andre osynlig.

    Vad jag avskyr uttrycket ”till hundra procent”!"

    Ur För levande och döda av Tomas Tranströmer

  18. Fasching,
    jag ser inga kommentarer i moderation, så de försvann tydligen. Ingen aning om varför i så fall.
  19. Jonas
    Kan ju tillägga att jag INTE tycker toleransen mot oliktänkande är låg bland LCHF:are. Förstår inte varför massa kritiker vill häva ur sig det standardargumentet utan grund.
  20. Vi har en intressant tråd om detta på kolhydrater.ifokus med rubriken:
    "Vi kan väl BLI en sekt!"

    http://xrl.in/1ots

  21. Ulrika H
    Kunde inte skrivit det bättre själv utan kopierar det Botte skrev:
    "så om jag betraktas som lite "religös" med vetskapen att LCHF funkar för mej när inga andra metoder gett resultat, (testat allt utom hallonbåtar) så får jag väl bjuda på det...."
    Man är ju så himla GLAD åt att något ÄNTLIGEN ger resultat och vill ju dela med sig av det, som för mig varit som att vinna en miljon. Jag vill att andra också skall få chansen att vinna den vinsten OM de har lust att testa, då är ju info. om metoden en förutsättning. OBS jag dyker inte på alla ”tjockisar” jag möter men om saken kommer upp för att t.ex. någon kommenterar min viktnedgång så berättar jag. Nära släktingar t.ex. valde att behålla sina smörgåsar och det är deras val och jag predikar inte för dem, om de däremot blir nyfikna någon gång i framtiden igen så delar jag gärna med mig av det jag tycker är bra.
  22. Fasching
    Doc: Jo, jag har haft lite problem med att browsern "svalde" inlägg tidigare. Kan det vara någon anti-spamfunktion? Det var typ fem inlägg på raken! :D (Jag kände mig produktiv, vad kan jag säga?)
  23. Det gör vi nog allihop och det är nog ingen som har svårt att förstå. :)
  24. Erik Kilborn
    Eftersom LCHF inte är det enda sättet att äta och må bra på (det är ju individuellt vad man har för förutsättningar och gör för val), så verkar flertalet på den här sajten sträva mot att säga att "jamen det var ju också ett bra sätt att äta, då kallar vi det också för LCHF". Jasså äter du GI och mår bra, ja då kallar vi det också för LCHF. Jasså är du sockerförbrännare, inga problem, LCHF det med.

    Jag förstår inte ivern att kalla allt möjligt som kan vara ett bra sätt att äta på för LCHF. Det skapar bara begreppsförvirring.

    För egen del så vilar min matfilosofi på tre ben: 1) Den Hemligen Kocken, 2) Weston A. Price, och 3) LCHF. Det är mer som överlappar mellan dessa än som inte gör det, men det är ändå tre helt distinkta perspektiv som bidrar till helhetsbilden var och ett på sitt unika sätt. Men med den nya sorts (imperialistiska?) anda att allt som är ett bra sätt äta på också skall kallas LCHF, så skulle dessa tre ben beskrivas som: 1) LCHF, 2) LCHF, och 3) LCHF. Ja det verkar ju genast mer avslappnat och icke-puritanskt... :-)

    Om jag var med i en kanotförening, och det i vårt webbforum dök upp någon som uppenbarligen, av beskrivningen han ger, har använt en roddbåt och inte en kanot, och har ägnat sig åt rodd och inte åt paddling, och klagar på att det inte funkar som det beskrivits. Skulle jag förstås bemöda mig med att förklara för honom att det inte är paddling han har ägnat sig åt. Många verkar dock tycka att man skall släta över skillnaden mellan rodd och paddling, och säga att det är paddling det här också.

    Kanske är detta effekten av en tidigare paddlingspurism, där uppfattningen har blivit att att inte kalla något för paddling är att döma ut det som dåligt? En sorts nykter purist, som vill omreformeras till vidsynt, men som inte uppdaterat sitt språkbruk. Korrekt språkbruk blir då till en fiende. Nej, bättre då att hålla sig till tydliga neutrala begrepp, men att byta namn på föreningen, till paddlings- och roddföreningen, om man vill att roddarna skall få komma in i värmen.

    Samma med LCHF-rörelsen. Istället för att låta namnet på rörelsen vara skrivet i sten, och försöka lösa dilemmat med att tänja begreppet LCHF till att innehålla både det ena och det andra, så borde man låta LCHF stå för vad det en gång definierades som, men byta namn på rörelsen för att inkludera mer, och sätt att äta som är besläktade med LCHF. Vad sägs om "Folkfronten för näringstät kost"? ;-)

  25. Fasching,
    mitt antispamprogram har jag inte fått några klagomål på förut, så jag tvivlar på det.
  26. Det jag skrev ovan var alltså re Ulrika H, men Fasching hann emellan. :)

    Jag har råkat ut för floodingskyddet, men det äter inte inlägget utan talar om att man postar för snabbt. Kanske du stängde fönstret utan att läsa?

  27. dufva
    Jag kan hålla med om att känslan av väckelserörelse ibland infinner sig på våra lchf-sajter.
    Kanske lätt att det blir så i ett inledande glädjerus över att man till slut hittat nåt som verkar fungera så bra.

    Däremot har jag svårt att se något sekteristiskt över sättet som någon sajt jag känner till drivs på.

    Det stora flertalet verkar se styrkan i en bred folkrörelse och många tycker att det är en bra ide att inte styra upp och definiera för mycket.

    Om vi tar KIF som ett exempel tycker jag det är väldigt högt i tak vad gäller ämnen som diskuteras.

    Man kan hitta trådar som avhandlar det mesta från vad många avfärdar som rent flum till avancerade diskussioner i molekylärbiologi utan att censuren slår till.

    Att folk deltar som har avvikande åsikter om det mesta är snarare regel än undantag.

    Det finns knappast någon aspekt av kosten som inte analyserats stötts och blötts ur alla möjliga synvinklar ett otal gånger.

    Det som inte accepteras är personangrepp eller ren lögn och skrämseltaktik mot kosten.

    Klart att det finns meningsmotståndare som tycker det är ett finfint vapen att försöka sätta sektstämpel på hela rörelsen när dom inte får gehör för sina åsikter

  28. Velcro
    På bloggar och diskussionsforum BÖR vågorna gå höga, annars finns en risk att vi börjar bli artiga i debatten...
    De som sen är så modiga att offentligt via media kommentera/förespråka LCHF tjänar givetvis på att kunna anpassa sin argumentation beroende på "motståndet".
    Alltså kan det ibland vara klokt att föra en balanserad debatt likväl som en mer högljudd sådan.
    Visst finns en risk att livsmedel som förut var rätt självklara för "oss" som frukt, rotsaker osv. blir stämplade som nästintill livsfarliga?
    Kämpar själv på enligt ganska strikt LCHF och mår bra/går ned i vikt, längtar dock efter riktigt grovt finskt rågbröd, det måste väl ändå vara bättre än vitt rostat bröd?
    Fuskar faktiskt ibland med Finn Crisp...sådär en bekännelse...;-)
    Kunskap är makt, det vet vi, kommunikation är skitsvårt...
    Over and out.
  29. Velcro,

    Beror på om din mage gillar fibrer eller inte. Allra bästa är surdegsbröd (långjäst, minimerar mängden fytinsyra) gjort på mjöl utan skaldelarna.

  30. Dufva, det var jag som använde ordet sekterism och jag är inte meningsmotståndare vad det gäller kosten. Det är nog inte de andra med liknande åsikter i den här tråden heller...
  31. A F
    Erik Kilborn,

    Jag har inte uppfattat att någon vill att LCHF-begreppet ska omfatta allt möjligt som människor kan må bra av. Om du uppfattar mig som om jag vill det så har jag uttryckt mig väldigt otydligt. Om jag skulle börja äta havregröt och kikärter så skulle jag absolut inte säga att jag åt LCHF. Däremot kanske du skulle önska en striktare definition än jag, jag tycker att LCHF ändå kan innehålla en del kolisar.

    Och så tar jag mig friheten att tänka lite högt och diskutera även mina funderingar som inte är alldeles LCHF-koscher. Det finns ju så många här som kan så mycket om kost och hälsa och som kan komma med motargument, det är ju så man kommer vidare med sina funderingar. Doc får gärna säga till om jag smutsar ner i LCHF-rymden, då får jag söka mig någon annanstans med mina lösa trådar. :-)

  32. A F,
    jag tycker inte du smutsar ner, tvärtom.

    Och även om så varit: lite skit rensar magen, sägs det ju. ;)

  33. Jonas
    Min tolkning av LCHF är ungefär: "kost som går ut på att det är bra att äta litet kolhydrater och mycket fett". Jag sätter inga procentsatser, tycker det känns helt ointressant eftersom de flesta inte går runt och räknar kalorier hela livet. Tycker heller inte om att inkludera massa andra ståndpunkter i LCHF-begreppet.

    Att jag åt rostat bröd nyss anser jag inte kolliderar med att jag är LCHF:are så länge jag uppmärksammade att det nog inte var så nyttigt. När jag förr trodde mättat fett var farligt åt jag det ju ändå och hade litet dåligt samvete. Situationen är densamma idag, fastän jag nu har ändrat listan över "syndig mat".

  34. dufva
    hemul

    Sekt är för mig en direkt avsikt hos en grupp att förneka eller trycka ner andra åsikter samtidigt som man har mycket snäva regler för vad som är den "rätta läran"

    Jag kan med bästa vilja inte se att det är det som är den förhärskande strategin inom LCHF-rörelsen.

    Snarare tvärtom då definitionen på lågkolhydratkost är väldigt vid och inrymmer såväl dom som väljer att äta nära noll kolh. ända upp till dom som äter 20-30 energiprocent kolhydrater

    Vad som är tallriksmodell eller GI-kost är eg. mycket mer snävt definierat

    På KIF hittar man såväl vegetarianer som rena carnivorer med den enda gemensamma nämnaren att vi söker minska på andelen kolhydrater.

    Om det ibland kommer in nån på en lchf-sajt och uppvisar tveksam agenda som kanske blir snäst åt av nån av kanske 7000 medlemmar (KIF) är det knappast ett tecken på sekterism om det hänt någon gång.

    Etiketten sekt används ibland för att nedvärdera avvikande åsikter eller livsstilar när argumenten tryter.

    Den märkningen passar måhända bättre på starka krafter som vill bevara status quo i kostdebatten istället.

  35. Erik Kilborn
    A F,

    Nej, tvärtom resonerar du precis som jag. Du utgår från samma tre ben som jag. Du skiljer konceptuellt på LCHF och WAPF precis som jag. Och precis som för mig så är inte LCHF allt för dig. Det är andra som tenderar att låta begreppen flyta ihop.

    En del verkar tro att ha ett klart begrepp om vad LCHF är, automatiskt leder till LCHF-purism. Så dumt, så dumt! Det betyder ju bara att man har en klarhet i tänkandet, och att man vet när man håller sig inom LCHF, eller rör sig i vidare närbesläktade banor, t.ex. WAPF, Atkins eller GI.

    En del kanske vill att LCHF skall vara ett väldigt vitt begrepp som helt och hållet inkluderar Atkins och en mer eller mindre stor del av GI. Men om man gör så så har man också tappat namnet för det som LCHF ursprungligen stod för, detta kvantsprång utifrån Atkins (som ägt rum i Sverige de senaste åren), något distinkt annorlunda som tog detta tänkande till sin fullständiga konklusion. Det är en väsentlig kvalitativ skillnad i synen på kolhydrater och mättat fett mellan Atkins och LCHF, lika stort som steget var mellan dietistkost och Atkins faktiskt.

  36. Jonas
    Den absolut största punkten där LCHF-anhängare, hur fanatiska de än må vara, skiljer sig från en sekt är att de/vi inte är slutna. Merparten av alla diskussioner sker i öppna forum. Sekter är slutna.
  37. Erik Kilborn
    Jonas,

    Jag håller med dig precis i vad du skriver. En LCHF-anda går inte ut på att sitta och räkna. Men någonstans går uppenbarligen gränserna för när det slutar vara LCHF. Ett eller annat rostat bröd, eller som jag tar ibland ett glas färskpressad apelsinjuice, gör ingen kvalitativ skillnad. Kroppen kommer att stanna kvar i fettförbränning. Men någonstans finns förstås en gräns, där man ätit såpass mycket kolhydrater att hormonbalansen tippar över, insulinsvängningarna börjar ta över, och det därför inte längre kan beskrivas som en ketogen diet.

    Å andra sidan har vi de där döda epilepsibarnen som visar att ketogen diet inte implicerar att det är LCHF. Deras diet avvek från lika centrala delar i LCHF, nämligen om att man skall äta näringstät mat, och mycket naturliga (mättade) fetter. Samma här: om man inte äter så, så får man inte de effekter som beskrivs av de som började med LCHF.

    Utan att för den skull använda matvågen går det att sätta upp mått och kriterier för vad som är LCHF och inte. Man behöver inte mäta sina kolhydrater för att märka av att man lämnat ketosis och fått insulinsvängningar, det känner man av så bra själv.

  38. Wille
    Alla får äta och skriva vad dom vill (inte otrevligt).

    De som har positiva erfarenheter får givetvis dela med sig av dessa och tvärtom.

    Debatten ger kunskap som man inte var i närheten av tidigare.

  39. Jonas
    Erik K:
    "Å andra sidan har vi de där döda epilepsibarnen som visar att ketogen diet inte implicerar att det är LCHF."

    Barnen dog av bristsjukdomar, men de åt litet kolhydrater och mycket fett, vilket i mina ögon är LCHF. Du kan dö om du äter tallriksmodellen också, om du insisterar på att äta fisk med tungmetaller i, osv.

    Det finns säkerligen andra sätt att konstruera en kost på som leder till bristsjukdomar. En hardcore LCHF:are kan säkert få skörbjugg av c-vitaminbrist.

    Deras exempel visar ju att man måste bry sig om mer än bara kolhydrater och fett för att äta bra. Men att de dog är ju knappast ett särskilt bra argument för att de åt nåt annat än LCHF, även om deras kost skiljer sig från vad alla vi äter.

  40. Staffan Olsson
    Fatlies har definitivt poänger med sitt inlägg - föreningsivrandet förstår jag däremot inte.

    Lite väl mycket av frälsningsrörelse för min smak - för lite nyanser, för lite diskussion om det som är problematiskt i kosten.

    Samtidigt en eloge till doc som i stort sett alltid har en avslappnad stil som jag tror vinner i längden - om inte annat bland kollegorna. Där har Annika bränt en del broar, tex när hon anklagade läkarkåren för massmord. Nä, eftertänksamhet, nyansrik debatt vinner i längden.

  41. Jonas,

    Begreppet LCHF innebär näringsriktig mat; ketogen diet är namnet på valfri mixtur av fett/proteinkällor oavsett näringsgrad. Därför tycker jag inte att man kan säga att barnen åt LCHF.

    Hardcore-LCHF (enbart kött och talg) får inte skörbjugg, förutsatt att köttet inte tillagas mer än medium och att lever äts ibland. C-vitamin finns både i blod och lever...

  42. Erik Kilborn
    Jonas,

    >"Barnen dog av bristsjukdomar, men de åt litet kolhydrater och mycket fett, vilket i mina ögon är LCHF."

    Ja, då kan du skaka hand med Expressen då.

    Naturligtvis var inte detta LCHF. Trams.

  43. Jonas
    Missade ni helt min poäng om att jag inte anser att LCHF är samma sak som mat som per automatik täcker in alla näringsämnen man behöver?

    Expressens artikel säger att de dog av LCHF, jag säger att de dog av selenbrist och att man kan drabbas av selenbrist med diverse ensidiga dieter som inte innehåller tillräckligt med selen. Alltså skakar jag inte hand med dem eller Paulun. Det är lika korkat som att påstå att nån som äter "vanlig mat" dör av vanlig mat den dagen de dör av selenbrist...

  44. Erik Kilborn
    Jonas,

    Problemet är att du ägnar dig åt bokstavsmagi istället för att utgå från beskrivningen av kosten från upphovsmännen till begreppet LCHF.

  45. Jonas,

    Missade du http://mikael.jansson.be/journal/2009/02/tva-barn-med-epilepsi-doda-a... ?

    Visst kan man dö av en kosthållning som inte innehåller alla näringsämnen, men är det något unikt för ketogena dieter?

    Jämför den (nu så moderna) vegankosthållningen med brist på B12, omega 3 (ALA räknas inte), D-vitamin och järn som påföljd.

  46. MEM
    Nu har det blivit ordbajseri och långa haranger om ingenting!! Kanotförening och paddlingspurism?? Vad har detta att göra med kost och hälsa?
  47. Jonas
    Mikael:
    "Visst kan man dö av en kosthållning som inte innehåller alla näringsämnen, men är det något unikt för ketogena dieter?"

    Nej. Har jag påstått det? Hela min poäng var ju att man kan drabbas av brister av de flesta dieter, om man inte tänker sig för.

    Om någon lider av B12-brist och är vegan så kommer de eventuellt att dö, inte av att de var veganer utan av brist på vitamin B12.

  48. Dufva, den förhärskande "tron" kan per definition inte vara en sekt.

    Människor uppfattar olika saker och uppfattar saker olika. Det är väl det vi försöker diskutera i den här tråden.

  49. Jonas
    Erik K:
    Gå in och ändra på engelska wikipedia då. Det står helt uppenbart inte rätt där nu, enligt dig.

    Jag tycker inte det är så konstigt att man kan ha olika definitioner av LCHF. Min definition inkluderar inte att man nödvändigtvis äter selen.

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg