LCHF på Australiens största vetenskapsprogram!
18 november 2014 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Diabetes, Matrevolution globalt, Professor Tim Noakes, Träning, Viktnedgång
i Diabetes, Matrevolution globalt, Professor Tim Noakes, Träning, Viktnedgång 
Nu händer det saker! Härom dagen sändes ett utmärkt TV-program om fördelarna med LCHF-liknande mat. Detta på Australiens största vetenskapsprogram Catalyst.
Programmet handlar inte bara om hur LCHF kan ge minskad aptit, viktnedgång utan hunger eller förbättra diabetes. Det går också in på hur sådan mat kan hjälpa vissa elitidrottare till bättre prestationer.
Du kan se inslaget gratis på nätet:
Catalyst: Low-carb diet: fat or fiction? (30 minuter)
I programmet medverkar professor Tim Noakes och professor Steve Phinney – för längre svensktextade intervjuer med dem om deras personliga historier, insikter och forskning se medlemssidorna.
Mer
Den bästa nya filmen om lågkolhydratkost – gratis och på svenska, bara på Kostdoktorn!
http://en.wikipedia.org/wiki/Maryanne_Demasi
visar lite om historien bakom.
Man kan aldrig ta bort något från internet, så prova:
http://healthimpactnews.com/2014/the-cholesterol-drug-war-abc-austral...
Dessa bägge herrar kommer med all säkerhet att göra som kapten Edward John Smith på Titanic. Bättre att följ med i djupet än att stå med skammen och vetskapen att man har haft fel kurs.
För det fanns faktiskt kritiska röster vid ett flertal tillfällen som sa vad dom tyckte var fel och det lämnades därvid, precis som för dom andra. Men det var ju fler som var positiva, eftersom programmet främst handlade om LCHF och fördelarna.
Tillsammans med Claude Marcus och Stefan Rössner kanske ni kan slå ihop något om varför det blir fel att äta LCHF, eller bara nackdelarna?
Kostcheferna i Sverige har en organisation, Kost&Näring
Det är i allmänhet bra att utbyta erfarenheter tycker jag och de som alla andra ska förstås också kunna samarbeta för att ta tillvarata sina intressen.
Problematiskt blir det dock när man hanterar maten och pengarna i vår gemensamma offentliga sektorer och tar emot pengar från några av de som de borde utvärdera. I deras uppgift borde tex ligga att man utan styrning kan ta ställning till om våra elever, patienter och boende i äldreomsorgen mår bäst av mat med lite eller mycket kolhydrater eller om margarin eller smör ger bäst hälsa.
Med stora livsmedelsföretag som Unilever och Lantmännen Cerealia som bidragsgivare lär man tänka sig för både en och två gånger innan man föreslår naturliga alternativ till margarin och pasta.
Förvånansvärt öppet beskriver man samarbetet här:
http://www.kostochnaring.se/om-kost-naring/branchsamarbeten
"Kost och Näring" får tydligen ekonomiska bidrag av sina leverantörer, en del med guld-epitet.
Är medlemmarna offentliga upphandlare eller ?
Bjuder föreningen numera på studiesor till varmare länder med många guldkantade sponsorer?
Blir det genom bidragen nu möjligt för dom av oss som hamnar eller redan är på offentlig vård eller långvård att få LCHF ? Även om vi är nästan medicinfria då och därmed besparar staten avsevärda belopp? Eller måste diabetiker återgå till standard lågfettkost som kräver mer medicinering om hen hamnar på långvården?
Beholder frågan är väl vad DU försöker säga.
fungera bra, och JGs slarviga läsande av diverse studier inte leder till något vettigt.
Den här studien från en liten läkarmottagning, som Catalyst redovisar är typisk för behandlingar med LCHF(och många som skriver här har upplevt det själva.):
http://www.abc.net.au/catalyst/extras/low%20carb/Low%20Carb%20Diet%20...
Men kanske Beholder kan berätta varifrån han får sin ilska?
Herregud, hur orkar ni hålla på? Snodde Jacob Gudiol din godispåse när ni var fem år gamla och gick på samma dagis? ;)
Osaklig och svepande kritik utan konkreta exempel slår ofta tillbaka på skribenten. Att det ständigt hackas på vissa personer på denna sida blir lite tröttsamt för oss som inte ser allt som konflikter.
"Herregud, hur orkar ni hålla på? Snodde Jacob Gudiol din godispåse när ni var fem år gamla och gick på samma dagis?
Osaklig och svepande kritik utan konkreta exempel slår ofta tillbaka på skribenten. Att det ständigt hackas på vissa personer på denna sida blir lite tröttsamt för oss som inte ser allt som konflikter."
Jag antar att detta är saklig kritik: "Snodde Jacob Gudiol din godispåse när ni var fem år gamla och gick på samma dagis? "
Så det är väl bäst jag inte skriver något här eftersom du vet hur allt ligger till , och bäst skall hanteras. Jag skall läsa dina inlägg noga, så jag får reda på vad man får, och inte får skriva.
Jag är också en Gudiol-beundrare, och jag blir också arg på LCHF:are ibland. Detta trots att jag älskar LCHF-kost och äter en liberal variant själv. Jag blir arg när det kommer felaktiga och onyanserade påståenden om andra nyttiga sätt att äta. Ja, det finns nämligen många kosthållningar som leder till fantastisk hälsa, inte bara LCHF. Allt från 0% kolhydrater till 80%. Att framställa rotfrukter eller vanlig frukt som farlig eller giftig gör mig till exempel arg.
Kan Du ge ett enda exempel på att Gudiol har läst en studie slarvigt? Kanske är det Du som läst slarvigt och missat att han inte har något emot LCHF-kost?
Catalyst-programmet var, trots viss ensidighet, utmärkt - alltid ett nöje att se den virile Noakes.
Om du tycker att din argumentationsteknik är effektiv för att få fram ett budskap och bli uppfattad som seriös, fortsätt för all del med den.
JG jämför Lustig m. fl. inlägg om socker med en annan analys, som bara behandlar socker
från sockerrör, och från sockerbetor. Det är naturligtvis inte jämförbart.
De sockerarter som ökat är inte med i den analys som JG tar upp. Säger han något om det? Nej
det gör han inte.
Se t ex : http://ettsotareblod.se/sockrets-farlighet-har-jag-pusslat-ihop-en-eg...
JG skrev om debatten mellan Ann Fernholm och Rytter från livsmedelsindustrin.:
"Några dagar senare kommer en debattartikel i Aftonbladet från en förespråkare för livsmedelsindustrin vid namn Elisabet Rytter. Hennes budskap var i princip att socker inte på något sätt är någon form av problem, Onyanserad syn på farorna med socker. Tro det eller ej men det här är faktiskt det inlägget i debatten som är minst orimligt."
Tittar man på de studier JG länkar till så finns det skäl till invändningar. Beholder gillade inte att
jag kritiserade JG (se inlägg även före inlägg 528 i den tråden.
Jag tycker att det inte finns skäl att slösa bort tid på JGs eklektiska skriverier, där alla utom han har fel även när JG förespråkar oförenliga ståndpunkter.
Jag tycker det här inte är rätt tråd för en sådan här diskussion, men jag undrade uppriktigt om grunden till Beholders LCHF motstånd.
Jag har aktivt försökt få till en "rätt tråd" här, men inte lyckats:
http://ettsotareblod.se/gar-vi-verkligen-bananas-for-lite-socker-lite...
Jag tror det mesta är missförstånd samt nyanser i tolkningar. Alla hälsomedvetna vet om att socker är dåligt i stor mängd, samt att det är harmlöst i liten mängd.
Fernholm, Gudiol, Eenfeldt är alla värda beundran. Jag brukar sammanfatta deras ståndpunkter så här (var och en fokuserar litet för mycket på sin grej):
Eenfeldt: LCHF är en god kosthållning med hälsofördelar för många. Jag tror det beror på lägre insulin.
Fernholm: LCHF är en god kosthållning med hälsofördelar för många. Jag tror det beror på mindre fruktos.
Gudiol: LCHF är en god kosthållning med hälsofördelar för många. Jag tror det beror på mindre "skitmat".
Jag blev som sagt tidigare bannad av honom just för att jag läste studierna och kommenterade när han hade läst/översatt fel.
Eller här där han blev så glad över att en studie sa emot någon LCHF-förespråkare att han glömde bort att den också sa emot hans kcal-lag:
http://tranastyrka.se/kolhydrater-blir-inte-till-fett-i-normala-fall/
(När han inser det blir han lustigt tjurig och vägrar plötsligt att svara på något, samt till slut bannar mig och raderar några kommentarer)
Vad gäller banna så skriver ju JG om det i den länkade tråden.
"Basal metabolic rate (BMR)......is the rate of energy expenditure by humans and other birds and mammals (endotherms) at rest,"
emmasterners.devote.se
emmasterner.fitnessguru.com
Bra svar! Hur visste jag det?
Såg si förresten ditt och JG:s sista kommentarer i tråden? Du föreslår att jag ska bannas och JG svarar att han har lyssnat på dig. Ändå ljuger du alltid om det varje gång det kommer upp här. Säger en del om dig som person.
Ett rätt klassiskt förlopp på en diskussion med dig detta. Du har helt fel om något och det blir visat svart på vitt, men ändå är du totalt oförmögen att ta in det utan det blir svar som "Det är ju det också" utan någon slags referens eller uppbackning.
Iom att du inte förstår termerna du använder så blir hela ditt resonemang såklart galet.
Förklara vad som blev fel och hur det skulle vara egentligen då.
Jag bara uppmärksammar dig på att du missuppfattat vad BMR är. Läser man dina inlägg ligger det närmast att du tror att BMR=TEE.
Och som vanligt istället för att försöka lära dig något så blundar du och svarar "Det är ju det också".
Om du kollar hur fetsmart räknat bmr så är neat med. Många kcaltroende använder ju även begreppet bmr när tea har räknats in också, som t.ex. när man menar att H-B-ekvationen ger bmr (som t.ex. i din wikipediaartikel).
Jag vet att det finns olika kanoniseringar inom kcaldomen, men det spelar ingen roll för mig utan du får använda precis vilket evangelium som helst för att svara på frågan.
Om din variant av tron anser det vara ett sakrament att skilja neat från bmr så har jag inget emot det och har således lärt mig det nu.
MEN svaret på frågorna, kommer du försöka ge ett sådant?
Bmr är bmr och tea, neat osv är andra saker. H-B inkluderar aldrig tea om du inte multiplicerar den med ett PAL-värde.
Du får nog formulera om dina frågor om du vill att någon ska svara på dom. Iom att du använder termer helt felaktigt så blir det mest bara rappakalja.
Bra att du har lärt dig något iaf!
Nej du tror inte det men andra trosriktningar använder det så.
Jaha? Är det någon slags sårad troskänsla som förhindrar svar på frågorna? Eller vad är det för problem som uppstår?
Ja det är roligt.
Nej du har fel. Det står inte i första inlägget. Känns som en dum sak att ljuga om?
MJ påstår alltså att han i den första kommentaren här -> http://tranastyrka.se/kolhydrater-blir-inte-till-fett-i-normala-fall/ skrivit att han "utgått från fetsmarts paragrafer" när han sedan inte har en aning om vad BMR är men ändå försöker formulera frågeställningar utefter det.
Men det är i regel på den nivån dina inlägg är. Felaktigheter och påhitt.
Nej du har fel. BMR står för Basal Metabolic Rate. Du kan inte hitta på vad som ingår där. Helt fantastiskt att du inte förstått detta ännu.
Det har jag redan förklarat.
Mm, men jag börjar tvivla på att det stämmer.
Sen går jag som sagt med på att duanvänder din variant eftersom det inte spelar någon roll överhuvudtaget.
Frågeställningarna är inte beroende av någons sakrament. Det är bara att du svarar med dina egna om du nu tycker att andra är hädiska.
Nej det har du inte. Du försökte konstruera ett fel för att du inte fattade att jag inte påstod något och nu vägrar du bara att erkänna att du hade fel.
Hade du bara läst tråden hade du att att Beholder kände sådan skam att han krävde att jag skulle bannas (något han sedan ljugit om flera gånger).
Nej, jag har från början endast påpekat att du inte fattat vad BMR innebär och att dina frågeställningar därav mest blir rappakalja. Du påstår sen i flera inlägg att du visst använt BMR rätt, att NEAT ingår i bmr och andra dumheter. Detta är också helt uppenbart fel.
Och du har garanterat feltolkat vad du än tror dig ha hittat i wikipedia-artikeln. Men visst, citera gärna det du tror motsäger något jag har påstått. I #46 reder jag ut vad du antagligen har missuppfattat om du glömde läsa det.
Det här kan jag inte dechiffrera:
"Hade du bara läst tråden hade du att att Beholder kände sådan skam att han krävde att jag skulle bannas (något han sedan ljugit om flera gånger)."
Hur blir frågeställningarna rapparkalja av det? Då är det väl bara att svara genom att rätta missförståndet? Det är ju också en person som vill lägga till NEAT som 100-700 kcal vilket jag få gör.
Berätta vad som blir fel.
Läs om H-B i din wikipediaartikel.
Jag ser helst att du svarar på frågan i JG-länken. Du vet frågan som du har försökt undvika här.
Byt ut ett att mot sett.
Här är professor Lustigs dödande av livsmedelsindustrins gamla paroll "En kalori är en kalori".
Det spelar ingen roll vad du äter vill du gå ned i vikt, så räcker det att minska på kalorierna!
Det bortser helt från hälsoeffekterna, och det kan man förstå, eftersom industrin stoppat i så
mycket socker i det de säljer, så de vill inte ha en diskussion i ämnet.
Här är länken:
http://www.huffingtonpost.com/robert-lustig-md/sugar-toxic_b_2759564....
Vad diskussionen här egentligen handlade om var att JG inte är så duktig på att läsa studier som hans lärjungar tror. Jag tog ett exempel från ett inlägg där han hyllat en studie (för att den gick emot Lustigs teser) utan att tänka på att den stred kraftigt mot kcallagen.
När lärjungarna skulle försvara JG så drog det dock iväg med en lång rad inlägg som bara syftade till att agera rökridå utan att ge svar.