LCHF och amning, nu i Aftonbladet
29 september 2010 av Dr Andreas Eenfeldt
i Mat till barn
i Mat till barn Riskfyllt för mammor att följa LCHF-dieten (Aftonbladet Debatt)
Det är Olga Rönnberg som försöker få nytt liv i debatten. Som vanligt finns inga vetenskapliga bevis att LCHF är farligt under amning. Det är helt enkelt inte studerat. Men något behov att för hälsan äta socker eller ren stärkelse (bröd, pasta, ris etc) finns knappast.
Världen i svart och vitt
Olga har definitivt en del vettiga åsikter, men sänker sig tyvärr ibland till sandlådenivå. Exempel ur dagens debattartikel:
I LCHF- världen är mänskligheten indelad i två grupper: de rättrogna, som hoppar över kolhydrater, och de andra, som äter kolhydrater.
LCHF-anhängarnas bild av oss som äter kolhydrater är att vi lever på margarin, chips och godis.
Fånar hon sig bara eller har hon en poäng, vad säger du?
98 kommentarer
Jfr de otaliga mekanismer som finns för att dölja antingen icke-ätande eller över-ätande och så beroendeätandena förståss.
Man kan tycka att det är en rättighet att gå ner fem kg per år, även om man har 75 att gå ner, det gäller bara att ha tålamod. Det är ju sant.
Richard - Ja jag såg det, men tänkte att vad barnen får i sig av modern under amningen och under graviditeten kan jämföras. (Fast det var bara min gissning, har aldrig själv ammat eller varit gravid, så det är inget jag funderat över förr.)
(lade till ett E i mitt namn för att jag såg att en annan "Tove" har kommenterat inlägget)
...men eftersom vi är individer så är det naturligtvis olika - tror som Ninnan skriver att det finns en hel del som äter så också...
Observera - ingen vetenskaplig bedömning som är evidensbaserad utan vanliga iaktagelser. :)
minska på alla kolhydrater som är vita och alla ämnen som inte din farmor känner igen på innehållsförteckningarna. Det räcker långt.
Kan vi få SLV att jobba för dom kriterierna har vi kommit långt på vägen till att få en frisk befolkning. Fast vi får förstås snart börja säga farmorsmor istället för farmor.
Jag kan efter endast fyra veckors LCHF:ande tala om för Olga och andra att JAG i varje fall upplever det som att jag fått de där påstådda hälsovinsterna såsom: viktnedgång, lugnare mage, ingen klåda (både i underlivet och i min hårbotten), minskad ledvärk (trots kallare temperaturer ute! DET brukade förr ge mig extraont i lederna).
Fertiliteten har jag aldrig haft några problem med, men om det fortsätter så här så borde jag ju bli med barn på ett kick den här gången med.
Anledningen till att jag nu gjort LCHF till min livsstil är att jag mår så mkt bättre. Varför skulle det vara fel om min tidigare så "hälsosamma" livsstil gick ut på att äta så mkt frukt och grönt som möjligt, men som bara gjorde mig sjuk?
Hur det går med LCHF:andet vid en graviditet undrar jag då jag upplevde vid tidigare graviditeter att jag bara "tålde" viss sorts mat vissa dagar. Kyckling luktade och smakade "fruktansvärt", och hade jag planerat in kalops på menyn en dag kanske jag blev tvungen att ändra till nått annat för bara tanken på kött fick mitt illamående att blossa upp.
Jaja...vi får se. Borde dock gå MKT bättre under amningen iaf!
Men jag mår bra så varför inte fortsätta? Att äta mat som det inte är 18 miljoner konstiga tillsatser i fungerar för mig.
Diskuteras på KiF också. Läs gärna inlägg 18.
Dessutom behövs normalt med insulin, tillräckligt för att transportera tillräckligt med aminosyror till proteinsyntesen, men inte mer än normalt för då kan bebisen bli för stor.. och det är ofta förknippat med kejsarsnitt.
"Förklaringen till att pojken är så stor är troligen att hans mamma, Ani, 41, har diabetes.
När en gravid kvinna med diabetes har för höga blodsockernivåer i blodet så kan fostret få för mycket glukos – och växa sig för stort."
http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article5845966.ab
http://coolinginflammation.blogspot.com/2010/08/why-discuss-mothers-m...
Bättre förekomma än förekommas.
Din mormor är EN källa. Vad vet du om vilka källor (plural) Lund tagit del av?
Jag har inget emot LCHF, jag vet att det har gjort mycket bra för många. Däremot har jag något emot många av "utövarna", eller snarare deras inställning. Läser knappt några bloggar eller forum längre för attityden är så jäkla sunkig, både till de som inte äter LCHF och till de som inte gör det på "rätt" sätt.
Men det är väl ändå rätt korkat att skippa en hälsosam kost bara för att du inte gillar de andra som äter den kosten. Eller?
..och varför skulle man inte kunna förbygga metabolt syndrom?
Eftersom jag själv undrar också.
Miller - du kanske kan förklara?
Hade jag börjat med lchf långt tidigare hade mina inflammationer i blodkärlen då uppstått?
Om fyra år ska jag skriva hit och tala om hur min status i kärlen är..
Men du har rätt, jag känner mig emellanåt gammal som metusalem när jag läser kommentarer.
Hemma äts det ekologiskt, säsongbaserat och gärna närproducerat och halvfabrikat är bannlysta! T ex nu äts det ganska mkt av äpplen värmda i ugn (utan socker då givetvis) och folket hemma som gör detta mår fortfarande bra! Folk är individuella med vad de mår bra av, då kan man inte dra alla med andra preferenser över en kam och utmåla dem till fiender! Det slår ju tillbaka mot oss som väljer att dra ner på kolhydraterna!
Vi åt ju LCHF hemma långt innan jag fick till att skolan även skulle ha ekologisk bregott - så där fick (och till viss del fortfarande får) han halvfabrikat men hemma är det bara LCHF som gäller.
Kanske kan vi helt få bukt med hans ulcerösa colit vad det lider - just nu är jag bara tacksam för att han har långt mellan skoven och att de trots allt inte är så tuffa när de väl kommer. :)
Ulcerös Colit är en av de sjukdommar som också har en otrolig ökningskurva bland yngre på senare år.
Avslutningsvis - jo, jag råkar tro att man faktiskt kan förebygga. Vad bygger jag detta på kan man ju fundera över men för mig är det beprövat i min familj. Jag och dottern (17 år) som tidigt tog till oss LCHF har inga sjukdommar medans min son och hans far - som lägger till vitt bröd, pasta och ris och potatis (om än i mindre mängd) och frukt - bägge två nu har problem den ene med ulcerös colit, akne (i riklig mängd), fd astma, atopiskt eksem och den andra torr hud, glutenintolerans, laktosintolerans, hösnuva, allergi mot pälsdjur. Genetiken gör säkert att en del finns med latent från början men att det faktiskt bryter ut tror jag är yttre påverkan (kost, miljön etc).
Vad man däremot skulle kunna säga är, att om en befolkning hade ätit mer av något och mindre av något annat så skulle kanske frekvensen av någon sjukdom varit mindre.. eller högre.
Tex om ökat intag av O-6 ger mer inflamatoriska processer i kroppen som yttrar sig som inflamatoriskt härledda sjukdommar eller besvär.
Samtidigt är det beroende utav vad man äter till det.. man kanske äter det ihop med något som skyddar från den effekten.. så man märker inget fören man tar bort det som skyddar.
Förresten - varför kan man inte säga att om man hade ätit smör istället för margarin....? Tacksam om du förklarar hur du tänker.
Förtydligande: om man aldrig blivit överviktig till att börja med kan man vara mycket mer flexibel med att äta tex frukt eller en surdegsmacka eller bönor eller ett glas saft då och då. Lite som man gjorde förr i tiden utan problem. Men om man väl en gång blivit mycket överviktig, och vill gå ner och sedan stanna där så är man mer känslig och behöver följa LCHF (eller paleo) mycket mer konsekvent.
Ditt resonemang håller inte för mig - min son är minst av allt överviktig definitivt åt andra hållet. Lång och smal som en räka. Det har han alltid varit. Likaså min dotter (men hon har inga sjukdommar). I mitt tankesätt är det inte bara vikten som är av betydelse för ska man tänka så så vore det jag som hade ulcerös colit.
Tror helt enkelt inte att det är så enkelt helt enkelt.
Om man blivit sjuk, vare sig det är allergi, övervikt, blodtryck eller diabetes så förefaller det som att det mycket ofta relaterat till den kost man ätit under tiden som problemen utvecklats.
De stora bovarna är då inte alltid kolhydrater generellt, utan socker och vete specifikt, för dessa är mest inflammationsframkallande och naturligtvis det folk äter i mängd. För säkerhets skull kan man då LCHFa, dvs ta bort alla kolhydrater för att med säkerhet minimera orsaken till problemen.
På andra sidan ligger obalansen Omega6/Omega3. Den justeras även med LCHF genom att utesluta Omega6 baserade, industriellt framställda växtoljor, vilka är kopplade till bl.a. ulcerös colit.
Dessutom anser jag att "de stora bovarna" ÄR kolhydrater generellt men att socker och obalansen mellan Omega6/Omega3 är bland de värre.
Jag försöker följa ditt resonemang men det är inte lätt ska jag säga. Är du LCHF:are med lång erfarenhet eftersom du anser att du är kunnig på området? Har du själv någon/några autoimmuna sjukdommar? Några i din absoluta närhet?
Sist men inte minst anser jag inte att övervikt i sig är en sjukdom - möjligen kan man få följdsjukdomar av det i längden. :)
Det är en poäng i att vända sig mot dom som inte VILL, men dom som inte kan kan inget göra annat än att gilla läget för sina bebisar tyvärr - med ersättning. Man har ju inga alternativ om mjölken inte finns där eller inte kan användas pga andra anledningar.
Maria #77;
Huvudet på spiken. Problemet är att LCHF-intresserade (av en eller flera anledningar) faktiskt ser hela "falangen" som en enda stor grupp. Det är vi inte. Men alltjämt uppstår det problem för att så många vill dra alla LCHF bloggar, kommentatorer etc över en kam.
Skulle alla lchf.are och inte lchf.are jamsa med föregående talare, kunde Doc stänga ner.
Men det är många här som vill lära sej mer om kost och det går jättebra, trots gnabb.
Om man nu verkligen vill..
Att man kan äta varianter av lchf, beror på att friska människor äter det(fram till de blir sjuka -några stycken)
När man sedan står-ligger där i en sjukdom, behövs definition av kosten.
#97 - jag tror oxå att en definition behövs