LCHF: Finansierad av köttlobbyn?

money1
Ekot hade ett två minuter långt inslag imorse som var mycket kritiskt till lågkolhydratkost. Dåligt för miljön med mycket kött och ovanjordsgrönsaker (!) var betyget. Inte nog med det: i bakgrunden döljer sig pengar från köttindustrin.

Är det så?

Världen i svart eller vitt

Uppåt ett trettiotal studier av högsta klass (RCT) har visat bättre resultat på vikt och/eller hälsomarkörer samt för diabetiker av lågkolhydratkost.

Ekot menar att ”flera av dem är sponsrade av organisationer och företag som har ett direkt intresse i lågkolhydratkost eller ökad köttkonsumtion.” Exempelvis amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins.

Och visst är det så. Vissa av dessa dyra studier har delvis sponsrats på sådant vis. Man kan exempelvis inte diskutera forskningen länge på internet innan någon påpekar att Shai-studien, en av de större och mer välgjorda på lågkolhydratkost, hade Atkins forskningsstiftelse som en av tre medfinansiärer.

Men det gäller långt ifrån alla. Den stora Gardner-studien som visade bättre vikt och riskfaktorer på lågkolhydratkost finansierades exempelvis helt av amerikanska skattepengar via NIH (National Institute of Health).

En av de första moderna studierna (2003) där lågkolhydratkost vann överlägset för vikten är Brehm et al. Den finansierades av American Heart Association, universitetsbundna forskningsstiftelser och NIH. Ingen köttlobby där heller.

Världen är varken svart eller vit, och man kan förstås hitta ekonomiska intressen av olika storlek inom vilken rörelse man än granskar, samt inom alla forskningsfält.

Miljö

Detta är också ett viktigt ämne där jag får hänvisa till alla tidigare inlägg i ämnet (se nedan). Jag har nu bråttom till mitt vanliga läkarjobb på landstinget.

Min huvudsakliga invändning är att LCHF inte främst handlar om att öka köttkonsumtionen som reportrarna verkar tro. Det handlar om att undvika socker och stärkelserik mat, och ersätta energin med en högre andel fett i maten.

Det är också lustigt att LCHF nu sägs vara en miljöbov för att vi rekommenderar gott om grönsaker. Det var nog det enda riktigt nya i Ekots granskning.

Inslaget

SR: Köttlobby ligger bakom dieter

Mer

Miljövänlig LCHF-kost

Godis dåligt för miljön

WWF: Naturbeteskött är miljövänligt

Hotet mot mänskligheten: Ren-fisar

”Veganer inte mycket klimatsmartare”

Vilken mat är värsta miljöboven?

LCHF för nybörjare

PS: Jag får, mig veterligen, inte en krona från köttlobbyn.

1 2 3 4

200 kommentarer

  1. Eric
    Det här kommer upp i Studio Ett i eftermiddag enligt deras Facebook-sida:

    "LCHF-dieten miljömässig katastrof, därtill är forskningen om den sponsrad av amerikansk köttindustri. Allt enligt Malin Olofssons och Daniel Öhmans långa reportage som du hör i eftermiddag? Vi följer upp med ett samtal om hur trovärdig forskningen är bl.a. "

  2. Wille
    Ja..Man duschar och sen ska man väl köra en tvättmaskin också?

    Vi måste räkna om det här. Förmodligen är träning och sport det mest miljönegativa som finns.

    Men det är ju roligt också:-)

  3. Sara Gustafsson
    Man kan ju fundera över var de forskningar som livsmedelsverket sponsras av. Att en diet sponsras av läkemedelsbranschen är betydligt mer oroväckande. Köttindustrin sponsrar denna pga att den förespråkar att man äter kött (mm). Läkemedelsindustrin sponsrar lågkalorikost för att den förespråkar att man behöver mer läkemedel??? Eller?!
  4. JAUS
    Vilt är klimatneutralt. Irländskt kött är faktiskt bättre ur miljösynpunkt eftersom korna får äta mer gräs, transporten hit är försumbar i jämförelse. Kräv att fler uppfödare går över till 100% gräsbeteskött det är fullt möjligt även här i landet.
  5. Stefan Lindberg
    #99

    Den var bra, där står ju rätt intressanta jämförelser... Hade läst den men för länge sedan. Jag tror dock inte journalister är intresserade av att räkna så att det blir rätt, dom ser bara en stor siffra, så då måste det vara så...

    Fast med tanke på att det fick stort genomslag i Ekot imorse (hörde det på väg till jobbet) och att det kom en artikel i DN så rullar det snabbare nu med någon form av revolution

  6. Stefan
    Media, hur vore det att ta upp http://www.matfusket.com/2010/07/19/arkivet-multiforetag-styr-europas... då också kanske?
    Eller får ni gratis läsk och snacks på jobbet från dessa företag?
  7. Per
    Kan man verkligen jämföra utsläppen från säg ett kilo kött med utsläppen från ett kilo potatis? De har väl helt olika näringsinnehåll? Det är ju att jämför äpplen och päron (eller ... just det, kött och potatis).
    Vore det inte ännu mer miljövänligt att sluta med spannmålsodling med all sitt konstgödsel och istället låta gräset växa och låta kor och andra djur beta där?
  8. Stefan Lindberg
    #106
    Kollade länken och vidare till ILSI.org och mycket riktigt så sitter många multinationella bolag med och styr forskningen. Kan läsas på ILSI.org's hemsida efter lite grävande.

    Coca-Cola, Unilever, Pfeizer osv...

    Brrr...

    Att andra tjänar på vad jag äter, visst, det är så samhället fungerar. Men att sitta med och indirekt medverka/påverka att vi äter sådant som är skadligt. Då har jag inget emot att ta ner dessa bolag genom att bojkotta dom.

  9. jakten på LCHF:re fortsätter. Någon som följd "Kunskapskanalen" på TV. Rössner och Irene M om med sina fantastiska föreläsningar. Rösner tillkännagav att Atkins dog på hjärtifarkt och Irene M. hade sina vanliga rabiata påståenden. Roligast var det när ho beskrev "en stor" undersökning basead på interviewer. Muntert skratt bland publiken och hennes kommentar "Man måste kunna lita på vad människor berättar om sina matvanor".
  10. Charlotte
    Det finns många forskare som menar att klimatalarmisterna, global warming, har fel. Vissa forskningsrapporter går stick i stäv med IPCC:s producerade rapporter.

    Prof. Lindzen, som fick Leo-priset året innan dr Dahlqvist, är av den meningen att global warming inte ens existerar. Har han rätt så torde det inte vara ngn fara med co2.

    Isåfall kan man fritt äta kött som man alltid gjort i alla tider.

    Men tiden får utvisa vilka som hade rätt i klimathysterin (bara det inte blir som med livsmedelsverket, att det tog 30-40 år innan man förstod att deras matrekommendationer var bakvända.)
    Jag tänker dock fortsätta att äta kött. I ugnen står just nu "dansk fleskesteg" med en helt underbar knaprig svål!

  11. Peter
    "Min huvudsakliga invändning är att LCHF inte främst handlar om att öka köttkonsumtionen som reportrarna verkar tro".

    Men då är ju frågan om bantning, som äro icke sustainable på längre sikt.

    "In all cases, individuals on high-fat, low carbohydrate diets lose weight because they consume fewer calories".

    "No magic ingredients, strange food combinations or pseudoscientific formulas will alter this metabolic fact"

    Popular Diets: A Scientific Review: A Scientific Review. Obesity Research 9(2001):1S

    "WWF: Naturbeteskött är miljövänligt"

    Problem är bara att nästan ingen i Sverige har råd att dagligen köpa naturbetekött. I stället blir det mycket pengar för factory farms....

  12. Magnus
    #93
    "Djurhållning är det enda som inte kräver plöjning, harvning, gödsling, sådd och skörd."

    Det stämmer inte eftersom de flesta djur äter spannmål. Ja, det finns djur som betar på ängar men de är alldeles för få och det finns inte en chans att vi skulle kunna låta alla djur gå på ängar. Det finns det inte plats till, tyvärr.

    Själv äter jag LCHF och har som många andra inte ökat mitt köttätande i någon större utsträckning, däremot äter jag betydligt mer mejeriprodukter och det måste också tas med i beräkningarna.

    Tyvärr påminner den här diskussionen mycket om Livsmedelsverkets inställning till LCHF. Man försöker förneka det som uppenbart är sant. Om LCHF skall tas på allvar måste vi också ta miljöaspekten på allvar. Att bli defensiv och blunda för uppenbara problem leder ingenvart.

    Dessutom är det här problemet mycket större än LCHF och det är snarare den vinklen vi bör ha. Problemet är att vi under en lång tid har haft en djurhållning och matproduktion som ur miljöhänsyn är förkastlig.

  13. ingrid
    Daniel Öhman samarbetade med Djurrättsalliansen när de granskade grisfarmer för några år sedan. Reportaget sändes i Sveriges Radio och uppståndelsen blev stor. När en liten tid gått började man ställa frågor om metoderna som använts vid granskningen och resultatet av det hela kan man Googla sig fram till på internet.

    Min fråga är vilken diet/intressegrupper Daniel Öhman själv följer alternativt sympatiserar med.

    Journalistiskt seriösa granskningar är nödvändiga för att kunna förändra och förbättra där det finns missförhållanden. Men för trovärdighetens skull bör journalistens egna preferenser och motiv klargöras. Dessutom bör man ha stora kunskaper i ämnet.

    I detta fall med granskningen av LCHF ser jag att det brister på många punkter, t. ex. föra fram potatis som miljövänligt. Det är konstaterat att potatis är den mest besprutade föda vi har i Sverige, endast ekologiskt odlad sådan kan ätas om man vill vara på den säkra sidan.
    Vidare ges statisk med tomater och gurka som exempel på ovanjordsgrönsaker. Vad som rekommenderas av sådana är som jag kunnat läsa framför allt vitkål, blomkål, broccoli plus eventuellt morot. När det är säsong för det i Sverige tomater och gurka mm.

    Utan att vara LCHF-fan kan jag själv se att mycket i kosten är vad vi åt som är födda på 40-talet och åt hemlagad mat och lärde oss att laga näringsrik och god husmanskost.

    En annan brist som såväl Daniel Öhman som många LCHF-förespråkare verkar lida av är kunskap om fisk som viktig basföda som dessutom kan fångas och säljas under miljövänliga förhållanden. Sverige är rikt på insjöar och har en enormt lång kuststräcka.

    Varför inte förbättra kunskaperna om detta?

  14. Åke Persson
    Detta är bara början. Vi kommer att för uppleva mycket värre mediala angrepp. Det finns alldeles för mycket pengar i det här.
  15. Love
    Bra och balanserat uttalande Magnus.
  16. Pernilla
    Jag hamnar ofta i denna debatt angående miljö och kött eftersom jag är politiker för Mp. Men jag är samtidigt en hängiven LCHF-are och har läst kost och hälsa på universitet och slagit huvudet i den stelbenta betonggjutna värld.
    Men i och med det så fick jag tillgång till näringsberäkningsprogram vilket är mycket trevligt. Där finns svart på vitt att kött är det mest näringstäta livsmedel som finns.

    Så ur miljösynpunkt så blir kött det absolut mest miljövänliga livsmedlet man kan välja, och naturligtvis då Svenskt naturbeteskött. Denna beräkning gäller också vattenförbrukningen per kg kött som också gärna lyfts fram i diskussionerna.

  17. Peter
    Klart klimathetsarna har en tydlig anledning att hata LCHF – ju kortare tid folk lever desto mindre koldioxid hinner de ju släppa ut så det är väl jättebra enligt klimatlogiken om medellivslängden rasar i västvärlden tack vare sockersjuka och brödfetma.
  18. 112 Magnus
    Så att tillverka margarin är bättre miljömässigt än smör då?

    Härligt Pernilla! Man måste räkna utsläpp per näring, inget annat går att göra.

  19. Alex
    Jag fattar inte. Om massor med folk rasar i vikt med hjälp av LCHF måste det ju spara in hur mycket som helst på miljön eftersom alla transportmedel som skall frakta alla dessa före detta överviktiga nu drar mindre bränsle? Desutom orkar de nu gå och cykla istället för ta bilen kortare sträckor. Rätta mig om jag har fel.
  20. Marita
    Tack Pernilla för den kommentaren , behöver den :-)
  21. Tydligen har nu även LCHF nått upp på den nivån då det börjar blåsa riktigt hårt, dvs. den nivå då etablissemanget på allvar börjar skjuta med det tunga artilleriet.

    Inom klimatdebatten har det länge varit så. Men hur mycket de än försökt ta heder och ära av klimatskeptiker i medierna har man inte kunnat utrota dem, utan folk har mer och mer börjat tröttna på propagandan.

    Nu sammanvävs LCHF med klimatdebatten, vilket nog kan vara skrämmande för vissa. Taktiken kommer nu att vara att LCHF:are inte bara ska utmålas som udda kufar. Nu är vi snart också fiender till mänskligheten, och vårt levnadssätt är ett hot mot moder jord. Inom klimatdebatten har man länge dragits med övertramp där man hotat avskaffa demokratin, förfölja och åtala klimatbovar för brott mot mänskligheten osv. Huvudfåran säger inte så, men sådana uttryck hörs ändå då och då.

    Men så länge det fortfarande är tillåtet att köpa animaliskt fett i butikerna kan en LCHF:are i lugn och ro fortsätta leva som han vill. Att äta kor som äter växter - det mest naturliga kretslopp som finns - kan förstås inte vara fel. Och dålig djurhållning är inte en förutsättning för köttproduktion.

    Taktiken är, precis som i klimatfrågan, att bokstavligen skrämma oss att ge upp vårt sätt att leva, under hot att annars ställas vid skampålen som mindre vetande individer.

    Det bästa man kan göra är att ignorera detta och stå fast vid vad man tror på. Vi lever fortfarande i en demokrati, och de kommer att tröttna till slut.

  22. Bo
    Räknar man ärligt på ALLA parametrar ser man nog en annan bild än Ekots. Vi äter ju närprodicerat cch gräsbetat. Sen slänger iaf jag inte något i soporna efter maten förutom förpackningen som jag källsorterar...
    Åt en gräsbetesentrecote igår kväll, inget slängde jag, fettet åt jag upp så klart, gott faktiskt när man vant sig.

    Såg en siffra att gräsbeteskött belastar jorden miljömässigt lika mycket som bönor som vegetarianerna har som en del av basfödan. Så när någon kallar dej för miljöbov för att du äter LCHF är gräs och frö -ätande människor lika mycker skurkar i så fall.

  23. Bo
    De är kanske mera miljöskurkar, de ska ju ha äpplen och jordgubbar från andra sidan jorden, det belastar miljön onödigt mycket, bara att räkna på detta om man vågar....
  24. Börjesson
    #116 Pernilla:
    "Men i och med det så fick jag tillgång till näringsberäkningsprogram vilket är mycket trevligt. Där finns svart på vitt att kött är det mest näringstäta livsmedel som finns.

    Så ur miljösynpunkt så blir kött det absolut mest miljövänliga livsmedlet man kan välja [...]"

    Även Doc räknade på det sättet i det gamla inlägg jag länkade till förut. Han kom fram till att kött var betydligt bättre än t ex tomater och bananer, men å andra sidan betydligt sämre än spaghetti och potatis.

    Argumentet att det är "naturligt" att äta kött (helst från naturbete) och att "så gjorde man förr", det är inget bra argument. Det är definitivt INTE naturligt att det finns sju miljarder människor på denna stackars lilla planet. Men sådan är realiteten vi har att förhålla oss till, och det är inget annat att göra än att i nuläget agera därefter, och i bästa fall på längre sikt lägga om kursen till en gradvis befolkningsminskning genom lägre barnafödande. Några andra alternativ finns inte (som inte innefattar folkmord, massvält eller liknande).

    För min del skulle jag gärna vilja se (pålitliga, ej lobbydrivna) siffror på hur mycket matenergi som kan utvinnas i specifikt Sverige med jordbruk respektive boskapsuppfödande, om båda bedrivs på ur utsläppsperspektiv bästa sätt (vilket bl a innebär naturbete). Min misstanke är att det på prima åkermark ger mer energi att odla t ex havre, medan det på magrare jordar och kallare breddgrader funkar bättre med boskap. Det skulle innebära att ett blandat jordbruk och en blandad kosthållning är det bästa - vilket ju också är det mest önskvärda ur valfrihetssynpunkt!

  25. Anna
    #121
    mikael....lchf:are bör först och främst inte klumpas ihop. detta "vi mot dom" tänkandet är så tragiskt som du har. Det gör bara att stämningen blir än värre. du kallar det propaganda och etablissemang, andra kallar det för att tolka studier annorlunda eller finna andra studier än de LCHF kollar på, en del kallar det för att vi som sagt lever i en demokrati och bör därför inte behöva vara en LCHF:are för att kallas "etablissemanget" Folk har olika åsikter och även forskarna har det i dagens läge. märkligt att känna sig "förföljd" bara för att saker kommer upp som motsäger det du tror på. lev som du vill och låt människor tycka som de vill, låt forskningen ha sin gång och gilla läget, det kommer alltid finnas för och nackdelar med alla kostmodeller om man letar tillräckligt noga, det hela handlar om vart man letar och vilken retorik man för. din retorik är trist tycker jag
  26. Stefan
    Ekot sponsras av AXA!
  27. Amanda
    #121 "Det bästa man kan göra är att ignorera detta och stå fast vid vad man tror på. "

    Det är det jag gör. Förstår inte all hysteri kring ämnet. Jag kommer att fortsätta äta det som jag mår bäst av, dvs fet animalisk mat.

  28. Anna
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21735388
    vill Doc eller nån annan hjälpa mig att tyda denna studie? jag är själv neutral i frågan så länken är inte till för att provocera utan för att ta reda på kvaliteten utav studien / tack!
  29. A F
    Börjesson,

    i docs gamla beräkningar handlar det ju inte om naturbeteskött, så det blir ju bättre. Problemet är väl att inte jorden räcker till för att alla ska kunna äta beteskött i några större mängder. Eller problemet kanske snarare är att många inte har råd att äta sig mätta på något alls...

  30. Bernt Östlund
    Det är skrämmande att två reportrar på SR kan göra en stor nyhet när dom kommer ut med en bok i ämnet.
    Hur är det egentligen med bisysslor för anställda på public service- företaget SR?
    Det var ju tidigare hårda krav på detta men denna gång är det gväl tydligt att man vill sälja sin bok.
  31. Wille
    Magnus 112

    När jag åker runt i hälsingland, nedåt stockholm eller uppåt jämtland så är det inte plats för djur att beta jag saknar.

    Nu får du åka ut du med! Man kan åka mil efter mil utan att se en ko.

    Betvivlar att marken i närke och bouslän ser ut som de irländska sluttningarna med betande kor och får överallt?

    Wille

  32. Bernt Östlund
    Miljöbelastningen av oss människor ökar givetvis om vi är friska och lever länge. Varför inte förespråka en cancerframkallande diet tillsammans med rökning och förbjud användandet av säkerhetsbälten i bilar.
    Säkerhetsbälten ger säkert en stor miljöbelastning på grund av alla liv som sparas. Kan man inte räkna på det också?
  33. Anonym
    Att de bara vågar. Naturbeteskött är formodligen det mest ekologiska hållbara och det mest klimatsmarta. Enligt vissa beräkningar, om USA återställde all sin tidigare prärie, istället för all majs, så skulle landet få ett netto CO2 utsläpp.
  34. Erik63
    @Bernt Östlund #130: SR:s policy är att journalister får ta ledigt för att skriva böcker under förutsättningen att eventuella nyheter som presenteras i boken förs publiceras i Ekot...
  35. Kul att LCHF-konceptet är så intressant och farligt att man nu tycker det är dags att agera på bred front.

    Detta är väntat men tyvärr försent. De flesta inser att befolkningsexplositionen eller klimatdiskussionen har helt andra förtecken. Sådana globala problem löses inte genom att stoppa att folk äter minimalt med kolhydrater och mera fett.

    Vad tror herrskapet som nu går till attack: Skulle västvärlden omfattas av LCHF-tänket så genomgripande att deras farhågor kan bli aktuella! Det är uppseendeväckande att man tror risken finns.

    LCHF-rörelsen är nu tagen på allvar. Det ska vi vara glada för.

    Att det inte finns någon sans eller balans i nuvarande angrepp ger helt andra signaler än klimatproblem!!

    Augustihälsningar
    Rolf Aronsson

  36. Bo
    Varför hålla på och göra mat till nån sorts kvasivetenskapligt mumbo jumbo? Många LCHF anghängare verkar ju närmast besatta av att försvara detta. Påminner om sekter.
  37. Aveh
    Följande inlägg av 'Snapshane' hos Aftonbladet var intressant och tankeväckande.

    Snapshane, 27 år, Idag 11:33.
    Jag har kört lchf i ca 2 månader, tappat 10 kilo och aldrig mått bättre. Jag äter heller inte mer kött än tidigare, utan undviker bara de onödiga kolhydraterna. Med risk för att låta lika konspiratorisk som "matens pris" är deras forskning förmodligen sponsrad av ILSI.EU LÅTER FÖRETAG PÅVERKAR SINA KOSTRÅD - Tommy Svensson"”EU har bestämt att man ska ta fram nya kostrekommendationer för sina medlemsländer. Detta ska ligga till grund för Livsmedelverkets information till skolor, barnomsorg, mödravårdscentraler och oss vanliga konsumenter, samt även för läkar- och dietistutbildningar, när det gäller kostfrågor, i vårt land samt gränsvärden för när kolesterolsänkande medicin bör sättas in.Detta jobb har organisationen International Life Sciences Institute (ILSI) fått. EU betalar 126 miljoner kr. för att ILSI ska ta fram dessa nya kostråd som ska styra Europas kostpolitik de närmaste åren.Problemet är att ILSI inte är så lämpade att utföra detta arbete, då denna organisations representanter är knutna till flera multinationella företag som tillverkar livsmedel, två av världens största sockerbolag, samt värdens största läkemedelföretag som bl.a. tillverkar kolesterolsänkand mediciner.ILSI arbetar på uppdrag från bl.a. Pfizer och Glaxo som är två stora läkemedelsföretag, det välkända företaget Coca Cola, Kraft Foods som ägs av Philip Morris som numera ofta benämns som Altria för att vi inte ska förstå kopplingen till cigaretter, Kelloggs med sina flingor, Unilever som är värdens största livsmedelföretag och det stora sockerföretaget Südzucker. Även Mc Donalds har lyckats fått med en representant i projektet.”

  38. Jonas
    Tycker tonen här är skrämmande och kult-artad. Nej, ni är inte någon rörelse bara för att ni äter lite annorlunda och ni är inte under angrepp.
  39. JAUS
    Tillhör världsnaturfonden köttlobbyn, också? Enligt WWF så är gräsbeteskött positivt för miljön. Ät mer gräsbeteskött för miljön skull.

    http://www.wwf.se/vrt-arbete/jordbrukslandskap/naturbete-och-naturbet...

  40. Jamenvisst
    #124
    Allt handlar om energi. Vi människor förbrukar ca 3kWh energi per dag. Fråga är hur mycket energi kWh som krävs för att producera 1 kWh mat. Idag kan vi kanske ligga på en 20-30 Kwh per 1 kWh mat.

    1 kWh kan fås genom olika energikällor som ger olika Co2 utsläpp. Det intressanta för industrin är pris per kWh. Co2 utsläpp är inte intressant då det inte medför någon kostnad. Man använder det i marknadsföring, eco bilar, eco smart, etc. Det säger kanske inte alltid så mycket.

    Om du börjar räkna allt i kWh så får du fram intressanta bilder gällande mat.

  41. ragnhild
    Någon uttrycker meningar om at lchf kan miskrediteras och "jag bryr mig inte". Jag äter lchf i alla fall och har det bra, så det så.

    Ja, så kan man se det, och handla. Rakasta vägen til förnekande av våras behov for informasjon om hur vi kan bevara vår hälsa. Jag tycker inte man ska "privatisera" saker som kan hjälpa människor.

    *Vad med barnen, vår upveksande slekt.
    *Vad med dom gamlas livskvalite - måste alla ända upp på äldreboende som sjuka. Slv´s -mål? Varför?
    *Vad med all energi som i vardagen går med i illamåande och som sjukskrivna?
    * Vad med de ökonomiska perspektiven: - är det inte bättre at landets invånare bevarar hälsan - så länge som möijligt?

    Jag tror på å engasjera sig och säga ifrån. Nu mera än någon gång. Med kloka, relevanta åsiktar - dom som är erfart täller med som värdifulla. Skribenter, profesjonella eller inte - in i manesjen med är, inte bara här.

  42. ragnhild
    Ingen är mera upptagna av miljön än lchfáre. Ingen av dom är lika. Jo ;) någon är kanskje mer lika än andra :) Ingen äter helt likt. Alla här talar inte högt, men många gör det :) -
    -um vad som smyger sig in av kohlydrater, goda äller dårliga. Men något essensielt är glädjen över inte längre å vara fettskrämd.

    Jag tillåter mig sitera Zepp:
    * "NU REKOMMANDERAR VI INTE MER KöTT äN VAD SLV GöR SÅ DäR FALLER DET ARGUMENTET"

    * "DET VI REKOMMANDERAR äR AT MAN INTE SKäR BORT ALLT FETT OCH SLäNGER DET"

    Jag blir helt :mrgreen: av at ständig läse at vi äter 20 kg varje vecka/person. :shock:

    Snapshane/Aftonbladet (tack Aveh) - gör inte schock-tiståndet mindre. Hur starka är vi konsumenter idag? Ni i Sverige har många kunniga - men jag känner at när EU eventuelt söker sig ut på banen med REGLER som ska ivareta läkemedel- och livsmedelindustrien och gud vet hvem andra så måste bli ännu starkare för å stå imot.

    Nei Aveh, du risikerar inte å låta konspiratorisk. Inte äns ta begreppet i bruk. Det som lobbyister manar fram på ohäderligt vis måste vi agera mot-öppent utan tvekan.

    - är det på tid å organisera sig. Jag tänker på: å samla lchf-are (som vil vara med) i en organisasjon nettopp för at ha en styrka å stå imot vanviddet. Det blir ni i Sverige i första umgang. Vi i Norge ska nog komma etter. Och inte glöm: ....... jag utfordrar GvDB äller andra til å komma med et passande ordspilll her :) Något om å vara i forkant..... ;)

  43. Karl E. Arfors
    Bernt Östlund har helt rätt när han håller fram journalisterna som just skall börja sälja sin bok.
    Detta kallar jag jäv: att verka för att höja intresset för den nya boken. Och radioekot skulle skämmas för att framhålla såna egna nyheter. Det kanske skall kallas delikatessjäv!!
    säjer karl.
  44. ragnhild
    Jag är glad för at vi inte är med i EU än! - Men motståndet mot tanken har ökat i Norge - jag trodde det skulle luta andre vägen, men så inte :)

    "Man kan okkupera land på olika sätt": Någon har ju eksperimenterad med det för inte så länge sedan även här i Europa. Er EU-förfatningen et annat sätt? Vi kan ha många olika och lika, också positiva perspektiv på EU, men denne "mkolpos" enkla betraktningar dyker alltid upp i mina tankar, "som et brev på posten" när EU-konstellasjonen kommer upp på "tapetet".

  45. Professor Göran
    Bo #136 Jonas #138

    LCHF-rörelsen är faktiskt ett verkligt hot i samhället idag för att 20% av Sveriges befolkningen redan inser att den stämmer ganska bra med verkligheten. (Ett bra tecken på att en teori är vetenskaplig!)

    Den som också synar det hela vetenskapligt inser ganska snabbt (som jag själv) att LCHF inte är "nån sorts kvasivetenskapligt mumbo jumbo" till skillnad mot just våra officiella kostråd som den Amerikanska Vetenskapsakademin sågade redan då de kom ut 1980: "Detta är nonsens! Vi vill inte röra vid dessa kostråd ens med en tre meter lång käpp!" som de uttryckte det hela.

    Och det största hotet mot vårt samhälle är framför allt att folk blir friska av LCHF.

    Den är därför ett stort hot mot sjukvården.

    Ett ännu större hot är den förstås mot läkemedelsindustrin. Föreställ er här kanske 500 miljoner (eller en miljard?) människor som inte behöver läkemedel mot diabetes, kärlsjukdomar och högt blodtryck (som jag själv och min fru). Om jag satt i en direktion för ett stort läkemedelsföretag skulle det faktiskt vara min plikt mot detta företag att på alla sätt motverka att LCHF nu håller på att sprida sig som en löpeld.

    Ett ännu värre hot är mot läkemedelsindustrin är det förstås om människor överhuvud taget inte vill bli överviktiga och sjuka genom att i förebyggande syfte satsa på LCHF och därför aldrig drabbas av alla sjukdomar som följer med det "metabola syndromet".

    Dessutom verkar folk må psykiskt mycket bättre på denna kost och då behövs inte lika mycket psykofarmaka som förstås är en av de största kassakorna - ytterligare ett hot.

    Ett samhällshot är också om läkemedelsbolagen aktier skulle rasa på börsen - de är stora aktörer där.

    Och sedan glömde jag hotet mot livsmedelsindustrin som inte heller är att leka med.

    Man skulle väl nästan kunna klassificera LCHF som en "terroriströrelse" mot den bakgrund. Dom säger ju också klart och tydligt att de vill göra en "Matrevolution".

    Var ska detta sluta?

    Svar: #200
  46. 40-talist
    50-talsmat
    LCHF-mat kan jämföras med den mat jag åt som barn på 50-talet. Mormor och mammas mat, t ex söndagsstek med gräddsås, stekt fläsk med löksås, köttbullar med gräddsås, stekt sill, inlagd sill, stekt strömming, stekt torsk, inkokt lax, SMÖR, grädde, V-mjölk, julskinka med fettrand, ärtor/morötter, blomkål, brysselkål, gräddstuvad vitkål, tomater, gurka, ägg, bacon, höns, böckling, sardiner. Idag väljer jag dock bort 50-talets kaffebröd, matbröd, potatis/potatismos, makaroner/pasta, även ris.

    Ge LCHF en chans!

  47. ragnhild
    Ja,ja - "Men motståndet mot tanken om medlemskap" skulle det vara - rettat för säkerhets-skuld ;)
  48. ragnhild
    #145 - :) - mycket bra lagt fram - även lite skrämmanda!
  49. Leo
    Snacka om falsk dikotomi, för vad är det som säger att en LCHF-kost bara måste vara massa kött, eller ens kött alls.
  50. # 145 Huvudet på spiken! :)
1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg