LCHF: Finansierad av köttlobbyn?

money1
Ekot hade ett två minuter långt inslag imorse som var mycket kritiskt till lågkolhydratkost. Dåligt för miljön med mycket kött och ovanjordsgrönsaker (!) var betyget. Inte nog med det: i bakgrunden döljer sig pengar från köttindustrin.

Är det så?

Världen i svart eller vitt

Uppåt ett trettiotal studier av högsta klass (RCT) har visat bättre resultat på vikt och/eller hälsomarkörer samt för diabetiker av lågkolhydratkost.

Ekot menar att ”flera av dem är sponsrade av organisationer och företag som har ett direkt intresse i lågkolhydratkost eller ökad köttkonsumtion.” Exempelvis amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins.

Och visst är det så. Vissa av dessa dyra studier har delvis sponsrats på sådant vis. Man kan exempelvis inte diskutera forskningen länge på internet innan någon påpekar att Shai-studien, en av de större och mer välgjorda på lågkolhydratkost, hade Atkins forskningsstiftelse som en av tre medfinansiärer.

Men det gäller långt ifrån alla. Den stora Gardner-studien som visade bättre vikt och riskfaktorer på lågkolhydratkost finansierades exempelvis helt av amerikanska skattepengar via NIH (National Institute of Health).

En av de första moderna studierna (2003) där lågkolhydratkost vann överlägset för vikten är Brehm et al. Den finansierades av American Heart Association, universitetsbundna forskningsstiftelser och NIH. Ingen köttlobby där heller.

Världen är varken svart eller vit, och man kan förstås hitta ekonomiska intressen av olika storlek inom vilken rörelse man än granskar, samt inom alla forskningsfält.

Miljö

Detta är också ett viktigt ämne där jag får hänvisa till alla tidigare inlägg i ämnet (se nedan). Jag har nu bråttom till mitt vanliga läkarjobb på landstinget.

Min huvudsakliga invändning är att LCHF inte främst handlar om att öka köttkonsumtionen som reportrarna verkar tro. Det handlar om att undvika socker och stärkelserik mat, och ersätta energin med en högre andel fett i maten.

Det är också lustigt att LCHF nu sägs vara en miljöbov för att vi rekommenderar gott om grönsaker. Det var nog det enda riktigt nya i Ekots granskning.

Inslaget

SR: Köttlobby ligger bakom dieter

Mer

Miljövänlig LCHF-kost

Godis dåligt för miljön

WWF: Naturbeteskött är miljövänligt

Hotet mot mänskligheten: Ren-fisar

”Veganer inte mycket klimatsmartare”

Vilken mat är värsta miljöboven?

LCHF för nybörjare

PS: Jag får, mig veterligen, inte en krona från köttlobbyn.

1 2 3 4

200 kommentarer

  1. Dag
    Är det möjligen bara ett sammanträffande att denna nyhet publiceras nu, sedan maktbalansen i medierna har återställts under de senaste dagarna?
    Jag syftar på de borttagna kommentarsmöjligheterna.

    Det är inte bara i de arabiska diktaturerna som det fria meningsutbytet på nätet är ett hot mot de som har makten.

  2. Amerikanen
    Maja med flera...

    Man får äta kött om man vill MEN det här är fakta:

    Det finns flera multinationella företag som är redo att göra allting för att skjuta LCHF i sank. Tänk vad ett företag som Marabou (ägt av Kraft Foods) har att förlora på LCHF.

    Vi pratar miljarder här.

    Min kritik mot Annika och Kostdoktorn är att de har snöat in på kött. Det går utmärkt att äta kött och det är fritt fram för alla som vill göra det.

    Jag dömer inte och jag ger mina barn kött, fisk och fågel.

    Men faktum är att LCHF fungerar helt helt utmärkt på en vegetarisk diet. Annika har varit mycket negativ mot detta i vissa inlägg och Kostdoktorn pratar nästan bara kött.

    Så min kritik bottnar i att de här två ledande förespråkarna inte har uppfattat att det finns massor av människor som lever LCHF som vegetarianer.

    När man låser in sig på kött öppnar man upp för angrepp som dessa eller uttalanden som "ja ja en diet på bacon fattar väl alla är vansinnig."

    LCHF innefattar all kost som har en låg andel kolhydrater och varje individ bör hitta sin nivå för hur många kolhydrater totalt deras kropp klarar av per dag precis som Doktor Atkins förespråkade.

    Så om du gillar kött ät det men inse att det går utmärkt att äta vegetarisk kost och ändå leve enligt LCHF.

  3. Erik63
    Gå gärna in på http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4... och skriv också så att dessa klargöranden når Ekots ögon!
  4. A F
    Jag kan hålla med om att det är tråkigt att rotfrukter är svartmålade i LCHF. Det är bra närodlad mat som innehåller rätt så lite kolhydrater. Vitkål funkar ju också, men för oss som gillar grönsaker blir det kanske lite tjatigt.

    Det är ju sant att sallad, tomater, paprika etc ur säsong är riktiga klimatbovar.

    Jag kan lätt göra en LCHF-meny med liten miljöpåverkan (ägg, sill, makrill, gräsbeteskött, smör etc), liksom en tallriksmodell med stor (ris, odlad lax, tropisk frukt).

  5. Anders Bengtsson
    Enkelt uttryckt är problemet bara ett: Vi är för många människor på den här planeten.
  6. @Dag: du kan väl inte vara såhär konspirationsteoretisk, skulle kommentarsändringen vara för att tysta LCHF-"rörelsen"? Problemet med kommentarerna är juridiskt, och att folk missbrukar det ffa genom att gång på gång göra sig eller ansvarig utgivare potentiellt skyldiga till hets mot folkgrupp. Det är ju en helt vansinnig ton bland anonyma på tidningarnas hemsidor, det är väl bra med en upprensning om det inte funkar. Debatt på internet kan väl föras på tusen och ett sätt, bloggar, forum etc, det är bara att köra på! :)
  7. Jenny
    Det här är bara svensk Jantelag. Sverige kan inte ta när någon som Annika Dahlqvist är passionerad och tror på sin sak. Vår svenska kultur är en riktig mobbarkultur. Som utlandssvensk blir man mörkrädd. Varje gång jag kollar rubrikerna på Aftonbladet så handlar det om att smutskasta Dr Dahlqvist på ett eller annat sätt. Hon gör gott. Svensken tror att de kan och vet allt men är trots detta så rädd för att sticka ut att de förlitar sig på gammal torr forskning för att auktoritet minskar konflikträdslan... Nytänkande är svårt i Sverige! Sorgligt...
  8. Kami
    Man kan dividera hur länge som helst huruvida vad som är värst miljömässigt - spannmål eller kreatur. Oavsett vad så kommer man alltid fram till den punkt där man kan slå fast; problemet är människan och befolkningsökningen. Att säga att befolkningsökningen är det största hotet mot det mesta är som att svära i kyrkan - men det är helt klart ett problem. Det finns en stor oro över hur man ska kunna försörja en allt större befolkning och förhindra svältkatastrofer. Det bästa sättet att förhindra det är att undvika att världsbefolkningen ökar. Och nej, man behöver inte göra som Kina och belägga sin befolking med begränsningar för barnafödande. En studie gjord i indien 8har tyvärr ingen länk) visar att det bästa sättet att få ned barnafödandet är att utbilda kvinnor och uppmuntra dem till att arbeta. Hjälp kvinnor att frigöra sig från gängse kulturella begränsningar så ger det sig självt. Löser vi denna fråga så behöver vi inte längre diskutera huruvida kött är miljöfarligt eller inte.
  9. Zepp
    Nu rekomenderar vi ju inte mer kött än vad SLV gör så där faller det argumentet.

    Det vi rekomenderar är att man inte skär bort allt fett och slänger det!

  10. Jenny L
    Den här diskussionen är skrämmande blind. Alla ni som klagar på spannmålsodling, ni har inte tänkt på att en stor del av det som produceras går till att föda upp köttdjur? Det pratas så fint om att fribetande kor är miljöneutrala, men äter ni det då? Inte ens ekologiskt kött är klimatneutralt, så vill man påstå att köttet man äter är det så bör kossan stå och beta på er egen mark.

    Jag äter själv lågkolhydratkost och även om jag inte håller med artiklarna i den "trovärdiga" tidningen Aftonbladet. (Jag förstår inte ens varför någon läser dem, det är ju rena rama Ding, Ding Värld, folk fastnar på dessa artiklar, men övrig bullshit då? Läs riktiga nyheter istället!) Men, faktum är att LCHF-förespråkare ofta beskyller allehanda matproducenter och försäljare att medvetet vilja förstöra vår hälsa genom att sälja på oss skräp. Jag håller med om att vi luras på mycket skräpmat, absolut, men skulle det vara så konstigt om de flesta faktiskt producerar och säljer mat som de verkligen är övertygade är bra för oss?
    Är ni så enkelriktade att ni tror att de står på exempelvis Pågens och tänker "nu ska vi sälja bröd som egentligen gör alla sjuka och feta! Så roligt att de blir sjuka och vi gör detta med flit och se så mycket pengar vi tjänar!!" och sen skrattar hela vägen till banken? Det KAN bara inte vara så att merparten av LCHF:are tänker så! Men - läser man bloggar och lyssnar på folk osv, så kan man tro att hela kolhydratsivrandet bara är en enorm konspiration!
    Menar ni att hela den risätande delen av världen har gjort FEL i 1000-tals år? Det är inte så att kolhydrater t o m har hjälpt oss överleva i 1000-tals år?

    Är det då så konstigt att kolhydratsätande människor tror detsamma om oss? Den här artikeln är föga förvånande!!

  11. JOW
    #58 Kami

    Tyvärr så kommer vi att bli ca 9 miljarder på jorden även om de "underutvecklade" länderna luckas minska barnafödandet genom utbildning och ökat välstånd. Det beror på att av detta följer oftas en ökad livslängd vilket för med sig att alla de som idag är unga kommer att leva betydligt längre än sina föräldrar.

    Men finns det ett annat scenario som troligare leder till befolkningsminskning – resursbrist. Vi går med raska steg mot en framtid med allvarlig brist på fossil energi, jordbruksmark, dricksvatten, fungerande ekosystem mm. Som alltid är det de fattigaste länderna som drabbas först och värst.

  12. Wille
    Jag tycker att folk som tränar gruppträning och annan träning också belastar miljön oerhört i onödan.

    Man åker oftast bil till en uppvärmd lokal där man slösar bort en massa kalorier som man sedan ersätter genom att äta mer.

    Ofta gör man detta för att gå ned i vikt. Viktproblemen är ofta orsakade av att man äter fel.

    Om ni klagar på LCHF så ska ni veta att ett medelstort gym gör av med minst 144 000 portioner köttfärslimpa per år.

  13. KS
    #59: Du har alltid bra svar och det är precis vad jag svarar när 'folk' anklagar mig för att äta massor av kött.
  14. Dag
    @Mikkan: Nej, det var inte så jag menade. Kommentarsrötan har ju tvingat fram en ansning från mediernas sida. Ingen tvekan om att det var nödvändigt.

    Min lätta paranoia kommer av en sammantagen bild av hur medierna allmänt speglar vad som händer i kostdiskussionen. Och vilka nyheter som ges plats och i vilken omfattning.
    Därav funderingen att nyheten kanske legat ett par dagar i väntan på kommentars-spärren.

  15. JOW
    #60 Jenny

    Läs vad jag skrev i #10

    "Den senaste forskningen från bland annat FAO och EU visar att ängsmark binder 4 ton koldioxid per hektar och år. Ängsmark med betesdjur sänker därmed atmosfärens koldioxidhalt med ca 2,8 ton per hektar och år."

    Och ja, vår familj äter nöt och lamm som betar fritt och endast äter artriktigt.

  16. Blåbäret
    Tycker verkligen att det är dåligt att man inte kan kommentera på aftonbladet längre. Denna artikel är verkligen knasig: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13544514.ab

    LCHF innebär inte mer kött!!! Själv varierar jag mellan fisk, kyckling och gräsbetande kött! Det blir verkligen inte mer kött nu än innan LCHF! Nu äter man ju till och med köttranden!

    Visst kan jag använda mig av rotfrukter i min matlagning, dock begränsat. Jag försöker att äta säsongsmat så gott som det går men enligt LCHF:

  17. 62, delar den kommentaren på fb. SKIT BRA!
  18. Professor Göran
    Har man "hög profil" som LCHF'are så vet man också vad som "komma skall" på morgonfikat efter ett sådant här nyhetsinslag. Man ser det på de "glada förväntansfulla nunorna" när man närmar sig fikabordet och "mobbing" ligger i luften. Som alltid vid sådana tillfällen gäller därför bara "one-liners" och att få skrattarna på sin sida.

    Så oberoende av hur själva "påhoppen" ser ut så gäller det att undvika att hamna i försvarsställning och att istället "hugga tillbaka" kort och effektivt.

    T.ex.:

    "Ja, och dessutom blir man inte bara fet om man äter fett utan man dör också garanterat i hjärtinfarkt!"

    Den kommentaren är oslagbar där jag arbetar eftersom jag själv gått ned tjugo kg på två år och strålar nu också av hälsa fast alla vet att jag är allvarligt hjärtsjuk sedan mer än tio år. Dessutom har de länge "förfasat" sig över den feta mat jag äter.

  19. Anders Bengtsson: Jag repeterar - http://www.overpopulationisamyth.com/
  20. Jessica
    Blev full i skratt när jag läste detta imorse på aftonbladets nyhetsapp. (har inte hört ekots version.)
    Där beskriver de LCHF som en diet och jämnför med Livsmedelsverkets rekommendationer. Jag äter kött precis som innan LCHF, något mindre skulle jag faktiskt tro också. Men det ja märker mest på är att matkassen påvägen hem från butiken är hälften så stor och jag slänger ytterst lite mat nu i jämnfört med förr (lärde mig aldrig att koka lagom mängd pasta tex.) Plus att det blir mkt mindre embalage när man äter grönsaker, ägg och kött. De mesta av mina sopor hamnar i komposten. Tänker på allt papper som är runt godis, alla pet flaskor som läsk är i, och för att inte tala om chipspåsen. Sånt slipper jag nu. Jag tror att LCHF är en mer miljövänlig levnadsstil.
  21. Wille
    Jenny,
    Jag känner en köttuppfödare och han använder bara spannmål (ca 10%) till halm. Inget till djuren.

    HHan säger att det går jämt upp och även att dom flesta köttproducenterna tycker att det här med spannmål bara är jobbigt.

    Vi får hoppas att fler kommer på att det fungerar lika bra utan:-)

    De djur han har betar för övrigt i mark med inslag av stora block. Sådan mark där man inte kan odla något annat. Om vi insåg att bra mat är viktigare än skog och spannmål, så skulle vi kunna ha mer stora rancher i Sverige med fribetande djur.

    Det gäller att äta allt på ett djur. Att slänga bort fett och ersätta med dieselodlat är inte alls bra för miljön.

  22. Jenny
    #65

    JOW, jag antar att du tog åt dig som att jag skrev enbart till dig. Det är jättefint att du bryr dig om miljön, men tror du verkligen att alla bryr sig lika mycket, och framför allt, har råd?

    Jag har redan läst #10 men vi alla olika. Så länge merparten faktiskt struntar i miljön och förnekar den påverkan vi människor har, så är det miljövidrigt att förespråka LC-kost. Det är hälsobra, men miljödåligt. Capisce?

    Ingen diskussion som jag tänker fortsätta i, jag klarar inte av den enkelspåriga inställningen; Alla äter ekologiskt (yeah right!) och alla som inte är för LC-kost ingår i samma konspiration. Ett öppet sinne och förståelse för att andras liv ser helt annorlunda ut krävs för att en diskussion ska fungera.

  23. Zepp
    #60
    De borde ha tänkt på miljökonsekvenserna, då risodling knappast är miljöneutralt.. om man nu skall använda samma argumentationstecknik som framförs i den nu uppkommna debatten!

    Sen så är det väll helt ovidkommande antar jag om de skulle överlevt??

    Och så kan man då konstatera att SLVs underlaga då är baserat på sponsade studier från köttindustrin..??

  24. Wille
    Äter man LCHF så behöver man inte heller ta bilen in till macken på kvällen för att köpa en chokladkaka i smyg.

    Har dom räknat in denna negativa miljöpåverkan av att äta ofullständig mat?

  25. JOW
    #72, Jenny

    Fast nu är det ju så att LCHF förespråkar naturligt uppfött kött och att, tror jag, en betydligt större andel "LCHF-are" väljer gräsbeteskött jämfört med vanligt folk.

  26. foie gras
    Och vilka intressen företräder författarna bakom den aktuella boken Matens pris som dagens uppståndelse grundar sig på med okritiska referat och där livsmedelsverkets rekommendationer lyfts fram som bra för miljön. Om detta inte ett ord i presentationerna i det enorma utrymmet i samtliga svenska medier. Mycket fanatism i attackerna på LCHF.
    Som att få LCHF till en sorts avknoppning av amerikanska köttintressen.
    Skrämmande. Men det stora utrymmet är å andra sidan en utmärkt indikation på hur mat och hälsa engagerar oss alla - Matrevolutionen är här inte bara i bokform. Underbart.
  27. Finsk forskare
    Har aldrig kommenterat tidigare men måste väl göra det nu då jag själv är forskare, dock inte gällande människor överhuvudtaget...

    Oftast är det ju de som är intresserade av resultaten som finansierar studierna, dvs köttindustrin är intresserade av tex lågkolhydratstudier, läkemedelsindustrin är intresserade av tex cancerstudier. Jag ser inga enorma problem i detta om dessa studier är bra utförda och resultaten publiceras. Det stora problemet ligger i de studier, som görs med finansiering från industrin, men där man inte hittar sambanden man söker eller inga samband alls. Dessa studier publiceras ofta inte utan läggs ner utan att någon får reda på resultaten. Ofta skulle dessa studier vara viktigare att publicera än dom där man hittar tydliga samband, för oftast är forskningsresultat mycket otydliga och svåra att tillämpa på verkligheten.

    Jag har själv forskat på pengar från industrin och som forskare kan jag säga att det är mycket frustrerande att inte få publicera det man vill eller de "negativa" resultat man fått fram. Eller att industrin lägger ner finansieringen om de inte får fram tillräckligt snabba resultat. Som tur har jag nu pengar från annat håll och kan publicera bäst jag vill! Ett annat stort problem inom forskarvärlden är att det är svårt att publicera resultat som inte visar tydliga samband eller inga samband alls i vetenskapliga journaler, de är helt enkelt inte tillräckligt intressanta fast dessa resultat skulle vara viktigare att få fram! Detta kan dock säkert variera inom olika forskningsområden.

    Jag har själv ätit lågkolhydratkost i 6-7 mån och litar i detta fall hellre på min egen kropps välmående än på forskningsresultat.

  28. Fred
    Vi är konstruerade för att äta kött.
    Debatten om klimatet blir bara löjlig när man drar in den miljöpåverkan som de här journalisterna gör och bara ser en sida. Hur klimatsmart är det att flyga hit kolhydrater från andra sidan jorden. Vi har faktiskt vinter här en stor deö av året.
    Dessutom har jag åkt på diabetes typ 2 och genom att skippa kolhydrater har jag både gått ner i vikt och fått normala blodsockervärden.
  29. Jenny
    #71 (m fl)
    Har du sett filmerna om köttproduktionen i USA, för exempelvis McDonalds? De är så obehagliga att man som normal individ troligen inte hämtar sig mentalt efter att ha sett dem IRL. Nu har LCHF så smått börjat få fäste i USA (kom just hem efter att ha bott där i 3 år) och jag oroar mig för vad det kommer att innebära för miljön.

    För visst förespråkas eko, men så länge merparten av befolkningen fortfarande struntar i miljön utan föredrar billigt (utbudet i affärerna är bra bevis) så är det mycket vanskligt att gå ut stort med LCHF. På de amerikanske megafarmarna finns inte ett grässtrå så långt ögat kan nå, bara miserabel ko efter ko efter ko...

    Somliga äter inte mer kött när de lägger om sin diet, jag gjorde det. Inte mycket, bytte havregrynsgröten på morgonen mot bacon och ägg.

    Vad jag dock främst ville ha sagt med mitt första inlägg är just att många påhopp på kolhydratsindustrin ofta är obefogade och ett slag tillbaka var föga oväntat!

  30. marie2
    Intressant tråd med många bra inlägg ovan.

    Apropå borttagning av anonyma kommentatorsmöjligheter!Jag tycker nog att man inte skall skriva något som man inte kan stå för med sitt namn! Näthat och nätmobbning uppträder i många former och drabbar värst när det riktas mot enskilda personer skriver Aftonbladet. De kan ju börja med att sluta förfölja och försöka förlöljliga Annika Dahlqvist och kalla henne för fettdoktorn i tidningen.

  31. A F
    Jämförelsen med motion är så träffande. Att röra sig utan ett behov av att transportera sig är ju slöseri med energi, särskilt om man duschar efteråt. Men man mår bra av motion.

    Kombinerar man miljöpåverkan av motion, biltransporter, onödigt stort boende och barnafödsel blir det ju förfärligt. Någon som har räknat på klimatpåverkan av kungahuset, som jag osökt kom att tänka på?

    Jenny: Det är inte så självklart. Om man räknar in effekter av att människor äter mindre och använder mindre mediciner så blir kanske miljöpåverkan mindre ändå med lågkolhydratkost?

    Men det är klart, det finns väl varken hälsomässiga eller miljömässiga skäl att propagera för att friska och smala människor ska sluta äta potatis. Eller att friska ska äta bara smöret och kasta resten av mjölken.

    Det finns verkligen miljövidriga inslag i SLVs rekommendationer: Kasta fettet i mjölken, skär bort fettet från köttet, etc.

  32. Matglad
    #Jenny, jag skulle tro att du hittar en mycket större del köttätare som bryr sig om miljön bland LCHFare än i befolkningen i snitt. Har man lärt sig vad kroppen behöver är steget till att höja kvalite'n på det kanska kort. Myten om att det skulle vara dyrare stämmer oftast bara om man tittat på den enskilda köttbiten istället för på varukorgen. Det man spar in på mjölmat, flingor, läsk, pizza, fikabröd, chips, godis mm räcker mer än väl till att höja kvaliten på köttet, kycklingen och grönsakerna. Och köper man en hel eller halv färdigstyckad vilt-kropp som levt på gräs i skogen kostar det inte mer per kg än prisdumpad dansk fläskfile.
    Jag fortsätter att förespråka LCHF för att få andra att också bry sig sin hälsa OCH miljön. Att först vänta in hur "merparten" gör, är att inte göra något alls och djupt oansvarigt.
  33. Jenny
    Vi delar alla samma inställning här, och det blir lätt en klubb för invärtes beundran. Men det ser inte likadant ut ute i världen. Folk kommer att hoppa på LCHF och välja de bitar de vill, som med allt annat. Ska det vara eko? En person som inte bryr sig om eko kommer med stor risk inte heller att bry sig om det på LCHF. Så det är beundransvärt med alla som drar ner på konsumptionen och söker vägar för att minska sitt eget footprint när de väljer föda, men alla gör inte det. Jag ser hellre att folk då, om de inte tänker miljövänligt, gärna fortsätter att äta makaroner! (Däremot tjatar jag ofta på folk om att välja eko.)

    #81, om de fortsätter äta makaroner kanske de får äta mediciner, men inte lika länge som de som äter vettigt... (Förlåt, den var elak, men kom spontant :-)

    Urdumt att kasta mat över lag, det gjorde jag inte ens som barn på 70- och 80-talen. Det är inte bara fettet som kastas, det är lite häftigt att ha råd att kasta mat idag. Nästa ekonomikris blir en matkris, och den kommer att göra västvärlden gott. 3:e världen går det nog sämre för, som vanligt.

    #82, "vänta in merparten" / "vad gör du" , vad menar du?
    Många lever säkert mer på eko på LCHF, jag håller med, men vidhåller fortfarande att det inte gäller alla... Det måste väl folk ändå förstå?

  34. LCHF är en tickade hälsobomb:
    - För mycket omega 6 fetter via kraftfoder som djuren äter idag--> inflammationer i kroppen= hjärtkärlsjukdomar, cancer etc på längre sikt 10-30 år framåt
    - Kemikalier i blodet: 90% av alla kemikalier vi får i oss är när vi äter animaliska produkter. Lagras ner i dess fettvävnad--> människan högst i näringskedjan
    - Dock ger LCHF lägre blodsockernivåer och ger bra effekt på diabetes och vikt på KORT sikt= 1-10 år.

    Sammanfattningsvis så bör alla noga överväga detta innna man startar eller fortsätter med LCHF kost! Vincent

  35. Matglad
    "Så länge merparten faktiskt struntar i miljön och förnekar den påverkan vi människor har, så är det miljövidrigt att förespråka LC-kost. Det är hälsobra, men miljödåligt. Capisce?"

    Hur tänker du få till en förändring om du tycker det är miljövidrigt att rekomendera naturligt uppfött kött?

  36. Magnus
    Att animaliska produkter belastar miljön mer är väl ett obestridligt faktum och ett problem för LCHF. Det är ju bra att man förespråkar naturbeteskött men det utgör en mycket liten del av köttproduktionen och kan knappast förse alla med kött och mejeriprodukter. Att förneka det är bara löjligt. Om vi vill att LCHF skall bli mer än en "lyxlivsstil" så måste vi ta detta på allvar och det första steget är att erkänna problematiken.

    Det är ju dock intressant att man tar upp miljöaspekten nu när Livsmedelsverket fått så mycket kritik. Man börjar väl få slut på argument för att animaliskt kost skulle vara farlig och då ligger miljöaspekten nära till hands om man vill fortsätta kämpa emot.

  37. Thomas H
    Intensiva odlingar tär förstås på miljön och speciellt , om man nu använder mängder av kraftfoder till djur och människouppfödning. Dvs. Kvantiteer istället för kvaliteer och utarmning av jordar.
    Kossor har ju specialdesignats med fyra magar för att kunna ta hand om allt gräs optimalt, då dom också får rätt fettsammansättning i sina kroppar.

    http://www.kristianstadsbladet.se/kristianstad/article1535469/Dricks-...

  38. Helge
    Wille #63

    Skriver:"Om ni klagar på LCHF så ska ni veta att ett medelstort gym gör av med minst 144 000 portioner köttfärslimpa per år."

    Det är mycket möjligt du har rätt men hur gjorde du uträkningen? Vore intressant att se siffrorna.

  39. Marlene
    Jag håller med #10 jag.
  40. Gullsan
    Jag tycker det är märkligt att amerikanarna sponsrar oss i Sverige och inte folket i USA!!?? Varför går inte amerikanarna ner i vikt annars och att det fått större genomslag i USA... tycker detta verka långsökt och ett slag i luften, tydligen nyhetstorka eftersom de behöver göra reportage som detta. Varför inte fråga någon/några av alla som har gått över till att äta enligt lchf och kolla hur de mår? Som man ropar i skogen får man svar.... suck!
  41. Jenny
    #85, okej, då hajar jag vad du syftade på (det ena iaf) :-)

    Jag står fast vid det efter att ha bott i USA.
    Förväntas det att alla som lägger om sin kost läser på allt? Köper hela konceptet? Jag häpnar. Alla är inte som vi själva är.

    - ditt tillägg: jag förstår inte vad det är du inte förstår i vad jag skriver. Jag säger inte att man inte ska rekommendera eko-kött! Okej? Jag säger att det är dumt att förespråka LC-kost för folk som inte bryr sig om eko!

  42. Jenny
    #90
    Gullsan, det finns massa jättebra forskare i USA, tyvärr ägs deras livsmedelsverk av storföretagen. MASSOR av folk äter rätt! Men dels är det inte dem vi ser i tv, och de är hela 300 miljoner!
    Men vi blir väl inte smalare i Sverige heller?

    Sverige används ofta som test-land och ses på som en sorts mini-USA, i den mån att det som funkar här brukar gå hem i USA också. (Lustigt och smått otroligt.)

  43. Wille
    I framtiden kommer förhoppningsvis inte kor äta spannmål. Vi som äter LCHF vet ju hur omega-3/omega-6 balansen förändras negativt med spannmål i djurfödan.

    Vi kommer inte dit om vi minskar på köttätandet från normalt till lågt.

    Jag och många som äter LCHF tycker att spannmålsodling, där man behöver dieseldrivna traktorer till alla moment inte alls är så bra och långsiktigt.

    Djurhållning är det enda som inte kräver plöjning, harvning, gödsling, sådd och skörd. Visserligen krävs det ensilage.

    Jag har skrivit det här förr. Åk ut och titta er omkring. Man kan åka mil efter mil utan att se något annat än skog, åkrar och en massa hästar. Slår vad om att vi har lika många hästar som kor i detta land?

    Var är korna?

  44. Förstår inte problemet med att någon tjänar pengar på vad vi äter....det är lixom lite det vårt samhälle bygger på...konsumtion och förflyttning av resurser (bla. pengar). Ät det du mår bra av att äta, tjäna pengar på vad du äter kommer någon/några göra oavsett diet.

    Ang miljöpåverkan så känns det som att debatten är lite svart/vit. Det har tex. inte nämnts om alla skördar som bräns för att hålla priset uppe eller hur mycket mat (i alla dess slag) som slängs för att matbutikerna hellre slänger än har tomma hyllor. (för att nämna två variabler som bör tas med i diskussionen).

  45. Hästar är väl för nöje.... och skräpmat är för nöje...
    såg en kort intervju med en miljökaktivist som var nere i Köpenhamn vid det stora miljömötet för några år sedan. Hon hade med sig kaffe och godis och en påse nötter som hon visade upp när journalisten frågade hur hon skulle orka stå där?
    Man vill ju inte vara elak men vad i allsindar tänkte denna flicka med?
    varken kaffet eller nötterna odlas här och godis är ju en miljöbov av stora mått då det är inte är essentiellt.... ja det är väl inte kaffe och nötter heller ;)
  46. Wille
    Helge,
    Jag kollade hur mycket energi i kalorier man bränner på ett pass. Kollade upp hur många pass det var per dag och ungerfärligt antal deltagare gånger antal öppetdagar. Kollade upp kalorierna i en portion köttfärslimpa.

    Har inte tagit med energiåtgången för transport till och från träningen samt så var det ett litet gym i en mindre stad. Denna stad har kanske 5 gym.

  47. Max Power
    Hjälp,,,the roof is on fire...nu är LCHF på nyheterna, matrevolutionen skakar om livsmedels etablissemanget och nu ska "framgångarna" stoppas, men det går inte att hejda ens med det löjliga miljö-påstendet. Jag ar tappat 17 kg bara på att äta LCHF sen i Mars och kommer aldrig att äta som jag gjorde innan, och efter Fredrik Coltings senaste bok och inlägg i debatten blir det än mer naturliga inslagg i kosten för min del.
  48. A F
    Wille,

    Du glömde räkna med duschenergin också. ;-)

  49. Börjesson
    Angående köttet som miljöbov är det kanske läge att rekommendera en omläsning av denna gamla Kostdoktorn-artikel:
    http://www.kostdoktorn.se/vilken-mat-ar-varsta-miljoboven

    Eller har det kommit några nya uppgifter sedan dess som motbevisar detta?

    Angående köttlobbyn så vore ett bättre angreppssätt för Doc att besvara kritiken med något i stil med: "Ja, det stämmer. Det är ett stort generellt problem det där, som definitivt inte bara gäller LCHF-vänliga studier; att dagens kostforskning är så oerhört styrd av pengar från särintressen. Det gör det väldigt svårt att veta vad man kan lita på. Men det bästa man kan göra är att titta på alla studier med ett öppet och kritiskt sinne, och utifrån det försöka bedöma vad som är mest troligt. Det har jag gjort, och enligt mig talar det mesta för LCHF!"

  50. Matglad
    "Jag säger inte att man inte ska rekommendera eko-kött! Okej? Jag säger att det är dumt att förespråka LC-kost för folk som inte bryr sig om eko!"

    Ok, låt mig dela med mig av mina erfarenheter (n-1) av hur det funkat i min omgivning.
    Vän#1 undrar hur jag lyckats gå ner 10kg sedan vi sist sågs. Jag säger att jag LCHFar och lånar honom Matrevolutionen. Vän#1 har aldrig brytt sig om sin mat förrut, varken vad han ätit eller hur den framställts. Iom att han testar "dieten" börjar han för första gången tänka runt maten. När maten dessutom inte längre består av en massa halvfabrikat, utan mer av riktiga ingridienser från grönsaksavdelningen, kött/fiskdisken och mejerihyllan så vaknar faktiskt eko-tänket ganska naturligt eftersom han vill välja så bra varor som möjligt nu när han faktiskt gör ett medvetet val. Man kan då ganska lätt skapa en eko-medveten konsument genom att rekomendera honom "Till matens försvar" eller "Food Inc".
    Snart kommer Bekant#2, och hon undrar också om min vikt...
    Detta har jag repeterat 8-10ggr bara i år, och åtminstone 6-8 håller kvar vid LCHF och äter numer naturligare och mer eko än innan. Ingen har ökat sitt kött-ätande speciellt dock.

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg