LCHF: Finansierad av köttlobbyn?

money1
Ekot hade ett två minuter långt inslag imorse som var mycket kritiskt till lågkolhydratkost. Dåligt för miljön med mycket kött och ovanjordsgrönsaker (!) var betyget. Inte nog med det: i bakgrunden döljer sig pengar från köttindustrin.

Är det så?

Världen i svart eller vitt

Uppåt ett trettiotal studier av högsta klass (RCT) har visat bättre resultat på vikt och/eller hälsomarkörer samt för diabetiker av lågkolhydratkost.

Ekot menar att ”flera av dem är sponsrade av organisationer och företag som har ett direkt intresse i lågkolhydratkost eller ökad köttkonsumtion.” Exempelvis amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins.

Och visst är det så. Vissa av dessa dyra studier har delvis sponsrats på sådant vis. Man kan exempelvis inte diskutera forskningen länge på internet innan någon påpekar att Shai-studien, en av de större och mer välgjorda på lågkolhydratkost, hade Atkins forskningsstiftelse som en av tre medfinansiärer.

Men det gäller långt ifrån alla. Den stora Gardner-studien som visade bättre vikt och riskfaktorer på lågkolhydratkost finansierades exempelvis helt av amerikanska skattepengar via NIH (National Institute of Health).

En av de första moderna studierna (2003) där lågkolhydratkost vann överlägset för vikten är Brehm et al. Den finansierades av American Heart Association, universitetsbundna forskningsstiftelser och NIH. Ingen köttlobby där heller.

Världen är varken svart eller vit, och man kan förstås hitta ekonomiska intressen av olika storlek inom vilken rörelse man än granskar, samt inom alla forskningsfält.

Miljö

Detta är också ett viktigt ämne där jag får hänvisa till alla tidigare inlägg i ämnet (se nedan). Jag har nu bråttom till mitt vanliga läkarjobb på landstinget.

Min huvudsakliga invändning är att LCHF inte främst handlar om att öka köttkonsumtionen som reportrarna verkar tro. Det handlar om att undvika socker och stärkelserik mat, och ersätta energin med en högre andel fett i maten.

Det är också lustigt att LCHF nu sägs vara en miljöbov för att vi rekommenderar gott om grönsaker. Det var nog det enda riktigt nya i Ekots granskning.

Inslaget

SR: Köttlobby ligger bakom dieter

Mer

Miljövänlig LCHF-kost

Godis dåligt för miljön

WWF: Naturbeteskött är miljövänligt

Hotet mot mänskligheten: Ren-fisar

”Veganer inte mycket klimatsmartare”

Vilken mat är värsta miljöboven?

LCHF för nybörjare

PS: Jag får, mig veterligen, inte en krona från köttlobbyn.

1 2 3 4

200 kommentarer

  1. ja, alla har väl en agenda?
  2. hellstream
    Bläddrade förbi ett tv-program, minns inte vilket, där det sades att jordbruket är den allra största miljöboven i världen... så spannmålsälskarna ska nog iaf hålla tyst.

    Vad är väl några fjärtande kor mot alla gifter och gödningsmedel i jordbruket.

    Man ska självklart vara kritisk mot forskning där folk som har ett intresse av ett visst utfall sponsrar. Men om det är en seriös forskning så finns ju resultatet, metoderna etc där för alla att läsa, granska och kritisera. Det är ju det som ÄR vetenskap.

  3. Mycket märklig inriktning från morgonens rapporteringar om LCHF, där det enskilt viktigaste verkar vara att spela på människors dåliga samvete om vår miljö som argument, utan att nämna de olika kostvarianternas hälsopåverkningar, katastrofalt uruselt journalistiskt arbete är mitt betyg!
  4. Love Enström
    Jag är nydiagnosticerad diabetiker och följer LCHF. Jag är även fiskvegetarian och äter inget kött överhuvudtaget. Och fisk äter jag inte heller varje dag. Ja, jag äter mycket sallad och en hel del bönor (främst sojaböner pga lägst kolhydratinnehåll av de vanliga). Men får jag bara i mig mitt låga proteinbehov per dag (vilket alltså inte kräver att jag äter massor av kött, det är ju bara dåligt för min stackars njure) så klarar jag mig på en varierad sallad med någon fet dressing till. Jag känner mig inte som en gigantisk miljöbov.
  5. Love Enström
    Man ska komma ihåg att kött, framförallt nötkött faktiskt är väldigt dåligt för miljön. Vad det har med LCHF förstår jag dock inte. LCHF:are ska så vitt jag förstå inte heller äta mer protein än vad kroppen behöver (0.5-0.7g/dag/kilo kroppsvikt). En människa på en strikt diet lär dessutom vara mer nogrann med vad denne får i sig. Jag försöker klocka in just på 50g protein om dagen. Skulle jag äta detta i rött kött skulle jag nog äta mindre kött på LCHF än vad många vanliga svenssons gör.
  6. Jonas
    Det var väl brödinstitutet som sponsrade ekots granskning..
  7. Så många hyllmeter av skitprodukter jag passerar i affären och säga att det jag äter skulle göra större miljöpåverkan än 95% av affärens utbud som jag ratar är skrattretande.
  8. Lilja
    Ska visst bli ett längre repotage om de mutade LC-ätarna i "Studio ett" på P1 i eftermiddag. Tror inte jag orkar höra på sk*ten...
  9. et
    Att industriell produktion av nötkött inte är så bra för klimatet går ju att åtgärda genom ändrade förhållande för produktionen. Men det gör ju inte maten sämre i sig. Vilket är väl kärnan i VARFÖR vi äter enligt LCHF. Vi mår bra och kan mäta att vi mår bra och blir bättre?
  10. JOW
    Stora delar av vår planets mark lämpar sig inte för jordbruk. Det är både den mark som vi idag inte odlar på men även mycket av vår nuvarande jordbruksmark. Om vi inte hade haft fossil energi för alla maskiner och transporter, för konstbevattningen, för konstgödningen, för sädtorkningen och för de kemiska bekämpningmedlen så skulle vi inte kunna producera de enorma mängder spannmål och soja som vi gör idag. För att producera en energienhet mat går det i snitt åt ca 10 enheter fossil energi.

    Det moderna jordbruket ger en jordförstörelse med dramatiskt minskade matjordslager. Dessutom bidrar det ständiga plöjandet till enorma läckage av koldioxid från marken. Det allra värsta är dock att det fossila jordbruket inte är hållbart eftersom den billiga oljan kommer att minska drastiskt de närmaste 20 åren liksom konstgödningen.

    Det är här LCHF/paleo passar så bra in.

    Vi måste alltså snarast övergå till en matproduktion som sker mer på naturens villkor. Det innebär framför allt betydligt fler idisslare som kan hjälpa oss att framställa mat från cellulosa. Dessutom får vi stora mängder naturlig gödsel som vi kan göda våra småskaliga grönsaksodlingar med.

    Nu invänder säkert någon att korna rapar en massa metan som är en kraftig klimatgas. Visst så är det. Ett vanligt köttdjur som en stut eller kviga rapar ca 5 kg metan i månaden. På ett år blir det 60 kg. Eftersom metan är ca 20 gånger kraftigare än koldioxid så kan vi säga att det motsvarar 1,2 ton koldioxid. Mycket kan tyckas men då ska vi ha i åtanke att det kött som ofta rekommenderas i LCHF-kretsar är gräsbetskött i stort sett fritt från kraftfoder. Två stutar per hektar brukar man räkna med fast då behövs det ochså lika mycket vall för deras mat på vintern. Alltså blir det en stut per hektar. Den senaste forskningen från bland annat FAO och EU visar att ängsmark binder 4 ton koldioxid per hektar och år. Ängsmark med betesdjur sänker därmed atmosfärens koldioxidhalt med ca 2,8 ton per hektar och år.

    I min värld så innebär en hållbar framtid mindre gårdar och mer egen matproduktion, mer handkraft, växelbruk, många djur och animalisk mat, mindre spannmål och mer grönsaker, mindre "industrimat" och matinköp mycket närmare producenten. Då får vi nyttigare kött, friskare djur, energieffektivare matproduktion, bättre klimat, näringsrikare jordar, större matjordslager, naturlig gödning, ökad biologisk mångfald och en levande landsbygd.

    Jag kan inte finna någon annan "diet" än LCHF/paleo som kommer i närheten av den positiva framtid jag hoppas att vi kan gå mot.

  11. Johan
    Man kan inte generellt säga att (nöt)kött är dåligt för miljön det har helt och hållet att göra med hur köttet är producerat. Om vi äter kött som producerat på naturligt sätt dvs naturbeteskött och inte uppfött på stora mängder kraftfoder så är det klimatneutralt.

    Sedan är ju frågan om människan och klimatet en helt annan fråga men att det finns en del politik och lobbysim bakom klimatfrågorna är det ju ingen tvekan om. Människor och djur har alltid funnits på klotet och vi har ätit varandra, så den skit vi släpper ut kan knappast var det som isåfall snedvridit balansen utan det är snarare vårt moderna sätt att leva. Men som jag brukar säga, det är lättare att få folk att sluta att äta kött än att få folk att sluta köra bil.

  12. Amerikanen
    Jag har länge påpekat både för dig och Annika att ni snöat in på kött. Jag har levt på LCHF i snart sju år som vegetarian. Hur svårt skall det vara att fatta att det går utmärkt?

    Man behöver ABSOLUT INTE äta kött för att kunna följa LCHF.

    Problemet med dig och Annika är att ni har snöat in på gram kolhydrater per 100 gram. Det bättre sättet att räkna är att räkna kolhydrater per dag. det gjorde Atkins och det fungerar bättre då man har tiotusenfalt fler livsmedel att välja mellan.

    Du och Annika måste därför sluta med den här fascinationen för kött och fett och förklara för folk att man kan leva helt utmärkt på en vegetarisk LCHF kost.

  13. Dag
    Kom att tänka på Gahndis ord: Först nonchalerar de dig, sedan skrattar de åt dig, så angriper de dig – sedan vinner du.
    Att det skulle komma en sådan här "nyhet" var ju förutsägbart.
    Att den dessutom fått en sådan framträdande plats visar hur långt vi kommit!
    Fundera också på hur oerhört snabbt "nyheten" fått spridning...
  14. Håkan
    Älgjakten börjar kommande måndag i norr. Fyller då på årsbehovet av naturproducerat!
  15. Love Enström
    @Johan

    Ser du till hur köttindustrin ser ut i världen just nu så måste man nog säga att nötkött är väldigt dåligt för miljön. Jag brukar också säga att bilen är dålig för miljön, för jag utgår även då från hur bilen ser ut och fungerar idag och inte en värld där alla bilar är elbilar. Det är klart att mycket går att förändra. Men hela världen skulle inte kunna sätta i sig flera kilo nötkött om dagen om all köttproduktion var ekologist och utan kraftfoder. Det är trots allt 10x mer effektivt att producera vegatibilier än kött.

  16. Karin
    Det enda jag äter mer av idag är fett som får ersätta kolhydraterna. Jag tycker alltid att dom som äter mycket kolisar även äter större mängder av kött eller annat protein.
    Eftersom jag blir mätt på LITEN mängd mat anser jag att jag är en mindre klimatbov än tidigare.

    Undrar hur dom fått ihop detta månntro. VEM har blivit sponsrad av köttindustrin?
    Skulle alla som anser sig ha fått mycket bättre hälsa av LCHF egentligen bara vilja hjälpa köttindustrin? Förvånas snart inte över något.

  17. Majoren
    Det finns ingen föda som skövlat, ödelagt och torrlagt vår planet i närheten av den omfattning som all spannmålsodlingen gjort, ett faktum som glöms bort hela tiden.
    Att målmedvetet skövla och förstöra vår planet är dock tyvärr nödvändigt för att rymma en ökande och hungrande befolkning...

    Svaret på Vad vi mår bäst av att äta är helt enkelt inte förenligt med att mätta snart tio miljarder människor. Många vetenskapsmän är av åsikten att vår planet i längden "tål" en befolkning på ca en miljard.
    Jag tror att detta dilemma kommer att växa tydligare med tiden krin kostdebatten men jag tycker man skall vara tydlig med att det i grunden är två olika frågeställningar.

    Jag hoppas att kostdebatten i Sverige kan öka förtåelsen för att närproducerad och ekologiskt producerad föda, helst djur som betar på grön mark och själv gödslar denna året om) ger minst belastning på miljön.

  18. Kärnfrisk
    Avdelningen för onödigt vetande: Alla människor på jorden andas ut 30 gånger mer koldioxid än all annan människoproducerad koldioxid sammantaget. Bara som lite perspektiv på det hela. ;-)
  19. Wille
    Jag kommer aldrig upp i 500 gram frukt & grönt som vi ju ska äta och faktiskt så ligger jag helt normalt när det gäller protein (som alla andra). Att folk skär bort fettranden och ersätter med annat som odlats är väl inte något bättre?
  20. Brödinstitutet i schweiz.
  21. Limpan
    Det är så skönt att kunna gå in på Kostdoktorn.se och få läsa lite vettiga ord och förklaringar när kvällstidningar eller andra nyhetsmedel basunerar ut diverse
    hitte-på -nyheter om LCHF. Go Doc!
  22. Meja
    JOW
    Väldigt bra skrivet.

    Amerikanen
    Du borde läsa "Rädda vår mat" av Lars Wilsson, där står mycket om alla delar av livsmedlen och vad dom gör i vår kropp.

  23. Reportrarna kommer ut med en bok imorgon. Händelsevis...

    http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/7987/Ekot-Kottlobby...

  24. foie gras
    Vilket enormt attentat mot LCHF gång efter annan upprepat i morgonens sändningar i P1. Vilka intressen ligger bakom här tro.
    Livsmedelsverkets kostråd nämndes som bättre för miljön bara en sån sak.
    Gissa vilka som gnuggar händerna.
  25. Maja gräddnos
    Amerikanen, vem är du som tar till brösttoner och så sturskt uppmanar Annika och Andreas att sluta informera oss om hälsosam och naturlig mat? Alla får väl bli saliga på sin tro, likaväl du som vegetarian som vi andra som har en annan livstil. Respekt för andra var ordet!! Snöat in, vad menar du?
  26. Blåbäret
    Sedan jag och min sambo började på LCHF har inte vår andel kött ökat mot innan. Vi äter mer fett istället. Det har blivit färre mål per dag samt INGEN slängd mat! Hur kan detta bidra till mer miljöpåverkan samt köttindustrin undrar jag!
  27. Amo
    Jag hörde det i morse på radion och höjde på ögonbrynen - så kort och ändå lyckades dom få det fel...LCHF betyder inte att man ska äta mer kött än sin vanliga kost - utan att man höjer fetthalten i sina måltider så att man håller sig mätt längre och därmed minskar suget mellan mål och därmed mår mycket bättre (bland annat !).
  28. Anna-Karin
    När brödinstitutets talesman talar för sin sak, så är det ingen som lyfter på ögonbrynen. Det är helt okej att han debatterar för brödets nyttiga hälsoeffekter, ingen bryr sig. Dubbelmoral!
  29. Helge
    Det är alltid bra att titta på vilka som bekostar en studie, men studien kan vara vetenskapligt korrekt oberoende av finansiärer, och vi som är intresserade av LCHF bör naturligtvis ,som många redan gjort påpeka att det går utmärkt att äta LCHF och vara vegetarian.

    Så att LCHF är dåligt för miljön stämmer inte. Det beror på vad man äter, för sluta äta kan vi inte.

    Mycket av den här typen av motstånd visar att paradigmskiften är svåra. Det finns irattionel
    rädsla som bör diskuteras sakligt. Det är alltså svårt att ändra vanor. Det tar lite tid, men inget kan stoppa det.

    Sedan kan man parantetiskt säga att företag kan finansiera forskning utan att styra den!
    Det tydligaste exemplet är Rössners forskning! Lågkvalitativa forskning ,som missgynnade
    finnansiären Arla.

  30. Erik63
    @12: Det går säkert alldeles utmärkt att leva på vegetarisk LCHF-kost, bara man trivs med det själv! Och det är bra att framföra i en sån här debatt.

    Men för egen del så är det kött som gäller och då får man sikta in sig på att äta kött som producerats på ett hållbart sätt, vilket ju är fullt realistiskt. Man får använda sig av sin konsumentmakt för att styra produktionen till gräsbeteskött.

    LCHF-rörelsen i Sverige har ju länge haft som parallell agenda att verka för en hållbarare livsmedelsproduktion och konsumtion av riktiga livsmedel. Jag skulle tycka det var intressant om nån klarade av att göra en jämförande studie mellan en genomsnittlig konsument som köper en massa halv- och helfabrikat med en massa konstgjorda livsmedel och en LCHF:are som bara köper "äkta vara" och sen se hur den totala miljöbelastningen blir av de två olika konsumtionssätten.

    Men en annan reflektion jag gjorde i morse när jag hörde Ekoinslaget var att det är så trist med löpsedelsjournalistik. Man inriktar sig bara på en enskild detalj och lyfter fram den och ser inte till helheten. Hade de verkligen varit intresserade av att granska hur det ser ut med sponsring av forskning så hade de samtidigt talat om att de studier som Livsfarliga verket stödjer sig på är sponsrade av en annan del av livsmedelsindustrin.

    Dessutom reagerade jag också direkt på formuleringen "flera av". Att formulera sig så visar på dålig journalistik. "Flera" kan ju betyda väldigt olika saker. Om det finns 7 studier som är finansierade av köttproducenter så är måttet "flera" helt korrekt, i objektiv mening. (1, 2, flera...) Och det bara finns totalt 10 studier så är 7 en bestickande andel. Men om det finns 100 studier varav bara 7 är finansierade av en intressent så är det inte särskilt alarmerande, men en journalist som vill vinkla en nyhet kan fortfarande säga "flera av" och få det att låta mycket värre än det är. Uttrycket "ett flertal" erbjuder däremot inte lika stort tolkningsutrymme, eller om man helt enkelt säger "7 av 10" eller "7 av 100".

    Nej, Ekot sänker sin trovärdighet genom att presentera en nyhet på det här sättet. Det luktar mer av att det är en enskild journalist som är ute efter att ta lätta poäng och få en fjäder i hatten än av sanningssökande.

    Men kanske det är dags att redovisa varifrån pengarna kommer till varje studie som som kommer fram till att LCHF fungerar, likaväl som man redovisar det om studier som LMV stödjer sig på.

  31. cumulus
    #13, :) så tänkte jag med. Skall bli kul att följa fortsättningen på detta. Kostdoktorn i aktuellt i kväll kanske?
  32. norpan
    Man måste inse att vissa mänskliga aktiviteter skadar vår planets ekosystem. Men att LCHF-mat skulle vara sämre än "vanlig" mat har jag svårt att tro. Speciellt inte den mat som jag äter, som till största delen är ekologiskt producerad med kött som kommer från djur som ingår i ett naturligt kretslopp.

    Så att angripa en viss diet för att plocka nån sorts miljöpoäng känns lågt. Möjligen om dieten föreskriver "industriellt framställd med hjälp av konstgödsel och fossila bränslen". Som t.ex margarin och spannmål.

  33. Åke Persson
    Vad händer med gräset (eller spannmål eller vad) om det inte äts upp av kossor? Det vissnar och ruttnar på marken. Är det så att gräset då inte producerar någon metan, koldioxid etc, som ju produceras när det bryts ner i magen på kon? Hur går nedbrytningen i naturen i så fall till? Hur stor är egentligen skillnaden om gräset (spannmål etc) hamnar i en ko eller ej? Sådana beräkningar har alldrig förekommit i debatten vad jag vet.
  34. Konsument i Sverige
    Svensk mat till internationella kunder, såväl Renar som Röding!
    Jordbruksministern satsar på en fördubbling fram till 2020.
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/fran-kottbullar-till-tarta

    Satsa på Sveriges konsumenter vetja – inte är det något större utbud av varken renkött eller fisken röding i våra matvarubutiker. Däremot importerat kött från Tyskland, Danmark, Australien, Nya Zeeland m fl länder. Röding har jag överhuvudtaget inte sett i mina butiker. Lax importeras från Norge med en extra tur via Thailand innan svenska konsumenter kan köpa den i frysta bitar. Färsk torskfilé är ofta odlad, var vet jag inte. Kanske är det i Norge det också.

    Ingen äter snart sin inhemska mat, varken i Sverige eller utomlands. Ligger någon ”lobby-oljeindustri” bakom? Allt ska fraktas kors och tvärs.

  35. Amerikanen: Jag är precis hemkommen från en månadstripp till Kina och det var jäkligt svårt att äta LCHF där. Med mindre fett i maten ville jag nästan automatiskt äta mer av annat. Här hemma har jag inget kolhydratsug men där var jag sugen hela tiden. För min del är fettet extremt viktigt, det är uppenbart. Tror inte man ska underskatta fett och kött (viltfångad/ekologisk fisk för min del, äter inte kött). Det måste ändå vara upp till var och en vad man ska äta. Med den djurskötsel vi har så vill jag verkligen inte äta kött. Men för att citera Maja Gräddnos: "snöat in" har du ju själv gjort.

    http://livelovelchf.wordpress.com/2011/08/29/lchf-i-kina/

  36. Johangym
    Problemet är att vi är för många människor i världen.
    Inte att vi äter det naturen skapat åt oss att äta.
  37. Anna-Karin
    Jag bryr mig inte om vem som har bekostat vad, om jag mår bra av att äta såhär så gör jag det! Mina arbetskollegor pratar om hur viktigt det är att äta "varierat" medans de petar i sig sin sorgliga pasta från gårdagen, eventuellt finns där någon rest av en grönsak. Sen är de hungriga igen efter max två timmar. Då bara måste de ha något med socker att äta! Annars orkar de inte hela eftermiddagen... medan jag är mätt ända tills det är dags för kvällsmat. Jag mår bra och är glad, och jag äter inte en massa skräp! Mindre mat med bättre kvalitet, så mycket ekologiskt som möjligt. Men det kanske inte räknas??!
  38. De har rätt!
    Det är mycket bättre att vi konsumerar mer vete/ris som gör att fler blir sjuka och dör. Då kommer befolkningen minska och naturen segra!

    Eller så slutar estrella&olw med chips, fazer/cloetta/marabou/mars med godis och fokuserar på ... kött?

  39. Marlene Lindström
    Men oj vad irriterad jag blev när jag läste den här artikeln. Om vi bortser från vem som finansierar vad så är det så att köttproduktion är BETYDLIGT mer energikrävande än produktion av spannmål och jag vill inte att någon ska kunna tro något annat. För hör och häpla, djur äter spannmål och ja de äter spannmål som är godtyckligt för mänsklig konsumtion. Dessutom så försvinner energi, enligt termodynamikens lagar, då sannmålet konsumeras av djuret. Alltså mer kött kräver mer areal och mer areal som skulle kunna odlas upp till förmån för annan mänsklig föda. Idag används omkring 80 % av den Svenska jordbruksmarken till att producera foder till köttproduktionen, trots detta är vi långa vägar från att vara självförsörjande på kött. Många grönsaker och frukter är också betydligt mer energikrävande än spannmål och rotfrukter. Ni vet väl sjäva hur känsliga de är, dels för angrepp men framförallt tänker jag på den korta hållbarheten och de enorma mängderna vatten de kräver i produktionen. Dessutom så fraktas de många gånger med flygplan på grund av den korta hållbarheten. Sådär nu har jag gnällt klart.
  40. Johangym: kolla denna länk. vad vet jag om de har rätt eller ej, men i min värld del verkar det stämma rätt bra.

    http://www.overpopulationisamyth.com/

  41. Thomas H
    LCHF mat är betydligt mer miljöriktigt än nu den "mat" som säljs i våra matvaruaffärer.
    Där maten mest består av energirika och näringsfattiga mjölprodukter (till viss del numera även näringsfattiga grönsaker). Det har satsats på kvantiter som saknar kvalite vilket även utarmar våra jordar på näring som vi skulle behövt...

    Sicket tokigt radioprogram..... och bra inlägg Doc. Vem sponsrade det? Hälsoinstitutet som har många vegetarianer anställda eller...? ;)
    Tack för dom många läsbara inläggen om BRA KÖTT tidigare!

  42. Johan
    #15 Undrar hur många som sätter i sig flera kilo om dagen eller ens per vecka?
    De flesta som äter LCHF är ju också ganska noga med urspung och produktion på det man äter. Om man gör valet att i stor utsträckning äta tex vilt eller naturbeteskött så är det inte klimatskadligt. Läs även #10 JOW som förklarar de miljömässiga nackdelarna med odlingslandskap VS beteslandskap. Sedan kan man alltid göra egna prioiteringar som att cykla till jobbet elller hoppa över flygsemestern och istället äta kött med gott samvete. Flyget är ju en riktg miljövärsting och borde sättas betydligt större fokus på i debatten eftersom det är något som de flesta ganska enkelt skulle kunna undvara.

    Om elbilar är bättre än moderna dieselbilar som i princip inte släpper ut nånting låter jag var osagt men eftersom kärnkraften inte får byggas ut, vindkraften ineffektiv, vattenkraften begränsad så lutar det ju åt att elbilsflottan och den ökning av elförbrukning som det medför skulle produceras via fossilt bränsle.....

  43. Tack för klargöranden! Men, kan man då en gång för alla sluta och prata om "etablissemanget", om att alla studier som stödjer andra kosthållningar är sponsrade/pushade av mjölfabrikanter etc. Antingen är ju den typen av sponsring fel och väsentlig för resultatet eller inte, det kan ju inte vara så att det inte är problematiskt när det kommer till LCHF.

    Min syn på LCHF är inte en köttdiet, men när jag ser mig omkring och i Skaldemans kölvatten så är ju den optimala måltiden kött med bea och kanske några gröna bönor. Det går inte att få det till att de som faktiskt ägnar sig åt LCHF och sprider budskapet genom bloggar osv, att de äter en blandad kost, för det är inte så det ser ut. Bilden man får när man surfar runt är en ytterst köttinriktad kost. Det behöver ju inte vara så, och jag uppfattar inte att du står för denna linjen, Doc, men det är ju alla individer som samlat utgör "rörelsen". Och "rörelsen" har kött som centralt livsmedel i kosten som jag uppfattar det, och många hävdar (utan belägg, inte som visas upp iaf) att det föreligger en stor livsmedelskonspiration där fabrikanter av vissa typer av livsmedel styr studier, kostråd osv. En öppen fråga till alla er är då: ser ni inte lika många problem då med LCHF-studier som skulle vara sponsrade av andra delar av livsmedelsindustrin?

  44. JOW
    #33 Åke

    Självklart är det så att klimatgaserna (koldioxid och metan) kommer atmosfären till del oavsett om nedbrytningen sker i en kos mage eller genom fömultning i naturen. Kon är ingen magisk metanfabrik.

    Tex så finns det de som förordar att vi ska gräva ned vårt trädgårdsavfall istället för att kompostera det eftersom det då bryts ned under jord och klimatgaserna på så sätts binds av marken. Allt som växer binder mer eller mindre koldioxid till marken. När åkrarna plöjs så frigörs dettta. Konvetionellt jordbruk är alltså inte alls klimatsmart. Det vi bör sträva mot är ökad småskalighet och gärna i form av permakultur.

  45. Agnes
    Min egen undersökning är bara sponsrad av mig själv. Efter ett halvår på LCHF mår jag bättre än förr och tänker då rakt inte sluta!
  46. Haha, hör nu på Ring p1, en självutnämnd representant som talar sig varm om grisböndernas ekonomiska situation och säger att kosten är religion för kolhydratfabrikanterna som VILL att vi skall äta ihjäl oss. Med sådant behöver man ju inga fiender, tyvärr.
  47. Sockerberoende_81
    Jag försöker hålla mig till 1-1½ gram protein/kilo kroppsvikt varje dag (väger 67 kg, har gått ner från 90 kg). Jag är noga med att det proteinet kommer från djurriket. Börjar alltid dagen med 2 ägg och någon liten grönsak + en klick smör, oftast framåt förmiddagen.

    Ost med Bregott till mellanmål om jag behöver, och på kvällen blir det antingen kött eller fisk (en portion), med ovanjordsgrönsaker och kanske någon dl god gräddsås eller skirat smör. Blir mätt på mycket mindre mat nu för tiden, än när jag vräkte i mig kolisar.

    I affären går även jag (numera!) förbi hyllmeter på hyllmeter av processad mat och kan inte se att jag skulle förstöra miljön mer nu än jag gjorde tidigare. I mitt glas finns nästan alltid kranvatten, förutom vid festliga tillfällen då jag tar smaksatt mineralvatten istället. Någon dag i veckan dricker jag te till frukosten, istället för vatten.

    DOCK önskar jag att jag hade råd att köpa mer kött från betesdjur och mer eko i övrigt. Så fort ekonomin tillåter kommer jag prioritera detta så mycket jag kan.

    När det gäller hälsan har jag gått från att vara mycket sjuk på alla möjliga sätt, till att bli friskare och starkare och jag har svårt att se att jag någonsin skulle sluta äta kött. Möjligtvis äta fisk och skaldjur oftare, när vi har mer pengar att röra oss med.

  48. Kimpan kimpansson
    @45 Agnes:
    Min undersökning är högst ovetenskaplig men efter 5 veckor med LCHF så har jag gått ner 4,6 och minskat på mina diabetesmediciner så de övriga måste ha fel...*S* Jag fortsätter och högaktningsfullt "sk***r* i vad "vetenskapen" kommer fram till i detta... Huvudsaken JAG mår bra
  49. Anka
  50. Anders
    Och nu har skandalblaskan spätt på...

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13544514.ab

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg