55 Kommentarer

  1. Veijo
    "Forskare, i synnerhet inom hjärt- och kärlforskningen, varnar också för potentiella hälsorisker om man äter LCHF-kost med mycket mättat fett under lång tid, som ökad risk för hjärt- och kärlsjukdomar. Många av dessa anser att LCHF av säkerhetsskäl endast ska användas av friska individer och under en begränsad tidsperiod."

    Räcker med ovanståente. Reportern är lika "kunnig" som de brukar vara. Ingen hänvisning till raportter.

  2. JAUS
    Gi utan att ta hänsyn till GL är värdelöst. Jag gick upp tiotals kilo under de åren som jag åt GI-kost.
  3. hahhahaha
  4. My
    Varför ens fråga just Paulun när han övergett GI för ISO, underligt. Finns varianter av Gi som det finns varianter av LCHF (rivstart el vLCHF eller med "tillåtande") så svårt att dra alla över en kam.
  5. Börjesson
    Paulún säger: "LCHF är uppskattat av många typ 2-diabetiker eftersom de snabbt får ner sitt blodsocker, men många andra mår inte bra på dieten."

    Är det verkligen "många andra" som inte mår bra på LCHF? Jag tycker inte att jag har sett särskilt många som klagat över att må dåligt. (Möjligen en och annan som inte lyckats gå ner i vikt, men det är ju inte samma sak.) Fast å andra sidan är väl det här knappast rätt sida att leta på om man vill hitta LCHF-negativa kommenterare...

  6. Monica Kaneld
    Har ni märkt vad omständig herr Paulun är i sin jämförelse och Doc behövde bara en 4-e del av orden för sin beskrivning/jämförelse....
    Varför krångla till det?

    =)

  7. Doc är bra, Doc är bäst!
  8. Jag tyckte FP:s beskrivning lockade mer till LCHF än GI han kanske håller på att ändra sig han med. Och vem tycker att det är lättare med GI. Så mycket att hålla reda på då, fullkorn är bra vanlig pasta dålig, kall potatis är bättre än varm osv. LCHF är ju skitenkelt, ät inte kolhydrater, ät fett.
  9. patrik
    #8 ... Håller med om att det är svårt att "följa GI", hade själv en lyckad period av "montignackost" för 5-6 år sen som så sakteliga flöt ut i viktuppgång igen, och jag hade egentligen ingen större aning om varför. Med LCHF är det mycket tydligare, det fungerar och jag tycker jag har god känsla för varför det fungerar.
  10. KickAnn
    Bra kärnfull förklaring av Doc! Intressant att det är Paulún och inte Doc som tar upp insulinets roll för viktminskning, diabetes och hjärt-kärlsjukdom.

    Fast det skulle väl inte skada att förtydliga/exemplifiera alla positiva effekter av just det jämna blodsockret vid LCHF. Kanske också att kroppen/hjärnan inte behöver tillföras kolhydrater (ej essentiellt) utan själv kan tillgodose sitt behov även vid motion. Sen skadar det nog inte att poängtera att det knappast finns några vetenskapliga studier som stöder hypotesen att mättat fett är farligt, snarare tvärtom!

    Saknar 'mejeriprodukter' i din uppräkning av LCHF-kost men smör räknas väl dit...

  11. Fullkornsprodukter kan inte sägar vara långsammare rent generallt. Fullkornsbröd är t.ex. inte det (eller obetydligt så) om det inte är syrat och/eller innehåller en stor andel hela korn (inte kross!). Att äta hela, kokta vetekorn är givetvis långsammare än att äta formfralla, men det är inte så man uppfattar "fullkorn".
  12. Dag
    Pauluns mening om LCHF "men en del av viktminskningen består av kolhydrater och vätska som kommer tillbaka om man börjar äta kolhydrater igen.", är ju lika begåvad som att säga att en metod mot alkoholism har sina begränsningar, eftersom alkoholisten är tillbaka i sina gamla spår när han börjar dricka igen.

    Finns det någon kostform som ger viktnedgång och skyddar mot viktökning när man går tillbaka till tidigare osunda matvanor? GI gör det i alla fall inte.

  13. JAUS, man behöver inte sitta och räkna ut GL för att fatta att man inte ska vräka i sig kolhydrater bara för att de är långsammare. GI funkade jättebra för mig - tills det tog stopp. Åt samma mängd kolisar eller något mindre än förut, men långsammare. Och ja, jag åt surdegsbröd om jag åt bröd.
  14. Varför inte tar Doc upp leptin och ghrelin? Om man nu ska vara petnoga med vad man ska ta upp eller inte.
  15. JAUS
    #13 Vräka i sig? Jag åt tills jag blev mätt precis som jag gör nu, skillnaden är att LCHF fungerar det gjorde inte GI. Begränsning av mängden kolhydrater är vad som är viktigt, inte GI-värdet.
  16. Veijo #1:

    "Räcker med ovanståente. Reportern är lika "kunnig" som de brukar vara. Ingen hänvisning till raportter."

    Jag håller inte med dig, hon har ju rätt i vad hon skriver. Visst finns nyare forskning ( för att inte tala om riktigt gammal forskning före Ancel Keys storhetstid ;) ) som tyder på annat men faktum kvarstår att många fortfarande anser mättat fett vara en riskfaktor för hjärt- kärlsjukdom. Hon hävdar ju inte att det råder 100% konsensus utan att många forskare som sagt anser det vara en riskfaktor. Och i det påståendet har hon rätt.

    Jag tycker dock att hon borde ha kunnat uttryckt sig lite annorlunda, i alla fall lägga in några ord om att den teorin motsägs av vissa även inom vetenskapen.

  17. Lord Metroid
    Enda negativa med att äta LCHF är att man blir så fettig om fingrarna och runt munnen.
  18. Lund
    Olga, varför berättar inte du för oss varför man ska ta upp leptin och grelin?
  19. Nicklas,
    Att många fortfarande "anser" att mättat fett kanske ändå kan vara farligt på sikt är förstås riktigt. Men varför inte nämna att den teorin efter femtio års försök bara blir allt mer vetenskapligt motbevisad?
  20. My
    #15, fungerade kanske inte för dig men det fungerar faktiskt för många andra. Själv har jag både GI vänner och LCHF vänner och de är alla nöjda med sin kost, har nått tillfredställande vikt och är friskare nu än tidigare. Att beskriva Gi som en högkolhydraskost är knappast en rättvis beskrivning men det kanske man inte är ute efter heller om man är negativ till kosten ;) Själv pendlar jag lite emellan (strikt GI och mindre strikt LCHF) och är helnöjd med detta. :)
  21. JAUS, att det inte funkade för dig är inte samma sak som att det inte funkar, punkt. Jag åt mig också mätt och åt inte alls lite.
  22. Anki
    haha läste just på Dr Dahlkvist blogg att det finns rapporter om att LCHF ökar bystens storlek :O Finns ingen hejd på mirakel när det gäller denna kost :D
  23. Kan det kanske också vara så att FP tänker lite på sitt egna varumärke? Han var ju den som mer eller mindre introducerade GI i Sverige och har förmodligen skrivit ett gäng böcker inom området. För att inte tala om hans egna livsmedelsserie som blir allt vanligare ute i hyllorna. Man måste nog alltid tänka på den ekonomiska vinningen i alla uttalanden från våra mediakanaler. Har vi inte lärt oss något från millenieskiftet och svininfluensan?
  24. Doc:

    "Men varför inte nämna att den teorin efter femtio års försök bara blir allt mer vetenskapligt motbevisad?"

    Precis, det var det jag menade med min avslutande mening. Jag menar alltså att hon i det här fallet inte påstod något felaktigt. Hon påstod något korrekt men tyvärr nämnde hon inte en annan korrekt och (enligt mig) lika viktig sak, dvs att många inte håller med.

  25. MickeB
    Jag tycker Paulun verkar ha börjat svänga en del i sin uppfattning om LCHF, han är inte lika negativ som han brukar. Speciellt slutet på Pauluns uttalande tyder på en viss liten acceptans av att minska kolhydratmängden , hans ISOdiet är ju på 33% Kolh. Nu är det mer den strikta varianten han opponerar sig mot

    "På senare tid har det dock dykt upp LCHF-varianter som tillåter upp till 20 energiprocent kolhydrater och det är en kost som fler mår bra på, speciellt om kolhydraterna kommer från frukt, bär och grönsaker"

    20E% ger ju ca 100g kolh på 2000kcal och det kan ju funka på en frisk, någorlunda fysikt aktiv person.

    Han känner väl av vart vindarna blåser.

  26. Anki
    #23 Saken är den att han slumpar ut sina GI böcker på sin hemsida, idag vill han endast förknippas med ISO så självklart är han inte längre rätt person att vända sig när det gäller GI. De kunde ha valt att fråga tex Ola Lauirtzson, eller Ulrika Davidsson i så fall för de har bra mycker mer insikt i dagens GI rekommendationer och kostråd.
  27. KickAnn
    Om man endast ser strikt till vad Anna Bäsén skriver (att forskare varnar för hälsorisker med att äta mycket mättat fett under lång tid) så är det givetvis en korrekt iakttagelse men kan ändå betraktas som felaktigt/vilseledande eftersom hon förtiger "andra halvan av myntet". Hon skriver t ex inte 'vissa' eller ens 'många' forskare. Men 'forskare' är väl en enda stor homogen grupp ;-) eller?
  28. "Men 'forskare' är väl en enda stor homogen grupp ;-) eller?"

    Nej i mina ögon innebär ordet "forskare" att man uttalar sig i obestämd form i plural. Jag håller med om att det får det att låta mer som konsensus än debatt men jag tycker fortfarande inte hon säger något som är fel.

    Politiker anser att vi har för hög skatt i Sverige.

    Det uttalandet är ju korrekt även om inte alla politiker tycker det. ;)

  29. Kan bara konstatera att Andreas svar är kort koncist och vettigt! (läs bäst :-) )

    Jag svarade på en liknande fråga för en dryg månad sen, passar på att citera detta där också då
    http://4health.se/vad-ar-egentligen-skillnaden-mellan-gi-och-lagkolhy...

  30. KickAnn
    Visst kan man tolka orden 'forskare', 'politiker' mm på det sättet som du gör Nicklas men många Expressenläsare kanske inte uppfattar nyanserna vid en snabb genomläsning. Därför tycker jag hon borde varit extra tydlig för att inte vilseleda, t ex genom att skriva 'en del forskare'.

    Dessutom känns det som en skillnad i hur man uppfattar syftningen i ord som 'forskare' eller 'politiker' i en tidningsrubrik mot inne i själva brödtexten.

  31. Thomas H
    Med tanke på vad nu ....Anki skriver: augusti 30, 2010 klockan 16:03 om större byst!!!

    Det där uppfattar jag nog mest som en negativ biverkan bl a dom nu positiva biverkningar som nu inrapporteras vad gäller LCHF! Nåväl, smaken är väl som baken Anki, dvs. delad och tur är nog det!!! :-)

  32. Anki
    #31 min reaktion var endast ironisk haha men förstås, om samma sak händer er män så kanske effekten ej är lika önskvärd :D
  33. Men det är det ju många som har berättat om. Det är väl inte så konstigt?
  34. Mariann
    #22 jag har gått från C till D och tappat 15 kg i vikt....
  35. anonym AA
    Anki,
    Nja brösten minskar och baguetten gör sig påmind om att den finns som i yngre år.
    äter man helfet mat utan insulinhöjande kolhydrater brakar det loss i brallan, inte där bak alltså :P
    ha ha nu var jag nästan rolig va?

    Antar att om kvinnorna som börjar äta människomat igen får effekt på bysten, så har det med hormonerna att göra, de återgår till normalläge antar jag. Går väl att mäta.

  36. Kattmoster
    # 18

    Jadu Lund, varför gör hon inte det. Antagligen för att det inte passar hennes agenda. Om någon "skjuter" på den stora boven är det ju lätt att gaffla om att man inte angripit de mindre bovarna. Visst blir man trött...

  37. Erik
    "Till Årets folkbildare 2008 har VoF utsett medicinjournalisten Anna Bäsén för hennes kritiskt granskande reportage.........."

    Voffe dådå?

  38. Anki
    # 35..haha ja det gäller ju att det brakar loss på rätt ställe :P
  39. Fia
    Halv offtopic på det där med bröst och storlek. Värt att tänka på är att om man går ner i vikt så man behöver mindre omkrets så behöver man samtidigt öka en kupstorlek om brösten är samma storlek som innan, så om man mäter byststorlek i kup-namn så kan det bli lite lustigt ibland :) (t ex 80C är lika stor kupa som 75D den senare är bara mindre i ryggen). Därför blir det också lite lustiga storlekar på de kvinnor som är väldigt smala om ryggen men har hyfsat stora bröst, 60H t ex är inte alls så stora bröst som man kunde tro utan samma som 80D och de flesta kvinnor tenderar att ha minst en storlek för stort i ryggen och en storlek för liten kupa).
    Det är inte omöjligt man kanske kan få större bröst, men det är inte heller helt ovanligt att en del kan tro att de fått större bröst för de får köpa en med högre bokstav på kupan när man gått ner i vikt.
  40. Siffe
    Anki: Det stämmer på mig. När jag gick ner med viktväktarna för 5 år sen var brösten helt "förstörda" och små. :( Sen gick jag upp i vikt igen och fick då större/fylligare och nu har jag gått ner nästan allt igen med LCHF och bysten är fyllig och mycket större än när jag gick ner med VV.
  41. Jag har alltid trott att du är en kille! :-D Hoppas jag inte gjorde bort mig nu. :oops:
  42. Thomas H
    Tro Hemul, det gör enbart VoFare. Det är bättre att veta! :-D

    Dock intressant utredning som Fia gör.

  43. Anki
    Detta om något borde ju kunna vara en "säljande faktor" när det gäller att nå ut till många kvinnor i alla fall. Fördelen som ni män har upptäckt (brakar loss i brallan enligt anonym AA #35 :P) får ni sälja ut till andra män :)

    ps, självklart vill inte alla kvinnor ha större bröst men vi klagar sällan om de blir fastare :D

  44. KickAnn:

    Ja det är ju exakt vad jag säger också.

    patrik:

    Det är den här studien, http://www.kostdoktorn.se/lagkolhydratkost-vinner-en-studie-till

  45. patrik
    Nicklas - Ok, så det var ingen nyhet. Det lite "roliga" i sammanhanget var att jag fick länken från musclehack.com, med rubriken "patrik, Don't Ban Saturated Fat! You Need It For Health & Muscle Growth" ... vindarna börjar allt vända när man får slikt från en såpass mainstream källa :)
  46. Ingrid
    Hm, bröststorlek var det ja... Storbystad som jag alltid varit så vet jag vikten av en välsittande BH så korrekt stl har jag garanterat haft. Började på 85F och ligger nu på 75E så mina har minskat tråkigt mycket. Jag har alltså inte bara minskat i omfång utan också minskat i kupstl i förhållande till omkretsen. Och efter två graviditeter samt långtidsamning så är det bara att konstatera att det är en e-kupa i form av taxöron. Tack och lov att bra BHar gör susen. (fast jag sörjer en del av fylligheten)
  47. Hooney
    Det jeg ikke skjønner er at på GI virker det som det er minst mulig fett. Ikke smør, rømme, ost. Om jeg gikk på GI ville jeg kunne spise vanlig ost, men tror ikke det er tillatt. Hvorfor er det sånn?
  48. Det finns många olika dieter som använder sig av GI. Du har väl råkat välja en fettsnål variant. Byt! ;-)
  49. Ja, byt till GI-Noll - så du kan njuta din ost igen :D

    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9151848120

  50. I artikeln ifrågasätter jag i kommentarerna (naturell) tidsbegränsning av LCHF- tillämpningen som alltid tas upp av "experterna"

    Jag uppmanar Paulún att uppgradera sin åsikt om tidsbegränsningen eftersom det visat sig att många människor följt Lchf-metoden i mer än fem år nu just för att den fungerar så bra.

  51. björn
    #23 Varken Ola Lauritzson eller Ulrika Davidsson har någon som helst koll på näringslära. Bra bokskrivare och företagare men knappast några att hänga i julgran vad gäller nutrition
  52. Anki
    #52 men de är i alla fall mer insatta i dagens GI än vad ISO experten Paulun är. Man vill att en LCHf'are berättar om LCHF likväl som man förväntar sig att en GI anhängare berättar om GI. Vem frågar tex ut Gudrun Schyman om Vänsterpartiets ideologi och ståndpunkt idag? ;)
  53. Erik Kilborn
    Jag skulle ta upp GL (glychemic load) och lägga det någonstans emellan GI och LCHF. T.ex. Pauluns isodiet bygger på GL-tänk, om än i en tämligen försiktig variant, men som ändå säkert fungerar hyfsat bra för dem som är smala, unga, tränar mycket och inte är metabolt sjuka. Isodieten är ett GL-spår eftersom man i det närmaste halverar SLV's rekommendationer om kolhydratintag. Men man kan naturligtvis gå betydligt längre i sitt GL-tänk, utan att för den skull hamna precis i LCHF, som t.ex. Jonas Colting.

    Och som JAUS påpekade: GI utan GL blir värdelöst. T.o.m. Paulun har ju tydligen fattat det (om än med fortsatt fettskrämdhet osv.)

  54. JAUS
    Hemul: Att det fungerade för dig berodde på mängden kolhydrater inte själva GI-värdet.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg