LCHF botade diabetes redan på 1700-talet!

18 maj 2013 av i Lågkolhydratkostens historia

Rollo

Det finns de som ännu kallar LCHF för en modediet. De som säger så avslöjar genast sin okunskap i ämnet. LCHF-liknande råd har använts för viktminskning och diabeteskontroll sedan hundratals år.

De flesta känner till William Bantings ”bantnings”-råd från 1860-talet. Men detta kan vara rekord:

Dr. John Rollo: The Original Low-Carb Diabetic Diet Doctor (läs mer)

Tydligen kunde LCHF bota diabetes typ 2 redan på 1700-talet.

Tidigare

264 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Svar på kommentar #2 av sten b
    Lasse1
    18 maj 2013 26
    Dags att separera SLV från staten som vi gjort med kyrkan, så vi slipper deras irrläror.
    Läs vidare →
  2. Lasse1
    18 maj 2013 13
    "LCHF för en modediet".
    Fanns det några långtids studier från 1700 talet, i annat fall är det ingen som vet om det är skadligt :)
    utan långtidsstudier måste det vara kätteri :)
    Läs vidare →
1 2 3 4 5 6

Alla kommentarer

  1. 251
    Svar på kommentar #249 av MJ
    Gustav
    24 maj 2013
    Ja MJ , som jag sa ... folk i allmänhet " vet " ju att den gäller .. men det är alltså fel ? Även vissa LCHFare tror ju benhårt på den ...
  2. 252
    Svar på kommentar #249 av MJ
    Alexander
    24 maj 2013
    Kan du möjligtvis länka till din och guddis diskussion om ämnet?

    Jag tycker det kan vara praktiskt användbart ibland. I byggarkretsar där folk behöver uppnå en viss viktnedgång och håller stenhårt på kosten fungerar det oftast kanon att göra en uppskattning och sedan räkna kalorier. De är dock medvetna om att om den uträknade viktnedgången inte stämmer så beror det inte på att det är fel på energilagarna eller att kcal in vs kcal ut inte fungerar utan att de har något fel i sin uträkning som de då justerar.

    Svar: #254, #255, #258
  3. 253
    Gustav
    24 maj 2013
    " Day 5, and I am 85.1kg before breakfast which is 0.6kg down from last night’s weigh in. According to the calorie formula I should be up to 86.5kg from my starting weight of 85.2kg. My waist measurement this morning was 78cm which is the same as my starting AM measurement. "
    Carbohydrate=85.2g (10%), Fat=461.42g (53%), Protein=322.2g (37%)

    Han har nu " överätit " 10600 kcal på 5 dagar .. borde enligt lagen ( som vissa säger är fel ) väga 86.5 ! Han ligger på nära 5800 kcal / dag ...

  4. 254
    Svar på kommentar #252 av Alexander
    Gustav
    24 maj 2013
    Men Alexander .. om man måste justera uträkningen för att passa lagen så är det ju bara gissningar ! Vad är då nyttan med denna uträkning om den är missvisande ? Om det inte stämmer , kan det då bero på att man faktiskt inte kan räkna på det ?
    Svar: #256
  5. 255
    Svar på kommentar #252 av Alexander
    MJ
    24 maj 2013
    Nej eftersom han raderade kommentarerna och blockerade mig från sin blogg.

    Jag har själv deffat med kalorirestriktion massor av gånger. Problemet har varit just att det aldrig stämmer, man kan korrigera upp och ned hur mycket som helst utan att det någonsin stämmer.

  6. 256
    Svar på kommentar #254 av Gustav
    Alexander
    24 maj 2013 1
    Det passar olika bra för olika situationer och olika person. Du måste t.ex ha något slags normalvärde när du gör uträkningar för kost till personer som inte kan äta "normalt". Allt från förtidigt födda barn, folk i koma, andra med dropp, dementa osv. Då behövs en schablon att utgå ifrån. Men även där kan man behövera justera eftersom om en person med dropp går upp eller ner i vikt.

    För många fungerar det bra att räkna ut sitt ungefärliga behov och sedan hålla koll på sitt kaloriintag. Sedan gör t.ex livsmedelsval det mer eller mindre lätt pga påverkan på mättnad, sug osv.

    Svar: #257
  7. 257
    Svar på kommentar #256 av Alexander
    Gustav
    24 maj 2013 1
    Ja , jag hör dig och förstår ! ;) Men vad ska då Sam göra ? Äta lite mer eller springa mindre ? Eller är det fel på livsmedlen ?;)
  8. 258
    Svar på kommentar #252 av Alexander
    Beholder
    26 maj 2013 3
    Han ljuger JG har kvar kommentarerna. Här är t.ex. delar av det http://tranastyrka.se/det-vi-vet-om-vad-som-troligen-ats-pa-stenaldern/
    http://tranastyrka.se/ketosens-misslyckande-vad-kan-det-bero-pa/
    http://tranastyrka.se/har-du-hort-den-om-bjornen-som-blir-tjock-av-bar/
    http://tranastyrka.se/insulin-och-mattnad/

    Den längsta går inte att komma åt för tillfället kommer återkomma om det löser sig

    Svar: #259
  9. 259
    Svar på kommentar #258 av Beholder
    MJ
    26 maj 2013
    Däremot är din andra länk till den diskussion där han blockade mig för att jag hänvisade till en studie där forskare hade försökt använda kcal-metoden och kommit fram till att den inte fungerar trotts att man noggrant hade mätt alla kcal in och ut. Han har dock tagit bort både egna och mina kommentarer innan blocken (t.ex. en där han säger att alla studier som går emot kcal-evangeliet är fel eftersom de går emot evangeliet t.ex.): Blocken berodde på ett längre inlägg där jag kommenterade de studier han hänvisat till (många med samma resultat om att kcal-evangeliet inte stämde, bara det att han inte hade läst dem) samt lagt till en serie ytterligare studier.
    Svar: #260
  10. 260
    Svar på kommentar #259 av MJ
    Beholder
    26 maj 2013 1
    Du sa ju just att blockera dig hur vet du då att han tagit bort kommentarer? Jag läste alla dina kommentarer när det begav sig och kan inte påminnas om att det fanns några kommentarer av det slaget så jag har svårt att tro dig då det inte verkar vara JG stil att radera publicerade kommentarer. Han har väl t.ex. aldrig raderat något från vår kära Doc
    Svar: #261
  11. 261
    Svar på kommentar #260 av Beholder
    MJ
    27 maj 2013
    Är det fel begrepp i någon nätjargong? Han har gjort så att jag inte kan skriva kommentarer hos honom. Jag kan fortfarande läsa bloggen.

    Du behöver inte tro på det och jag räknar aldrig med att sektmedlemmar ska tro på det man berättar om sektledarna.
    Den som är intresserad kan dock se att JG har tröttnat på den stenhårda kcallagen efter den diskussionen.

    Nej men om doc hade skrivit anonymt på hans blogg så hade han också blivit raderad.

    Svar: #262
  12. 262
    Svar på kommentar #261 av MJ
    Beholder
    27 maj 2013
    Du kanske inte ska kasta berg i glashus. Du kallar andra för sektmedlemmar samtidigt som du förvrider vad personen säger och samtidigt slåss mot hela den etablerade vetenskapen och till och med vad Doc tycker i frågan. Det är verkligen förståeligt varför någon vill förhandsgranska dina kommentarer innan de släpps igenom
    Svar: #263
  13. 263
    Svar på kommentar #262 av Beholder
    MJ
    27 maj 2013
    Ja ok, sektmedlemmar är mest en ploj för att folk som verkligen agerar som sektmedlemmar brukar anklaga alla LCHF:are för att vara sektmedlemmar.

    Vad är det för hela etablerad vetenskap jag slåss mot? (jag ställde samma fråga till JG utan att få svar, han svarade att det var "allt" jag skrev bara eftersom han inte kunde hitta något att angripa).

    Jag håller inte med om allt doc skriver eller tycker. Är man tvungen att välja sida och sedan måste man tycka lika i allt med alla på den sida man valt, eller hur tänker du? Jag är ju inte ens LCHF:are dessutom så det kanske finns någon annan sida jag måste följa?

    Ja det måste ju vara jättesvårt att bemöta någon som framför tossigheter som går emot hela den etablerade vetenskapen, det är klart att man inte vill att sådana kommentarer ska synas.

  14. 264
    MJ
    28 maj 2013
    Du kanske vill ha en enklare utmaning än att svara på mina förra frågor?
1 2 3 4 5 6

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

.

Äldre inlägg
Informationen vi tillhandahåller på DietDoctor.com är inte avsedd att ersätta läkarebesök. Genom att använda sidan godkänner du våra användarvillkor. Läs vidare
Dietdoctor.com använder kakor (cookies) för att webbplatsen skall fungera på ett bra sätt för dig. Genom att surfa vidare godkänner du att vi använder kakor. Läs vidare
Jag samtycker