1 2 3 4

179 kommentarer

  1. guzzen
    Ett tips bara. Läs "Ett sötare blod" och "Matrevolutionen", begrunda, tänk. Ät och må bra.
  2. Martin
    Om man ska kunna kalla sig vetenskaplig så bör man till att börja med ta till sig all information och granska den objektivt och kritiskt. Om man istället fullkomligt blundar för den information som säger emot dem man själv vill vara sant så kan man nog tyvärr inte prata om någonting annat än tro.

    I Dagens Nyheter den 3:e Augusti skriver Ann Fernholm i sitt debattsvar att "mättat fett är neutralt för hjärtat". Hon skriver också att varningarna för dessa så kallade fettdieter "har ingen som helst vetenskaplig grund".

    Hon pekar sedan själv på en artikel publicerad i mars 2011 som är en metastudie på området som mycket riktigt inte kommer fram till att det skulle finnas några effekter på hjärta och kärl av mättat fett.

    Där slutar dock Fernholms källforskning och hon anser sig tydligen utifrån detta kunna insinuera att detta nu är ett faktum och att man därför kan säga att "mättat fett är neutralt för hjärtat".

    Om man gör den minsta lilla källforskning finner man dock ganska snabbt att det efter detta gjorts flera studier som pekar på motsatsen. Studier som Fernholm helt verkat ignorera.

    Tre månader efter den artikel som Fernhorm refererade till publiceras till exempel en artikel av The Cochrane Library som är en metastudie genomfört av Hopper et. al (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD002137.pub2/abstract). Detta är en systematisk genomgång av 48 studier som omfattar 65508 deltagare. I alla dessa studier har man minskat eller modifierat deltagarnas intag av mättat fett under minst sex månader med minst 30%. I artikeln konstateras det att detta minskade risken för hjärt- och kärlsjukdomar med 14% ("This updated review suggested that reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%"). Vidare kan man läsa att författarna sedan ger följande råd "Lifestyle advice to all those at risk of cardiovascular disease and to lower risk population groups, should continue to include permanent reduction of dietary saturated fat and partial replacement by unsaturates".

    När det gäller det totala fettintaget och utbytet till andra typer av fetter hittar man sedan en artikel publicerad så sent som i februari 2013 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23459228). I denna artikel avhandlas hjärt- och kärlsjukdomar och vilken roll LDL-kolesterolet samt mättat och fleromättat fett har på dessa. Där pekas på studier som visar att fettet är den primära orsaken till dessa sjukdomar, och att det i dessa situationer inte hjälper att byta från mättat till fleromättat fett, och som slutsats dras att för att minska hjärt- och kärlsjukdomar bör man äta mindre fett och istället äta mer grönsaker och frukt.

    Redan när jag jag läst den första artikeln har jag väldigt svårt att se att man så självsäkert kan säga att "mättat fett är neutralt för hjärtat" och dessutom säga att det inte finns någon "som helst vetenskaplig grund" för att påpeka risker med de så kallade fettdieterna. När man sedan läser den andra artikeln får man sedan reda på att inte heller fleromättade fetter verkar vara "neutrala" för hjärtat. Båda studierna ger dessutom i sina slutsatser rekommendationer som går stick i stäv med det som Fernholm påstår.

    Så, varför väljer Fernholm att helt ignorera dessa? Själv kan jag inte se att det beror på någonting annat än att de helt enkelt inte passar ihop med det hon tror vill vara sant.

    Hur sedan varje enskild individ ställer sig till LCHF och andra dieter är självklart upp till dem, men som auktoritet i form av vetenskapsjournalist gå ut och säga att "mättat fett är neutralt för hjärtat" och hävda att det inte finns något som helst vetenskapligt stöd för att varna för eventuella risker när det gäller de så kallade fettdieterna, är ingenting annat än just ovetenskapligt.

    Med en LCHF-rörelse som beter sig på sådant sätt så är det heller inte så konstigt att den blir stämplad som religiös och sekteristisk. För att få bort den stämpeln behöver man nog skaffa sig en lite mer nyanserad och objektiv hållning.

    Svar: #22
  3. Anders A
    Martin, du har ju debatterat detta friskt på flera andra ställen ett tag nu där du envist påstår att Ann har fel som påstår att mättat fett är ofarligt, såvitt jag jag kan bedöma utan att ha lyckats styrka dina åsikter. Du håller självklart inte med, det jag undrar är bara hur många olika trådar du tänker ta denna diskussion i? ;-)
    Svar: #5
  4. Martin
    Och när det gäller studien som pekas på ovan i detta blogginlägg så måste man ju ta med i beräkningen att det det är en sak om LCHF fungerar för att gå ner i vikt, och en helt annan om metoden också är riskfri. Att LCHF säkert funkar att gå ner i vikt har personligen inte jag några större problem med att acceptera. Dock finns det som sagt flera motstridiga studier, vissa som inte kan hitta några negativa effekter, och vissa som kan göra det. Och innan man nått konsensus i frågan är det inte mer än rimligt att varna för eventuella risker.
    Svar: #6
  5. Martin

    Martin, du har ju debatterat detta friskt på flera andra ställen ett tag nu där du envist påstår att Ann har fel som påstår att mättat fett är ofarligt, såvitt jag jag kan bedöma utan att ha lyckats styrka dina åsikter.

    Hur kommer det sig då att Ann själv inte ens lyckats besvara detta på hennes blogg? ;) Hon kommenterar inte överhuvudtaget de citat jag skickat henne där. Istället svarar hon några goddag yxskaft-svar som inte säger någonting om detta och som jag sedan visar i sin tur är felaktiga ;) Jag kommer hålla på tills Ann antingen erkänner sitt misstag, eller resonligt kan försvara varför hon valt att helt ignorera dessa... ;)

    Svar: #8, #20
  6. Pingo
    Jag har oerhört svårt att bortse ifrån att eskimåerna åt uteslutande mättat fett och fick inga västerländska sjukdomar så länge som de höll sig till den kosthållningen.
    Svar: #9, #21
  7. Helena Hesselmark
    Varenda gång LCHF och ordet "religion" nämns tillsammans oavsett om det är i samlande eller särskiljande betydelse väcker det felaktiga associationer..

    Varför skriver man aldrig om Viktväktar-religionen eller I-Trim-religionen?

    Eftersom det är mig Ann Fernholm skriver om både i sin bok och överallt annars vill jag betona att påståendet att LCHF är en religion eller att mitt tillfrisknande är ett mirakel INTE kommer från mig. Såvitt jag minns har jag heller aldrig påstått att jag blivit felbehandlad.
    med de bästa hälsningar
    Helena Hesselmark alias Kitabu
    samhällsgeograf, teolog och diabetiker typ 0

  8. Anders A
    Men då kan du ju fortsätta hålla på med det på hennes blogg, sannolikheten är kanske inte så stor att hon läser alla andra bloggar.. ;-)
  9. Martin
    Ja, och det är möjligtvis att det stämmer att mättat fett är bra. Men eftersom det idag finns motstridiga vetenskapliga rapporter om detta så är det som sagt riskfritt att varna för EVENTUELLA risker eftersom det ändå finns vissa studier som kommer fram till detta, medan riskfullt att säga att "mättat fett är neutralt" eftersom det just kan innebära sjukdom och död om det visar sig vara fel. Om man ska vara vetenskaplig tar man allt med i beräkningen och bestämmer sig inte för vad som är sant innan det är säkert utom allt rimligt tvivel.
    Svar: #10, #14
  10. Gustav
    " bestämmer sig inte för vad som är sant innan det är säkert utom allt rimligt tvivel. "
    Då kan du inte äta nånting, för inget är bevisat utom allt rimligt tvivel ! ;)
    Svar: #11, #13
  11. Martin

    " bestämmer sig inte för vad som är sant innan det är säkert utom allt rimligt tvivel. " Då kan du inte äta nånting, för inget är bevisat utom allt rimligt tvivel !

    Du blandar nog ihop det med den metafysiska och vetenskapsfilosofiska frågan att ingenting går att bevisa med ABSOLUT säkerhet. Att bevisa någonting sant "utom allt rimligt tviel" går dock, annars kan du ju till exempel säga till högsta domstolen att de har fel http://sv.wikipedia.org/wiki/Beviskrav ;)

  12. JAUS
    Religionerna förtjänar ingen ära alls, de har hållit tillbaka mänskligheten i tusentals år med arkaiska (föråldrade) regler som är direkt omoraliska. Vi skulle vara tusentals år in i framtiden vetenskapligt om religion inte funnits. Vi hade troligtvis redan besökt andra solsystem vid det här laget även utan överljushastighet.

    Det räcker faktiskt med att komma upp till 5-10% av ljushastigheten för att kunna resa till Alfa Centauri under en livstid (ca 40-80 år). Vi är i dagsläget inte ens i närheten av de hastigheterna ännu och kommer inte vara det under hundratals år framöver.

    Tyvärr så är anti-vetenskapliga ideologier populära. Vetenskapliga metoden är inte perfekt, men är den överlägset bästa metoden vi har att beskriva hur verkligheten ser ut. Lösningen är alltså mer vetenskap, inte mindre.

    Och till de som klagar på vetenskapliga framsteg har jag ett förslag: Gör er av med all teknologi som vetenskapen har frambringat och gå bo i grottor era hycklare, för den som använder en dator för klaga på vetenskapen är just det, en hycklare.

    Svar: #24
  13. JAUS
    Du verkar uppenbarligen inte förstå vad "rimligt" betyder.
  14. JAUS
    Bevisbördan ligger helt på de som påstår att mättat fett är farligt, eftersom det är logiskt omöjligt bevisa att något är ofarligt. Finns det inga bevis på att det är farligt så finns det heller inga rationella skäl att tro att det är det.

    Jag upprepar, bevisbördan ligger alltid på den som påstår något. Finns det inga bevis så är det bara att avfärda påståendet direkt.

    Svar: #16
  15. Jerker
    Det största hälsoexperimentet hittills i världshistorien - det att varna för [mättat] fett - och rekommendera kolhydrater - har entydigt visat att det är farligt att undvika fett och ersätta den energin med kolhydrater. Med det i åtanke, och efter att ha läst "Forskningsfusket", så är jag böjd att misstänka att de studier som Martin hänvisar till är manipulerade.
    Svar: #18
  16. Martin
    ..och nu finns det ju som sagt studier som visar att det verkar finnas samband med mättat fett och hjärtsjukdomar, medan det finns andra studier som inte kan hitta några sådana samband. Vilket innebär att antingen så har de första studierna fel, och det behövs mer forskning, eller har de rätt, men det behövs mer forskning, innan man just kan dra några slutsatser utom rimligt tvivel...
  17. Anders A
    Ja, jag nöjer mig med beviset att jag har gått ner 22kg på mindre än ett år och har perfekta blodvärden. Och att jag under det här året läst hundratals rapporter (ja - "anekdoter" som du säkert kallar det Martin...) från folk som upplevt detsamma. Sen nöjer jag mig också med att många, betydligt kunnigare personer än mig inom området, säger detsamma efter att ha studerat mängder med studier och rapporter, personer väl utbildade inom medicin, näring och hälsa. Jag nöjer mig också med faktumet att vi i 30 år ätit fettsnålt och kolhydratrikt och bara blivit tjockare och sjukare och att den vägen nog inte är så lyckad. Sen känner jag mig också ganska till freds med att min kropp nu när jag äter mer fett tycks klara av ganska bra själv att reglera hur mycket jag skall äta, dvs att mina hunger-signaler nu funkar bra, precis som mina törst-signaler som talar om för mig när jag skall dricka, och mina andnings-signaler som talar om för mig hur mycket jag behöver andas.
    Men det är jag det, jag har kanske inte samma krav på absolut vetenskaplig evidens som du, Martin.
    Hur var det, var du med i VoF eller någon annan liknande förening med ditt starka intresse för just vetenskapliga bevis? ;-)
    Svar: #19, #23, #150
  18. Martin

    "Forskningsfusket", så är jag böjd att misstänka att de studier som Martin hänvisar till är manipulerade.

    Visst försigår det fusk inom forksarvärlden. Och det är möjligt att det finns studier här som är manipulerade. Men utan bevis för att dessa är det så får man förhålla sig till det som att de inte är mer manipulerade än någon annan studie, som tex den med Hu som Ann själv refererar till (den har ju just fått kritik för att den varit sponsrad av National Cattlemen's Beef Association och Unilever). Att grundlöst bara anta att de är manipulerade känns ju dock en aning konspiratoriskt ;)

  19. Pingo
    Anders A, jag slogs av samma tanke som du för en stund sedan. Det är nog en liten VoFfare vi har att göra med. Han har liksom deras sätt att tänka i termer av absolut bevisföring som inte ens går att tillämpa inom någon form av vetenskap.
  20. Mikael
    Jag kan förstå att Fernholm inte orkar besvara alla som frågar. Vad kan hon säga som skulle göra dig övertygad? Det finns ju inga långtidsstudier på LCHF, vilket man får hoppas ändras. Kolla nusi.org.

    Har du läst Cochrane-studien som du hänvisar till? Man får försöka skilja mellan författarnas åsikter och vad datan visar. Jag citerar från artikeln:

    "Total mortality
    There was no clear effect of any dietary fat intervention compared to usual or control diet on mortality (RR 0.98, 95% CI 0.93 to 1.04, I2 0%, 71,790 participants, 4292 deaths, peffect 0.53, Analysis 1.1). Similarly there was no effect of modified fat vs usual diet (RR 1.02, 95% CI 0.88 to 1.18, I2 34%, 11,441 participants, 1120 deaths, peffect 0.81), reduced fat vs usual diet (RR 0.97, 95% CI 0.90 to 1.04, I2 0%, 58,130 participants, 2936 deaths, peffect 0.42), or reduced and modified fat vs usual diet (RR 0.97, 95% CI 0.76 to 1.23, I2 0%, 2219 participants, 236 deaths, peffect 0.78)."

    "Cardiovascular mortality
    There was no clear effect of any dietary fat intervention compared to usual diet on cardiovascular mortality (RR 0.94, 95% CI 0.85 to 1.04, I2 0%, 65,978 participants, 1407 cardiovascular deaths, peffect 0.23), Analysis 1.2. Again, there was no effect within any dietary fat subgroup: modified fat diet vs usual diet RR 0.92 (95% CI 0.73 to 1.15, I2 45%, 10,788 participants, 593 cardiovascular deaths, peffect 0.46); reduced fat vs usual diet RR 0.96 (95% CI 0.82 to 1.13, I2 0%, 52,971 participants, 602 cardiovascular deaths, peffect 0.65); or reduced and modified fat vs usual diet RR 0.98 (95% CI 0.76 to 1.27, I2 0%, 2219 participants, 212 cardiovascular deaths, peffect 0.88), Analysis 1.2. Sensitivity analyses did not alter the lack of clear effects of modified fat intake, reduced fat intake, reduced and modified fat intake or all combined compared to usual or control diets on cardiovascular mortality ( Table 1)."

    Det fanns en liten effekt på "Cardiovascular events" dvs. att man sökt vård men inte dött. Det är välkänt att sådana "mjuka" mått kan lätt påverkas av flera faktorer, inte minst psykologin. Om man är med som kontrollgrupp med "ohälsosam" livsstil så söker man nog lättare vård så fort det gör ont i bröstet. Då upptäcks fler små infarkt som annars kan gå obemärkt förbi. Även författarna anser att denna lilla effekt är osäker:

    "Removing studies with systematic differences in care between intervention and control groups, or other dietary differences, both removed statistical significance. No sensitivity analyses of the reduced fat intake compared with control or usual diet suggested important or statistically significant effects ( Table 1)."

    Jag skulle därmed vilja påstå att Cochrane-studien stöder slutsatsen att mättade fetter är neutrala för hälsan. Varför författarna väljer att uttala om lämpligheten i kostråden som de gör får stå för dem själva.

    Fernholm har i sin artikel påpekat att diabetes typ II ökar risken med 100-200% vilket är helt astronomiskt i förhållande till de eventuella riskerna i Cochrane-sammanställningen. Om man kan eliminera denna gigantiska riskfaktor (läs: med LCHF) kan man väl anta att den totala risken blir lägre? You do the math...

    Om man är fullt frisk får man kanske göra en annan riskbedömning och tillämpa försiktighetsprincipen, det är upp till var och en.

    Det är mycket intressant att LCHF verkar förbättra riskmarkörerna HDL, triglycerider, vikt, midjemått, blodsocker men å andra sidan höjer ofta LDL, ibland markant.

    Det är här striden tycks stå. Det tvistas om betydelsen av LDL-nivån, mycket tyder på att LDL-partiklarnas storlek har större betydelse än mängden LDL/liter. Det verkar att LCHF ökar partikelstorleken vilket anses positivt, så effekten på LDL kanske också är positiv. Vissa anekdoter (folk rapporterar själva på forum som denna) gör gällande att LDL ibland åker upp för några månader efter kostomläggningen men åker ned sedan till normala eller även låga nivåer.

    I brist på studier på som addressererar dina fårhagor på LCHF (som du inte är ensam om!) är det öppet för debatt och åsikter, där båda sidorna argumenterar för sin sak. Man kan inte varje gång det kommer en ny debattör börja om från början och dra igenom alltihop utan att det hela degenererar i rent brus.

    Enligt min mening, jämfört med etablissemanget (representerat av Hellenius et al.) så är LCHF-sidan inte sämre förankrad i fakta än motståndarsidan. Det ska inte förglömmas att om LCHF funkar så bra som det verkar för diabetiker så är dagens diabetesråd direkt farliga. Då är det faktiskt upp till bevis att dagens kostråd är väl förankrade i vetenskap (vilket de inte är enligt exempelvis SBU) och man kan inte bara sitta och gnälla att bevisbördan ligger *bara* på de som förespråkar LCHF.

    M

    Svar: #26
  21. YAT

    Jag har oerhört svårt att bortse ifrån att eskimåerna åt uteslutande mättat fett...

    Men det gjorde de ju inte. Var i herrans namn har du fått det ifrån?

    Svar: #25
  22. Slacktivisten
    RR 0.86, 95% CI 0.77 to 0.96.

    Rätt svag signifikans. Sätt konfidensintervallet till 98% som många andra gör och resultatet på den futtiga relativa riskökningen på 14% och det blir inte signifikant längre. I synnerhet som det finns studier som inte kunde visa någon riskökning alls. Sätt det sedan i perspektivet att diabetiker typ 2 löper en relativ riskökning på 100-200% för CVD så betyder dessa 14% inget. Troligen räcker det att kompensera för dessa 14% genom att gå upp för en trappa extra dagligen.

  23. Martin

    Hur var det, var du med i VoF eller någon annan liknande förening med ditt starka intresse för just vetenskapliga bevis?

    Och jag är glad att det fungerar för din skull. Mycket forskning har faktiskt startat med att det inkommit väldigt mycket anekdotiska bevis som pekat på att den nuvarande normen verkar vara fel. Så om det nu finns så många fall av LCHF som verkar fungera så finns det nog gott hopp om att det en dag kan bli vetenskapligt accepterat också. Fram tills dess måste man dock skilja på vad som är vetenskapligt bevisat och vad som inte har någon vetenskapligt grund, och vad som är vetenskapligt och vad som inte är det.

    Nej, jag är inte medlem i VoF, även om jag sympasiterar med dem och skulle kunna tänka mig att bli det. Däremot är jag väldigt intresserad av vetenskap.

    Anledningen att jag dock överhuvudtaget gav mig in i den här debatten var just för att en bekant till mig postade länkar om LCHF som dök upp på min Facebook, bland annat till Anns debatt med en kommentar där det just insinuerades att det just var vetenskapligt bevisat att "mättat fett är neutralt för hjärtat" och att det inte fanns någon som helst vetenskapligt belägg för att varna om LCHF. Eftersom jag tyckte påståendet lät lite väl friskt vågat blev jag intresserad och gjorde lite källforkning och hittade ganska snabbt att detta inte alls var så svart på vitt som det målades upp. Och eftersom jag just är väldigt intresserad av vetenskap och inte gillar att man missbrukar vetenskapen, framförallt för att styrka det man vill ska vara sant, så skrev jag först ett inlägg till min vän, och därefter ett inlägg till Ann. Om det inte vore för att jag skulle fått detta rakt i ansiktet från en bekant på min privata Facebook-sida skulle jag nog inte brytt mig, men nu fick jag det rakt upp i ansiktet så då kunde jag inte låta bli ;)

    Svar: #27, #28
  24. Goran van Den Buske
    "Gör er av med all teknologi som vetenskapen har frambringat och gå bo i grottor era hycklare, för den som använder en dator för klaga på vetenskapen är just det, en hycklare."

    Men har du någon adress dit vi kan skickar våra stentavlor för fortsätta debatten?

  25. Pingo
    Jag glömde visst att de också åt en hel del fisk emellanåt. Med omega-3 fett.
    Svar: #33
  26. Martin
    Ja, helt riktigt skiljer artikeln på dödlighet och händelser, dödligheten hade ingen större effekt, det faktum att händelserna minskade kvarstår dock. "This updated review suggested that reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%"

    En minskning av kardivaskulära händelser med 14% är kanske ingen jättestor minskining, men ändå en minskning så man knappast kan tala om att det skulle vara neutralt. I slutsatsen så drar man dessutom en slutsats som inte tyder på att "mättat fett är neutralt", varför skulle man i så fall säga "should continue to include permanent reduction of dietary saturated fat and partial replacement by unsaturates" och kalla artikeln för "Reduced or modified dietary fat for preventing cardiovascular disease"

    Jag säger inte att artikeln är entydig. Jag pekar bara på det som står där och det faktum att de kommit fram till att "reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%", och det faktum att om detta är rätt så finns det en påverkan vilket gör att det inte med sådan stor säkerhen som Ann gjorde påstå att "mättat fett är neutralt för hjärtat".

    Svar: #39, #54
  27. Pingo
    Ett litet bekymmer är att man för många år sedan utan egentliga BEVIS först accepterade hypotesen om fettets farlighet. Sedan kom man på att den var fel och kom på att fleromättade fetter inte är farliga och då bestämde man sig för att mättat fett var farligt.

    Orsaken till att man började beskylla det mättade fettet för att vara farligt berodde på de mättade transfetterna som länge fanns i de industriellt framställda margarinerna. De gav upphov till än det ena och än det andra i kroppen.

    Utan egentliga BEVIS beskylls nu istället de mättade animaliska fetterna för att vara skadliga och orsaken var alltså de mättade transfetterna.

    Om du nu är intresserad av vetenskapliga BEVIS så kan du börja nysta upp i den logiska kedja som ligger bakom. Här har du möjlighet att göra en verklig insats.

    Svar: #29
  28. Anders A
    Haha, var tvungen att fråga on VoF, ursäkta ;-)

    Ja, en intressant fråga är ju - när förvandlas anekdoter till vetenskaplig fakta? När man har 1000 historier? 10000? En miljon?

    Jag undrar om vi inte börjar närma oss den gränsen nu inom LCHF...

    Svar: #30
  29. Martin
    Fast, nu är det ju så att jag just postade två ariklar varav en pekar på att mättat fett har en viss negativ effekt, och en annna studie som visar på att fleromättat fett också har det. Så uppenbarligen så är det inte så helt säkert att "fleromättade fetter inte är farliga" till att börja med...
    Svar: #31
  30. Martin

    Ja, en intressant fråga är ju - när förvandlas anekdoter till vetenskaplig fakta? När man har 1000 historier? 10000? En miljon?

    För att få kallas vetenskapligt så spelar antalet tyvär ingen roll så länge de inte är systematiskt och vetenskapligt genomförda. Dock så brukar företeelser som har väldigt många anekdotiska bevis vara väldigt lätta att bevisa om man väl försöker bevisa dem vetenskapligt. Så om det nu finns så många anekdotiska fall så borde det inte, om nu LCHF fungerar, vara vidare svårt att vetenskapligt bevisa det genom empirisk bevisföring.

    Här är en ganska bra förklaring jag hittade på varför anekdotisk bevisföring tyvärr inte kan användas som vetenskapliga bevis http://vemvadhurvarfor.wordpress.com/2011/11/04/vad-ar-problemet-med-...

    Men, med stor sannolikhet kan det vara så att det pågår vetenskapliga studier om LCHF som vi inte känner till, och som i framtiden kanske kommer verifiera LCHF. Men problemet med medicinska studier är just att de kan ta väldigt lång tid av försåtliga anledningar. Tex kan ett läkemedel som tycks ha positiv effekt visa sig ha biverkningar som visar sig flera år, eller decennier efter att medicinen intagits. Eller kan de ge biverkningar tillsammans med andra läkemedel eller i andra kombinationer. Och i princip alla mediciner och behandlingar har biverkningar, milda eller starka, så bara den faktorn kan göra att det kan ta decennier innan något medicinskt kan anses tillräckligt riskfritt för att det ska antas som vetenskapligt accepterat läkemedel eller behandling.

    Svar: #37
  31. Pingo
    Ojdå jag trodde du ifrågasatte Ann Fernholms påstående att mättat fett är neutralt!

    Självklart menar hon ju inte industriellt framställt mättat transfett.

    Svar: #32
  32. YAT

    ...mättat transfett...

    ?? Hur tänkte du nu?

  33. YAT
    Mmm.. Inte bara emellanåt. Sen är jag intresserad av vad du tänkte de åt om de åt uteslutande mättat fett.
    Svar: #34
  34. Pingo
    De åt säl i stor omfattning och då också allt sälspäck.
    Svar: #36
  35. Sven
    Fuck vetenskapen! Den är totalt korumperad och styrs av läkemedelsindustrin och andra med kapitalet som prio nummer ett!!!
  36. YAT
    Och vad har du för källa på att säl skulle bestå uteslutande av mättat fett?
  37. Anders A
    Jo men problemet är ju just att få till "systematiskt och vetenskapligt genomförda" undersökningar av LCHF kosten så länge sådana undersökningar finansieras av läkemedelsindustrin som ju inte är så intresserade att forska på något som skulle kraftigt minska deras gigantiska vinster...

    Så tills dess nöjer jag mig med det jag vet idag ;-)

    Nu väntar grillköttet och rödvinet, trevlig kväll :-)

    Svar: #38
  38. Gustav
    Godis för kroppen !!! :) Trevlig kväll !
  39. Mikael

    Ja, helt riktigt skiljer artikeln på dödlighet och händelser, dödligheten hade ingen större effekt, det faktum att händelserna minskade kvarstår dock. "This updated review suggested that reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%"En minskning av kardivaskulära händelser med 14% är kanske ingen jättestor minskining, men ändå en minskning så man knappast kan tala om att det skulle vara neutralt.

    I slutsatsen så drar man dessutom en slutsats som inte tyder på att "mättat fett är neutralt", varför skulle man i så fall säga "should continue to include permanent reduction of dietary saturated fat and partial replacement by unsaturates" och kalla artikeln för "Reduced or modified dietary fat for preventing cardiovascular disease"Jag säger inte att artikeln är entydig. Jag pekar bara på det som står där och det faktum att de kommit fram till att "reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%", och det faktum att om detta är rätt så finns det en påverkan vilket gör att det inte med sådan stor säkerhen som Ann gjorde påstå att "mättat fett är neutralt för hjärtat".

    Jag anser däremot att denna 14% effekt kan och bör bortses ifrån. Den lilla ökningen kan mycket väl förklaras av olika bias, inte minst eftersom det inte finns ens någon antydan i dödligheten (jag är inte ensam om den åsikten att dylika "mjuka" mått är alltför ofta vilseledande). Det vore väl en slutsats också: MÄTTADE FETTER GER MILDARE INFARKTER! Så måste det ju vara, om det finns fler infarkter men inte fler dödsfall, eller hur?

    Ja, varför säger de vad de säger. Notera att du nu oberopar författarnas auktoritetsposition snarare än vad deras data säger! Det de säger är en åsikt och inte ett faktum...

    Det kan finnas flera skäl för att säga vad de säger. Författarna har växt upp med tryggt kunskap om det mättade fettets farlighet. Det är då bekvämt och riskfritt att förespråka att man fortsätter med samma spår, även om det inte verkar ge någon vidare effekt (de finns säkert många som var grundligt besvikna när resultaten väl var klara). Det finns troligtvis en hel del studier som visat motsatt effekt (dvs att mättat fett minskar dödligheten) som aldrig blev publicerade, eftersom resultaten var "fel", så jag skulle inte vara förvånad om mättade fetter visar sig nyttiga så småningom.

    Jag har doktorerat på KI och tror mig veta hur psykologin fungerar i dessa sammanhang. När en forskare väl tror på något, kanske på basis av två försök som funkade som man ville, så krävs det omkring 6 nya försök som inte ger det resultatet innan acceptansen sjunker in. Ännu värre blir det om man hunnit publicera de initiala försöken. Man prövar alla andra förklaringar än att de initiala försöken var fel långt bortom de rationella innan man biter i det sura äpplet (om det någonsin sker). Här har vi att göra med en dogm som är inte lätt att rubba!

    Att upprepa det essentiella: sammanställningen visar att man kan inte minska hjärtdödligheten (eller den totala dödligheten) genom att dra ned på mättade fetter.

    Jag påstår inte att sammanställningen visar att det är ofarligt att ÖKA mättade fetter men den är i alla fall inte oförenligt med sådan hypotes.

    M

    Svar: #40, #41
  40. Martin

    Jag anser däremot att denna 14% effekt kan och bör bortses ifrån.

    Och det är just det som är hela problemet. Att Ann och du "anser" eller "tycker" man kan borse ifrån saker. Vetenskap handlar inte om tyckande, vetenskap handlar om att på ett så objektivt sätt komma fram till sanningen. Och då bortser man inte från saker för att det passar ens egna tro.

    Jag har aldirg påstått att någon av de rapporter jag länkar till måste vara den slutgiltiga sanningen. Bara att de existerar och att man måste förålla sig till dem och inte bortse ifrån dem, sålänge man kallar sig för vetenskaplig. Speciellt så länge det inte finns en peer review eller ny forskning som motsäger det som står där.

    Och datan i en av artiklarna säger just att "reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%". Något som Ann har valt att borse ifrån helt.

    Svar: #42
  41. Jerker
    Ja, det är bl.a. såna här mekanismer som beskrivs i Forskningsfusket. Jag är numer MYCKET luttrad när jag hör folk referera till studier som bevisar det ena eller det andra. Jag föredrar att lyssna på dem som själva har en kompetens att läsa såna här studier, t.ex Ann Fernholm och Ralf Sundberg.

    De båda började granska studierna utan att ha en agenda i botten och häpnade över vad de upptäckte. Dels att det som auktoriteterna sa inte alls stämde, dels att forskare mörkade resultat som inte stämde med det förväntade, rentutav gömde hela studier. Annars var man bara så fräck att man ljög rakt upp och ned, hävdade nåt som det inte alls fanns stöd för i studien.

    Om man läser t.ex. Ett sötare blod, Forskningsfusket eller Kolesterolmyten så får man en uppsjö av detaljerade exempel på nutritionsforskare har ägnat sig åt direkt forskningsfusk och därmed skapat myten om fettets farlighet. Detta, tillsammans med att fett har visat sig vara bra för mig personligen, räcker för att jag ska lyssna på vad dessa och andra kunniga personer som inte står på lönelistan hos nåt livsmedels- eller läkemedelsföretag säger.

    Jag litar på deras kunskap. Jag vet inte vad de har att vinna på att försöka svartmåla andra forskare om de inte har mycket på fötterna. Det vore nämligen ett moraliskt och karriärmässigt självmord.

    Svar: #43
  42. Jerker

    reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%

    Jag orkar inte läsa i studien själv, men vad betyder detta egentligen? En ökning från 2 till 2,28 procent kan ju uttryckas som en ökning på 14%, ett trick som tyvärr ibland används för att blåsa upp något försumbart till något uppseendeväckande, men totalt ohederligt.

  43. Martin
    Du väljer såklart själv vem du litar på. Och tyvärr så försiggår det fusk inom forskarvärlden, precis som det försiggår fusk i alla andra instanser i samhället. Och forskarfusk är självklart minst lika ovetenskapligt och ännu mer spektakulärt än det som jag pekar på här. Men om man avfärda hela vetenskapen och all forskning för att det försiggår fusk så kan man nog likväl avfärda precis vad som helst. Den vetenskapliga metoden är fortfarande den bästa metoden vi känner till för att objektivt komma fram till sanningen. Om man avfärdar den så är man nog tyvärr tvungen att just enbart förlita sig på tro, och det var ju det som hela det här blogginlägget handlar om, eller hur?

    Själv anser jag not inte att Ann Fernholm verkar ha den kompetens för att läsa sådana studier. Om man har det såå ignorerar man inte studier helt och hållet bara för det passar ens egna budskap, utan förhåller sig till dem på något sätt.

    Ann Fernholm har istället sagt:

    1. att det inte finns någon "som helst vetenskaplig grund" för att varna för eventuella risker med fettdieter, trots att det uppenbart finns vetenskapliga studier som pekar på detta, oavsett om studierna är korrekta eller ej.

    2. att "mättat fett är neutralt för hjärtat" utan att förklara varför hon bortsett från den studien jag pekat på.

    Om man nu ska anse sig vetenskaplig så bör man ju besvara kritik, och även möjligtvis rätta sina påståenden om de nu inte visar sig hålla. Ann har dock inte på något tillfredsställande sätt alls ens försökt hur hon förklarar bort dessa 14% tex... Istället har hon valt att helt ignorera frågan.

    Svar: #44, #45, #52
  44. Pingo
    Du som nu är så vetenskapligt intresserad kan väl ta dig ordentlig tid och gå igenom en mängd studier som visar på det mättade fettets farlighet och återkomma då du har riktigt klara BEVIS. En studie räcker inte med tanke på hur många som gjorts genom åren.

    Du kan ju börja med ryssen som matade kaniner med fett och kolesterol. Kaninernas blodkärl slammade igen totalt med kolesterol. Detta väckte stort uppseende och blev till en del av upprinnelsen till kolesterolmyten.

    Felet med den studien var att kaniner är vegetarianer och deras matsmältning kan inte hantera animaliskt fett eller kolesterol.

    Det finns massvis med liknande studier som ligger närmare det mättade fettets farlighet och med ditt kritiskt granskande sinnelag så kan du säkert få en hel del trevliga uppenbarelser.

    Svar: #46, #49
  45. Mm
    Jag har inte läst den aktuella chochraneanalysen, men det är slående att resultatet bara är signifikant på 95%-nivån, som även nämndes här ovan. En annan sak som jag undrar över är hur det är med massaignifikans i detta fallet. Man har tittat på många olika risker och hittat en som var signifikant på den enstjärniga nivån (svag signifikans). Om man inte kompenserat för massaignifikansen (typ bonferoni) tycks det mig som att värdet av fyndet inte är så stort. Vet Martin eller någon annan hur det ligger till med detta?
  46. Martin
    Jag är inte ute efter att bevisa eller motbevisa någonting. Och jag tar inte ställning till artiklarnas eller LCHF:s vara eller icke vara. Det enda jag är intresserad av är att man inte missbrukar vetenskapen, här i form av att påstå att varningar om fettdieter inte har någon "som helst vetenskaplig grund", trots att det finns forskning och studier som uppenbart ger grund till dessa varningar, samtidigt som man istället försöker insinuera att sina egna påståenden har vetenskaplig grund.

    Jag hoppas för er skull att det kommer vetenskapliga rapporter som bevisar att LCHF fungerar och är riskfritt, men tyvärr är vi uppenbarligen inte där idag, man kan inte med sådan säkerhet som Ann säga att "mättat fett är neutralt för hjärtat" med tanke på att det finns rapporter som säger nåtot annat. Man kan möjligtvis säga att det finns mycket som pekar mot att mättat fett alls är lika farligt som folk tror, men också inte glömma att det också finns forskning som ändå pekar på att det finns en viss risk.

    Och jag håller med om att det inte räcker med en studie (nu är iofs den artikeln jag pekar på en metastudie på 48 andra studier), utan att det behövs betydligt mer forskning innan man kan dra några ordentiga slutsatser. Det är dock helt okay att ta ställning innan det finns fullständigt vetenskapliga belägg, men då ska man som sagt tänka på att man förlitar sig på tro snarare än vetande.

    Svar: #47, #48, #59
  47. Sohlis
    Det känns ändå skönt att veta att de som levde innan det fanns något att välja på struntade fullständigt i om mättat fett var farligt eller inte.
    Var det på 1950-talet det kom alternativ? Innan dess var det tydligen inte farligt...
    Svar: #50
  48. Pingo
    Jag tror inte att du behöver oroa dig för vår del om LCHF är farligt eller oskadligt. Har man nu hållit på sedan mitten på förra århundradet för att bevisa att det mättade fettet är skadligt och inte kan visa det med ordentlig statistisk signifikans så lär man inte kunna göra det så länge vi lever i alla fall.

    Osäkerheterna i studierna blir stora för man kan inte i demokratiska samhällen ha järnkoll på alla deltagares vanor. Det krävs ett totalitärt system med inlåsta människor som matas med olika typer av dieter under långa perioder för att få säkra förutsättningar och resultat med rimligt antal försökspersoner.

  49. Julia
    Sedan när är vi kaniner om jag får fråga? Du tror alltså att t.ex mättat fett och kolesterol fungera på samma sätt i men människokropp som i en kaninkropp?
    Svar: #51
  50. Pingo
    Jajamen Sohlis det var på 1950-talet som margarinindustrin kom igång på allvar och jobbade hårt med reklam för att framställa smörets mättade fett som skadligt i jämförelse med margarinet.

    Detta margarin bestod av industriellt producerat mättat transfett. Vi vet nu att det var skadligt för kroppen men margarinföretagen har slingrat sig undan allt ansvar. Nu har de istället så kallade omestrade fetter i de moderna margariner.

    Svar: #53
1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg