Läskskatt mot fetma?

Tunga amerikanska forskare föreslår idag en straffskatt på läsk.

I media

DN: Läskskatt recept mot fetma
Aftonbladet: Nu kräver forskarna läskskatt

Originalartikeln här:
New England Journal of Medicine: The Public Health and Economic Benefits of Taxing Sugar-Sweetened Beverages

Skatt – eller varningstext?

Det är nog ingen större tvekan om att en straffskatt på läsk skulle vara bra för folkhälsan. Men jag hade hellre sett en varningstext istället:

Colavarning

Vad tycker du?

Mer

Läsk / juice lika farligt som alkoholmissbruk?
Lag mot lösgodis och stora läskflaskor?
Överviktiga barn: viljan eller sockret?
Sugen på Coca Cola?
Sportdryck saboterar träning

43 kommentarer

  1. Emeline
    Jag vet inte om beskattning är rätt direkt.
    Men varningstexten köper jag.
  2. Näe! Ingen skatt. Som om de skulle nöja sig med läsk om de väl började... Det är för övrigt fel väg att gå hur som.
  3. JAUS
    Ja, risken finns ju att de även vill införa en fettskatt då.
  4. Monica Hansson
    Om man kan sätta högre skatt på onödig "mat" som dricka, godis, glass, snacks så tycker jag att man kan sänka skatten på annan mat som kött, fisk, fågel exempelvis.. det kunde ju vara en variant...
    MEN
    Den som är fast i godis-träsket bryr sig tyvärr inte om prislappen,tyvärr. Pratar från egen erfarenhet. Om jag blev chips/godis-sugen sent en kväll (förr-i-tiden) så kunde jag sätta mig i bilen o köra 3,5 mil för att få mina chips/godispåsar. (Dygnetrunt-öppen bensinstation). Vad kostade inte det - men jag brydde mig inte ett skvatt...
    Nu kan jag bara skaka på huvudet o inse hur knäpp man var innan man dumpade nästan alla kolhydrater och fick ordning på ätandet..
    Monica Hansson
  5. Linda
    Jag gillar inte skatter mer än någon annan. Men en varningstext? Allvarligt: hur många rökare bryr sig om varningstexten på cigarettpaket? Vill man röka/äta/dricka något så gör man det och struntar fullsständigt i en varningstext.
    Om det gick att höja momsen på bara sådant som inte är bra för oss (enligt lchf/ett naturligt tänkande kring kost) så tycker jag att det vore en väg att gå. Men eftersom vi vet att de som bestämmer inte är inne på samma linje avseende vad som är bra för oss, så skulle det öppna upp för straffskatter på tex smör och grädde också, så det blir ju fel.
    Annat förslag? Lite radikalt kanske: Sluta sälja läsk över huvud taget. Men med mindre tyngd på att sockret är skadligt och mer tyngd på alla de kemikalier och tokerier som finns i läsken. Det är folk i allmänhet mer mottagliga för, verkar det som.
    /Linda
  6. Tror inte på varningstexter, det funkar ju inte på cigaretter..
  7. Varningstexten du föreslog var iofs fyndig och träffande men jag tvivlar på att den skulle få effekt.
    Skattesatser utifrån vad som är bra och vad som är dåligt för hälsan, skulle jag kunna tänka mig om det fanns hälsobefrämjande konsensus kring vad som är bra och vad som är dåligt. Men nu regerar ju fortfarande lögnen när det gäller kost och hälsa och då vore det ett dråpslag mot folkhälsan, att börja använda "skattevapnet".

    I Finland har nu Kristdemokraterna föreslagit fettskatt. På allvar. Skulle inte förvåna mig om det blev av där. Så sjukt infekterat av sin Pekka Puska och sitt Nordkarelenprojekt och fettfrihet och jag vet inte vad allt, som landet nu är.

  8. Moltas
    Fattar jag det rätt att det gäller drika med tillsatt socker och då skulle light-blasket slippa skatter? Jag gillar varningstexten som förslag. Inga (eller minimala) administrativa kostnader samtidigt som samhället visar att det inte är bra med smaksatta sockerlösningar på burk.
  9. Typhos
    Statlig inblandning är aldrig en bra idé, det är ju tack vare statlig inblandning vi har de kostråd vi har idag. Nej till straffskatter och varningstexter.
  10. Stefan
    Helt rätt att lägga skatt på det som ger stora framtida skatteutgifter i form av sjukvård.
    Skatt är bland de effektivaste verktygen som samhället har för att styra konsumentmönster, och det är väldigt troligt att hög konsumtion av socker leder till fler fall av ohälsa.
  11. Ja, det är liksom att välja mellan pest å kolera det här, tycker jag. Det vore bra om läsk vore dyrare att köpa, men om man ska öka priset genom skatter eller på annat vis... nja, det är frågan. Även godis borde vara dyrare, mycket dyrare, men samma där: beskattning eller vad?

    Nä, jag vet faktiskt inte vad jag tycker i den här frågan. Bäst är väl om vi kan ge våra barn (framför allt) så bra mat att de inte har nåt större sug efter sötsaker!

  12. Kärnfrisk
    Vore nog en bra idé med varningstext. Det är ju oftast de tjockaste som har mest läsk och snacks i sina kundvagnar. Om det då stod på förpackningarna att det är just det som gör dem tjocka så skulle det nog kunna få dem att tänka till både en och två gånger. Man skulle så att säga skämmas som tjock att köpa saker där det står på förpackningarna att det gör dig tjock.

    Tycker inte det är riktigt samma sak som cigarettpaket. Rökare tar en medveten risk, men överviktiga äter ju fettsnålt och kolhydratrikt i tron att det är nyttigt.

  13. Miller
    Det är bättre att skapa förutsättningar för att göra 'rätt', än att skapa förbud. Detta borde ju vara statens roll, men numera fungerar ju staten mer som ett styrorgan för lobbyorganisationer.
  14. Fortsatt bra och djup "marknadsföring" av lchf är troligtvis effektivare än skatter, varningstexter och förbud.
    När sedan Livsfarliga Verket så småningom kommer med vettiga kostråd för skola, dagis och övriga av samhället styrda matfunktioner kommer läsk och godis automatiskt längre ner i födoämneskedjan;-)
    Bertil
  15. skåne
    I Danmark har man förslag om dels socker-, godis- choklad- och FETTskatt

    Alla partier är positiva till slik-(godis) och fettskatten, som den kallas.

    Det finns ingen chans att en skatt på socker går igenom utan att man automatiskt även gör en fettskatt. Konsensus anser alla nationers livsmedelsverk att det finns avseende att man blir fet av fett och att mättat fett är livsfarligt.

  16. Åke Persson
    Alltså, skatt på läsk med socker? Det borde nog tittas en del på vad det är för forskare som kommer med sånt. Detta styr över till att dricka light-läsk med de hälsoproblem detta skulle innebära. Vissa sötningsmedel är inte kalorifria och andra hälsomässigt tvivelaktiga. Ekonomiska intressen bakom? Det är ju inte en skatt på socker.

    Konspirationsteori? Ja, en sån är det lätt att avfärda tvivel med. Och det vet alla som konspirerar. Det har tyvärr blivit alltför lätt att genomföra och sedan komma undan idag. Så det kan inte uteslutas även om forskarna är "tunga".

  17. Åke Persson
    Bertil, det kommer livsmedelsverket inte att göra inom överskådlig tid. Det krävs minst en generationsväxling utan att industriintressen har inflytande över de ny tillsättningarna. Och det senare lär inte hända. Alternativet är att regeringen bygger upp ett alternativ utan industriintressen och sen lägger ner livsmedelsverket. (omvända ordningen skulle nog inte ändra så mycket) Gräsrötterna får nog fortsätta lita på internet och sitt goda omdöme.
  18. MartinG
    Absolut hellre en varningstext. Tycker inte att folk som kan styra den mängd läsk de konsumerar ska behöva att drabbas.

    Var det inte något liknande på tapeten i Sverige för många år sedan?

  19. Thomas E
    "– Alla fakta finns där. Men vilken politiker vill införa skatt på något som många uppfattar som en guldkant på tillvaron? undrar Ingrid Larsson."

    Nåja, det hindrade inte från att chockhöja snusskatten. ~50-lappen för en dosa snus är bortom vett och sans. Man har ju knappt råd med fläsk för det.

    Sen undrar jag lite om aversionen mot light-läsk. Vilka belägg finns för att de vanligaste sötningsmedlen är skadliga (aspartam, acesulfamkalium t ex)

  20. Jag tycker inte folk som inte kan styra sig ska drabbas heller. De är väl redan nog drabbade och som någon annat nämnt och som vi vet från alkohol så är priset inget hinder.
  21. Jakounezumi
    Men men... om det är FETT man blir fet av... varför vill de då ha en straffskatt på en garanterat fett-fri dryck? ;)
  22. Jakounezumi: Jadu, det kan man ju verkligen fundera på!! Undrar just om nån fler än du har tänkt på det... :)
  23. Teufel
    Jag tycker vi skall införa en väldigt hög skatt på idiotiska lagförslag. Ett idiotiskt förslag borde kosta åtminstone 2MKr.
  24. DET kan jag skriva under på. :mrgreen:
  25. Miller
    Först höjer man skatten på kolhydrater. Sedan höjer man skatten på fett. Därefter höjer man skatten på protein.
  26. krutrök
    Barnsligt... Prova information istället. Att tvinga en dumstrut eller skampåle på sin motståndare är lågt, säger jag.
  27. Jakounezumi
    skampåle... där sade du något... tror vi borde återinföra det, speciellt för politiker och giriga bolag. Risken är ju bara att vi får hugga ner vartenda skog för att få pålar nog.
  28. Tomtefar
    Jag stämmer in i dem som är skeptiska till bådde skatt och varningstexter. Med dagens ännu rådande officiell konsensus skulle det bli mkt godtyckligt vilka födoämnen som fick dessa belastningar. Mättat fett ligger garanterat näst på tur om jag får vara realistiskt pessimistisk.

    Nä, klar och fullständig innehållsdeklaration är viktigast. Sedan gäller det att, med exempelvis bloggar som denna, upplysa människor kring "myterna om skiten" och få folk att se utifrån verkligheten vad som är det rätta. Till slut måste traditionella kostrådgivningsmyndigheter backa. Det är den enda vägen. Att själv få VÄLJA de bra alternativen, istället för att HINDRAS från de dåliga - det är skillnad det, för vilken framgång man kan nå med attitydförändringsarbete.

  29. bengt
    En varningstext för fett skulle få mig att känna mig litet "naughty" när jag äter mitt smör. Och det skulle inte hindra mig ett dugg.

    Så, samma sak skulle väl inte hindra sockerfolket, antar jag? :D

    Jag tror nog inte på skatt här, just pga risken att det ballar ur helt och att politiker försöker styra vad vi äter. Däremot vill jag ju att folk ska äta mindre socker. Men ändamålet helgar inte medlen! Vi kan säkert få ned fetman genom att införa spöstraff för sockerätare också, men nej tack!!!

  30. Kicki
    Hejsan!

    Jag förstår att du menar väl. Tror dock inte att varningstexter på läskedrycksflaskor o burkar hjälper. Varför skulle det göra det? Det hjälper ju inte på tobaksvarorna. Det finns dem som blossar på ändå. Så säkert finns det dem som skulle fortsätta dricka läsk ändå. Jag dricker inte så ofta läsk o blä för coca cola. Vatten till maten är bäst.

    Ha en go helg!

    kramizar på dig!

  31. Snygg varningstext, Doc!
  32. Värningstext på läsk är lite annorlunda dock. I många fall är det ju en person som köper och en annan som konsumerar vilket inte är fallet med tobak. Kan man påverka försäldrar att inte förse sina sockertörstanda ungar med junket så är det ju bra. Tror inte en skatt skulle funka likadant, för då skulle snåla och sparsamma föräldrar bara köpa saft istället. En varning kanske får dem att tänka till lite. Jag vill nog ivf inte se någotdera, men jag tycker varningstext är vettigare än skatt.
  33. e
    Att minska förpackningarna på läsk kan jag tycka är en bättre lösning, förbjuda allt större än 33 cl då blir det mer överskådligt hur mycket man dricker och antagligen dyrare.
  34. Samma med smörpaketen då? :-)
  35. e
    Hemul

    De får gärna bli större... :-)

    Grunden till mitt förslag är mina minnen från barndomens drickbackar, var man där och nallade mer än en per dag (obs en per dag var de två backar mina föräldrar köpte till jul och midsommar och kanske en två gånger till per år och jag har 5 syskon så konkurrensen var stenhård om varje flaska) så kunde mamma direkt stoppa en och säga nej nej en är nog. Att smyga i sig mer än 2-3 glas från en flaska är betydligt lättare utan att varken en själv eller andra märker det.

  36. Jag vet. Vi delade ofta en läsk också och var nöjda med det. Men den rådande uppfattningen är ju att mättat fett är ännu farligare en socker, så blir det restriktioner mot det ena så blir det det säkert mot det andra. Dessutom ska man inte vara så säker på att man funnit den absoluta sanning. Därför är det nog bäst om det inte blir några styrmedel vad gäller mat. Har det inte varit för mycket sådant redan i form av kostråd? Vi vet ju vad det lett till.
  37. e
    Hemul

    Stämmer det verkligen att den rådande uppfattningen är att mättat fett är farligare, upplever inte det jag. I de kretsar jag rör mig så tycker jag sockret och vitt bröd är det som uppfattas som "farligt farligt" och lösningen är fullkornsbröd och sötningsmedel. De som står för detta brukar visserligen inte vara för mättat fett men mer eller mindre hysteriska om socker. Trots detta så stäcker det sig dock inte så långt att man som jag får avstå från bröd pasta och ris, nä, då är det farligt med...

  38. det är självklart att man ska ha skatt på socker inte bara läsk. Vi har ju skatt på alkohol och tobak. Socker är också skadligt. Det borde inte behövas så mycket snack hit och dit om det!!
  39. e, jag törs misstänka att de kretsar du rör dig i inte är de lagstiftande. ;-)

    Ska såna lagar stiftas, vilka tror ni rådfrågas om vilka produkter som ska straffskattas?

  40. e
    Nä, mest "utbildade medelklassen" eller "bara lättsmälta åsikter kombinerat med ohämmad konsumism dold under ett påpekande om att man sopsorterar" som jag i mina mest cyniska stunder brukar tänka... Dock är det ju dessa som politikerna vill åt så har de lite koll så spinner de på "socker är farligtmen fullkorn är lösningen"-spåret vilket är ett steg i rätt riktning...
  41. Anton
    Jag tycker att läskskatten efter övervägande är en utmärkt ide!

    Det är ju vi andra skattebetalare som betalar alla kostnader för fetman som läsken leder till (sjukvårdskostnader för diabetes, högablodtrycksliknande grejer och förslitningsskador är ENORMA). Det är rentav rättvist att de som "väljer" att bli tjocka ska få betala för det.

    Läsk är dessutom just en sån sak som är rakt av och ruskigt onyttig och som man med väldigt enkel invänjning klarar sig bättre utan. Att ha skatt på socker i allmänhet är ett ganska stort steg till och inte lika självklart. Dessutom mycket problem med vad som egentligen är socker. Frukt? Choklad utan socker men med endast fruktjuicer tömt på allt utom sockret? Olika "ingridienser" men lika onyttigt.

  42. Och lämnar "mättat fett är farligt men omättat nyttigt" - spåret? Nu är det nog önsketänkande du är inne på i alla fall. :-D

    Hörde nyss på radio att man inom idrottsrörelsen (tror jag det var) är upprörda över att så FET och onyttig mat säljs på idrottsanläggningar.

  43. jen
    Skatt är bara onödigt sätt att pressa oss på pengar när dem flesta är nära ruinens brant. NEJ

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg