Läs och gråt, Livsmedelsverket

AIM

En stor genomgång av forskningen på kost och risk för hjärtsjukdom har just publicerats i en av de tyngsta vetenskapliga tidskrifterna. Resultatet när det gäller fett och mättat fett? Låt oss säga så här – Livsmedelsverket har nu ännu mer att förklara bort…

Översiktsartikeln

Archives of Internal Medicine: A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease (bara abstract gratis)

Artikeln är en systematisk genomgång av alla bättre observationsstudier och interventionsstudier som undersökt kost och risk för hjärtsjukdom.

Här är den sammanfattande tabellen:

Archives of Internal Medicine

(klicka för större version och förklaringar)

(Denna tabell visar bara hur stark vetenskapen är att en viss faktor påverkar, inte åt vilket håll den påverkar. Jag har därför lagt dit gröna plus och röda minus efter faktorerna med starkt vetenskapligt stöd. Det markerar om de verkar minska eller öka risken för hjärtsjukdom.)

Bäst bevis – raffinerade kolhydrater farligt

Det visar sig finnas starka bevis för att medelhavskost skyddar mot hjärtsjukdom, jämfört med ”vanlig” västerländsk kost. Detta både från observationsstudier och interventionsstudier.

I observationsstudier finns dessutom starkt stöd för att grönsaker, nötter och enkelomättat fett är bra.

Däremot innebär intag av mat med transfetter eller högt glykemiskt index/load eller ”västerländsk kost” statistiskt en ökad risk för hjärtsjukdom (observationsstudier).

Det finns alltså starka bevis på att medelhavskost (där man undviker socker och raffinerade kolhydrater) skyddar. Och bra stöd i observationsstudier för att industriellt framställd mat med mycket raffinerade kolhydrater istället ökar risk för hjärtsjukdom.

Sämst bevis – ”fett farligt”

Sen blir det snarast komiskt. Hur många gånger har vi hört Livsmedelsverket och andra påstå att det finns gott om vetenskap som visar att mättat fett är farligt?

Det stämmer inte.

Teorin att fett eller mättat fett skulle vara farligt för hjärtat, eller att fleromättat fett skyddar, hamnar mot botten av tabellen. Sämst bevis alltså. Inte ens observationsstudier stöder teorin om man lägger ihop dem! Och när det gäller totala fettintaget finns även interventionsstudier som spiken i kistan för teorin att de skulle vara farligt.

Teorin att kött, ägg eller mjölk skulle vara farligt finns det inte heller bevis för, de hamnar också underst i tabellen.

Dags för Livsmedelsverket att vakna?

Ur Livsmedelsverkets debattartikel april 2009:

Livsmedelsverket välkomnar en saklig debatt om kostråden…

Livsmedelsverkets råd när det gäller mättat fett är att minska på konsumtionen. Ett mycket stort antal vetenskapliga studier visar sammantaget att mättat animaliskt fett ökar risken för bland annat hjärt- och kärlsjukdom och cancer (80 av studierna finns att läsa på Livsmedelsverkets webbplats). Bland tillgängliga seriösa studier på området är det bara cirka en av tio som ifrågasätter faran med det mättade fettet.

Ulf BohmanLCHF-förespråkarna bygger sina budskap på tro och inte på vetande. Livsmedelsverket håller fast vid principen att kostråden ska vila på bred vetenskaplig grund.

Ulf Bohman
Chef nutritionsavdelningen, Livsmedelsverket

Kommentar

Vem är det som baserar sitt budskap på tro och inte på vetande egentligen?

Trots debatten i frågan och massiv kritik lurar Livsmedelsverket i svenska folket att mättat fett är bevisat farligt. Nu visar en stor genomgång i en av de tyngsta vetenskapliga tidskrifterna att det vetenskapliga stödet för det istället är obefintligt.

Och det är knappast första gången – se denna genomgång i Läkartidningen 2007.

Hur länge skall det ta för Livsmedelsverket att vakna, och sluta sprida desinformation om hälsa för skattebetalarnas pengar?

Vill du göra något?

Kanske behöver Livsmedelsverket informeras lite till:

livsmedelsverket@slv.se

Känner du en journalist kanske du vill tipsa personen. Är du en journalist och vill diskutera frågan med mig – maila gärna: eenfeldt@yahoo.se

Mer

Livsmedelsverket avfärdas i Dagens Medicin

UNT om debatten kring mättat fett

Bluffar Bohman åt Livsmedelsverket?

SLV: “Fett hotar folkhälsan”

Livsmedelsverket rasar

Tack till Martti Wallen för tipset om artikeln

1 2 3 4

160 kommentarer

  1. Anders Bengtsson
    Trist och negativt att det ska förekomma typ "negerdisskussioner" på den här bloggen. Kul för alla kritiker av LCHF att läsa på vilken nivå vi håller oss. :-(
  2. Jag tycker det är en intressant och seriös diskussion, och även intressant att ingen verkar ha uttryckt någon åsikt som tyder på att man värderar olika människor för faktorer som ras, ursprung eller liknande, så rena rasister verkar vara ovanliga här. :-)
  3. cgs
    Det är väl trots allt så, att värderingen ligger i betraktarens öga.
  4. Lotta
    Mollalena: Ska du vara politiskt korrekt så ska du inte kalla färgade för svarta heller. Det är bara en försvenskning av neger. Och "reglerna" ändras hela tiden så det går inte att vara politiskt korrekt någonsin.

    Vi svenskar är ju blonda, blåögda och porriga. Finnar slåss med kniv. Och norrmän är korkade. Är det någon som någonsin tar illa vid sig av en norgehistoria? Varför inte? För att norrmän är vita och kan gott tåla att man skämtar om dem?

  5. e
    Fast färgad är väl nästan det värsta, det kan ju vara precis vad som helst, jag är då inte ofärgad utan typ någon sorts beigeaktig färg...
  6. Lotta
    e: Ja, precis! Jag är inte heller vit. Snarare rosa. Korrektheten har gått för långt. Och var kommer behovet av att berätta vad människan i fråga har för hudfärg (möjligtvis polisen för att få ett så signalement som möjligt). De svartas enda "brott" var att bli slavar och det gjorde dem tydligen till offer för all framtid.
  7. e
    Man ska inte underskatta behovet av att definiera sig själv och för vissa är hudfärg en viktig identifikation. Min vän från Sri Lanka kallar sig "brun" för hon kan inte säga svart då tror folk att hon är från Afrika, säger hon asiat tänker folk på typ kineser och hon är ju inte indier även om hon liknar en indier till utseendet så hon tycker brun är den bästa beskrivningen.
  8. Lotta
    e: Svarta är mer bruna än svarta. Som sagt; det blir fel hos "ras-polisen" hur man än uttrycker sig :)
  9. hehe,,,ja verkligen, hög nivå. Extra kul när folk skall försvara ordet Neger.
    Norrmän bor i norge och negrer bor i... ehhh....
    Fy fan så lågt. att svarta kallar varandra nigger är en helt annan sak.

    bildningsnivå? Känns som landsorts-smygrasister utan eftergymnasial utbildning är i majoritet. dvs genomsnittsrasisten i sverige.

  10. Thomas E
    Kan vi få en källa på det Viktor?
  11. Källa på vad?
    att rasister oftast är lågutbildade och boende utanför storstadsregionerna? Menar du allvar? Var har du varit de senaste 20 åren?
  12. Thomas E
    Viktor, ungefär så. Att häva ur sig att utbildade stadsbor på något vis står över andra är dessutom rasistiskt så det osar om det. I min värld är rasister äldre borgare, men jag har ingen källa som styrker det. Men jag skulle vilja se dina belägg för dina påståenden. Den där moderatbruttan som hävde ur sig att lantisar var mer korkade än storstadsbor fick det hett om öronen - med rätta.
  13. Thomas E.
    VIll du verkligen ge dig in detta?

    Kolla vilka som la röster på SD sist. Procentuellt sett.

    Att akademiker skulle vara smartare än andra är knappast rasistiskt att påstå. För att komma vidare med högreutbildning måsta man prestera under lång tid och då krävs begåvning/IQ /smarthet.
    OM man dessutom har pluggat så vet man att det tenderar trigga analytiskt och kritiskt tänkande (bra preventivmedel mot rasism) Ofta har man också mer världsvana, har haft mer kontakter med andra kulturer etc etc...

    Jag sa aldrig att stadsbor med examen står över någon. Men de är inte rasister i samma utsträckning. Generellt kan man säga att ju färre invandrare per svensk i en kommun, ju fler rasister. I sthlm orkar man inte vara rasist eftersom man stöter på vettiga invandrare konstant i vardagen. Men när jag var i Umeå under gymnasiet var ALLA rasister. Och det hade två invandrare på tusen pers i sin skola. I min skola hade vi över hälften med utomeuropeisk bakgrund. Och där var en försvinnande liten del rasister.
    Det är i nämligen i sådana miljöer det grundas. För det bygger på okunskap vettu. Måste jag styrka det också?

    Håll koll på kommande val och se hur glesbygden stöttar SD...

  14. B
    För övrigt så är dom inte färgade. Dom är faktiskt födda så.
  15. Hanna
    Viktor:
    det beror kanske vilka människor man väljer att umgås med. Har själv gått på skolor både i Umeå och i skolor på mindre orter och kan inte säga att jag märkt några ökade rasistiska tendenser bland glesbygdsborna än andra. I alla fall inte bland de personer JAG umgicks med.

    Men nu är ju detta en kost-blogg...

  16. Thomas E...Här har du din källa.Kunde inte låta bli o kolla lite. Första träffen... Googla vidare själv och upptäck själv!
    ------------------------------------
    Maria Demker kommenterar idag interna opinionsmätningar som på olika partiers uppdrag utförs av Sifo. (SvD, DN) Det som framkommer är det som egentligen redan är känt sedan tidigare:

    SD är ett utpräglat mansparti
    SD är starkast bland lägst- och lågutbildade
    SD är starkast i tätorter på den sydsvenska landsbygden.
    I hela Europa är det unga män med kort utbildning som är grunden för högerextrema rörelser, enligt statsvetarprofessor Marie Demker vid Göteborgs universitet.

    - Mönstret för Sverigedemokraterna liknar alla andra främlingsfientliga organisationers.

    http://www.dn.se/nyheter/politik/kvinnor-valjer-bort-sd-1.559826

    Du kanske, på klassiskt LCHF-manér underkänner källan. Men Då har jag anekdotiska bevis på hög.

  17. Hanna.

    Jag vet. Det är en kostblogg. Men detta är inte så allvarligt offtopic mot hur det brukar gå. Men ovanligt angeläget att svara på. Speciellt när så mycket puckat får stå oemotsagt.

  18. Thomas E
    Nej du har rätt Viktor, jag tar inte den diskussionen här.
  19. K-O.
  20. Oavsett om det är K-O eller inte alls så tycker jag det är dags att sätta punkt för det här sidospåret om rasism. Ett viktigt ämne förvisso, men jag tvivlar på att vi kommer så mycket längre i frågan nu.
  21. Sluta snacka off topic nu och håll blicken på mål istället... dvs bohman och SLV. =)
  22. Det har kommit in så många kommentarer och vet inte om nån redan påpekat det här, men tidigare har ju TV och nyhetsprogram varit så angelägna om att ta upp olika dieter och deras inverkan. Hur kommer det sig att alla tiger om nåt sånt här som är så relevant och (livs)viktigt?
  23. cgs
    Doc,
    Jag har nu ätit LCHF i ett år och med max 5E% kolhydrater. Här är mina blodvärde efter detta år, tacksam för en kommentar.
    Kolestrol 6,3
    HDL 1,3
    Triglycerider 1,29
    Kvoten LDL/HDL 3,5
    LDL 4,5
    Min ålder är 68 år
  24. cgs,
    ser bra ut så länge du inte är hjärtsjuk. Normala värden alltså.
  25. Trollpyret
    Doc,

    Med tanke på ditt svar ovan till cgs måste jag fråga en sak om det som läkare alltid kallar "normala värden". För några år sedan läste jag arkeologi och där ingår även att läsa evolutionsbiologi. Eftersom jag var väldigt intresserad av det plöjde jag med tiden igenom alla böcker jag kunde hitta om paleolitisk kost och åt även det under några år. I en av dessa böcker, jag kommer inte ihåg vilken men jag tror att det var en av Staffan Lindeberg, skrivs det om att det som i västvärlden anses vara normala värden egentligen innebär att om man har dessa värden finns det en "normal" risk att få diverse sjukdomar (ffa hjärt- kärlsjukdomar och stroke) vilket ju skulle vara en ganska stor risk i den här delen av världen. Därmed rekommenderades att man helst skulle ligga lite under de så kallde normalvärdena för att risken skulle bli mindre för sjukdom.

    Jag ser själv att texten är lite rörig men jag vet inte riktigt hur jag ska förklara på ett bättre sätt, så jag hoppas du förstår vad jag menar. Har du någon kommentar eller åsikt om alla dessa normalvärden?

  26. Trollpyret,
    jag håller med i princip.

    Sen förvängs det argumentet ofta av de som vill sälja mer mediciner. Att få bättre värden med hjälp av mediciner är knappast lika hälsosamt som att ha dem naturligt på grund av ett hälsosamt liv.

  27. Trollpyret
    Doc,

    Så jag som alltid får påpekat för mig av läkare att jag har väldigt lågt blodtryck tex behöver egentligen inte bry mig om det alls? Om man skulle titta på vad som skulle vara normalvärden hos naturfolk som inte har anammat den västerländska livsstilen så ska det tydligen vara ganska mycket lägre än de normalvärden vi har här?

  28. Trollpyret,
    om du inte mår dåligt av ditt låga blodtryck så är det säkert bara hälsosamt. Naturfolk lär ju ofta ha haft 90/60 och liknande om jag förstått rätt.
  29. Trollpyret
    Ja, jag kan inga exakta siffror men de ska visst ha väldigt låga värden enligt våra normer.

    Jag mår finfint med mitt låga blodtryck, det har jag alltid gjort. Det är bara sjukvården som anser att det inte är som det ska, trots att jag aldrig har haft några som helst problem av det.

  30. cgs
    Doc,
    Vad menar du med hjärtsjuk?
  31. Chilisalsa
    Diagnos på hjärt/kärlsjukdom antagligen...
  32. cgs
    Chilisalsa,
    Ok!
  33. Pär
    Nu tar jag inte SLV:s propaganda i försvar på något sätt. Men dock föll mättat fett trots allt ändå ut som en riskfaktor om än stödet inte var det starkaste.

    Kan detta bero på "sammanflätade" riskfaktorer, dvs. att högt intag av mättat fett t.ex. ofta sker hos individer som röker? Eller brukar man kompensera för sådana "sammanflätningar" när man gör sådana här studier?

  34. Pär,
    hur menar du? Inte ens nära något statistiskt signifikant samband mellan mättat fett och hjärtsjukdom i den här analysen såvitt jag kan se?
  35. Pär
    Doc, jag kanske har missförstått artikeln? "Weak support" betyder inte det att mättat fett trillat ut som riskfaktor i x antal kohortstudier men inte genomgående och inte starkt signifikant? Eller något sådant. Hade stöd helt saknats, skulle väl mättat fett inte funnits med på listan?
  36. Pär,
    om du läser hela studien så finner du såvitt jag kan se (tabellen sid 663) att det inte är något signifikant samband sammantaget i alla kohort/observationsstudier.
  37. Pär
    Jag hittar dessa meningar i artikeln:

    "Relatively few cohort studies have shown that a higher intake of polyunsaturated fatty acids or a lower intake of saturated fatty acids is related to a reduced risk of CHD.27 Ecological data from the Seven Countries Study showed a strong positive association (r = 0.73) between saturated fatty acid intake and CHD incidence,1 although a much lower correlation was observed for total fat (r = 0.39), suggesting that not all types of fat (ie, polyunsaturated fatty acids) are associated with an increased CHD risk."

  38. Pär,
    det är enstaka observationsstudier de talar om där. De bevisar inte orsakssamband ens om de sammantaget visat ett samband. Nu gör de inte ens det.
  39. Pär
    Det som jag grubblade över var just om det finns någon förklaring till de (få) kohortstudier som visat på samband (men inte orsak). Det var bara det som jag tänkte på och som var upprinnelsen till min kommentar #134. Som sagt är jag ingen epidemiolog och det är mycket jag inte begriper när det gäller detta.
  40. Själv tycker jag det är mer uppseendeväckande att det inte finns ett samband totalt sett. Om man råder alla att äta mindre fett så borde "duktiga" hälsosamma personer äta mindre mättat fett. De gör ofta allt annat "rätt" också. Varför blir de då inte friskare?
  41. Rozbet
    Doc,
    Enligt tabellen finns det svagt samband mellan fleromättat fett och hjärtsjukdom, samma sak med omega-3(totalt). Men vilken fråga svarar det på? Att fleromättat inte är farligt eller att det inte är hälsosamt?
    Skall det vara ett grönt plus eller rött minus efter fleromättat fett och omega-3(totalt) i tabellen?
  42. Rozbet,
    Det är alltid den "konventionella" synen som avses. Dvs fleromättat och omega-3=nyttigt.
  43. Pär
    Jag upptäckte just att "the Seven Countries Study" med (r=0.73, som ju annars en ganska stark korrelation), som nämns i #138, har Ancel Keys som PI. Är det den studien som du tidigare refererat till där man valt länder på ett ohederligt sätt för att bevisa sin tes (om det mättade fettets skadlighet)?

    I sådana fall är det frågan om du inte borde kontakta författarna till artikeln och påpeka detta, tänker jag.

  44. Karl-Johan
    Doc att lägger sånt tryck på denna studie får mig att undra hur du ser på grundläggande epidemilogi då artikeln grundar sig i Bradford Hill Guidelines? Anser du att Hills checklista bevisar eller motbevisar orsakssamband? Enligt mina läroböcker är det ganska problematiskt att använda dessa guidelines för att dra slutsatser kring orsakssamband ....
  45. Karl-Johan,
    naturligtvis behöver man normalt randomiserade studier för att bevisa orsakssamband. Undantag möjligen om riskökningen i observationsstudier är så stor att ingen rimlig annan förklaring kan hittas (ex rökning-lungcancer). Bradford Hill kriterierna är ett sätt att vikta imperfekta observationsdata, som bara i undantagsfall verkligen kan bevisa något med rimlig säkerhet.

    Poängen här är ju att inte ens sådana osäkra samband stöder att fett / mättat fett skulle vara annat än ofarligt. Dvs det finns i princip inget vetenskapligt stöd kvar för den teorin.

  46. Karl-Johan
    Doc: "Denna tabell visar bara hur stark vetenskapen är att en viss faktor påverkar", "Jag har därför lagt dit gröna plus och röda minus efter faktorerna med starkt vetenskapligt stöd.", "Teorin att fett eller mättat fett skulle vara farligt för hjärtat, eller att fleromättat fett skyddar, hamnar mot botten av tabellen. Sämst bevis alltså. Inte ens observationsstudier stöder teorin om man lägger ihop dem!"

    Du tycker alltså att dessa generella slutsatser kring vetenskapliga litteraturen är rimliga att dra mha Hills kriterier? Ja eller nej? Jag försöker få ett grepp om hur du resonerar eftersom du ger generella kostråd som inte är koncensus.

  47. Karl-Johan,
    I valet mellan vetenskap och konsensus väljer jag det förstnämnda. Helt korrekt.

    För övrigt håller den tidigare konsensusen angående mättat fett helt uppenbart på att falla i bitar idag. Det finns gott om tunga auktoriteter som inte håller med. Så frågan är om man idag ens kan tala om konsensus i frågan. Några svenska exempel:
    http://www.kostdoktorn.se/kategori/kostdebatt/professor-mot-fettskrac...

    Har du synpunkter på slutsatserna i den systematiska litteraturgenomgången ovan kanske du vill ta upp dem med författarna?

  48. Karl-Johan
    hehe, slingrar sig från frågorna som en riktig politiker ;)
  49. Karl-Johan,
    nu var du oförskämd tycker jag.

    Om du behöver ett förenklat svar på dina frågor så blir det naturligtvis ja.

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg