Köttskatt, JA tack!

Köttskatt

Igår släpptes förslaget om en skatt på kött från Jordbruksverket. Deras argument är främst att dagens köttproduktion leder till stora koldioxidutsläpp och växthuseffekt:

DN: Svenskar kan tvingas skatta för kött

Naturligtvis är de spontana reaktionerna på LCHF-sidan i debatten negativa, förslaget kallades genast ”befängt” samt ”absurt, löjeväckande och kontraproduktivt”.

Jag tycker tvärtom. Jag tycker vi bör svara med ett rungande JA till köttskatt.

Varför? Därför att dagens industriella köttproduktion inte är vare sig etiskt eller miljömässigt hållbar. Kor som egentligen är gräsätare står inomhus och utfordras med spannmål, odlad med stort behov av fossila bränslen. Det ger billigt kött, men det är inte bra. Inte för miljön och inte för våra samveten. Sådant kött förtjänar att beskattas.

Hållbar LCHF-mat handlar inte heller om att vräka i sig överdrivna mängder kött, det är en nidbild. LCHF handlar – precis som namnet specificerar – om att minska på kolhydrater och äta sig mätt på fetare mat. Kött bör man bara äta lagom mycket av för att bli mätt, nöjd och få i sig bra näring.

Ett bättre sätt

Kött kan produceras både miljövänligt och etiskt. Det handlar om att låta korna gå ute i naturen och beta gräs – som de alltid gjorde förr! Då binds koldioxid i markerna och det blir bra för miljön. Dessutom får vi gladare och friskare djur som inte behöver behandlas med antibiotika stup i kvarten. Till råge på allt blir köttet godare med en nyttigare fettsammansättning.

Problemet med naturbeteskött är att det är dyrare att producera. Inte alla har råd. Det är där köttskatten kommer in.

En köttskatt på industriellt nötkött som är naturvidrigt uppfött på spannmål vore rimlig. Men intäkterna borde då gå till att subventionera mer hållbar och etisk köttproduktion.

1 2 3

121 kommentarer

  1. Sandstream
    Säga ja till en ny skatt? Mycket ska man läsa innan ögonen trillar ur.
  2. Drabant
    Det är inte köttet som i så fall ska beskattas, utan det som orsakar problem. Visst kan man drömma om att det dåliga ska beskattas och det bra ska slippa, men verkligheten med en köttskatt det inte skulle göras några sådana undantag, och de som skulle drabbas hårdast är de små, ekologiska producenterna. Ju mer staten försöker styra, desto svårare blir de för de små och enklare för de stora.
  3. Cavegirl IF
    "En köttskatt på industriellt nötkött som är naturvidrigt uppfött på spannmål vore rimlig. Men intäkterna borde då gå till att subventionera mer hållbar och etisk köttproduktion."

    Om ovanstående skulle hända, då är jag All In. :-)

    Men kommer det bli så? Jag betvivlar det starkt.

  4. Dessutom borde momsen slopas HELT på närproducerad, ekologisk mat som grönsaker o frukt. Då tjänar affärerna på att köpa in närproducerade livsmedel och konsumenten får ett mervärde. Dessutom sparar vi på miljön genom att skippa långa transporter. Och det är ju bra!
  5. Vad skadar och kostar mest? Socker eller kött? Sätt skatterna därefter!
    Svar: #14
  6. Sivan
    Kloka ord, Andreas! Ju fler kor som får ett värdigt liv (beta grönt gräs på sommaren och äta gott hö på vintern) desto bättre - för ko, människa, miljö :D
    JA till köttskatt på industriellt nötkött med spannmålsuppfödning!!
  7. Sofie
    Deras förslag var ju inte "köttskatt" utan en koldioxidskatt på kött. Det borde ju i praktiken leda till just det kostdoktorn förespråkar.
  8. Håller med till 100%
  9. Jag sällar mig också till skaran som tycker att det är en bra idé.

    http://www.ultimat.nu/vad-jag-tanker-om-kottskatt.html

  10. Peter
    Fel tänk. Ta istället bort de kraftiga subventionerana som gynnar det industriella jordbruket och låt det bära sina kostnader (t ex i förstörd miljö, djurs lidande och mänskligt utnyttjande). Då kommer ekologiskt kött inte längre vara dyrare och vi kommer vända vårt samhälle i önskad hållbar riktining.
    Svar: #89
  11. Maja gräddnos
    Ja till köttskatt?? Vad skall då barnfamiljer med tunn plånbok äta. Jag tror inte att alla har råd att köpa ekologiskt och närproducerat kött som ju är dyrare. Jag säger absolut nej till köttskatt, kött är bra proteinrik mat som alla behöver. Däremot sockerskatt skulle jag säga ja till.
    Svar: #46
  12. Tobbe
    Fast jordbruksverket drar tyvärr allt oxkött över samma kam, industriellt som gräsbetes. Vi kan nog inte hoppas på att gräsbeteskött skulle bli undantaget skatten. Det bästa vore såklart att beskatta industri-kossornas (och veganernas) kost: sojan.
  13. Andreas, problemet är att Jordbruksverket vill dra allt nötkött över en kam, oavsett hur det produceras. Det innebär att närproducerat, gräsbetande, svenskt kött kommer att få precis samma skattehöjning som danskt nötkött uppfött på genmodifierad, besprutad majs från USA och genmodifierad, besprutad soja från skövlad Brasiliansk regnskog. Deras förslag skulle bara ha inneburit att allt kött generellt blivit dyrare men inte gjort ett dyft för att ställa om köttproduktionen till ekologisk hållbarhet.

    Och trots att jag befinner mig till vänster om dig på den politiska skalan så tvivlar jag starkt på att denna skatt är den rätta lösningen här. Jag lutar mer åt regler för hur mycket kraftfoder som bör tillåtas för nötkreatur, lagar om utevistelse/gräsbete, skärpta regler för djurtransporter. De skatter som kan behöva höjas (eller återinföras) är höjd skatt på konstgödsel (som är grunden för varför kraftfoderuppfött kött blir billigare) och höjd skatt på transporter.

  14. Cavegirl IF
    "Vad skadar och kostar mest? Socker eller kött? Sätt skatterna därefter!"

    Vem ska avgöra vad som skadar och kostar mest? Svenska sjukhus? Forskare som får sina löner från livsmedelsindustrin? Livsmedelsverket? (De litar jag inte på längre)

    - Socker/kolhydrater höjer insulinet, vårt mest fettinlagrande hormon
    - Protein sätter IGF-1 i högvarv och påskyndar celldelning och åldrande

    Nej, antingen sätter man inte skatt på någotdera, eller så justerar man skatterna så att det gynnar etiskt gräsbetesuppfött kött och ekologiskt odlade grönsaker (utan vedervärdiga pesticider).

    Så vi får bättre tillgång till ren mat helt enkelt.

  15. Mangepange
    Jag är emot skatt rent generellt... jag kan inte förstå hur en skatt på köttproduktion kan leda till en förbättring... pengarna går ju till staten - inte köttbönderna... jag tror det kommer leda till ytterligare utslagning av svensk köttindustri... men jag är FÖR när"odlat" kött...

    Hur kan de komma med ett sådant här förslag men över huvud taget inte göra något åt socker och stärkelseindustrin?

    Att producera socker är ju faktiskt i princip BARA av ondo... det är ett ämne vi helt enkelt inte behöver - alltså bör den relativa koldioxidbelastningen från denna produktion överträffa köttproduktionens många gånger om... för att inte tala om mer eller mindre konstruerade stärkelseprodukter från kemifabriker... eller margariner...

    Ju äldre jag blir och ju mer jag lär mig - desto mer desillusionerad blir jag... :-(

  16. Gunnar
    Låter som en bra idé tycker jag. Kommer politikerna kunna genomföra detta och stå upp emot industrin och deras lobbyister? Vore kul om de kunde det.
  17. Oscar
    Håller helt med, Doc.

    Är själv en relativ fattig student men köper bara gräsbeteskött (förutom kravmärkt lever någon gång varannan vecka, finns inget gräsbetesalternativ). Så mycket dyrare är det inte heller.

  18. Tove
    Jag håller verkligen med. Förstår inte varför många är så negativa till det här. Börjar kännas mer och mer tvivelaktigt att äta industrikött - inte bara för att det är miljövidrigt utan också ur hälsosynpunkt. Spannmålsbaserat foder bör ju påverka köttkvaliteten. Dessutom har vi alla ett ansvar för att djuren har det bra och lever så naturtroget som möjligt. Det är sjukt egentligen att priset går före allt för oss människor! För de flesta går ett lågt pris framför det som verkligen är viktigt - djur och natur. Vidrigt, tycker jag.
  19. dufva
    Underbart :-)

    Där ryckte vi initiativet från dom som klankar på Lchf-kosten

    Som alla (vi vet) så äter ju inte vi Lchf:are mer protein än vad som rekommenderas av tex Livsmedelsverket

    Lchf är ingen köttdiet utan en växling från kolhydrater till fett

    Givetvis kan vi utan att blinka förorda en skatteväxling avseende animalier under förutsättning att: den fullt ut används till att gynna köttproduktion som istället är väldigt klimatsmart och dessutom genererar en betydligt mer hälsosam produkt än industriell köttframställning förmår att ge

    Framtiden för såväl klimat miljö och hälsa ligger i andra produktionsmetoder där vi tar fram animalier som baseras på gräsbete ranchdrift etc

    Det är inte köttet som är fienden utan foderindustrin som är den egentliga boven

    Gräsbetat kött gynnar faktiskt klimatet genom att gräsyta och djur agerar kolsänkor

    Det är tom så att för att hindra ytterligare ökenutbredning på planeten är bete den kraftfullaste åtgärd som människan skulle kunna implementera för att åtgärda problemet

    Här är ett tips om en föreläsning av Allan Savory som är bland det radikalaste på miljöområdet jag någonsin sett, som alla som ännu inte förstått gräsbetets potential som miljöräddare bör se

    http://vimeo.com/8239427

  20. Mangepange
    Tove (#18), det är ingen kritik egentligen mot vare sig dig eller ditt inlägg - men jag tycker man får hålla isär frågeställningarna... det du tar upp är självklart även för mig - MEN jag tror inte på skatt som det universella styrmedlet mot allehanda företeelser... jag gillar nämligen inte att betala för div. tjänstemän etc. som senare ger varandra bonusar när de får sparken - det äter bara upp denna föreslagna skatt...

    Jag gillar bättre att ge ekologisk uppfödning "morötter" i form av lättnader... annars är risken stor att det slutar med ekologiskt kött som Irländare eller Argentinare ser det...

  21. Livsnjutare
    Haha, har just suttit till bords under lunchen och talat för exakt samma syn på köttfrågan, miljöpåverkan och köttskatten. Höj skatten på industriellt kött med fel uppfödningsmetoder och använd pengarna till subvention av den nu dyrare "miljö och hälsoköttet". Med dyrare mat så torde sop-svinnet minska och kvaliteten ha plats att öka...hoppas jag.:-)
  22. Mate
    Som liberal reagerar jag alltid när '' storebror '' skall tala om vad som skall göras.
    Skall man komma åt problemet med CO2 utsläpp så lägg skatten på transporten.
    Det skulle gynna närproduktionen. Kan man sedan också få professionella inköpare i våra kommuner som kan få till upphandlingsavtal med kvalitet som styrande faktor har vi kommit ett steg till.
  23. Mangepange
    ...eller varför inte följa Kina och USA's exempel och införa vad som bara kan liknas vid straffskatt på importerade varor... och logistik...

    Då oxfilen från (?) Argentina kostar mer än en vanlig svesk dito - då gör marknaden processen kort med det köttet...

    Men jag inser att jag inte ser hela bilden och förmodligen förenklar jag det hela för mycket...

  24. Jocke
    Jag håller med om beskrivningen och beskrivningen av de miljömässiga och etiska problemen med industrikött. Jag är generellt sett även positiv till att finansiera vår generella välfärd genom skatter istället för med avgifter, tror också att skatter i vissa men inte alla avseenden kan vara bra verktyg för att styra konsumtion.

    Det är också så att vi genomsnittligt i Sverige äter 4-5 ggr mer köttprotein per person än vad som är motiverat ur hälsosynpunkt. (Män drar upp snittet) Till detta får vi lägga att köttkonsumtionen fortsätter att öka i Sverige.

    Klimatmässigt är det viktigt att minska ner köttkonsumtionen i stora delar av världen och svenskarna står för en stor överkonsumtion.

    En klimat- och hälso diffrentierad skatt på mat kanske är en idé värd att fundera vidare på?

  25. Tove
    Mangepange: okej, förstår din poäng. Men sockerskstt är inte många emot? Skatt på tobak? Att det här bara handlar om att varor ska beskattas eller inte har jag lite svårt att köpa...
  26. Sara M
    Suveränt skrivet, ytterligare en orsak till att jag följer din blogg! Kloka synpunkter och alltid bra framfört. Det är ju fettet som är det viktiga, inte köttet.
  27. Annicka
    Håller med Per Wikholm i det han skriver!
  28. Jag tror att alla som läst Lierre Keiths bok "Vegomyten" inser att det är spannmålssubventionerna som är den verkliga boven i dramat, samt alla regleringar som gör det mycket svårt för vanliga bönder att utmana "big farmer". Som vanligt bör staten alltså göra mindre, inte mer!

    http://www.holisticmanagement.org är en bra plats att hitta mer info om bra metoder för uppfödning av djur så att planeten gynnas.

  29. InKri
    Nej, nu blev jag besviken, Andreas.
    Det borde vara bättre att ta bort en massa subventioner och istället betala vad saker och ting kostar i alla avseenden. Dvs. ta hänsyn till vad det kostar att föda upp djur resp. odla frukt, grönsaker, rotfrukter etc. (inkl. skövling av regnskogar, klimatpåverkan av konstgödslat foder, transporter, uppvärmda växthus osv.) och låt det synas i prissättningen.
    Jag litar inte på politiker för 5 öre och inte livsmedelsverket, jordbruksverket m fl. för den delen. Vi måste få ta ansvar för våra egna liv! Jag vägrar bli hunsad av några "besserwissrar" som tror sig veta bättre hur jag mår än jag själv.
  30. Jessica
    På Naturskyddsföreningens hemsida läste jag i går om de 5 viktiga varor att byta till eko. http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/5-viktiga-varor-att-byta-...
    5 varor: kaffe, bananer, vindruvor, mejeriprodukter, kött och potatis. Den enda de säger nåt om att minska intaget är kött."Men det viktigaste av allt är faktiskt att käka mindre kött överhuvudtaget."
    Men inget om att undvika att äta/minska intag av potatis, bananer, vindruvor osv. Det borde ju vara lika självklart eller?
  31. Peter
    Mycket bra skrivet Kostdoktorn! Precis så skulle man göra (jag var inne på exakt samma linje i mina funderingar i går kväll, vilket kanske inte är så konstigt eftersom det Kostdoktorn framför är så naturligt och rätt). Beskatta gärna "onaturlig" köttproduktion men inte kravmärkt kött från naturligt betande djur, som dessutom ju lever ett gott liv. Helst ska skatten gå till subventionering av kravmärkt kött från naturligt betande djur.
    Sedan är det inte alltid så att vi i Sverige är bäst, när vi var på Azorerna gladdes vi åt att att korna, som var mycket talrika på Azorerna, var ute och betade året om, de mjölkades ute på ängarna genom att mobila fordon åkte runt, Vädret sätter gränser, men det torde finnas mycket att utveckla även hos oss för att öka betandet samt göra fodrets sammansättning naturligare.
  32. Lennart N.
    När det gäller kött från nöt som betar naturliga icke gödslade beteshagar så anses det ge mer metanutsläpp (fisar och rapar) tack vare att dessa djur växer långsammare och därmed släpper ut metan under en längre tid. Därför anses även detta kött medverka till en hög miljöbelastning och skall alltså beskattas. Jag får inte riktigt ihop det här? Någon kunnig som kan förklara? Eller är det bara vegorörelsen som lyckats lobba?
    Svar: #43
  33. Jamenvisst
    Glöm inte bort att den som bäst reglerar marknaden är konsumenten. Varför har inte konsumtion av natur betat kött ökat nämnvärt?.

    Etik,moral, plånbok.

    Svar: #47
  34. 22/1-13 GP - Jordbruksverket: Ingen köttskatt: ”Att Jordbruksverket diskuterar en extra skatt på kött av klimatskäl har väckt reaktioner i dag. Men något förslag är det inte fråga om, enligt verket. Jordbruksverket klargör på sin hemsida att verket inte föreslår någon köttskatt.”
  35. JAUS
    Köttskatt är en ingen bra idé alls. Bättre att höja skatten på fossila bränslen rejält. Det finns faktiskt redan nu bra alternativ till bensin och diesel. Motorgräsklippare glöms bort som inte bara är extremt miljövidriga (tiotals gånger värre än en personbil) utan även mycket hälsovådliga, de borde totalförbjudas enligt mig. Har man en bensinbil så är man inte en miljövän alls per definition. Själv har jag tur att ha möjlighet att åka biogasbus i min kommun, så jag behöver ingen bil alls. Åker jag till andra kommuner så tar jag tåget. Biogas är utmärkt ur miljösynpunkt och kan t.o.m. Konkurera med elbilen vad gäller utsläpp av växthusgaser.

    Gengas är perfekt för skogsmaskiner och traktorer eftersom bränslet (ved eller annan cellulosa) finns nära till hands.

    Elbilen är perfekt för stadstrafik, mycket billig i drift och man slipper trängselskatt. Elbilar borde få parkera gratis för att uppmuntra till köp. Att konvertera en gammal bensinbil till el är lättare än man tror och kostar inte heller så mycket (batterierna är största kostnaden) och man sparar snabbt in pengarna man lagt ut på ombygget.

    Genom att höja priset på fossila bränslen så finns det ingen anledning att beskatta köttet eftersom det inte längre är lönsamt att producera spannmål som foder till kor, utan de får istället äta sin naturliga föda, gräs. Gräs växer av sig själv bra och korna kan beta själva, på vinterna får de äta hö precis som förr i tiden.

  36. Mange
    Det skulle vara bättre med skatt på djurfoder.
  37. Tombola
    Varför skatt - bönderna och i synnerhet deras organisationer kan väl ta ändan ur vagnen och börja lobba för gräsbetat kött som de kan ta bättre betalt för - ekoägg är ju ett exempel som kostar dubbelt som de billigaste äggen per styck - de säljs!

    Det är typiskt svenskt att tro att allt skall lösas skattevägen - bättre med en fri marknad!

  38. I like Neil Young
    Man kan snacka hur länge man vill om dessa problem.
    Dom sitter på pengarna = tjänar grova pengar på avarter av allt som överhuvudtaget kan produceras och säljas och som kommer att få klotet att braka åt h-e är inte ens dom, dom riktiga skurkarna . Dom riktiga skurkarna är tyvärr vi som det låter det fortgå och som blundar för verkligheten.Vill vill köpa billigt. Vi vet bättre , det vet alla om man ska vara ärlig men man blundar och vill inte höra och vill inte erkänna - ens för sig själv. Vi får dom politiker vi förjtänar och den värld vi förtjänar så länge vi inte använder konsumentmakt / röstsedel till att ändra det hela. Detta gäller allt från finansiella instrument till köttfärs. Och allt hänger ihop.
    Det finns nån som kan göra och det är DU. Det är bara att vakna ur sin sköna slummer..
  39. GadusMorhua
    Det ruggiga tycker jag är det upprepade mantrat "Köttproduktion är pådrivande i växthuseffekten". Snart är denna osanning så upprepad att uttalandet blir lika "sant" som "Frukt & grönt" = automatiskt nyttigt, eller "Fullt av fett" = automatiskt onyttigt. Dvs när lögnen upprepats tillräckligt många gånger blir det en sanning!
  40. Helge Andersson
    Vi betalar redan skatt på kött, så kravet är redan uppfyllt.

    Däremot tycker jag vetet ska skattas hårdare, finns det något som förstör naturen så är det oändliga fält med vete. Slår ut alla naturliga ekosystem, kan bara odlas med kostgödning som tar död på matjordslagret. Matproduktion som dessutom ingen mår bra av.

    Gör om det till beteshagar, låt buffelhjordar åter få gå på fria vidder, och jättefint kött blir det.

  41. Jamenvisst
    Lennart N
    Skulle inte vilja säga att denna fråga har med vegorörelsen att göra. Det har med resurser att göra, Mark, vatten, foder, olja. Ganska uppenbart.

    Personligt tycker jag att industri kött skall förbjudas av etiska skäl. Sämre respekt till levande finner vi inte. Att ens köpa industri kött är en skamligt och totalt respektlöst.

    Svar: #95
  42. Politokraterna älskar att (tro att de kan) styra och ställa oss med skatter och subventioner av än det ena än det andra - gå inte i deras fälla! Rösta med fötterna - köp eko-kött i den mån du föredrar och har råd - i extremfallet bli själv ekobonde...

    Håller f.ö. med JAUS #36 om motorgräsklippare... rktigt miljösvineri!

  43. Martin
    Sen har vi ju EU-direktiv som sätter gränser för antalet träd som betesmark får ha. Vilket ger både sämre ekologisk mångfald och minskad ackumulering av kol (kolsänkor).

    "Karl-Ivar Kumms studier visade att nötköttsproduktion släpper ut ca 20 kg CO2e per kg kött, om djuren betar på trädlösa marker. Betar de istället på marker med träd kan nettoutsläppet minska till noll.
    I lammproduktion kan man komma under noll, om djuren betar på trädbevuxna marker."

    http://cornucopia.cornubot.se/2012/03/radda-klimatet-at-mer-kott-och-...

    Svar: #55
  44. MJ
    Frigående köttdjur är inte dyrare att producera, det är billigare. Om man gjorde det dyrare att producera kött i stor skala så skulle ju frigående djur bli vanligare och därmed skulle priserna på det pressas ned.
    Att ekologiskt kött (vilket inte betyder att det är nyttigare eller bättre för djuren) är dyrare i butiken beror inte på att det är dyrare att producera utan på att handlarna kan ta mer betalt för det.

    Kött från frigående djur från småbönder och kött från storproducenter blandas på slakterierna och hamnar i köttdisken för samma pris. Problemet är bara att det inte går att veta vilket djur som är i paketet man köper.
    Kostnaden i första ledet är LÄGRE för de frigående djuren. Det är bara det att sådan produktion inte lämpar sig för storskalig djurhållning.

  45. MJ
    Därför att konsumenten inte får veta vilket kött som är naturbetat och inte. T.ex. är nästan allt fårkött i Sverige naturbetat men det görs ingen skillnad i försäljningen. Även stora delar av nötköttet är naturbetat. Gris däremot är som regel uppfödda på skit och lever eländiga och korta liv.
    Svar: #52
  46. skogsstjrna
    Tycker man kunde börja med att införa en rejäl sockerskatt. Och använda dessa intäkter till att subventionera något bra, som svenska ekologiska bönder.
  47. Mikael
    Denna svenska/socialistiska övertro till skatter är skrämmande. Blir saker bättre för att livet hela tiden blir dyrare att leva? Har man inte förstått att tidernas största finanskris är en fråga om När och inte Om så låter det kanske som en bra idé att ge upp mer av sina pengar till det system som försatt oss i denna sits.

    Man kan faktiskt gå andra vägen och göra saker mer lönsamma för producenten genom att minska kostnaden för denne. Glädjande därför att se flera sunda förslag blad kommentarerna, till exempel den om att ta bort moms för närproducerat kött.

  48. Viktor
    Vad trevligt! Snart behöver jag kanske inte längre äta av fri vilja utan under tvång istället!

    Jag äcklas av hyckleriet att vilja beskatta både socker och kött som lchf:are. Hur populärt hade lchf blivit om fett redan var kraftigt beskattat och inga vanliga människor haft råd att prova? Det finns ju alltid en risk med denna typ av reglering.

    Detta inlägg var inte särskillt fett!

1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg