Köttlarm, dålig vetenskap och varför de som äter placebo blir friskare
Varför är det så godtroget att lita på alla hälsolarm i media? Här är ett läsvärt nytt blogginlägg av Gary Taubes om hur osäkra observationsstudier verkligen är:
Taubes blogg: Science, Pseudoscience, Nutritional Epidemiology, and Meat (Inlägget är kort, för att vara Taubes)
Analogiskt;
Då skulle man kunna säga att alla köttätande lchfare tenderade äta processat kött, rökte, drack och inte motionerade.
Jag loggar ut o kollar TV istället.
Även om jag skulle vilja så vet jag inte om jag orkar läsa allt...sry!
Och eftersom hon länge studerat hur socker och sötningsmedel påverkar kroppen så säger hon också: ”Därför att sött är det mest kraftfulla stimulansmedlet. Det passar perfekt i en tid när alla ska vara aktiva dygnet runt. Fett, som är väldigt i ropet nu, har inte alls samma omedelbart belönande effekt som socker.”
Samma nummer har också en intervju med livstilsprofessorn (!) Maj-Lis Héllenius där hon ges tillfälle promota sin nya bok.
Jag säger bara: Hjälp. Dags sluta prenumerera? Och äta en riktigt god, fet, gräsbetad entrecote för pengarna istället...
Edit:
Hittade beskrivning här:
http://www.kostdoktorn.se/forelasning-med-gary-taubes/
"Att i stället runda av maten med något sött – frukt eller bär med lite socker – kan vara ett sätt att avsluta måltiden tankemässigt. Och så kan man ägna sig åt annat än att äta resten av kvällen.”
Nej det passar jag mig noga för. "Frukt eller bär med lite socker" är tillräckligt för att jag skulle få våta drömmar om kolhydratrika livsmedel i flera dagar framåt. :-/
Jag tror fru proffesorn blundar med öronen om någon säger att det finns en hel hoper sockerberoende människor därute i den vida världen som äntligen fått sitt sockersug under kontroll - med hjälp av fett...
Om ni nu tror att det är enbart konspirationer så kan ni läsa följande artikel från DN (från 2007): http://www.dn.se/nyheter/sverige/statlig-expert-koptes-av-medicinjatte
Tycker det är värt ett eget inlägg på sidan. Eller?
Det där är väl bara toppen på ett större isberg!
Fru professorn har inte en susning. Jag åt en pizza i lördags och sedan kunde jag inte motstå en pytteliten glass i söndags. Ska inte störa er med hur jag har mått de senaste dagarna men senast igår - onsdag - hade jag kunnat döda för en knäckemacka,
tack och lov är jag är jag idag - torsdag - "back on track" igen och är iskall mot sonens Leksandsknäcke, Passar mig noga för sidosteg fler ggr. Det blev en dyrköpt erfarenhet :-/
Och det vet väl alla att sockerberoende inte existerar. Det är väl bara äta normalt och röra på sig så har man löst det oxå. (ironi)
Jag har också börjat misstänka att vetemjölet framkallar mer trigg än socker! Och det är bröd jag saknar mer än socker! Har inte fuskat så värst men lite slarv med maten och det kan ta mig flera dagar att komma i ordning igen.
Måste säga att jag haft liknande erfarenheter, en pizza för att sonen ville ha och jag inte orkade åka till affären bara för min skull. direkt upp nåt kilo på vågen och ett STORT sug i flera dagar efter?
Är också "normal" igen nu.
ja för min del så är mjölet värst och det tar flera dagar att komma rätt igen om jag tar mig "friheter" nån gång :-(
Absolut. Men man får en rätt bra överblick på saker och ting från toppen av isberget.
Det händer; lchfare går ut ur banan, mår illa, slänger ut allt sitt hat mot ex slv, sedan går de stärkta upp på banan... suktar de ändå efter en frukt skriver man att frukten från hednahös var väldigt sur.
Vilken UNDERBAR ide hon har fått. Den kan ju med fördel appliceras på andra problem. T.ex. så bör vi genast börja rekommendera alkoholister att de dricker sprit INNAN de blir sugna, då är de ju redan fulla och behöver inte dricka senare!
nej jag suktar aldrig efter frukt. Den senaste jag åt var ett rött/gult/grönt aromatiskt svenskt äpple från en gammal ödetomt i september.... den var god :-)
Läste någonstans att även om man tog bort köttätarna(helt räknade bort kött) så dog fortfarande "köttätarna" :)
orkar tyvärr inte leta upp länken men de tar den som var som denna studie fast i förra tråden.
"Jag skriver detta inlägg med lite mer brådska än min vana. Jag har fått massor av e-post ber mig att kommentera de senaste nyheterna - Ala de New York Times - som kött-ätande uppenbarligen orsakar förtida död och sjukdom. Så det här inlägget är förmodligen att innehålla mer än min vanliga antalet stavfel, oerhörda stavfel, grammatiska fel, etc. Tänk med mig. Hellre än att spendera en vecka omskrivning och redigering, som jag brukar göra, jag ska göra mitt bästa för att få detta upp och ut på några timmar.
Tillbaka i 2007 när jag för första gången publicerades Bra kalorier, Bad kalorier Jag skrev också en täckmantel i New York Times Magazine om problemen med observationella epidemiologi. Artikeln hette "vet vi egentligen Vad gör oss friska?" Och jag gjorde argumentet att även de bättre epidemiologer i världen anser att det här närmare en pseudovetenskap än en verklig vetenskap. Jag använde som en fallstudie av forskare från Harvard School of Public Health, som leds av Walter Willett, som driver Nurses 'Health Study. På så sätt ville jag påpeka en av de främsta orsakerna till varför dietister och offentliga hälsovårdsmyndigheter har spårat ur i deras råd om vad som utgör en hälsosam kost. Själva artikeln påpekade att varje gång i det förflutna som dessa forskare har hävdat att en sammanslutning observerats i sina observationsstudier var ett orsakssamband, och att orsakssamband hade då testats i experiment, hade försöket inte bekräfta orsakssamband tolkning - dvs fick folk från Harvard fel. Inte de flesta gånger, men varje gång. Inget undantag. Deras slaggenomsnitt ca 2007 åtminstone, var 0,000.
Nu är det dessa mycket samma Harvard forskare - Walter Willett och hans kollegor - som har skrivit denna nya artikel hävdar att rött kött och bearbetat kött konsumtion är dödliga, att äta regelbundet ökar vår risk att dö i förtid och avtal en mängd kroniska sjukdomar. Zoe Harcombe har gjort ett fantastiskt arbete dissekering pappret vid hennes webbplats. Jag vill tala om den större bilden (på ett mindre kortfattat sätt).
Detta är en fråga om vetenskap i sig och kvaliteten på forskningen i näringslära. De av er som har läst Bra kalorier, Bad kalorier (Lantdagen Delusion i Storbritannien) vet att i epilogen jag en punkt att säga att jag aldrig använde ordet vetenskapsman för att beskriva de människor som gör kost och fetma forskning, utom i mycket sällsynta och speciella fall. Enkelt uttryckt tror jag inte dessa människor gör vetenskapen som det måste göras, det skulle inte erkännas som vetenskapen av forskare i någon fungerande disciplin.
Vetenskap handlar ytterst om upprättande av orsak och verkan. Det handlar inte om att gissa. Du kommer upp med en hypotes - force x orsakar observation y - och sedan göra ditt bästa för att bevisa att det är fel. Om du inte kan accepterar du preliminärt möjligheten att din hypotes hade rätt. Peter Medawar den Nobelpristagaren immunolog beskrev detta testanläggning-it's-fel steg som här Karl Popper säger samma sak "den kritiska eller rektifiering episod i vetenskapliga resonemang.": "Metoden för vetenskap är metoden för djärva gissningar och sinnrika och svåra försök att motbevisa dem. "De djärva gissningar, de hypoteser, vilket gör de iakttagelser som leder till dina gissningar ... det är den enkla biten. Den kritiska eller rättelse episod, det vill säga, de sinnrika och allvarliga försök att bemöta dina gissningar är den svåra delen. Alla kan göra ett djärvt hypotes. (Här är en: utomjordingar orsakar hjärtsjukdomar.) Är lätt Att observationerna och mejsla fram dem till en hypotes. Testa dem genialt och allvarligt för att se om de har rätt är resten av jobbet - säg 99 procent av jobbet att göra vetenskap, att vara en vetenskapsman.
Problemet med observationsstudier som de som drivs av Willett och hans kollegor är att de gör inget av detta. Det är därför det är så frustrerande. Den hårda delen av vetenskapen lämnas ut och att de hoppar direkt till slutpunkten, insisterar att deras tolkning av föreningen är den rätta och vi bör alla ändra vår kost därefter.
I dessa observationsstudier de epidemiologer upprätta en kohort av patienter att följa (tiotusentals sjuksköterskor och läkare, i detta fall) och sedan fråga dem om vad de äter. Det faktum att de använder frågeformulär som är notoriskt felbara är nästan irrelevant här, eftersom resten av vetenskapen är så bristfällig. Sedan följer de ämnen i decennier - 28 år i detta fall. Nu har de en databas med sjukdomar, dödsfall konsumeras och livsmedel, och de kan dra samband mellan vad dessa människor åt och de sjukdomar och dödsfall.
Slutresultatet är en sammanslutning. I den senaste rapporten, äter en hel del rött kött och bearbetat kött samband med för tidig död och ökad risk för kronisk sjukdom. Det är vad de observerats i de kohorter - observationen. De försökspersoner som åt mest kött (överst kvintilen) hade en 20 procent större risk att dö under loppet av studien än de patienter som åt minst kött (botten kvintilen). Denna förening genererar sedan en hypotes, som är varför dessa föreningar används för att kallas "hypotes-genererande uppgifter" (före Willett och hans kollegor och andra som dem bestämde de tröttnade på sina hypoteser som skjutits ned av experiment och de hade hoppa detta steg). På grund av den förening som vi har observerat, så detta tänkande går, hypotes vi nu att äta rött kött och särskilt bearbetat kött är dåligt för vår hälsa och vi kommer att leva längre och frodas mer om vi inte gör det. Vår hypotes är att orsaken till föreningen vi har observerat är att rött och bearbetat kött är ohälsosamt saker.
Fantastiskt. Vi har vår djärva gissningar. Vad ska vi göra härnäst?
Jo, eftersom detta är tänkt att vara en vetenskap, ber vi frågan om vi kan tänka sig andra mindre nyhetsvärde förklaringar till föreningen vi har observerat. Vad kan orsaka det? En förening i sig innehåller ingen kausal information. Det finns ett oändligt antal föreningar som inte är kausalt relaterade för varje förening som är, så det faktum att föreningen själv inte berätta mycket.
Dessutom är detta kött-ätande samband med sjukdom en liten förening. Tiny. Det är inte 20-faldigt ökad risk för lungcancer som pack-en-dag rökare har jämfört med icke-rökare. Det är en 0,2-faldig ökad risk - 1/100-del storleken. Så med lungcancer vi kunde köpa som samhälle observationen att cigaretter orsakar lungcancer eftersom det var och förblir praktiskt taget omöjligt att föreställa sig vad andra faktorn skulle kunna förklara en sammanslutning så stor och dramatisk. Experiment behövde inte göras för att testa hypotesen eftersom, ja, var signalen bara så stort att epidemiologer av tiden på ett säkert sätt kunde tro att det var verkligt. Och sedan experiment, i själva verket görs ändå. Människor att sluta röka och lungcancer priser kom ner, eller åtminstone jag antar att de gjorde. (Om inte, vi är i trubbel här.) När jag först skrev om pseudovetenskap epidemiologi i Science redan 1995, "Epidemiologi Faces IT: s gränser", konstaterade jag att mycket få epidemiologer någonsin skulle ta på allvar en förening mindre än en 3 - eller 4-faldig ökning av risken. Dessa Harvard människor diskuterar, och få ett extra belopp på uppmärksamhet i media under en ökad 0,2-faldigt risk. (Horn-blowing varning. My Science-artikeln har sedan tidigare nämnt över 400 artiklar i peer-reviewed medicinsk litteratur, enligt Thomson Reuters Web of Knowledge)
Så hur kan vi förklara denna lilla samband mellan risken att äta mycket rött och bearbetat kött - det 1/100th-the-size-of-the-lung-cancer-cigarette effekt-förhållande till att äta nästan inga? Återigen har vi en observation - eller en sammanslutning, två eller flera saker som händer i samförstånd, låt oss tänka på alla möjliga orsaker som kan förklara varför dessa två variabler, kött-ätande och vid sjukdom, associera tillsammans i våra kohorter av sjuksköterskor och läkare. Här är hur stora tyska patologen Rudolf Virchow formulerade detta i 1849: Hur sade han, kan vi "med säkerhet avgöra vilken av två samexisterande fenomen är orsaken och som effekt, om någon av dem är orsaken till alla istället för både vara effekterna av en tredje orsak, eller ens om båda är effekter av två helt orelaterade orsaker "? Detta är det svåra.
Svaret är i slutändan att vi gör experiment, vilket är vad Virchow gick att diskutera. Men vi får återkomma till detta i en minut. Innan vi komma runt att göra experiment, måste vi bry våra hjärnor för att räkna ut om det finns andra orsaksförklaringar till denna association bredvid den köttätande ett. Ett annat sätt att tänka på detta är att vi letar efter alla de otaliga möjliga sätt vår metodik och utrustning kan ha lurat oss. Den första principen för god vetenskap, som Richard Feynman gärna säga är att du inte får lura dig eftersom du är den enklaste personen att lura. Och så innan vi går allmänheten och förbinder oss att tro denna förening är meningsfull och kausala, låt oss tänka på alla sätt vi kan luras. När vi har tänkt ut alla möjliga och rimliga alternativa hypoteser (utomjordingar är ute på detta konto), kan vi sedan gå om att testa dem för att se vilka som överlever testerna: vi föredrar hypotes (kött-ätande orsakar sjukdom, i detta fall ) eller en av de många andra som vi har övervägt.
Så låt oss tänka rimliga sätt på vilka människor som äter mycket kött kan vara olika från människor som inte, söker specifikt för skillnader som också kan förklara en del av eller hela föreningens vi observerade mellan kött-ätande, sjukdom och för tidig död . Vad kan förklara detta samband, som kan ha något att göra med vad som händer när vi konsumerar kött eller bearbetat kött?
Zoe Harcombe gjorde detta vackert med hjälp av Harvard data. Den uppenbara ledtråden är att när vi går från botten kvintilen av kött-ätare (de som är effektivt vegetarianer) till toppen kvintilen av kött-ätare ser vi en ökning i nästan alla accepterade ohälsosamt beteende - rökning går upp, går att dricka upp, stillasittande beteende (eller brist på fysisk aktivitet) går upp - och vi ser även en ökning av markörer för ohälsosamma beteenden - BMI går upp, blodtryck, etc. Så vad kan hända här?
Om du går tillbaka och läsa min New York Times Magazine artikel om denna forskning, ser du att jag diskuterade en mängd effekter, tekniskt kallas confounders - de förbrylla tolkningen av föreningen - som kan förklara samband mellan två variabler, men har något att göra biologiskt med variablerna själva. En av dessa confounders kallas överensstämmelse eller adherer effekt. Heres 'vad jag sa om det i artikeln:
Den Bias överensstämmelsescertifikat
En ännu mer subtil del av hälsosam användare partiskhet måste konfronteras. Detta är efterlevnaden eller adherer effekt. Helt enkelt människor som uppfyller deras läkare order när den ges ett recept är olika och friskare än människor som inte gör det. Denna skillnad kan vara ytterst kvantifieras. Överensstämmelsen effekten är en annan rimlig förklaring till många av de positiva associationer som epidemiologer vanligt rapport, vilket innebär enbart detta finns anledning att undra om mycket av det vi hör om vad som utgör en hälsosam kost och livsstil är felaktigt.
Lärdomen kommer från en ambitiös klinisk prövning kallas Coronary Drug Project som anges i 1970-talet för att testa om någon av fem olika läkemedel kan förhindra hjärtattacker. Försökspersonerna var några 8.500 medelålders män med etablerade hjärtproblem. Två tredjedelar av dem randomiserades till att ta en av de fem läkemedel och andra tredje en placebo. Eftersom en av de droger, klofibrat, sänkt kolesterol, hade forskarna stora förhoppningar att det skulle avvärja hjärtsjukdom. Men när resultat uppmättes efter fem år visade klofibrat ingen gynnsam effekt. Forskarna undersökte därefter möjligheten att klofibrat verkade misslyckas bara för att de ämnen inte troget ta sina recept.
Som det visade sig, klarade sig de män som sade att de tog mer än 80 procent av de föreskrivna piller betydligt bättre än de som inte gjorde det. Endast 15 procent av dessa trogna "adherers" dog, jämfört med nästan 25 procent av vad projektet forskarna kallade fattiga adherers. "Detta kan ha tagits som anledning att tro att klofibrat faktiskt har klipp hjärtsjukdom dödsfall nästan med hälften, men då forskarna tittade på de män som troget tog sina placebo. Och dessa män också tycktes dra nytta av samtidigt som man beaktar deras recept: endast 15 procent av dem dog jämfört med 28 procent som var mindre samvetsgranna. "Så troget som tog placebo sänker dödligheten med en faktor två," säger David Freedman, professor i statistik vid University of California, Berkeley [som gick bort tyvärr, 2008]. "Hur kan detta vara? Jo, folk som tar sitt placebo regelbundet är bara annorlunda än de andra. Resten är lite spekulativt. Kanske de tar bättre hand om sig själva i allmänhet. Men detta efterlevnaden av lagstiftning är en ganska stor effekt. "
Sensmoralen i historien, säger Freedman, är att när epidemiologer jämföra människor som troget ägnar sig åt viss aktivitet med dem som inte gör det - om att ta receptbelagda piller eller vitaminer eller utövar regelbundet eller äta vad de anser en hälsosam kost - forskarna behöver redovisa detta för efterlevnaden av lagstiftning eller de med största sannolikhet kommer sluta fel svar. De kommer fram till att detta beteende, vad det än är, förhindrar sjukdom och räddar liv, när allt de är egentligen gör är att jämföra två olika typer av människor som är i själva verket inte är jämförbara.
Detta fenomen är särskilt övertygande förklaring till varför Nurses 'Health Study och andra kohortstudier såg en fördel med HRT [Hormonersättningsterapi, en förutsättning för artikeln] i nuvarande användare av droger, men inte nödvändigtvis i tidigare användare. Genom att skilja bland kvinnor som aldrig använt HRT, de som använde det, men då stannade och nuvarande användare (som var de enda som konsekvent tycktes fördelen), kan dessa observationsstudier har oavsiktligt inriktat sig särskilt på, som Jerry Avorn säger, de "flickscouter i gruppen, de kompatibel pågående användare, som förmodligen gör en hel del andra förebyggande saker också."
Det är denna efterlevnaden av lagstiftning som gör dessa observationsstudier motsvarande konventionella visdom bekräftelse maskiner. Våra offentliga hälsomyndigheter har dela ut ganska lika kostråden under 1970 och 1980-talen, när dessa observationsstudier hade börjat upp, som de är nu. Den konventionella hälsomedvetna visdom eran var att vi skulle äta mindre fett och mättat fett, och så mindre rött kött, vilket också skulle ge tjocktarmscancer, mindre bearbetat kött (de jävla nitrater) samt mer frukt och grönsaker samt fullkorn, etc. och så de människor som studeras i de kohorter som kan delas in i två grupper: de som följt detta råd - de flickscouter, som Avorn uttryckte det - och de som inte gjorde det.
Nu när vi tittar på de ämnen som undvek rött kött och bearbetat kött och jämför dem med de ämnen som åt dem i kvantitet, kan vi tänka på det lika effektivt att jämföra flickscouter till de icke-Girl Scouts de compliers till konventionella visdomen på de icke-compliers. Och efterlevnaden av lagstiftning berättar just där som vi bör se en förening - att flickscouter skulle tyckas vara friskare. Betydligt friskare. Egentligen bör de vara ännu friskare än Willet et al. rapporterar nu, vilket tyder på att det finns något annat att arbeta mot dem (inte äter tillräckligt mycket rött kött?). Med andra ord var de som undvek rött kött och charkuteriprodukter de som i grunden brydde sig om sin hälsa och hade energi (och kanske hälsa) att agera på den. Och de människor som åt en hel del rött kött och bearbetat kött i 1980-talet och 1990-talen var de som gjorde det.
Här är ett annat sätt att se på det: låt oss säga att vi ville att identifiera markörer för människor som var för fattiga eller för okunnig för att bete sig på ett hälsomedvetna sätt i 1980-talet och 1990-talen eller bara inte, om ni ursäktar koprofila terminologin , ge ett sh * t. Tja, kan vi titta på människor som fortsatte att äta mycket bacon och rött kött efter Time Magazine sprang detta skydd bilden i 1984 - "kolesterol, och nu de dåliga nyheterna". Jag kommer att använda mig själv som exempel här, inse det är alltid farligt och jag är nog ett extremt fall. Men jag bodde i LA på 1990-talet, där hälsomedvetna beteende var och är normen, och jag skulle slå vad om att jag inte hade mer än ett halvt dussin portioner av bacon eller mer än två biffar per år under 1990-talet. Det var alla skinnfria kycklingbröst och fisk och alldeles för mycket pasta och spannmålsprodukter (gröt eller någon annan fettfri grain) och tusentals och åter tusentals äggvitor utan äggula. Eftersom det är vad jag trodde var frisk.
Så när vi jämför personer som åt mycket kött och bearbetat kött under denna period till dem som var faktiskt vegetarianer, vi jämför människor som är inneboende makalös. Vi jämför hälsomedvetna compliers till icke-compliers, människor som brydde sig om sin hälsa och hade intäkter och energi för att göra något åt det och folk som inte gjorde det. Och compliers kommer nästan alltid verkar vara friskare i dessa kohorter på grund av efterlevnad effekt om inget annat. Ingen mängd av "korrigera" för BMI och blodtryck, rökning, etc. kan korrigera för detta förhållande effekt, som är produkten av alla dessa hälsomedvetna beteenden som inte kan mätas, eller bara inte har mätts. Och vi vet att de är ens närvarande i randomiserade kontrollerade studier. När Harvard folket insisterar de kan "korrigera" för detta, eller att det inte är en faktor, de är lurar sig själva. Och vi vet att de är lurar sig själva eftersom de experimentella försöken att hålla bekräftar det.
Det var budskapet på min 2007 artikel. Som en vän uttryckte det år sedan till mig (och jag önskar att jag kunde minnas vem så att jag kunde tillgodoräkna honom eller henne ordentligt), när dessa kohortstudier jämföra oftast hälsoråd compliers till icke-compliers kan de lika gärna jämföra Berkeley vegetarianer som äta på Alice Water berömda Chez Panisse restaurang en gång i veckan efter yoga till förare redneck truck från West Virginia, vars idé om en natt på stan är kyckling-stekt biff (och potatis och öl och vem vet vad annars) på lokal lastbilen sluta. Forskarna kan innebära, som Willett och hans kollegor gör, att den mest troliga orsaken dessa människor har olika nivåer av sjuklighet och dödlighet är mängden kött de äter, men det är bara för att det är vad Willett och hans kollegor måste tro att motivera årtionden av arbete och tiotals, om inte hundratals, miljoner dollar som har spenderats på dessa studier. Inte för att det är den mest sannolika förklaringen. Det är mycket mer troligt att skillnaden beror på alla de beteenden som förknippar med kött-ätande eller effektiv vegetarianism - oavsett om du är i själva verket en flicka scout eller inte.
Det är därför de bästa epidemiologer - de ens jag citerar i NYT Magazine artikeln - tror att det nutritionsepidemiologi verksamhet är en pseudovetenskap i bästa fall. Observationsstudier som de Nurses 'Health Study kan komma med rätt hypotesen om kausalitet ungefär lika ofta som en stoppad klocka ger dig rätt tid. Det är skyldig att hända ibland, men det finns inget sätt att berätta när det är utan att göra experiment för att testa alla dina konkurrerande hypoteser. Och vad gör allt detta så frustrerande är att Harvard folket inte ser behovet av att leta efter alternativa förklaringar av data - för alla möjliga confounders - och testa dem rigoröst, vilket innebär att de egentligen inte ser behovet av att gör riktigt vetenskap.
Som jag sa, det är en sorglig situation.
Nu är vi tillbaka till att göra experiment - dvs hur vi i slutändan lösa denna meningsskiljaktighet. Detta är vetenskap. Gör experiment. Vi har alternativa kausala förklaringar till den lilla föreningen mellan kött-ätande och morbiditet och mortalitet. En är att det är själva köttet. Det andra är att det är de beteenden som associerar med kött-ätande. Så gör ett experiment för att se vilken som är rätt. Hur gör vi det? Tja du kan göra det med en N 1. Slå din kost, se vad som händer. Eller vi kan få mer meningsfull information genom att börja med kohort av ämnen och tilldela dem slumpmässigt antingen en kost rik rött kött och bearbetat kött, eller till en kost som inte är - en mestadels vegetarisk kost. Genom att tilldela personer slumpvis till en av dessa två åtgärder, får vi oftast bli av med de beteendemässiga (och socio-ekonomiska och utbildningsmässiga ...) faktorer som kan associerar med att välja din egen fri vilja om att bli vegetarian (eller en mestadels-vegetarian ) eller en kött-ätare.
Så vi gör en randomiserad kontrollerad studie. Ta så många som vi har råd, slumpmässigt dem i två grupper - en som äter mycket rött kött och bacon, en som äter mycket grönsaker och fullkornsprodukter och baljväxter-och mycket lite rött kött och bacon - och se vad händer. Dessa experiment har effektivt gjorts. De är de prövningar som jämför Atkins-liknande diet till andra mer konventionella dieter viktminskning - AHA Steg 1 dieter, Medelhavet kost, Zone diet, Ornish diet, etc. Dessa konventionella viktminskning diet tenderar att begränsa konsumtionen av kött i olika utsträckning, eftersom de begränsar fett och / eller mättat fett konsumtion och kött har en hel del fett och mättat fett i den. Ornish diet är den extrema exempel. Och när dessa experiment har gjorts, kött-rika, bacon-rik Atkins diet nästan undantagslöst kommer ut framåt, inte bara i viktminskning men också i hjärtsjukdom och diabetes riskfaktorer. Jag diskuterar detta i detalj i kapitel 18 om varför vi får fett, "The Nature av en hälsosam kost." The Stanford A TILL Ö studie är ett bra exempel på dessa experiment. Under loppet av experiment - två år i detta fall - de ämnen som randomiserats till Atkins-liknande kött-och bacon-tung diet var friskare. Det är vad vi vill veta.
Nu Willett och hans kollegor vid Harvard skulle utmana detta genom att säga någonstans längs linjen, när vi går från två år ut till decennier, måste denna hälsovinst förvandlas till en för hälsan. Hur annars kan de förklara varför deras organisationer är motsatsen till vad de experimentella försöken sluta? Och om de inte förklara detta bort på något sätt, kanske de måste erkänna att de har gjort pseudovetenskap för sina hela karriären. Och kanske har de rätt, men jag skulle sannerligen inte satsa mitt liv på det.
I slutändan vi kvar med ett beslut om vad vi ska tro: de iakttagelser eller experiment som syftar till att testa dessa synpunkter. Bra forskare kommer alltid att berätta för dig att tro experimenten. Det är därför de gör dem.
Flagranta (och pinsamt) felkorrigering: I en tidig version av tjänsten, föreslog jag att om du läser kapitlet om nutritionsepidemiologi i läroboken Modern Epidemiology, skulle du se att de bästa epidemiologer överens om att denna strävan är patologisk. En läsare från min institution - en UC Berkeley grad student - påpekade att kapitlet om näringsmässiga EPI i läroboken faktiskt skriven av Walter Willett och att inte överraskande, inte samtycker till denna position. Så här Willett slutar detta kapitel:
De senaste två decennierna har sett enorma framsteg i utvecklingen av nutritionsepidemiologi metoder. Arbete av många forskare har gett tydligt stöd för de grundläggande grunderna för detta område. Betydande mellan-person variation i konsumtionen av mest kostfaktorer i populationer har visats, har metoder för att mäta kosten som gäller för epidemiologiska studier har utvecklats och deras giltighetstid har dokumenterats. Baserat på detta bevis har många stora prospektiva kohortstudier har visat att tillhandahåller en mängd data på många resultat som kommer att redovisas under det kommande årtiondet. Dessutom har metoder för att redovisa fel i mätning av kostintag utvecklats och börjat tillämpas i rapporteringen resultat från studier av kost och sjukdom.
Nutritionsepidemiologi har bidragit viktigare att förstå etiologin av många sjukdomar. Lågt intag av frukt och grönsaker har visat sig vara relaterade till ökad risk för hjärt-kärlsjukdom. Dessutom har en stor mängd epidemiologiska bevis samlats som visar att ersätta mättade fetter och transfetter med omättade fetter kan spela en viktig roll i förebyggandet av hjärt-kärlsjukdomar och typ 2 diabetes. Många sjukdomar, så olika som grå starr, neural-rör fel, och makuladegeneration, det var inte tänkt att vara näringsmässigt samband har visat sig ha viktiga kostråd bestämningsfaktorer. Trots mycket mer måste läras om andra kost och relationer sjukdom, och dimensionerna tid och serier av intaget måste utökas ytterligare. Dessutom är nya produkter hela tiden förs in i livsmedelskedjan, vilket kommer att kräva fortsatta epidemiologiska vaksamhet.
Utveckling och utvärdering av ytterligare metoder för att mäta kostvanor, särskilt de som använder biokemiska metoder för att bedöma långsiktiga intag kan bidra avsevärt till att förbättra förmågan att bedöma kost och sjukdom relationer. Dessutom kommer förmågan att identifiera de personer vid genetiskt ökad risk för sjukdom tillåter studier av gen-näringsämnen interaktioner som är nästan säker på att existera. De utmaningar som det komplexa näringsämnen exponering sannolikt att sporra methodologic utvecklingen. Denna utveckling har redan skett med avseende på mätfel. De fått insikter kommer att ha nytta hela området epidemiologi.
Nu anledningen till att jag gjorde detta misstag är att jag rusade (ingen ursäkt, trots varningen på framsidan) och så arbetar från minnet om ett kapitel som UCLA epidemiolog Sander Grönland, en av redaktören / författarna av modern epidemiologi, skickade mig när jag skrev New York Times Magazine artikel i 2007. Kapitlet Grönland diskutera och att han hade skickat mig på den tiden var han hade skrivit, kapitel 19 - "Bias Analysis" - och det var att diskutera observationer epidemiologi i allmänhet.
Här är Grönland på problemet med alla dessa studier - näringsvärde epi ingår - och hur de är tolkas:
Konventionella metoder förutsätter alla fel är slumpmässiga och att alla modeller antaganden (som homogenitet) är korrekta. Med dessa antaganden är all osäkerhet om effekterna av fel på uppskattningar inordnas inom konventionella standardavvikelser för skattningar (standard fel), såsom de som anges i tidigare kapitel (som tar inget mätfel) och eventuella avvikelser mellan en observerad förening och målet effekt kan tillskrivas slumpen. När antaganden är felaktiga är dock den logiska grunden för konventionella statistiska metoder saknas, och dessa metoder kan ge missvisande slutsatser. Epidemiologer erkänna möjligheten av felaktiga antaganden i konventionella analyser när de talar om kvarvarande confounding (från icke-slumpmässigt exponering uppdrag), selektionsfel (från icke-slumpmässigt ämne val), och information bias (från bristfällig mätning). Dessa fel får sällan kvantitativ analys, en situation som är förståeligt med tanke på att analysen kräver anger värden (t.ex. mängden av val bias) om vilka föga eller ingen information kan finnas tillgängliga. En olycklig konsekvens av denna brist på kvantifiering är övergången i fokus på de aspekter av fel som är lättare kvantifierade, nämligen slumpmässiga komponenter.
Systematiska fel kan vara och ofta är större än slumpmässiga fel och inte inser att deras inverkan är potentiellt katastrofal. Problemet är förstorat i stora studier och sammanföra projekt i dessa studier den stora storleken minskar mängden av slumpmässiga fel, och som ett resultat slumpmässigt fel kan vara, men en liten del av totala felet. I sådana studier kan ett fokus på "statistisk signifikans" eller till och med på konfidensintervall uppgå till något annat än ett beslut att fokusera på artefakter av systematiska fel, som om de återspeglade en verklig kausal effekt."
Snyggt jobbat Josef!
Uppenbarligen inte ens vetenskapsjournalister, och än färre kreti och pleti. Och därför får smörjan stort genomslag.
Det funkar inte. Provade detta mellan pulverkurena, viktklubb, viktväktarna och flygvärdinnedieten! Jag mådde varken bra eller gick ner i vikt..
Rött kött är farligt. Det larmade en forskningsrapport om nyligen. Men jämtarna tar ett sånt larm med ro. Här verkar vi i stället måna om att få köpa lokalproducerade och gärna lite fetare produkter.
Hos Trångsvikens chark verkar en rapport som denna inte ge sådan stor effekt.
– Nej, jag tror att de flesta är så förnuftiga så de läser olika rapporter noga, det kommer ju så många larm om olika saker, säger Marcus Färnström, produktionsansvarig hos Trångsvikens chark.
Men en trend som dock verkar ha slagit igenom på allvar och som påverkad produktionen är att konsumenterna vill ha fetare och mer riktiga produkter.
– Det går mycket mindre lättprodukter i dag. Så vi har bara en nyckelhålsmärkt produkt i sortimentet. Och folk vill ha produkter med högre kötthalt, och då går fetthalten upp automatiskt, säger Marcus Färnström och glädjer sig åt den trenden.
Även vid Jämtlandsgårdens slakteri i Hammerdal märker produktionschefen Thomas Berglund Sundqvist att lokalt producerat och gärna Kravmärkt efterfrågas mer.
– Unga föräldrar i dag börjar bli betydligt mer medvetna om vad de stoppar i sina barn, säger Thomas.
Jag ville bara dela med mig av det glädjande i den här artikeln , skönt att inte all media kör med skräckpropagande utan vågar skriva om den "andra" sidan dvs så som verkligheten ser ut idag . :-)
Jag såg upp till professorer en gång i tiden, det var i min värld högt respekterade personer med stor kunskap. Sådana finns säkert fortfarande, men det känns mer och mer som kraven sänkts. Aptitreglering med hjälp av socker? Haha!
http://www.erlanson-albertsson.se/
Sådär ja! Det blev bak med barnen idag! Självklart smakade jag en. Nu kom gubben hem jag jag ska ge mig ut på två timmars promenad ( springa kan jag inte då jag är höggravid). Gissar att mitt BMI sjunker ner till 20 på direkten! Närmare de allmänna kostråden kan man inte komma! :-)
Kollade länken av nyfikenhet. Minst två frukter och bär varje dag...potatis och ris till middag och bröd på morgonen tillsammans med bär eller frukt. I wish.
För mig blir det ju självklart på tok för mycket kolhydrater av den sämre sorten, men men. Hon är ju professor!!!
Idag sa de på radion att fler och fler barn blir nötallergiker. När de sa att läkarna trodde det berodde på våra ändrade kostvanor så var jag förstås tvungen spetsa öronen - tänkte att nu kommer det - lchf...men de sa inte det! Lite snopet... :)
Både en nackdel och fördel, en diskussion som kan fortgå i oändlighet.
Kan inte motstå skriva detta men :
"Vegetarian- a primitive word for lousy hunter"
En stor härlig stek på grillen kan inte motstås och alla larmrapprter från What ever-institut kan inte få mig att inte sätta mina tänder i denna läckra underbara köttbit.
Jag ska ändå dö vid 80+, då kan jag åtminstone dö lycklig och mätt :-)
http://garytaubes.com/2012/03/science-pseudoscience-nutritional-epide...
Det här citatet var särskilt intressant:
"The students gave me a list of questions they were going to ask in advance about the NYTM article. One of them, perhaps the only serious criticism of the article, was why did I focus the article on the Nurses’ Health Study and the Harvard group because “everyone knows they’re terrible.” (This is being recalled from memory after four-plus years, so that quote may not be verbatim but it’s certainly close.)"
Alltså, folk i branchen har inga höga tankar om Harvard-gruppen. Vi som ser det hela från utsidan kan lätt få intrycket av att en mycket högt citerad och synnerligen produktiv forskare (Willett) som dessutom är professor vid ett av de mest berömda universiteten i världen (Harvard) helt enkelt borde vara en excellent forskare. Men så behöver det alltså inte vara. Man kan komma långt med politik och opportunism även i forskarvärlden.
http://garytaubes.com/2012/03/science-pseudoscience-nutritional-epide...
"if you throw enough hypotheses at a given set of data, some will always be statistically significant; by definition, if you test 100 “random” hypotheses, then 5 out of them will be “statistically significant (at the 95 level)”, meaning five papers that can be written"
Så har jag aldrig tänkt på saken, men det är ju helt sant. Jämför "publication bias".