Kostdoktorn vs Claude Marcus i Läkartidningen, andra ronden

Idag hamnade jag i Läkartidningen för andra gången: ”Hög tid för nytänkande i kostfrågan” (PDF)

Detta är alltså rond två i debatten. Det började med Claude Marcus och medarbetares debattartikel
”Högt intag av fett kan ifrågasättas” (kommentar).

Jag replikerade till den i ”Märkligt utspel av kostexperter”, och deras svar blev ”Ett inlägg ämnat att förvirra” (kommentar).

Kommentarer

Dagens inlägg är delvis min replik på föregående artikel, men än mer ett försök att höja blicken lite. Inte bara gräva ner sig i detaljer i blodprov i mindre studier…

Marcus och medarbetare fick inte plats med ytterligare svar idag. Men med lite tur försöker de få till ett, och gräver gropen de står i än djupare… 🙂

Läs mer

Se även dagens andra kost-artikel i Läkartidningen, en stenhård kritik av Claude Marcus och medarbetare från annat håll: Varför förnekar ”kostexperter” vetenskapen?

25 Kommentarer

  1. Tombola
    Bra artiklar och det är nog knappast troligt att de kommer att besvaras - i vart fall blir det nog knapert med nya fakta?

    Trevlig ton i artiklarna vilket pekar på att den tillnyktring som pågår i landet även inkorpererar våra läkare.

    Tycker nog att Marcus och hans kamrater förutom miserabla kostkunskaper visat utmärkta exempel på den lekstyga som råder i alltför stora delar av den akademiska världen och nästa steg borde vara att våra politiker tittar över anslagen för den verksamhet som dessa bedriver.

    Jag tror det är långt fler än jag själv som blir betänksam om vi verkligen skall ha dessa figurers verksamhet på skattsedeln,,,,

  2. Lipofil
    Bra inlägg. Du är ett salt i debatten.
    Var av en speciell anledning inne på Hjärt-och Lungfondems (som stött Unilevers, läs Becel, kolesterolmätningar stormarnader ) som jag återkommer till. Under aktuellt fann jag att man planerar ett symposiom om fetter och välkomnade frågor om fett.
    Jag ställde en fråga och jag uppmanar alla att ställa frågor.

    http://www.hjart-lungfonden.se/sv/HLF/Aktuellt/Fraga-om-fett/

  3. O
    Vilket var det tredje utlovade inlägget ?

    Gunnar Johansson... ?

  4. Nej. Det tredje verkar de ha skjutit på. Mer att se fram emot! 😉
  5. A F
    Väldigt bra, sakligt och välformulerat. Fler och fler ser att kejsaren är naken, bättre sent än aldrig. Gratulerar!
  6. patrik
    Mycket välformulerad artikel, bra jobbat!

    Tycker att summan av dagens två artiklar ger en fin balans och det lär bli en rejäl utmaning för Marcus med vänner att komma med substansfylld replik. Något som IOFS inte lär hindra dem att kläcka ur sig ett gäng halvsanningar (i vanlig ordning) för att sedan snabbt gå till reträtt ....

    Ska bli spännande att följa detta 🙂

  7. Valle
    Mycket bra, en riktig debatt i ämnet.
    Debatter mellan forskare är mycket bra för framtida kunskaper. Om det visar sig att de läkare/instutioner som skall vara de bästa i landet skulle ha fel (vilket jag tror). Hoppas jag att de kan ärkänna detta och lägga sin prestige och ev egenintressen åt sidan och lägga alla sina resurser på vidare forskning i ämnet.
  8. Äntligen en (två) debatt(er) värt namnet (LCHF). Grattis!
  9. Tombola
    Regelboken säger mig att svaret kommer att få formen "Att fortsätta debatten under liknande former är ej acceptabelt!".

    Kanske dags för en omröstning,,,,

  10. Thomas H
    Utmärkt skrivet och bra siat om framtiden....

    "Marcus och medarbetare fick inte plats med ytterligare svar idag. Men med lite tur försöker de få till ett, och gräver gropen de står i än djupare… "

    Rössner verkar inte hellar ha något att komma med utan enbart förringande småskämt, när han talar om "flumdieter".... för att få vissa skrattare på sin sida! 25-års flummande....?

  11. Tim
    Jag tycker det var grymt bra skrivet, Doc!

    Det är på tiden att någon tar upp evolutionen. Jag ser aldrig någon läkare eller dietist nämna evolutionen (i och för sig har jag väl bara läst en bråkdel av vad alla sagt/skrivit). Tvivlar de verkligen på evolutionen och hur den gjort oss till dem vi är eller är det för ovetenskapligt? Visst, alla är inte ense om exakt hur folk levde under evolutionen, men den borde ändå kunna vara ett bra underlag för diskussion och riktlinjer för kostråd.

  12. Thomas
    Stämmer in i lovorden men referenserna 6-10 saknas i referenslistan.
  13. läsare
    Men nog är det viktigt att större dagliga media uppmärksammar så viktiga artiklar. Hittills är det sorgligt tyst.
    Istället hörde jag 9 sept i morgonekot i radions P 1 Marcus lägga ut texten
    apropå en amerikansk undersökning där det med 3-4 timmars motion dagligen (! ) skulle gå att tämja en medfödd fettgen.
    Detta ger hopp anser Marcus.
    Inte ett ord om kosten.
    Marcus presenterades som specialist på fetmaforskning och hette det "är professor".
    Jestanes då.
  14. Thomas: Jag vet inte,men det kanske är en sättningsteknisk grej? För att fylla ut sidan lagom använder man referenser. De som inte får plats lägger man i ett arkiv. Det står på pdf:en att att fullständig referenslista finns på en länk till ett arkiv. Iofs finns inte referenserna där heller men de borde ju dyka upp tycker man.
  15. Det är LT som inte lagt ut hela listan på nätet än, jag skall påminna dem. I papperstidningen är bara 10 med, det är standard.
  16. MimLan
    Jag är glad att det kommit en debattartikel som sågar seriositeten hos claude, rössner et al.

    Det är viktigt att skilja på hur de beter sig och att därefter spalta upp vad det faktiskt finns som talar emot/för. I kraft av deras titlar kan de faktiskt komma undan med hur mycket som helst, det är mängder av läkare som inte sätter sig in i kostens betydelse för hälsan, men gärna går på den linje som professorerna trumpetar ut, för att det är bekvämt eller för att de inte har tid/ork.

  17. Fredrik
    Gunnar Johanssons text var med i den fysiska formen av Läkartidningen idag.
  18. Jodå, men det finns en annan intressantare artikel i pipelinen. Johanssons text är ju mest "surt sa räven". Fett har inte visats vara farligt i tidigare studier och inte heller i den enormt dyra WHI-studien (kostnad: över en halv miljard dollar).

    Johanssons förklaring är att studien inte var bra nog. För fett är farligt, det vet Johansson...

  19. Men Gunnar Johanssons artikel är ändå underhållande. Välkontrollerade randomiserade koststudier som WHI är inget att bry sig om eftersom de inte nådde ända fram i sin fettsnålhet. Att deltagarna minskade rejält på såväl totalfettet som det mättade borde ju ha givit något resultat i dödlighet och sjukdom.

    Nej, enligt Johansson kan man inte lite på studier som visar att fett är ofarligt. Ser fram emot hans nästa inlägg där han säkert kommer att avfärda Israel-studien i NEJM och de övriga 13 randomiserade studier som visat på fördel lågkolhydrat. Det man däremot kan lita på enligt Johansson det är den icke-randomiserade finska mentalsjukhusstudien från 60-talet. Den visade minsann att fett var farligt...ja, inte statisktikt signifikant men ändå. Att det statistiskt insignifikanta resultatet lika gärna kan ha berott på att man minskade på sockert vet han inte. Lika lite vet han att en motsvarande studie på mentalsjukhus i Minnesota (fast större, randomiserat och t o m dubbelblind) aldrig lyckades reproducera de finska reultaten.

  20. Anna Maria
    Är det några fler än jag som reagerar på uttolkning av nya forskningsresultat i medicinska skrifter? Läs länken och fundera över slutsatserna som osökt dyker upp.
    http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=10217
    Sedan jag började med LCHF för snart 5 år sedan har min munhälsa förbättrats dramatiskt. Jag erfar att det är fler LCHF-are som har märkt samma förbättring.
    Det skulle vara intressant med kommentarer på artikeln ifråga.
  21. Anna Maria,
    intressant, jag hade inte läst den. Citat:

    "I en prospektiv studie med 7674 individer och en median uppföljningstid på 12 år var antalet tänder på ett dosberoende sätt relaterat till total mortalitet och mortalitet i kardiovaskulär sjukdom."

    "I en fall–kontrollstudie, slutligen, uppvisade individer med hjärtinfarkt sämre munhälsa än till synes hjärtfriska kontroller"

    Socker och andra lättsmälta kolhydrater ger karies och dålig munhälsa. De verkar även ge hjärtsjukdom. Svårare än så behöver sambandet inte vara förstås...

  22. Bert
    Det är ju "allmänt känt" att man ska sköta sina tänder eftersom karies ökar risken för hjärtinfarkt. Fast jag tror mera på Docs enkla samband med kh.
  23. Anna Maria
    Doc och Bert,
    precis sådana slutsatser kan man komma fram till om man upplevt stor förbättring av munhälsa och annan hälsa av LCHF-kost.
    Men tror ni att "lågfettare" och veganer drar de rätta slutsatserna?
    Nänä, som Bert antyder: för dem är det självklart att tandborstningen och fluor förhindrar hjärtsjukdomar.
  24. Thomas H
    Din artikel har ju varit inne i LT några dagar nu, Doc (Inlägget är jättebra).

    Tycker att den alltför lite har kommenterats där och det kan ju tyda på att det inte går att göra invändningar mot din sakframställning - om man nu vill det!

    Även motsatsen saknas, dom som hejar på och tycker samma.

    Andra inlägg / artiklar som berör vården med kirurgi och läkemedel mm. kommenteras ofta livligare.
    Detta tyder ju då på bristande kunskaper/intresse i kostfrågor för läkare och det är ju väldigt synd, när nu det är det mest potenta läkemedlet!

    Förmodar att det mest beror på hur läkarutbildningen är upplagd och sen hur man behandlar sjukdomar i nuläget där läkemedelsförskrivningen bara ökar och ökar och det även för viss kirurgi!

    Hoppas det här med kost får större genomslag framåt i tiden och här gör du i nuläget en väldigt stor och bra insats!

  25. Å andra sidan ligger många av de artiklar som läkartidningen publicerat om kost i år mycket högt på topp-listan över de mest lästa. Så någon brist på intresse tror jag inte finns. Även om en hel del av besöken kan vara via diverse kostbloggar...

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg