Kostdoktorn i Läkartidningen

Claude Marcus får som han ville – eller?

I dagens nummer av Läkartidningen finns en replik från mig på Claude Marcus och medarbetares artikel från 10/6. De menade där att lågkolhydratkost inte är förenlig med vetenskap och beprövad erfarenhet. Tvärtemot den bedömning som bland annat Socialstyrelsen gör. Skandal tyckte jag, och på förslag skrev jag ett svar – som accepterades och publiceras idag.

För att sätta detta i ett kul perspektiv – här har vi fyra professorer OCH ordföranden i Dietisternas Riksförbund som säger en sak. Och sedan kommer jag, ST-läkare, och säger att de är ute och cyklar och varför. I Läkartidningen. Lite uppkäftigt?

Trots ovanstående anser jag mig ha torrt på fötterna, medan de är på mycket djupt vatten. Kan ni se att jag ler medan jag skriver? Uppdaterat 080728

Tidigare artiklar i ämnet i Läkartidningen

Här finns Marcus artikel 080610: ”Kost med högt innehåll av fett kan ifrågasättas”

Som jag ser det var hela artikeln fylld av märkliga resonemang, och innehöll en mängd felaktiga hänvisningar till den vetenskapliga litteraturen. Här finns min analys av artikeln samma dag den kom: 1 2 3

Socialstyrelsen, som av Marcus uppmanades att ompröva sitt beslut att godkänna lågkolhydratkost, avfärdar uppmaningen i sitt svar 080708: ”Inte aktuellt ompröva tillsynsbeslutet”

Marcus ger sig inte utan svarar fortsatt trotsigt i sin replik: ”Extrem kost är inte förenlig med vetenskap och beprövad erfarenhet”. Min analys av detta svar här på bloggen.

Liten bakgrundshistoria

Då har vi kommit fram till idag, med undantag för följande lilla bakgrundshistoria. Jag försökte ju nu under våren få svar från Claude Marcus om han kunde ge ett enda exempel på en studie som visar att mättat fett är farligt som han alltid säger. Något exempel ville han inte ge. Svaret blev att vänta på hans LT-artikel:

Sök och läs själv, det bör du nog klara av, annars får du ge dig till tåls ett par veckor till.

När jag skrev att jag trots letande inte hittat någon svarade han:

Andreas: konstigt, jag har hittat minst två. Men det är bättre att titta på den sammantagna bilden av mekanistiska, epidemiologiska och interventionsstudier. För att slippa gå i diskussion kring enskilda studier föredrar jag – om du ursäktar – att avvakta fortsatt diskussion fram till att vi presenterat vår syn på helheten. Därefter ser jag fram emot ett seriöst inlägg från dig i Läkartidningen!

De två han verkar referera till är utifrån LT-artikeln studier genomförda under 1960-talet med mängder av brister, vars resultat inte kunnat upprepas i nyare studier. Att han inte ville diskutera dem är därför inte så förvånande. Men nu får han som han önskade sig!

Dagens inlägg och deras replik

Här är mitt inlägg i dagens nummer: ”Märkligt utspel av kostexperter”

markligt-utspel

Och här är deras replik: ”Ett inlägg ämnat att förvirra”

förvirrande inlägg

Uppdatering 080723 Länkarna är nu ändrade till direktlänkar. Av någon andledning finns ännu bara deras replik som pdf men det går såklart att läsa mitt ändå.

Kommentarer till det hela

Varför skulle jag lägga tid på ett inlägg bara för att förvirra, det framgår inte riktigt? 🙂

De menar att jag bara ”rycker en enda mening” ur metaanalysen om mättat fett. Ursäkta, men jag nämner dessutom slutsatsen av hela analysen. Detta till skillnad från Marcus som förtiger vad hela analysen visar, och hänvisar både i första artikeln och idag bara till en subgruppsanalys som ger ett knappt samband. Skulle någon göra så i ett projektarbete på läkarlinjen hade det nog blivit underkänt. Men har man fyra professorstitlar med sig så går det tydligen bra?

Samma fel gör de när de påstår att en trend i en subgrupp i den stora WHI-studien skulle ”stöda att mättat fett är farligt”. Alla med en veckas utbildning i statistik inser genast att man med sådant resonemang kan hitta stöd för vadsomhelst, varsomhelst. Det var inte ens statistiskt signifikant i en subgrupp, än mindre i hela studien. Som vanligt verkar de räkna med att ingen kollar dem, och att folk litar på att professorer vet vad de pratar om.

Dessutom hävdar de att jag blandar ihop insulinresistens och insulinkänslighet. Det har jag inte en aning om vad de får ifrån, jag antar att de bara tar chansen att försöka förvirra läsaren. Sen hävdar de att fett ger sänkt insulinkänslighet. Som referens hänvisar de tillbaka till sin förra artikel som inte nämner detta. Helt fantastiskt nog innehåller den inte ens en enda studie på diabetiker. Min referens som tvärtom visar förbättrad insulinkänslighet hos diabetiker av mer fett och mindre kolhydrater bortförklarar de som vanligt med att effekten ”kan ha berott på viktnedgång”.

Marcus och gänget klänger sig fast vid halmstrån när de menar att lågkolhydratkost kanske inte är farligt medan man går ner i vikt, men kanske livsfarligt när viktnedgången avstannar. Tyvärr motbevisades det bland annat i den stora bantningsstudie som publicerades förra veckan… Efter drygt ett och ett halvt år utan ytterligare viktnedgång hade deltagarna i lågkolhydratgruppen fortfarande bättre blodfetter än gruppen som åt fettsnål kost liknande Marcus rekommendationer.

Min huvudkritik

Marcus och gänget försvarar sig med att de minsann går helt i linje med gamla fettsnåla riktlinjer. Problemet är ju att dessa infördes före huvuddelen av fetmaepidemin i världen, och inte alls lyckats förhindra denna.

Stephan Rössner, en av medförfattarna till Marcus, har själv kallat detta ”25 års massivt professionellt misslyckande”. Claude Marcus har själv berättat att de gravt feta barn han behandlar inte går ner i vikt av deras råd. Cochrane och SBU har utvärderat alla studier på fettsnål kost och kommit fram till att de inte visar någon hjälp för långsiktig viktnedgång. Den största studien på bantningsdieter visar efter två år bäst viktnedgång och blodfetter av lågkolhydratkost, och sämst av den fettsnåla kost professorerna försvarar.

Ändå fortsätter de tvivellöst på precis samma sätt. Albert Einstein definierar galenskap så här: ”Att göra samma sak om och om igen, och förvänta sig ett annat resultat”.

Är det inte dags för nytänkande hos dessa professorer?

Tack till

Tack till alla som gav mig tips inför skrivandet. Utan särskild ordning Ralf Sundberg, Johan Hedbrant, Karl E Arfors, Uffe Ravnskov, Bo Zackrisson, Jörgen Vesti Nielsen, Johanna Söderlund, Tore Persson, Annika Dahlqvist, Magnus Ehrsson, Rickard Carlhed, Roland Carlsson samt säkert någon jag glömt för tillfället.

Fortsättning?

Det är inte omöjligt att jag kan få in en liten replik till i Läkartidningen, med en del av ovanstående argument. Det skadar säkert inte chanserna om många läser och kommenterar dagens inlägg. Kommentarer måste såklart vara seriösa för att publiceras i LT.

Uppdatering 080723 – Det finns nu en bra kommentar på Marcus och medarbetares replik.

Uppdatering 080724 – Gustaf tipsar nedan att mitt inlägg redan är nummer fyra bland årets artiklar.  Nästan – den är #4 bland de mest lästa artiklarna i de senaste numren… och överlägset mest i sista numret. 080728 Nu är artikeln den näst mest lästa i senaste numren…

23 Kommentarer

  1. hemlige arne
    "Våra synpunker, som har stöd inom svensk kostexpertis, går helt i linje med internationella organisationers riktlinjer", skriver professorn. Är det ett erkännande om att det inte finns några studier som stödjer honom?

    Dessutom reagerar jag på följande mening:
    "Det finns också ett vetenskapligt stöd för att metoden [lågkolhydratkost] i varje fall inte är sämre än andra viktnedgångsmetoder."
    Om det alternativet inte är sämre än nåt annat, varför vägrar han då testa den innan han tar till skalpellen?

  2. M.Rots
    Dietisten Anna Ottosson hävdar, på sin blogg den 21/7-08, att "studier har visat att lågkolhydratkost är förenat med för tidig död"
  3. eva
    Kostprofessorsetablissemangets strategi att förvirra läsaren är dessvärre framgångsrik.
    En erbarmlig cirkus
  4. De sätter ju i alla fall en bra rubrik på sitt inlägg, den är en perfekt sammanfattning av hela deras replik.
  5. Hej alla! En liten lägesrapport - har nu kopplat upp mig för första gången på en mycket trevlig resa. Sitter på hotellrummet i Berlin, snart dags ge sig ut och göra staden osäker.

    Jag har ändrat länkarna ovan till direktlänkar så det blir lättare att läsa inläggen. Sen kom en bra kommentar som jag också lade in en länk till ovan.

    Kenneth, helt riktigt haha!

    M.Rots, jo just det ja. Det är säkert en vansinnigt vild tolkning av en usel studie som knappt visar något. Se Lagiou 2007 här. Minst en liknande men enormt mycket större och mer välgenomförd studie har visat motsatsen (Halton 2006), läs mer på samma ställe.

  6. Thomas H
    “Våra synpunker, som har stöd inom svensk kostexpertis,......" säger Marcus och sedan så är det förmodligen samma gäng som förordar magkirurgi för kraftigt överviktiga och prognosen är 10000 operationer om året! Region Skåne har äskat om mer pengar för att kunna upphandla sådana operationer!

    Alla med sunt förnuft tycker förstås att det är märkligt att de fortsätter att kalla sig för "kostexperter" när de nu ger upp kostbehandling till förmån för operationer. Magsäcken har tydligen inte hängt med i evolutionen så koppla bort den! Konsekvenser på sikt?? Så radikala förändringar måste ju påverka kroppens naturliga verksamhet!

    Kreativitet saknas! Har man nu kört på ett sätt i 25 år och det inte fungerar så måste det finnas fler sätt att pröva innan kniven används i fuskvetenskapens namn!!

    Bra debattinlägg Doc! "Kostexperterna" avslöjas rejält och deras svar hjälper bara till att öka "förvirringen" som dom nu själva skriver!

  7. kreativitet sknas väl knappats, problemet är bara att de använder den till att hitta "bevis" för de hypoteser de som betalar deras löner vill ha bevisade.

    Såg senast i dag att de gör reklam på stan för margarin igen!

    Och tydligen gör de reklam på TV för Becel.

    Nyligen var det ju Wasabröd som ockuperade reklampelarna.

    Kolhydrat- och konstfettlangarna verkar börja bli desperata nu när deras försäljningssiffror dalar i rask takt! Samtidigt minskar tydligen antalet döda i hjärtinfarkt, undrar ifall det finns något samband?

  8. Thomas H
    Marcus påstår att långtidsförsök på LCHF saknas och då är han helt klart historielös! Han har inte lärt sig att titta i backspegeln utan har bara tutat och kört framåt i 25 år med hela tiden värre resultat!

    Kirurgi för gravt överviktiga förordas av honom! Var finns långtidsförsöken?
    Är det kostnadseffektivt? Vilka biverkningar drabbas opererade av?

    Man har nu även haft långtidsförsök för sockersjuka med insulin med katastrofalt resultat. Förutom extra sjukdomar och för tidig död av insulinförloppet så har vi fått en sockersjuke och överviktsepidemi.
    Lösningarna är än så länge mer insulin och operation!
    Inte en tanke på att ändra rådande kostanvisningar av dessa "kostexperter".
    Trots 25 års misslyckade långtidsförsök med kolhydratrik och fettsnål mat!

  9. stina
    Alzheimerforskarna har tydligen enligt The Lancet och radions morgoneko idag apropå en stor konferens deklarerat att dom satsat helt fel under tio års arbete - de misstänker att de helt enkelt förvärrat sjukdomen med sin metodik (lösa upp plack i hjärnan). Det finns alltså forskare som kan erkänna att dom gjort fel.
    Tänk om dom kunde inspirera det stackars svenska kostprofessors och dietistetablissemanget.
  10. gustaf
    Hej och grattis - din välskrivna artikel ligger nu som nummer 4 på årets mest lästa artiklar i Läkartidningen.
    Det gick med en väldig fart! Dass lässt tief blicken.
  11. Rolf Aronsson
    Undertecknad vill tacka Andreas E. för exponeringen av den förvirring som vetenskapliga studier ger upphov till! Den utväxling av studietolkningar som vi blivit vittne till är sorglustigt att ta del av.

    Men det är mycket bra att man på detta tydliga sätt visar på de vetenskapliga studiernas mycket låga trovärdighet. Glidande tolkningar av väl utvalda dylika studier har allför länge varit det bräckliga underlaget för beslut, som drivit hela populationer till sjukdom och lidande. En blandning av "god tro" och cyniska spekulationer har varit en utmärkt grogrund för dagens oerhört vinstgivande livsmedelsindustri.

    Mvh

    Rolf Aronsson

  12. eva
    Kan du inte tänka dig att låta din huvudkritik ovan publiceras i nån dagstidning? Rössners "25 år av massivt misslyckande"
    betyder att hans och hans professorskompisar lämnar sina patienter i sticket genom detta deras envetna motstånd till en annan modell än deras fettsnåla kolhydratrika misslyckande.
    Lidande människor har alldeles för länge fått höra att modellen är så bra, felet är att de har dålig karaktär. De borde vara rasande över att ha lurats år ut och in på rätten till hälsa.
    Just hur sjuka miljoner blivit profilerar också kroppens många inflammationer.
    LCHF som fungerande alternativ gäller mer än viktnedgång och diabetes. Den enskilde patienten kan efter åratals helvete slippa exempelvis blödande tandkött och astma .
  13. Emlan
    Vi máste försöka fá ut denna information till folket snabbare, de flesta vanliga dödliga läser inte Läkartidningen, och ifall de ska kunna lita pá en läkare som förordar denna kost är det bra ifall de har ett hum om vad som háller pá att hända. Kom igen, radio, tv, tidningar - lite bättre kan ni väl? Vad háller program som Granskning och dylikt pá med, semester?
  14. Emlan
    Uppdrag Granskning heter det visst....
  15. MimLan
    Ytterligare en bra kommentar till Claudes replik:
    http://www.lakartidningen.se/includes/07showComments.php?articleId=99...
  16. Nina
    Bra att du står på! 🙂

    http://www.primavi.se/bantning_och_vikt/artikel.cfm?newsID=557&U...

    Deras resonemang är skrattretande, toppen exempel här på länken ovanför. Kan inte bestämma mig för om jag skulle skratta eller gråta?

  17. Nina,
    Det kan säkert ligga något i den artikeln, det kan vara mycket sannolikt att det viruset kan vara orsak till någon procent av övervikten hos en smittad mäniska. Någon förklaring till fetmaexplosionen är det däremot sannolikt inte.

    Jag såg en dokumentär om hans forskning om det för flera år sedan, och tydligen är det så att det muterade viruset aktiverar en gen som gör att man lägger på sig något mer. Dock var skillnaden av det på en människa rätt liten.

  18. eva
    Som undersökningar om överviktiga säljer i dagspressen borde kostdoktorns klara besked om kostetablissemangets agerande vara välkomna för en långt större publik än Läkartidningens.
    Förutom att man börjar bli less på att se att journalisterna alltid slentrianmässigt ringer upp just kostetablissemangets professorer och dietister för kommentar till undersökningarna.
    I dagens SvD på nätet är det alltså Claude Marcus som tycker dagens sk undersökning är viktig läsning med budskapet att unga kvinnor blir tjocka av att surfa.
  19. ake
    Fast Björn Hammarskjölds kommentar var bäst.
    Ref 3 som bevis för fettets ofarlighet:J Fennimore Cooper Den siste mohikanen.
    Var det allvarligt menat eller ironi...
  20. Zepp
    Den duger väl lika bra som Proffosernas referenser, dom stöder inte heller argumenten! Föresten är den siste Mohikanen en klassiker därmed långt bättre som referens än dom som klådan anför.. sådeså!
  21. ake
    Fast personligen föredrar jag Karl May.Winnetou regerar!
  22. Bondpojken Håkan
    Hur kan professorer, livsmedelsverk, dietister med flera ha fastnat i tron att animaliskt fett är farligt att äta? Följande beskrivning från min egen uppväxt måste väl vara bevis nog på att det inte är farligt.

    Jag växte upp på ett litet jordbruk under tidigt 40-tal. Vi åt dagligen egenkärnat smör, ost och drack fet mjölk. Vidare åt vi ägg från våra höns, fläsk från egna grisar och kött från övriga djur på gården samt viltkött hämtat ur skogen.

    Jag känner inte till att någon i byn i min generation eller tidigare generationer som levde på dessa små jordbruk drabbades av hjärt-/krälsjukdomar eller övervikt. De flesta avslutade också jordelivet i hög ålder.

    Även min fru har en liknande uppväxt i en annan del av landet och i hennes jordbrukarsläkt finns inte heller hjärt-/kärlsjukdomar eller övervikt.

    Min fru och jag har aldrig ätit margariner eller andra ”lättprodukter” utan har av gammal vana fortsatt med smör, fet ost, fet fil och standardmjölk. Vi har dock lurats av Livsmedelverkets kostråd att äta lite för mycket kolhydrater och fibrer. Det har nu rättats till och vi mår, några kilo lättare, bättre än någonsin.

  23. seson
    Det är tydligt att Marcus är tongivande,eftersom hans namn står främst i listningen av namn.
    I rapporter/uppsatser av olika slag där flera är medverkande, är det brukligt att placera namnen i bokstavsordning. I annat fall betraktas första personen på listan den som utfört mest arbete.

    Professorstitel bör inte ensamt utgöra grund för ämnesspecialisering. Det vore därför intressant att få veta dessa forskares specialområden och ämnet för deras avhandlingar.

    Marcus är barnläkare. Är det rimligt att tro att han har tillräckliga kunskaper i dietik/nutrition för att kunna uttala sig så kategoriskt som han gör ? Har Marcus varit så ambitiös att han även läst in 120/160 poäng i dessa ämnen ? Samtidigt med sin forskarutbildning i pediatrik.

    Personer med forskarutbildning har särdeles stort ansvar i utvecklingen av samhället, eftersom de ofta besitter stora kunskaper i sitt ämne. Uppenbart råder det konsensus hos dessa 5 personer att sanningen är uppnådd och att man ej kan komma längre. Det är en kittlande tanke att det sker en tradering av kunskap för enkelhets skull. En seriös och omsorgsfull forskare letar efter felaktigheter och invändningar i en teori. Forskares främsta uppgift är att söka sanningen inom sin forskning och föra denna vidare.

    Det är därför fullständigt obegripligt att Marcus mfl inte visar större förståelse för nyare forskning, som påtagligt kan förbättra människors livssituation och stärka samhällets ekonomi. Sannolikt beror det på att de har ringa kunskaper i ämnet. Eller så saknas mod och resning att acceptera det faktum att deras kunskap är dålig och tidigare uttalanden varit felaktiga. För det kan väl inte vara så att de är likgiltiga för andra människors situationer bara det gagnar deras egen situation.

    Deras roll som forskare och bärare av kunskap har förminskat i värde, förutom för sig själva. De tillför inget nytt inom forskningen, utan hänvisar enbart till gjorda studier eller avhandlingar. Sannolikt är de väl skickade att läsa vetenskaplig litteratur. Men detta är endast en del av forskningens uppgifter. De går inte i " spetsen "för ifrågasättande av etablerade sanningar vilket är grunden inom forskning. Och deras skyldighet som forskare.

    Fria forskare/fria tänkare är de som för samhället/mänskligheten framåt. Beroendeforskare har för länge sedan stängt dörrar, därför att de måste leverera produkter/tjänster som passar in i den nuvarande strukturen och etablissemanget. Och för att hålla eller förbättra sin status.

    Som ett hårresande exempel är statiner till alla barn över 2 års ålder. Hur kan en väl fungerande hjärna åstadkomma en sådan tanke? Det kan bara ske inom läkemedelsindustrin där vinstintresset är viktigast.

    Beprövad erfarenhet är ofta väl så bra som vetenskap och beprövad erfarenhet.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg