”Attacken mot fettdoktorn”
i Annika Dahlqvist (uppdaterad) Debatten om Dahlqvists uttalande om svininfluensan etc. fortsätter som förstanyhet på Aftonbladet.se för andra dagen i rad.
Man kan även rösta om fettdiet skyddar mot svåra sjukdomar eller inte. Under omständigheterna blir det dåligt med ja-röster: runt 16% nu.
Aftonbladets artiklar idag:
Fett dumt?
Läkarna sågar kollegans påståenden
Jag läser en bok av en journalist nu. Han menar att de vars rykte media tycker sig ha hjälpt till att bygga upp, de tycker de sig också ha rätt att försöka slå ner. Vid första bästa tillfälle.
Och nu fick de ett bra sådant.
Min kommentar igår:
Skyddar LCHF-kost mot svininfluensan? eller cancer? (svar: kanske delvis, men absolut inte fullständigt)
Min kommentar idag:
Det var knappast Annika ”kontroversiell” Dahlqvists mest genomtänkta uttalanden. Vilket hon även sagt själv i efterhand.
Samtidigt vinklar ju Aftonbladet till artiklarna och citaten så mycket de bara kan förstås. Det är tufft att granskas så, hur hårdhudad man än är.
Jag är helt för att tänka innan man talar. Men ändå: några ogenomtänkta formuleringar om hur bra mat kan skydda mot infektioner och cancer. Det räcker alltså för två dagar med krigsrubriker i Sveriges största tidning.
Känns det trots allt inte lite… överdrivet?
Hoppas vi slipper rubriken ”Fettdoktorn slår tillbaka” imorgon.
136 kommentarer
” är forskningen om kost solid vetenskap? Ditt svar önskas ja eller nej,……….”
Du svarar inte ja eller nej, det kan bara betyda en sak den solida vetenskapliga grunden finns inte. Tack för ditt svar.
Min länk
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM&eurl=http%3A%2F%2Ffat...
tar SLV hänsyn till den kunskapen säger dom inte fortfarande att socker BARA ÄR TOMMA KALORIER, så är det inte det vet du fruktos är inte glukos.
Sedan får du, Trance, tro vad du vill, när vi andra (LCHFare) äter en utomordentligt god middag och du sitter där med din pizza och dina salladsblad!! Det är verkligheten som räknas och inte massa påstående.
Kanske du även räknar kalorier(ha ha)
Att Skaldeman går rakt emot forskare mm är att han har förstått sammanhanget och att allt är sjävupplevt.
Jag hävdar med den drucknes envishet att det är den enda vägen att läka kroppen från de flesta besvär! Sen får det finnas hur mycket förståsigpåare som helst, inkluderat du själv.
Denna studie visar att de som bodde i Japan, Korea, Nigeria mfl hade ingen eller väldigt lite åderförfettning 1964 och då ingick kolhydrater i deras kost.
Dock i USA så var redan 1964 30-35% av 70 åringar åderförfettade.
http://wholehealthsource.blogspot.com/2009/08/ischemic-heart-attacks-...
Så LCHF kanske fungerar mot en rad sjukdomar? i Sverige, men att uttala sig som AD är tveksamt.
Den allra vanligaste kommentaren på Kolhydrater i Fokus är "prova själv!" Tycker du verkligen att det är en typisk uppmaning bland folk som inte ifrågasätter? Om du kollar runt lite mer på forumet, ser du att det vimlar av folk som inte alls håller med Dahlqvist i olika sakfrågor.
Personligen har jag tagit till mig vissa saker från henne, men struntat i annat som inte funkar för mig. Och så har majoriteten gjort. Det känns därför onekligen som om du sparkar in vidöppna dörrar när du hela tiden återkommer till att du vill att LCHF:arna ska tänka kritiskt och självständigt.
Är du lika förresten ivrig att uppmana tallriksmodell-ätare och viktväktare att ifrågasätta sin kost och sina "ledare"? Eller behöver de inte det?
Och jag vet att du anser att du är helt neutral i din kritik mot Annika Dahlqvist. Det märks dock rätt tydligt att du har minst lika färgade glasögon när du tolkar hennes uttalanden som LCHF:arna har när vi lyssnar till Claude Marcus... :-)
Jag förstår inte vad du är ute efter och därför kan jag inte heller svara. Jag har även sett den föreläsningen innan, intressant men det är ju bara en föreläsning.
tina janson:
Skulle man kanske kunna beskriva din syn på det hela som mer religiös än vetenskapligt motiverad? Då kanske jag kan förstå varför jag har så svårt att hänga med i resonemanget.
Anna:
Jag anser inte att LCHF utmärker sig att vara en skeptisk rörelse utan den rör sig mer mot alternativmedicin än mot vetenskap, tyvärr. Jag tog upp exemplet innan men tar det igen:
Hur skulle du reagerat om en "känd" läkare sade att LCHF ökade risken för cancer och influensa, utan att basera det på någon data eller forskning?
Jag skulle reagerat på samma sätt som jag gjorde nu. Skulle du?
Skulle jag bli upprörd varje gång jag läste sånt, skulle blodtrycket som jag fått ner så effektivt med LCHF genast skena upp till ohälsosamma höjder.
Annikas påståenden är ju en mild västanbris i jämförelsen. Hon är dessutom ingen myndighet som styr i praktiken vad andra ska äta, vilket i mina ögon ger henne betydligt större handlingsutrymme. Ett statligt verk borde vara betydligt mer försiktigt i sina uttalanden.
Intressant kommentar det där om att LCHF rör sig mot alternativen.
Kan det vara därför professor David Ingvar chef för intergravitiva verksamheten vid KI(alternativ?) nu kommer ut med en kostbok som är närmare LCHF-kosten än SLV-kosten! Är han påverkad/smittad? :wink:
David Ingvar är väl känd för att strikt följa vetenskapen och det är därför intressant att han ger LCHF-kosten så mycket vind i seglen med dom kostråd han nu ger..... Bara lite rädd för mättat fett och har nog inte följt debatten i DM och LT där nu SLV inte lyckats försvara sina råd om att mättat fett är onyttigt!
I mina ögon går sjukvården mer mot en bra och riktigare vård med bättre kostråd för främst överviktiga och sockersjuka! Det är bara så segt - tar för lång tid!
Vår sjukvård har ju genom åren blivit mer och mer läkemedelsstyrd där man inte tagit hänsyn till vad nu en bra kost betyder! Se bara på misshandeln av alla sockersjuka.... osv.
Bra inlägg nr 106 Anna!
Samma gäller för reumatiker. Man hävdar bestämt att det inte finns något samband mellan kost och reumatism. Och här sitter jag som reumatiker och visar motsatsen. Jag klarar mig numera finfint utan rävgiftspiller. Kosten är min medicin.:)
Det är inte fråga om att tro. det är att veta .
Man kan ju alltid skylla på religion om man inte har något annat att tillägga!
Ge gärna exempel för jag har verkligen inte läst något sådant. Att säga saker som att det inte finns studier på hur LCHF påverkar på lång sikt är ganska långt ifrån Annikas uttalanden, eller hur?
Men oavsett OM företrädare för det "etablissemanget" skulle uttala sig fel så betyder inte det att det är ok att göra det själv. Det blir lite lustigt att anklaga motståndarsidan för ovetenskaplighet och sedan försvara egna sidans ovetenskaplighet med att andra sidan är ovetenskaplig också.
Vad vi vill sträva efter borde ju vara höja den vetenskapliga synen överallt.
Thomas H:
Jag blir som vanligt förvirrad när du skriver. Kostråd för överviktiga fungerar sällan eftersom få följer dem, det har väl även gällt LCHF om man ser till de studier som finns på ämnet. Fast det har nog ältats massor redan.
tina janson:
Du har läst en (eller flera) böcker av en författare som har funnit en lösning själv som resten av vetenskapsvärlden inte har förstått än. Detta gör att du nu vet Sanningen.
Ja, jag skyller inte på religion utan säger nog att tankesättet har mer med det att göra än kanske skepticism.
Kostfrågan går inte att svara på nu, vi vet inte tillräckligt, det finns ingen solid forskning att stå på. Kan du hänvisa till forskning som är solid?
Du har inte en chans att få SLVs kostråd att vila på solid vetenskap (vad som är rätt kost är en annan fråga)
Har du insett det och vill inte diskutera det mer?
Varför går inte SLV ut med information om fruktos i stor mängd?
Hur kan man anse att mat med tillsatt socker (fruktosen) är bra (se nyckelhålsmärk mat mindre fett och tillsatt socker)
Ta skolmat med tillsatt socker i, mängden där kan vara ok men sen på rasten dricker dom läsk, det är det totala mängden fruktos som är problemet.
Vilket är värst enlig dig och SLV fruktos eller fleromättat fet?
Problemet för SLV med flera är att det är så svårt att bevisa någonting i kostsammanhang. Därför förlitar man sig på utsedda expertgruppers sammanfattning av vad de tror är hälsosammast. Men dessa expertgrupper utgör i sig ett hinder för alternativa tolkningar. De som försöker sig på detta förlöjligas ofta eller fryses ut ur gemenskapen. De får svårt att få forskningsmedel eftersom de inte anses syssla med relevant forskning. Man låser in sig i ett paradigm som inte får ifrågasättas, för i så fall skulle ju även expertgruppens kompetens ifrågasättas. Gary Taubes skriver mycket om detta fenomen i sin bok "Good Calories, Bad Calories".
Fett- och saltskräcken, kolesterolhypotesen och tanken om nyttan med fiber har kunnat hållas vid liv med hjälp av dessa mekanismer. Jag tror inte det ligger några konspirationer bakom, det är helt enkel vanligt mänskligt beteende. Vi har väldigt svårt att ändra uppfattning helt enkelt.
Till detta kommer svårigheterna att utföra välavgränsade, kontrollerade studier på människor i kostsammanhang. Det tycks också vara svårt att få tydliga resultat som pekar ut någon enskilt avgörande faktor. Man hamnar ofta i ett nollresultat, vilket i sig sedan kan användas för att motbevisa andra forskares slutsatser.
Som privatperson får man nog nöja sig med att skapa sig en egen uppfattning om vad som är rätt för en själv. Självklart har man också rätt att försöka övertala andra om att man har dragit rätt slutsatser, men man bör vara försiktig med vad man säger som offentlig person.
Trance: jag förstår dina synpunkter, men jag har inte riktigt samma tilltro till experterna som du tycks ha (kanske har jag tolkat dig fel där?). När det gäller tvärsäkra uttalanden utan någon vetenskaplig uppbackning håller jag dock med dig. LCHF.se har idag gjort ett utmärkt pressuttalande i frågan om vaccineringen, tycker jag.
Patrik R: "Varför går inte SLV ut med information om fruktos i stor mängd?"
Om jag förstått saken rätt anser "experterna" att befolkningen inte behöver varnas, därför att den inte konsumerar tillräcklig mängd för att den skall anses farlig. Jag tycker också det är märkligt. Bättre att informera människor och låta dem välja koststrategi själva, tycker jag. Jag har en känsla av att det har med fruktoset låga GI-värde och deras rekommendationer om "frukt och grönt" att göra. Det skulle bli för motstridigt helt enkelt.
Du säger nu(igen) :
"Kostråd för överviktiga fungerar sällan eftersom få följer dem, det har väl även gällt LCHF om man ser till de studier som finns på ämnet. Fast det har nog ältats massor redan."
Du vill ha vetenskap och borgar inte Prof. David Ingvar(hjärnexperten/sockerberoendet) för det? Har du inte läst han synpunkter? Det verkar inte så!
Din första mening är helt rätt och vad gäller LCHF så har ju den bäst förutsättningar att lyckas även enligt professorn!
Tänk om sjukvården anammat detta och gett LCHF-kosten samma stöd som nu alla ineffektiva metoder fått! Då hade våra överviktskliniker troligen kunnar rapportera annat än mestadels misslyckande!
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1688800/professorns-supermetod
Bra sammanfattat och så är det nog. Logiskt!
Det enda du inte riktigt har med är påverkan/lobbyarbetet från vissa håll.
Exvis SNF.
Kloka ord.
” inte konsumerar tillräcklig mängd för att den skall anses farlig.”
fruktosmängden som är skadlig är nog dåligt utredd, ex har en person redan högt blodtryck kanske frukt räcker för att höja trycket lite till, friska kan nog äta lite frukt utan risk tror jag.
SLV säger att 1-2liter läsk per dag bara ger tomma kalorier, men med så mycket läsk så måste intaget av fruktos vara skadligt, (mycket tyder på det) varför varnar SLV bara för dom tomma kalorierna i läsken? Och varför talar dom inte om det skadliga med stor mängd fruktos?
Har du tänkt på vetenskapens så kallade bevis om kosten har så lågt bevisvärde att det nästan är obefintligt. 10 studier för 30 studier mot = 30studier är sanningen.
Fysik kemi matematik där har vi starka bevis för naturlagarna, tusentals studier för en lag 0 eller möjligen någon dålig studie mot. Vi kan upprepa experiment och vi får alltid samma resultat.
Men SLV vill gärna föra fram att kostråden är vetenskapligt bevisade, som om det var en naturlag.
Det jag inte förstår är att vetenskapen säger så här är det, när dom vet, att dom vet väldigt lite om en sak märkligt, så fort man får mer kunskap så ändras den vetenskapliga sanningen märkligt.
Varför påstå att så här är det, när dom vet att sanningen kommer att ändras i framtiden.
Är den så kallade vetenskapliga sanningen kvacksalveri?
Vi vet att dom vetenskapliga sanningarna kommer att ändras i framtiden
Vetenskapsmännen säljer en vetenskaplig sanning med vetskapen om att den är felaktig.
Det påminner om kvacksalveri.
Folk här är inte rädda för att kalla sig själva kritiska och sedan ändå vara selektiva med den information de tar till sig märker jag.
-----
Patrik R, det är ju det som kallas "framsteg", allt bör verkligen revideras med tiden tills dess gäller det vi vet i dag.
Jag antar att du totalt avstår från charkprodukter och endast äter max 500 gram rött kött i veckan i alla fall då "sanningen" lär räcka till där?
Du kan för övrigt inte mena att du har missat hur farligt man säger att det är med mättat fett? Du med mig skämta aprilo!
Vad gör Annika Dahlqvist? Tja, hon säger vad hon som läkare - men trots allt privatperson - tror om kost, vaccin och hälsa. Jag håller bara delvis med henne i sak kring detta, så för min del handlar det inte om vad hon säger. Jag tror definitivt att LCHF ger oss mycket bättre immunförsvar, det har jag själv märkt, men nog lär även vi ändå drabbas av influensan. Bara som exempel.
Men även om hon påstod att LCHF ger oss flygförmåga och röntgensyn, skulle det ändå inte vara hälften så olämpligt som det SLV ägnar sig åt. Reaktionerna på Annikas uttalanden är ungefär lika överdrivna som om nordkoreanerna skulle bli förbannade på en kaxig flygbladsutdelare på torget men inte på Kim Jong-il och hans statliga propagandaapparat.
Trance skall läsa på och framför allt pröva innan han uttalar sig så kategoriskt.
Säger en som prövat och bevisat.
”tills dess gäller det vi vet i dag.” Kvacksalveri alltså.
VI VET ATT DET SOM SÄGS I DAG ÄR FELAKTIGT I MORRON.
Tänk om någon forskare som gör ett fel i ett försök skulle ”bevisa” att vi behöver äta mer arsenik (hästhandlare gav det till hästar förr i tiden dom blev piggare har jag för mig) då måste skolorna tillsätta arsenik i skolmaten, så måste det bli enligt dig.
”Jag antar att du totalt avstår från charkprodukter och endast äter max 500 gram rött kött i veckan i alla fall då "sanningen" lär räcka till där?”
Håll dig till sakfrågorna E 250 äter jag, jag har aldrig beskrivit vad jag äter, det enda jag sagt är att jag äter lite godis ”äpple” är det fel att inte äta vitt socker?
Att "de inte har något på fötterna" är en extrem förenkling. Tyvärr blir det lätt så att folk hetsar upp varandra och bara delar av bilden syns och tillslut verkar det som SLV eller liknande fiende har totalt fel i allt.
Om framför allt de senaste årens forskning och sammanställning av historisk forskning har visat att faran med t.ex. mättat fett är överdriven så betyder inte det i sig att SLV har haft fel när de utformat sina rekommendationer historiskt. De påstår inte (oavsett vad folk här tror) att de sitter på någon absolut sanning utan det enda ansvarsfulla de som myndighet kan göra är att rekommendera det som konsensus verkar vara.
Det verkar vara en övertro på SLV's makt här på denna sidan och att folk i allmänhet faktiskt följer kostråden. Följer man de kostråd SLV ger ut så lever man förmodligen ett hälsosamt liv och jag vet inte om det finns något som tyder på att LCHF skulle vara mer hälsosamt för gemene man. Notera att jag inte pratar om individer eller hur ni personligen mår.
Det är lite som det som verkar vara det absolut bästa behandlingen för diabetes typ 2. Det är helt enkelt viktnedgång och att röra på sig. Men problemet är att folk inte följer råden de får men av någon anledning så får SLV skuld för att folk äter massa skit men om någon skulle fuska massa på LCHF så skulle ni knappast ge LCHF-dieten skuld för uteblivna resultat, eller hur?
Jag tror LCHF och liknande dieter kan ha en stor roll i behandling av överviktiga, diabetes typ 2 och liknande där man kan försöka anpassa kosten till vad som passar personer. Men det finns ingenting som tyder på att det är den gyllene hammare som löser problemet med övervikt och diabetes typ 2. Folk följer inte LCHF bättre än andra dieter och precis som med andra dieter så misslyckas de flesta och viktnedgång på lång sikt är inte vidare imponerande.
Tyvärr.
tina janson:
Jag har provat att äta LCHF. Resultatet blev som jag skrivit innan inte så bra då jag blev sämre i min Ulcerös Kolit, jag har dock inte uteslutit andra faktorer eller specifika födoämnen så jag kommer eventuellt att prova igen. Jag har inte så jättestora problem med mat och inget behov att gå ner i vikt så jag kommer förmodligen inte köra en sådan restrektiv diet som LCHF fullt ut.
Jag har även förmodligen läst de flesta studier som t.ex. Doc länkar och följt debatten med intresse ett tag nu. Inte bara om LCHF utan om kost och näring generellt.
Vad har du läst och vad har du bevisat?
jag tycker du blandar ihop kosten och efterlevnaden lite olyckligt. Att LCHF-kost i sig är en bra lösning för typ2-diabetiker anser jag vara visat. Att sedan efterlevnaden ofta försämras med tiden är en annan fråga och där kan man diskutera olika alternativ. Människor som inte trivs med LCHF ska naturligtvis prova andra alternativ som kan hålla blodsocker och inslulinproduktion nere och ge viktnedgång om så behövs. Andra som gärna vill äta LCHF, men har svårt med motivationen kan behöva hjälp att fortsätta. Det är inte märkligare än att många behöver hjälp att följa tallriksmodellen. Dagens överflödssamhälle är fullt av frestelser poch sociala vanor som är svåra att stå emot.
Att vi föräldrar protesterar struntar de blankt i. Att avvika från ledet genom att skicka med ungen eget pålägg eller egen mjölk är en omöjlighet av "praktiska skäl". Man vidhåller sitt struntprat om vetenskapliga studier och låtsas som att ifrågasättandet inte finns. Och när kritiken blev alltför massiv - som dissandet av de 72 studierna - då bestämde man raskt att folk var trötta på fettdebatten och klippte diskussionen totalt.
Det om något är fundamentalistiskt. Snacka om sektvibbar. Och ändå är det Annika Dahlqvist som får höra att hon är oansvarig och t o m "farlig" när hon säger att kosten påverkar hälsan och immunförsvaret. Grönköping, någon?
Tror du på allvar att den kosten som i skolor har dålig kvalité är något Livsmedelsverket VILL ha?
Näringsrekommendationerna i sig kan man vara tveksam till, det är jag också, men oavsett makronutrientkomposition vill inte SLV sträva efter mat med undermålig kvalité och de har dessutom ett uttalat motståndstagande mot ALL läsk- och godisförsäljning på skolor.
Att skolorna och kommunala beslutsförfattare sedan gör annat är en ekonomisk fråga. Tror du Livsmedelsverket skulle protestera om köttbullarna fick högre kötthalt och såserna innehöll mindre redning?
Detta är alltså inte något "försvarstal" men jag menar bara att man skall skilja på kritiken mot kostrekommendationerna och kritiken mot kvalitén på råvaror och måltidskvalitén för t.ex. skola och äldreomsorg.
För visst anser väl även du att en SNR-kost kan bestå av bättre eller sämre råvaror även om siffrorna för mängder av näringsämnen är identiska?
Det du skriver var lite min poäng. Det finns inget som tyder på att LCHF faktiskt är en bättre diet för gemene man än livsmedelsverkets rekommendationer vad jag vet. Det kan vara ett verktyg och kan fungera för vissa. Det är inte så det framställs här ofta, det framställs som att SLV gör fel och LCHF är rätt.
Anna:
Vänd på det. Varför skall man servera smör och helmjölk istället för margarin och lättmjölk. Nu när jag ställer frågan så får du tänka på att du har samma krav på studier som SLV har på sig.
Fram med de massiva bevisen för att det är nyttigt att välja en större del mättat fett över andra typer av fetter.
Nu ändrar du vad Annika sade. Hon påstod inte att kosten påverkar hälsan och immunförsvaret, eller hur? Hon påstod att hennes kost ger ett skydd och det är inte första gången hon pratar om saker hon inte har kunskap om. T.ex. cancer har kommit upp innan, när hon pratar om att "naturlig mat" inte kan ge cancer.
Men i verkligheten är det inte komplicerat alls. Smör är en naturlig produkt, helt enkelt. Animaliskt fett. Lika logiskt att äta som att äta kött. Med reservation för att kossorna antagligen inte fått optimalt foder, men men...
Margarin är däremot ett tokbearbetat elände. En flytande olja, ihopgeggad till fast form med tvivelaktiga metoder. Sånt är inte nyttigt. Eller måste jag bevisa att Fun Light är onyttigt också, för att kunna kräva att skolan inte ska servera det? Lättmjölken är nog inte direkt skadlig, men däremot undermålig och meningslös eftersom man har plockat bort själva nyttigheterna. Nej visst ja - man har ju tillsatt D-vitamin som ersättning för det som försvann med fettet! Toppen!
Om livsmedelsindustrin börjar leverera ett köttsubstitut, framställt i fabrik, vill jag ha väldigt starka bevis för att det är extremt mycket nyttigare än vanligt kött. Annars vill jag inte att mina barn ska äta det. Precis som med margarin. Du vet, försiktighetsprincipen! Med margarin finns inga sådana bevis alls. Ändå prånglas det ut i skolorna med motiveringen att smör är skadligt. En omvänd försiktighetsprincip - vi äter det industriellt framställda livsmedlet, tills vi vet att det naturliga är ofarligt. Dööh...
Och med det får du låta nöja dig. Du återkommer nämligen alltid till dina krav på studier. Där skiljer vi oss allt för mycket åt. Jag tycker rent ut sagt att det är barockt att kräva studier på att vår grundläggande basföda är ofarlig, samtidigt som man serverar konstgjord skit istället. För mig är animaliskt fett och protein lika självklart nyttigt som vatten. Och dessvärre kan jag inte ge dig några studier som visar att det är nyttigt heller...
De skulle heller inte protestera om såsen innehöll mindre redning, men däremot om den blev fetare med hjälp av grädde eller smör. Så alternativet för den bakbundne kocken är sålunda enbart att göra en tunnare sås. Kryddad med buljongtärning, eftersom fettfri mat också blir ganska smaklös.
Kommunernas usla ekonomi tillsammans med SLV:s kostråd borgar alltså för en i det närmaste näringsbefriad mat till barn och gamla.
Gav du upp i diskussionen om den solida vetenskapen?
Sen tycker jag att du har lite rätt ibland, bra med olika syn på saker.
Fettmängden i de köttbullar och den korv som idag serveras i de flesta skolor är nog den fetaste du hittar på marknaden skall du se. Och ja jag har både undersökt olika storköks skafferier och frysutrymmen och själv lagat mat åt skolbarn.
Fettsnål är maten INTE. Däremot håller jag med i allt övrigt. Mjölken skall ofta vara lätt (särskilt i skolan, inte inom äldrevården där den i regel är fullfet) och smörgåsfettet oftast lättmargarin. Men själva måltiderna är feta, därtill även mjölbaserade såser och en hel del salt och socker i maten. T.o.m. i salladsbuffén är det stora mängder socker.
Barnen tar det dom gillar och oftast är det betydligt större omsättning av köttfärssås, ostrika gratänger, köttgrytor och korv än potatisen och riset. Jämför hur SNR föreslår att en måltid skall vara komponerad i skolan med hur den de facto ser ut när en 17-årig kille lassar på. Varken fettet eller animalierna i övrigt avskräcker precis.
Hon har en mycket strikt ram för hur mycket fett och protein barnen får äta. Korven är nyckelhålsmärkt, t ex, men fullproppad med potatisfiber eller nån liknande utfyllnad. Jag har läst innehållet. Helt i enighet med SLV:s kostrekommendationer för förskolan som finns i en egen prydlig skrift. Kolhydraterna är rejält tilltagna till varje måltid och det står tydligt att fettet ska begränsas, även för de yngsta. Nån begränsning för tillsatser verkar däremot inte vara aktuellt.
Och inte fasen tillåts ungarna att äta enbart sovlet. Då är ju vi duktiga fröknar där och uppmanar dem att äta upp riset innan de tar mer kyckling. Hycklare, jag? Yes sir! Men arbetsgivaren har ju alltid rätt.
Maten ska vara sockerfri men det är tillåtet med sylt, äppelmos, ketchup och liknande tillbehör. Men det ingår inget socker i själva maten och givetvis inga sötade drycker.
Jag kan dock hålla med om att barnen i första hand väljer fettet och proteinet, trots att vi försöker hindra dem. De är kloka, di små. :-)
Jag skall inte argumentera emot, på förskolan är det skillnad och jag själv utgick från äldre personer. Gymnasieelever gör mer som de vill i matsalen än förskolebarnen självklart.
Barnen i förskola får ju oftast maten upplagd på tallriken själva och jag minns även jag att man absolut skulle ta potatis eller makaroner för att kunna få ta köttbullarna eller korven.
Men som sagt, jag utgick från gymnasieelever här. Det var ju dessutom bara tre år sedan jag själv tog studenten och minnet är bra. ;)
Men det är ju glädjande om åtminstone ungdomarna får lite vettigare mat.
Anledningen till att jag inte svarade är för att jag inte riktigt vet vad jag skall svara. Du verkar tro att SLV ger ett enda kostråd, vilket inte är riktigt sant.
Anna:
Vete, potatis, honung och ris är också naturliga produkter. Dessutom om vi faktiskt skall gå på försiktighetsprincipen så tycktes det som om mättat fett var en riskfaktor till hjärt och kärlsjukdomar och cancer. Att då rekommendera andra fetter som man ej såg denna kopplingen till vore rätt bra, eller hur?
Ska man göra en strikt vetenskaplig utvärdering av LCHF så skulle man behöva framställa mat vars innehåll inte går att identifiera. Försöksdeltagarna ska inte veta om det är en fläskkotlett, broccoli med smör eller en skiva knäckebröd de äter. Undersökningen bör vidare hållas i en sluten miljö under lång tid, så ingen fuskar och äter godis eller motionerar mer än föreskrivet. Allt för att försöka eliminera felkällor. Att genomföra en sådan här undersökning kanske inte ens är etiskt försvarbart. Genom slumpen kan människor hamna i en grupp som tvingas äta mat som kanske är farlig.
Den som äter LCHF kan sägas vara kritisk och visar det bl a genom sitt agerande. Man äter mat som känner att man mår bra av, inte den mat som myndigheterna rekomenderar.
Jag tänker inte vaccinera mig mot svininfluensa. Det känns som att spela rysk roullete och leka med döden, men det är smällar man får ta. Mina barn har fått med information hem från skolan om att de SKA vaccineras. Deras pappa tänker inte vaccinera sig. Han är spruträdd.
En del av det SLV säger är bra jag håller med där,
Vitamin, fett, protein, med mera, som vi behöver, där har dom nog ganska rätt, tror jag.
Men kostråden vilar dom på solid vetenskap?
Det är här som vetenskapen spretar åt olika håll.
Ett tips ge upp, visa i stället det som är god vetenskap, då läser jag dina kommentarer utan att ifrågasätta dina åsikter. För åsikter är det, det var du själv som sa att det bara är matematiken som är absolut sann.
"BS, jag håller med om att jag är impulsiv och kanske säger mer än jag borde ibland.
Men det är inte jag som bestämmer att jag ska vara med i TV och tidningar, utan de är ju de som styr på respektive media. Och blir jag kallad så ställer jag upp om jag har möjlighet.
Nu har jag inte varit med på TV på jättelänge, så det borde inte vara källa till oro för tillfälllet.
Skrivet av Annika D den 17 oktober, 2009 kl. 08:45"