41 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Åsa
    Tyvärr tror jag att sockerskatt blir kontraproduktivt. Beskattar man det vita sockret har man också öppnat portarna vida för livsmedelsproducenterna att pumpa produkterna fulla med fruktos-glukossirap, invertsocker, renodlad fruktos och sötning med druvjuice med mera. De här andra sockerarterna är inga duvungar. Äter vi vitt socker vet vi åtminstone vad det ställer till med i våra kroppar medan de andra sockerarterna är både billigare och betydligt mer outforskade vad gäller t ex skadeverkningar på tarmflora, mag-tarmkanalen, levern, njurarna.... Teoretiskt sett kan dessa konstiga sötningsmedel ha dolda skadeverkningar som inte syns på vikten eller blodsockret?
    Tänk till exempel på IBS, Crohns, Ulcerös kolit - sjukdomar som är nog så allvarliga utan att de fördenskull måste synas på vågen.
    Då är det i mitt tycke bättre att ta bort momsen på ekologiska och rättvisemärkta livsmedel och råvaror. Göra det ekonomiskt möjligt för vanliga människor att välja den bra maten istället för dåligt skräp!
    Svar: #19, #22
    Läs vidare →
  2. Majoren
    Jag tror att de som är emot en sockerskatt inte har förstått vidden av problemet, att sockret är den drivande faktorn bakom hela fetma- och diabetesepidemin vilket WHO har pekat ut som det största enskilda hotet mot mänsklighetens hälsa.
    Sockerproblematiken överstiger alltså hälsofaran med alkohol- och tobak GLOBALT sett.
    Det är också därför WHO anser att max 5% av energin bör komma från socker (hälften av vad Livsmedelsverket rekommenderar)
    Läs vidare →

Alla kommentarer

  1. Sebastian Lundh
    Eller så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning.
    Svar: #6, #11
  2. Solange
    Har det givit nån märkbar effekt på folhälsan i Norge eller Frankrike?
  3. Peter Andersson
    Nej, nej, nej.

    Var inte alla vi emot Danmarks förslag på fett-skatt, så om vi öppnar för straffskatt på socker, hur lång tid tar det innan fett-skatten även blir verklighet här i Sverige?

  4. Tor H
    Forskjellen på fett og sukker er at sukker gjør folk fete og syke.

    Ja til sukkerskatt på sukker i alle dets former. Gjør det dyrt å produsere og kjøpe junkfood så folk velger riktig mat :)

    Svar: #16
  5. Filip
    Sebastian: men är till exempel inte lagen ett exempel på statlig inblandning som av uppenbara skäl är samhället till nytta (folk blir mindre ledsna osv)? Är det då inte möjligt att tänka sig att en sockerskatt kan vara samhället till nytta (folk blir mindre ledsna osv)?
  6. Robert
    Många väljer inte idag, de är okunniga, oinsatta och allmänt likgiltiga för vad de stoppar i sig. Självklart är det varje individs eget ansvar att äta och dricka nyttigt utan att pappa staten ska lägga sig i vad man konsumerar, problemet är bara att vår kost och vår dryck idag dränks i socker och andra snabba kolhydrater utan att människor begriper vad detta innebär för individen och samhället som helhet. Ibland verkar det också dessvärre vara oundvikligt med en viss "styrning" från staten för att väcka människorna, ungefär som när det gäller alkohol och tobak. Och om man nu ändå överväger en sockerskatt borde man ta i ordentligt - gärna en femdubbling av priset på t ex Cola och Fanta. då skulle det bli ett ramaskri från den breda massan och man skulle uppnå exakt det man vill - försäljningen skulle omedelbart gå ned. Rent generellt är jag annars emot alltför mycket statlig inblandning, men när befolkningar i världen håller på att äta och dricka sig till döds p g a samvetslösa företag då bör man ta i med hårdhandskarna: Upplysning om sockrets fördärv; rejäl skatt; hård reglering av företag som säljer och tjänar pengar på detta; tydliga och stränga lagar, etc. Ibland måste helt enkelt försäljning av skadliga saker svida ordentligt för såväl konsumenter som tillverkare.
  7. Kareng
    Som jag brukar skriva när det här frågan kommer upp - det drabbar bara de redan fattiga och oinsatta. De som har ont om pengar (och i många fall rent vatten) kommer inte köpa mindre läsk, utan ännu mindre riktig mat istället. Så länge Coca Cola och liknande företags lobbyister styr över politiken kommer det inte finnas några alternativ. Vatten på flaska är lika dyrt som läsk - varför välja smaklöst vatten om man kan få god läsk? Detta gäller inte i Sverige som har så bra vatten men i många fattiga länder utan rent vatten.

    I Sverige vill jag verkligen inte att SLV ska få bestämma vad som är bra mat eller inte. Att det är dem politikerna ska lyssna till när de sätter sina skatter. Tänk vad tokigt det skulle bli då! Punktskatter enbart har aldrig haft någon som helst effekt på folkhälsan, det krävs massiva informationskampanjer både uppifrån och underifrån för att det ska lyckas.

    Svar: #9
  8. Majoren
    Jag tror att de som är emot en sockerskatt inte har förstått vidden av problemet, att sockret är den drivande faktorn bakom hela fetma- och diabetesepidemin vilket WHO har pekat ut som det största enskilda hotet mot mänsklighetens hälsa.
    Sockerproblematiken överstiger alltså hälsofaran med alkohol- och tobak GLOBALT sett.
    Det är också därför WHO anser att max 5% av energin bör komma från socker (hälften av vad Livsmedelsverket rekommenderar)
  9. Majoren
    Håller med, en punktskatt som inte kombineras med ordentligt med information (utbildningskampanjer och tex märkning av produkter) blir nästan värdelös.
  10. Åsa
    Tyvärr tror jag att sockerskatt blir kontraproduktivt. Beskattar man det vita sockret har man också öppnat portarna vida för livsmedelsproducenterna att pumpa produkterna fulla med fruktos-glukossirap, invertsocker, renodlad fruktos och sötning med druvjuice med mera. De här andra sockerarterna är inga duvungar. Äter vi vitt socker vet vi åtminstone vad det ställer till med i våra kroppar medan de andra sockerarterna är både billigare och betydligt mer outforskade vad gäller t ex skadeverkningar på tarmflora, mag-tarmkanalen, levern, njurarna.... Teoretiskt sett kan dessa konstiga sötningsmedel ha dolda skadeverkningar som inte syns på vikten eller blodsockret?
    Tänk till exempel på IBS, Crohns, Ulcerös kolit - sjukdomar som är nog så allvarliga utan att de fördenskull måste synas på vågen.
    Då är det i mitt tycke bättre att ta bort momsen på ekologiska och rättvisemärkta livsmedel och råvaror. Göra det ekonomiskt möjligt för vanliga människor att välja den bra maten istället för dåligt skräp!
    Svar: #19, #22
  11. Loke
    Jag håller med dig, men vill ta det ett litet steg längre...

    #1 vi avskaffar all skatt på alkohol så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning.

    #2 vi avskaffar all skatt på tobak så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning.

    #3 vi legaliserar alla former av narkotika, med heroin som första substans så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning.

    #4 vi avskaffar alla former av vapenrestriktionslagar så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning.

    #5 vi avskaffar all straffrättslagstiftning helt så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning.

    och så vidare och så vidare... notera ironin.

    Svar: #15, #33, #41
  12. hemul
    Hur många 100 procent har man tänkt lägga på för att priset ska bli en avskräckande faktor? 2kg strösocker kostar runt 20 spänn och den påsen kan man knarka på många dagar.

    Socker är en drog, säger ni. Beroendet lika svårt att bli av med som heroinberoende. Jaha. Avskräcker priset heroinister?

    Nämen det är läsken som ska beskattas, inte rent strösocker. Läsken är mycket mer beroendeframkallande! Jaha. Om en heroinist kunde köpa någon slags råvara på ICA mycket billigare än den färdiga drogen, köra ner den i en Sodastream ihop med lite kemikalier, slå på strömbrytaren och få ut en produkt färdig att skjuta upp, då tror jag faktiskt att många skulle göra det.

    Lysande idé detta - för stadskassan, knappast för folkhälsan.

  13. Tor H
    Ferdig sukkerdrikk og juice er lett tilgjengelig og raskt å drikke, det kan ikke sammenlignes med sukker i løs vekt eller heroin.

    Vil man blande seg en sukkerdrikk, go right ahead, men å kjøpe en ferdiglaget blir dyrt.

    Høye avgifter på sukker i alle dets former i mat og drikke er bare positivt, og vil resultere i bedre almenn helse.

  14. ThomasS
    Det är en klurig frågeställning och ställningstagande.

    Å en sidan... Nej, staten ska inte lägga sig i vad människor äter eller ej, inte skattebelägga något såfort det skapar problem. Skatt på socker (tror även att likn sötn.medel kommer inkluderas på något sätt), produkterna i sig kommer sannolikt klassas enligt vissa regler också.

    Men... Om man nu som individ gnäller högljutt över beskattning över socker och tobak, alkohol etc... Ändå är det en total självklarhet (åtminstone i stora delar av Europa) med billig och i många fall helt gratis sjukvård. Sveriges totala vårdkostnad ligger idag på runt 330 miljarder kr, jag vet inte hur stor del av detta som Diabetes- och överviktsrelaterad vård uppgår till, men det är Hjärt- och Kärlsjk som är den högsta posten (no.1 dödsorsaken i Sve) och handlar alltså om tiotals miljarder i kostnader. Jag ser inga som helst problem att täcka upp en del av denna enorma budget med skatteintäkter från de produkter som skapar/bidrar till problemen.

    Kort sagt... Fria ansvaret och rätten att äta/köpa allt man själv vill går tvärsemot rätten till fri sjukvård. Dvs, ät all skit du bara vill, låt sedan samhället ta ansvaret och betala de 100tusentals kronor det kostar i vård för att du varit dum i huvudet och dragit på dig kraftig övervikt/diabetes.
    Någon annan betalar helt enkelt... Tyvärr för stort lass för SlösO att sätta tänderna i.

    Ja, utbildning och information är utmärkta verktyg.... Hur bra fungerade det med fettskräcken som istället styrde in folk på risig mat i 40 år?
    Kanske man också ska införa regler vad som får marknadsföras i Sverige, i tidningar, på nätet, sponsorer, TV, t-banor/bussar?
    Det har en urstor påverkan att banka in varumärken och utgör stora miljardintäkter (totalt sett) för kommunaltrafik, dagspress, olika musik/sportevent etc.

  15. Gunnar Lkpg
    Ja, det vore bra om allt detta vore fritt i alla fall till nummer 4 och 5. Jag tycker att var och en skall få göra vad hen vill så länge det inte går ut över någon annan.

    En vanlig av SLV-kost innebär ca 300 gram kolhydrater, motsvarande 3 liter läsk!

    Om jag dricker 33cl läsk två gånger i veckan (vilket jag inte gör) så är det upp till mig och ingen skall lägga sig i vad jag äter!

    Jag blir rädd över att så många ropar på straffskatter och myndighetsingripande när vi har nazism och socialism i så färskt minne.

    Jamie är en av mina favorit-tv-kockar, men hans mat innehåller allt för mycket kolhydrater och jag har noterat att han inte är medveten om kolhydraters negativa inverkan. Han är också nästn 15 år yngre än mig men börjar bi lite lönnfet precis som jag i hans ålder. Jag skulle gärna vilja lära honom om att äta nyttigt. För normala hälsomedvetna är det inte läsken utan brödet som är faran.

    Svar: #32, #39
  16. Kattmoster
    Nej, en sockerskatt kommer inte att leda till att folk äter mindre socker. Socker är alltför lika en drog för att det skulle ske. Missbrukaren kräver sitt socker, oavsett vad det kostar (jämför alkoholism där pengarna först och främst går till alkohol). Det enda en sockerskatt skulle leda till är att den beroende får ännu mindre pengar över till riktig mat. Direkt kontraproduktivt, alltså.
    Svar: #18
  17. Kattmoster
    Och förresten, vilka tror ni skulle få i uppdrag att avgöra vad som ska beskattas? Jo, Livsmedelsverket.
  18. Tor H
    En som er avhengig bruker ikke penger på riktig mat, han kjøper sukkerholdig mat/drikke.
    Gjør sukkerholdig mat dyrere så vil de med lite penger lettere velge riktig mat.

    Barn kjøper ikke mat selv, det gjør foreldrene, kanskje de innser hva de gjør mot barna sine hvis de må betale mer?

    Svar: #20
  19. Kattmoster
    Du har så rätt, Åsa! Förra gången denna (idiotiska) fråga var uppe till debatt skrev Per Wikholm ett alldeles utmärkt inlägg som belyste just det du tar upp. En sockerskatt ställer till det mer än vad den gör nytta. Information, information, information är vad som gäller. Och den ska vi inte förvänta oss att staten, dvs. Livsmedelsverket (som för övrigt skulle få privilegiet att avgöra vad som ska beskattas) ska tillhandahålla.
  20. Kattmoster
    Det funkar inte så. Drogen går först i alla lägen.
    Svar: #21
  21. Tor H
    Det funker hvis produsentene bytter ut det dyre sukkeret med billigere ingredienser som naturlig fett osv.
    Hele grunnen til at de lager billig skrapmat er at sukker i alle dets former er billig, samt at "fett var farlig".

    Times artikkel fra 1984 var en "gavepakke" til matprodusentene, nå kunne de erstatte fett med billig sukker og helst HFCS.

  22. Henrik
    Åsa det finns väl ingen som kan tänka sig en sockerskatt, som bara skall beskatta rör- och bet-socker, och inte vill beskatta alla andra slags socker. Innehåller de fruktos och glukos, eller bara en dera, så skall det naturloigtvis beskattas, om en skatt skall införas.

    Det finns väl INGEN, som förespråkar det du talar om!?

  23. Anders A
    Intressant fråga. Och intressant hur många som är negativa. Det måste vara den inbyggda anti-skatt-genen som väl vi flesta svenskar har efter ett liv av hård beskattning :-)

    Annars är ju skatter ett sätt att styra folks konsumtion. Nej, alla kommer inte att bry sig, många kommer att köpa sitt socker / godis ändå. Precis som alla inte bryr sig om tobaksskatten (fortfarande finns det en hel del som röker och snusar) och precis som många inte bryr sig om den höga bensinskatten (en och annan av oss kör fortfarande bil...) - MEN - den totala mängden socker som förbrukas skulle definitivt minska. Och om man ser till helheten för folkhälsan, så vore det ju bra. Hur mycket det skulle minska beror på hur stor skatten skulle bli.

    Så i princip tror jag det skulle vara en bra lösning, det är bara ett STORT problem och någon berörde det i kommentarerna ovan: OM man nu får igenom en sådan skatt, är ju inte steget långt till att man kanske så också beskattar fettet, eftersom det ju bland våra styrande / myndigheter / bestämmande instanser fortfarande är den största faran. Och då styr vi in folk på en än fettsnålare och i och med den kolhydratrikare kost = katastrof!

    Så i dagsläget tror jag inte vi skall verka för en sådan skatt, för då tror jag risken är stor att vi på köpet får andra skatter som garanterat inte vore bra för folkhälsan. I så fall får vi nog vänta på att det blir allmänt accepterar att fett är bra, för mycket dåliga kolhydrater mindre bra och socker av olika slag i större mängd direkt hälsovådligt - och dit tror jag det dröjer ett tag till innan vi når fram.

  24. Henrik
    Jag vet ärligt talat inte om sockerskatt skulle ändra mitt sockerberoende. En heroinist räds ju inte av skyhöga priser så varför skulle en sockerberoende? Det skulle bara betyda att man i slutändan är tvungen att begå brott för att stilla sitt begär.

    MEN hellre sockerskatt än fettskatt, för det vore förödande om något.

  25. Sten
    Problemet är godtyckligheten. Med tanke på hur många som haft så fel om kosten genom åren är risken stor att det är den som skriker högst och som är bäst lobbyist som får igenom sin skatt. Tänk bara på Ancel Keys och hur fel hans opinionsbildning ledde. Om vi ropar på sockerskatt så kanske det blir fettskatt sen.
  26. Henrik
    Det behövs en lag som tvingar livsmedelsföretagen, att redovisa den totala mängden socker i varorna.

    Se gärna denna video:

    https://www.youtube.com/watch?v=gmC4Rm5cpOI

  27. Evelina
    Jag röstar FÖR sockerskatt! Det lär ju inte öka sockerkonsumtionen i vart fall. Det om något är väl information till samhället och dess invånare - det är så farligt så det straffbeskattas tillsammans med andra beroendeframkallande substanser.
    Men sen är jag ju vänsterpartist och inte extrem-liberal som somliga andra ;)
  28. PA
    Vinna - vinna förhållande med sockerskatt. Mer till statskassan och fördyrande av ett ytterst skadligt och potent ämne. Socker, alkohol och tobak. Same shit. Men vet i tusan om inte socker toppar sett till åldrar, antal, lidande och mortalitet? Vakna politiker vi har...
  29. BJA
    Skatter är olyckligt.
    Men gärna en varningstext som på tobaksprodukter och alkohol.
  30. Spanstind
    Att beskatta all läsk, juice eller saft oavsett socker eller andra sötningsmedel vore inte ogenomförbart. Gärna flera 100% för min del.
  31. sten
    Eftersom det verkar som om sockerförbrukning i dess flesta former utgör en stor del av ryggraden i vår sjukvårdsindustri kan det vara en utmärkt ide för att få slut på vårdköerna och få lägre vårdkostnader!
    Klart att vi får missnöjda läkemedelsbolag och läkare som blir tvungna att flytta till USA /Kina(?) för att få jobb sedan. Och inser vi därefter att det fleromättade fettet är en lika stor eller större bov än socker kan ju även dessa industrioljor, inklusive Becel/Benecol, beskattas då bevisen för att dessa är kraftigt cancer och kärlsjukdomsframkallande börjar torna upp sig ordentligt. Enligt Chris MasterJohn som jag nyss läst en hel del av.
    Skatten bör även begränsas till just läsk och allt socker i färdigvaror , men bör vara ett par hundra procent så att även vi något trögtänkta blir tvungna att slå upp dom ljusblå i affären!
    Alltså äkta gräddglass blir då samma pris som nu men de populära billiga sockerbomberna blir kanske 5-10 x dyrare. Då kan det även kännas riktigt festligt för alla som delar på sådana dyrgripar, någon enstaka gång!
    Skatteinkomsten behöver inte betyda någonting alls för statskassan. Men besparingarna på sjukvårdssidan kommer i direkt proportion till skattens storlek.
    När frågan till slut tas på allvar kan den bli lika stor som GMO-märkningen i USA, med motsvarande jättesatsningar av Livsmedelsindustrin för att döda förslaget med alla medel. Det är inte frågan om "frihet" för några Svenska småpotatisar: Hela den amerikanska matvaruindustrin kan falla ihop som ett korthus eftersom nästan allt den säljer bygger på ersättning av riktiga fetter och proteiner med socker och ofta snabbare kolhydrater.
    SLV blir tvugna att ställa sig på industrisidan igen eftersom dom numera via EU tar sina "kostdirektiv" från Amerikanska ILSI. Suck.
  32. Göran
    Är det inte bättre att avskaffa all skattefinansierad sjukvård och låta var och en betala ur egen ficka? Det skulle innebära att folk får betala för de skador de orsakar sin egen kropp. Bättre sätt att få folk att äta hälsosammare än att beskatta.

    Effekten skulle bli dramatisk bättre hälsa för folk, bättre sjukvård och billigare.

  33. Göran
    "#1 vi avskaffar all skatt på alkohol så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning."

    Människor dricker alkohol oavsett nivå på skatten.

    "#2 vi avskaffar all skatt på tobak så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning."

    Folk börjar röka oavsett nivån på skatten. Ungdomar som börja röka säger att det inte är så farligt att röka.

    "#3 vi legaliserar alla former av narkotika, med heroin som första substans så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning."

    Skulle medföra att mycket våldsbrottslighet skulle upphöra och färre dödsfall relaterade till narkotika. Sverige har högre andel överdoser med dödlig utgång än andra länder som har legaliserat narkotika.

    "#4 vi avskaffar alla former av vapenrestriktionslagar så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning."

    Bra idé då brottsligheten minskar i områden där vanliga människor får äga vapen. Brottslingar som äger vapen struntar fullständigt i vapenlagar. Vapenlagar hindrar bara vanligt folk från att kunna försvara sig.

    "#5 vi avskaffar all straffrättslagstiftning helt så låter man folk välja vad de vill i fred, utan statlig inblandning."

    Lite knepigare att genomföra men är en idé som går att genomförbar. Kräver bara att äganderätten ges tillbaka till individen.

    Sist. Hur kommer det sig att folk tror på att allt som staten hittar på är bra? Staten är bland det mest skadliga vi känner till. Staten mördar mer människor i "godhetens namn" än vad vanliga simpla mördare gör. I USA, som exempel är risken större att mördas av staten än av en terrorist.

  34. Tuva
    För det första:
    Kommer det ge något resultat? Gränshandel, anyone? Jfr Danmarks massinköp över gränserna när fettskatten lanserades där?
    HFCS istället för socker, kommer de undan då? Kunskapen om vad som är socker och vad som är skadligt och på vilket sätt är tämligen gles, minst sagt. Bara för att insulinproduktionen inte får spel av fruktsocker betyder ju inte att förfettningen av levern inte sker, eller hur? Hur många hälsofantaster som fyller sina bakverk med agavesirap vet att deras lever tar stryk? Det är ju lågt GI, hurra!

    För det andra:
    Socker är onyttigt. Beskatta det.
    Mättat fett är onyttigt. Beskatta det.
    "Många skulle må bättre av att äta mindre fett. Men för de flesta är det ännu viktigare att byta till rätt sorts fett, det vill säga att äta mindre mättat och mer omättat fett. För mycket fett kan leda till övervikt och dålig fettkvalitet kan leda till hjärt- och kärlsjukdom." (Källa SLV)
    Det låter ju HEMSKT! Vi måste ta i mer hårdhandskarna! MINDRE FETT ÅT FOLKET!
    .... *oroväckande tystnad*

    Jag känner flera rökare. De går genom eld och död för sin fix. De är beroende.
    Jag känner också flera f.d. rökare.
    Vet ni hur många av de f.d. rökarna som slutade p.g.a. att det var för dyrt? 0 De slutade alla, utan undantag, när de inte längre kunde ljuga för sig själva. När kunskapen som vi alla har om farorna faktiskt kom innanför beroendets lögner och bortförklaringar.
    Vet ni vilken grupp som röker mest? Jo, de med lägsta inkomster och lägsta utbildningen.

    Men visst, sockerskatt skulle kunna hjälpa till att finansiera sjukvårdsbördan som det skapar men jag är inte säker på att det skulle MINSKA sjukvårdsbördan och det är ju till syvende og sidst det vi vill åstadkomma.

  35. Jörgen
    Sockerskatt kan utformas så här:
    Socker i lösvikt behöver inte beskattas. De som aktivt tillsätter socker hemma ska få göra det.
    Socker som ingrediens i livsmedel beskattas med 1 kr per gram. Om sockerhalten överstiger 20 procent (torrvikt) så ökas skatten till 3 kronor per gram.
    HFCS som ingrediens i livsmedel kan beskattas med 2 kr per gram alt 6 kr per gram om det utgör mer än 20 procent av torrvikten.
    Med HFCS jämställs alla sötningsmedel som inte är vanligt socker. Stevia kan möjligtvis undantas.
    Skattesatsens storlek kan diskuteras men bör vara såpass kännbar att det absolut inte lönar sig att framställa dylika livsmedel.
    ;-)
  36. Nelly
    Staten letar alltid efter nya sätt att dra in kulor på. Och om pengarna nu måste komma in på ett eller annat sätt så är en sockerskatt mer legitim än mycket annat av det som redan åläggs med skatter, speciellt om man genom den kunde sänka momsen på naturlig mat eller kanske pensionsskatten.
  37. bengan
    Svårt styra val av näringsintag med skatt...

    Kanske välja varningstexter istället? (Vet dock inte hur det gick med detta California-förslag i slutändan)
    http://youtu.be/D8ta_FFTHjM

    /B

  38. Berit
    Ja inför skatt på socker och fett NUUU!!!
  39. maja
    Om alal ska få välja vilken mat de vill äta utan att styras av staten och regler så borde de ju släppa på pastöriseringen av mjölk, för där är ett fall där staten bestämmer att v i inte får köpa opastöriserad mjölk i Sverige.
    Vi har bara ett val och det är att om vi vill dricka mjölk så ska den vara pastöriserad!!
    Är inte det överförmynderi så säg...
    sockerskatt gynnar ju alla, och bensinskatten gillar vi ju inte heller.
    så att säga att staten inte ska bestämma vad vi ska äta är ju falskt, då de totalförbjudit opastöriserad mjölk.
    som av många är den riktiga färska obehandlade mjölken, som alla, även laktosintoleranta kan dricka då alla enzymer finns kvar. Den nyttiga mjölken.
    Den mjölk som säljs idag i affären är den mjölk som gör folk sjuka, dvs uppvärmd och alla viktiga vitaminer, enzymer och proteiner har brutits ned och förändrat form och många blivit inaktiva av uppvärmningen , då de är som mest aktiva vid 37graderC.
    Svar: #40
  40. Daniel Högberg
    Det där med tvånget på pastöriserad mjölk är ju sjukt så man tappar andan.. ännu sjukare är ju att de allra flesta laktosintoleranta egentligen har tarmar som inte klarar kombinationen kolhydrater/vetemjöl och mjölk. Mjölken är oftast inte problemet. Min sambo låg och kved efter en mjölkrik måltid innan LCHF. Nu med LCHF kan han dricka hur mycket mjölk han vill, sjukt va? Frågan är om han ens hade vetat vad laktosintolerans är om han endast druckit opastöriserade mjölk från början..
  41. Sebastian Lundh
    Jag kan utan ironi säga att alla dina punkter där var ganska bra, fast folk borde inte få ha kemiska vapen, kärnvapen, och så vidare, och staten borde ersättas med privata alternativ. https://www.youtube.com/watch?v=mMKEKAydeEo

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg