Blir du deprimerad av socker, mjöl och margarin?
i Depression 
Blir du deprimerad av fel mat? Ett stort antal tidningar skriver idag om en ny studie som påstås visa det. Så här skriver exempelvis DN:
Att den västerländska maten med sockerhaltiga drycker, vitt mjöl och margarin driver inflammationer anses vedertaget. Nu kan kosten också kopplas till psykisk ohälsa.
DN: Fel kost kan ge depression
Det finns två saker att säga om nyheten. Först och främst är det osäker och preliminär vetenskap som inte bevisar något. Det handlar bara om statistiska samband ur en enkätundersökning. Den i sammanhanget lilla riskökningen kan bero på nästan vad som helst. Detsamma gäller förstås även en eventuell koppling till (processat?) kött.
Antagligen kan dålig mat ge en ökad risk för depressioner och andra hjärnsjukdomar, men vi kan inte bevisa det med en enkätundersökning.
Den andra och mer intressanta saken är citatet ovan. När svenska tidningar börjar föra fram sockervatten, vitt mjöl och margarin som huvudexempel på dålig mat, då går utvecklingen snabbt åt rätt håll. Bröd- och margarinkramarna i Livsmedelsverkets bunker har rejäl motvind nu.
SvD har en mer omfattande och nyanserad rapportering: Mat som göder kronisk inflammation – och depression
Se även P4 som intervjuar professor Martin Ingvar och skriver att ”Läsk, vitt mjöl och margarin kan göra dig deprimerad enligt forskare”: Matvaror som får dig att deppa ihop
134 kommentarer
Toppkommentarer
Alla kommentarer
Vad var det för magra djur med lite fett som inuiterna jagade? de djur jag kan komma på är ju ganska feta där de levde, eller menar du att de ratade späcket på de djur de åt?
Menar du att de ratade köttet på de djur och den fisk de åt?
7 E % kolhydrater
46 E % fett
47 E % protein
http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FPNS%2FPNS12_01%2FS...
En studie som Höygaard genomförde i det av västerlänningar relativt opåverkade Angmagssalik området kom fram till fördelningen 43 % protein, 55 % fett och 2 % kolhydrater efter en viss justering, men skillnaden var marginell.
Se överst på sid 7:
http://www.nfhm.org/artikler/eskimo.pdf
Vad skulle sedan hur mycket kolhydrater de åt spela för roll i sammanhanget menar du?
Att de äter lite mer protein är ganska självklart i mina ögon då ovanjord grönsaker inte är lika tillgänligt.
Kroppen använder inte bara protein till muskler.
(Detta är en fråga)
läs post "104" hur skall du ha det egentligen?
Din post och dissning av stens post blir ju ännu konstigare då vi ALLA här vet att du redan vet att kroppen och musklerna endast kan använda sig av energi från endast 2 källor långsiktigt utan att ta skada. (Fett/kolisar) skulle den försöka använda protein långsiktigt så skulle du som du vet snart lida av detta.
Överskott intag av kväve leder på kort tid till hyperammonemi, vilket är en ansamling av ammoniak i blodet. efter som kväve blir en restprodukt om du använder protein som primär energikälla.
#106 Jaha, det är på den nivån du vill hålla debatten. Tack, men jag avstår från direkta tillrop och hejaklacksfasoner.
# 107 Jo, ditt inlägg innehöll två meningar med ifrågasättanden, t o m med frågetecken. Fanns inga fakta konstaterade överhuvudtaget.
#108, 109 Om det är en fråga så sätt frågetecken i slutet på meningen. Du behöver inte förklara det inom parentes. Ett frågetecken räcker i de flesta fall.
Vad sedan ”1 E% extra protein” (jag flyttade på E:s placering då det stod på fel sida om procenttecknet), vad du nu får det ifrån, har med vad man kalla en kost för ”ytterst fet” att göra förstår jag inte heller. Kan du förklara? Vad man kan kalla ”ytterst fet” beror andelen fett i kosten. Min frågeställning till Sten var ifall han ansåg om inuiternas diet som i undersökningar visat sig innehålla mellan 46-55 E% fett verkligen kan kallas för ”ytterst fet”, eller underförstått om han hade fel uppfattning om fettandelen i inuiternas kost och trodde den var mycket högre. Jag menar om 46-55E% fett i kosten benämns ”ytterst fet” vad kallar man då LCHF som enligt definition ska ligga på minst 75, helst 80 E% fett?
När ska du förstå vad du läser egentligen?
Eller har jag fel i detta resonemang?
Jaså, du.. Det vet ”ALLA”? Knappast. Du är nog ganska ensam om att tro det. Tror du på allvar att vi inte kan använda protein som bränslekälla i längden? Det går nämligen alldeles utmärkt så länge inte det blir för stor andel. Vart tror du de kanske 15-20 E% protein som vi stoppar i oss dagligen tar vägen? Så länge du inte lägger på dig mer muskler används det nämligen just som bränsle.
Ja, precis. ”Överskott” som kroppen inte klarar av att ta hand om gör det ja. Det brukar kallas ”rabbit starvation” men en mer korrekt benämning är egentligen proteinförgiftning. http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit_starvation
Men det förutsätter just att du äter för stor andel protein i förhållande till vad din kropp klarar av att ta hand om. När det gäller inuiter, när vi nu talar om deras kosthållning, så verkar det som att de tål större proteinandel i kosten än vi västerlänningar gör. Man har också funnit anpassning av lever och njurar. Och som du ser ovan så klarar inuiter mer än 40 E% protein i kosten, även i längden. Eller menar du att alla undersökningar och studier har fel och du har rätt?
http://livinlavidalocarb.blogspot.se/2006/03/gluconeogenesis-body-mak...
Det är inte OK att ett gäng gubbar och besserwissrar tar över ett i grunden väldigt intressant inlägg.
Har ni inte något arbete att utföra på dagtid? Det verkar som om ni har häckat i den här bloggen precis hela dagen.
Nu har jag gnällt färdigt för den här gången.
Jag jobbar hemma denna vecka och det är väldigt lugnt på den fronten för tillfället.
;)
Vilken diet tycker du är närmast deras sätt att äta (baserat på vad du vet om dieter förstås)
Man skulle ju kunna ifrågasätta forskarnas rapport om kolhydratintaget om Inuiterna verkligen åt så mycket. eller om det helt enkelt bara är höftat eftersom kroppen bevisligen behöver kolisar och man måste ha en förklaringsmodell.
Eventuella halvsmälta kolhydrater i en sälmage tvivlar jag starkt på att de åt.
Ifall du menar mig så är mina inlägg är skrivna på en knapp halvtimme under lunchtid och efter arbetstid så jag hänger inte på bloggen hela dagarna.
Syftet är inte från min sida att agera besserwisser utan mer att förmedla korrekta fakta samt korrigera och kanske i viss mån förhindrat spridning av en massa felaktigheter och myter som florerar här ganska så frekvent. Men det kan naturligtvis uppfattas så om det blir diskussion. Och det blir det ju nästan alltid när man ifrågasätter eller påpekar felaktigheter från "fel" håll.
Mest lik? Tja,det beror väl på hur man ser det, men måste jag välja så blir det paleo. Det som skiljer gentemot paleo är väl mest att det inte finns tillgång till så mycket frukt, bär och grönt och bristen på det gör ju kolhydratinnehållet lågt. Paleo är ju inte uppstyrt på makronutrientfördelning på samma strikta sätt som LCHF utan det handlar mer om att äta "naturliga" ingredienser. Dessutom ingår inte mejeriprodukter och det gjorde det nog inte hos inuiterna heller.
Tror inte sälar äter så mycket kolhydrater heller, om de inte äter havstång förstås. Men det vet jag inte. Havstången är förresten en kolhydratkälla som finns tillgänglig för inuiter året om, men hur mycket de åt av sådant vet jag inte heller.
Strikt LCHF ”Low Carb High Fat”
Fett: 75-80 E%
Protein: 15-20 E%
Kolhydrater: 5 E%
http://www.matdagboken.se/?p=info&PageID=64
Undrar hur de i en arktisk vildmark får i sig mer kolisar än mig som medvetet trycker i mig grönsaker varje dag?
Men paleo jämförelsen låter helt OK tycker jag.
Tex på forum kan man skapa "under forum", tekniken är ju detsamma.