Jacob Gudiol: En kalori är en kalori men…
Good Calories, Bad Calories
Är en kalori en kalori? En gång i tiden verkade den läsvärda träningsbloggaren Jacob Gudiol och jag tycka olika om allt – särskilt när det gällde viktminskning. Nu verkar skillnaderna försvinna mer och mer. Idag tycker vi till och med lika om KALORIER! Kors i taket.
Träningslära: En kalori är en kalori men…
Här är sammanfattningen av Gudiols budskap:
- En kalori är precis som vilken annan kalori som helst… när det gäller att värma upp vatten.
- Däremot skiljer sig kalorier fullständigt åt i effekten på kroppssammansättning, hunger och hormoner. Vissa kalorier gör det lättare att gå ner i vikt, andra gör det svårare.
Bilden ovan är Gudiols indelning i bra kalorier (till vänster) och dåliga kalorier (till höger).
Jag håller med. En kalori är en kalori – om man syftar på uppvärming av vatten. Men gäller det viktkontroll, hälsa eller effekten på en människokropp så är en kalori inte en kalori.
259 kommentarer
Och har du några belägg för det?
Annars kan du gärna lägga till "Jag hävdar att det fungerar LIKA bra FÖR MIG att räkna gram"
så slipper vi det här tramsandet.
Det fungerar lika bra för alla.
Det finns inget som tyder på att man kan beräkna vare sig kcal in eller ut och resultaten av försök att beräkna bekräftar också att man inte kan beräkna detta. Man kan lika gärna gå upp vid ett beräknat kcalunderskott som gå ned på ett beräknat kcalöverskott och de beräknade över- respektive underskott saknar korrelation med viktförändringen.
De här svagheterna i kcallagen förklaras av de troende med just att alla alltid räknar fel (vilket ju också stämmer, eftersom det inte går att beräkna) om alla alltid räknar fel så är det onödigt att räkna.
Men vad händer då när man räknar kcal och går ned i vikt (även om det aldrig är så att viktnedgången är den beräknade), jo man äter mindre mat eftersom man begränsar intaget. Samma sak kan man orsaka på mycket enklare sätt (och dessutom sätt som inte ger falsk information som kcallagen). Några exempel är att hoppa över ett mål mat om dagen, låta bli att äta några dagar per vecka, fasta ett par veckor om året, aldrig äta sig riktigt mätt osv osv osv osv. Eller så sätter man upp begränsningen i gram istället för kcal. Enkelt smidigt, ärligt och smartare.
Nej då jag tror däremot att du har svårt att försöka förstå mig, då du förmodligen bara är ute efter en retorisk seger (tack MJ för uttrycket).
Jag minskar antalet kcal genom att (exempelvis) byta grädde mot ingen grädde, potatis mot sallad osv. Vikten kan ju vara samma trots detta, det är antalet kcal jag minskar för att gå ner i fettvikt (gå ner i "kroppsvikt" är inte intressant).
Det är ju du som ville ha det att jag räknade gram, då måste jag ju räkna in allt jag "förtär" även vatten, för det hade jag ju gjort om jag räknade mängden grädde i såsen.
Vart vill du komma?
Det är ju för att DU inte förstår det.
Vad är det för komplicerat med att väga sin köttbit, se att den väger 200g och räkna på att den innehåller 10g fett, 20g protein per 100g? Det är ju jättelätt.
Varför skulle man inte vilja vara den bästa versionen av sig själv man kan vara? "You owe it to the world to be awesome".
Personligen vill jag äta så bra och ren mat som möjligt, vill må så bra som möjligt, prestera mentalt och fysiskt så bra som möjligt.
Men nöjer man sig med att bara vara och inte vill bättra sig så är det ju upp till var och en.
Fast anledningen till att du går ner i vikt är ju fortfarande för att du begränsar mängden kcal, genom exempelvis fasta, byta ut livsmedel eller minska portionerna...
Om det fungerade bra för "alla" att äta på känsla så skulle vi ju inte ha det här med mode-dieter osv. Folk håller ju på och krånglar för att det inte fungerar att äta som man vill.
Det är ännu lättare att bara konstatera att den väger 200 gram.
Det tycker jag att man ska sträva efter, kcalräkning har dock inte med sådan strävan att göra.
#205
Nja, begränsar mängden tillgodogjord överskottsenergi.
Men som sagt, att energimängd kan uttryckas betyder inte att den kan beräknas på något praktiskt användbart sätt. Det är därför det är onödigt att räkna kalorier och det är därför som kalorier inte är kung.
Du sa dock tidigare att gram-räkning var lika osäkert som kcal-räkning (vilket det är). Den enda skillnaden var att gram-räkning var enklare.
Ditt citat: "Det finns inget som tyder på att man kan beräkna vare sig kcal in eller ut och resultaten av försök att beräkna bekräftar också att man inte kan beräkna detta."
Bullshit! Det går mycket väl i studier. Det du också överdriver är att du själv i praktiken inte kan göra det. Då utgår du ifrån att alla skulle beröras av massa metabola effekter och äta tonvis med nötter som går ut med avföringen. Kcal-räkning har inte så stora fel att det är helt värdelöst. Kalorier ut är dock svårare att uppskatta rätt privat men blir mest aktuellt om du vill avräkna massa träning. En uppskattad kalorie in går lätt att räkna ut via program på nätet och fungerar tillräckligt.
Ditt citat: "Samma sak kan man orsaka på mycket enklare sätt (och dessutom sätt som inte ger falsk information som kcallagen). Några exempel är att hoppa över ett mål mat om dagen, låta bli att äta några dagar per vecka, fasta ett par veckor om året, aldrig äta sig riktigt mätt osv osv osv osv"
Folk vill oftast inte veta hur de svälter eller bara äta mindre. De vill veta ungefärligt hur mycket/lite de kan äta varje dag för att ha en lagom viktnedgång eller stabil vikt.
Ditt citat: "Men vad händer då när man räknar kcal och går ned i vikt (även om det aldrig är så att viktnedgången är den beräknade), jo man äter mindre mat eftersom man begränsar intaget. "
Exakt samma med grammetoden. Jag är absolut ingen kcal-kramare då jag föredrar LCHF. Men jag kan inte låta bli att motsätta mig din överdrivna klagan på kaloriräkning. Om nu din gramteori skulle vara så revolutionerande, har du någon bra länk till några som kör detta. Än så länge har jag endast dig som referens.
Nej, jag har inte sett en enda studie hittills där man har lyckats. Av enskilda personers längre försök så ser man också att det är helt värdelöst, fetsmart t.ex. som hamnat hundratusentals kcal fel.
Men om du hittar en så får du gärna visa den.
Det kan mycket väl vara så att det bara är den ena sidan av kcal in - kcal ut som inte går att beräkna. Även om jag tror att båda blir fel jämt eftersom det finns så många parametrar på båda sidorna så är ju den ena ointressant utan den andra. 5-x går inte att lösa utan att veta x.
Ja om man nu tror på teorier om lagom viktnedgång så får man det svaret precis lika bra med gramlagen som med kcallagen. Likaså om man vill ha oförändrad vikt.
Japp, det är exakt samma effekt med kcallagen och gramlagen, det har jag ju sagt nu 100 gånger, någon gång måste det ju gå in. Den är inte särskilt revolutionerande, den är inte ens ny, det intressanta med den är bara att avslöja bluffet med kcalräkning.
Du pendlar så mycket i det du skriver att man är osäker på hur du vill ha det. Nyss (inlägg 200 och stycke 2 i 208) sa du att kaloriräkning är värdelöst sedan säger du att gramlagen och kaloriräkning är lika säkert och fungerar lika bra. Nu erkänner du iallafall att syftet bara var att motsätta dig kcal-kramare och försökte använda din gramlag för detta. Kan du ge mig någon länk till någon sida där de testar/har testat gramlagen?
Det är ungefär som att räkna en bils bränsleförbrukning i värmeutveckling istället för i liter per körd sträcka, värdelöst. Men det betyder inte att man även med det krångligare värdet skulle få samma resultat.
För att försöka förstå vart du inte förstår...
Nu vet jag att kroppen inte är ett kraftverk som går att jämföra, men jag vill få fram hur olika saker kan innehålla olika mängd energi. i följande exempel:
Ett kilo kol kan användas i ett kolkraftverk för att "tillverka" energi.
Ett kilo uran kan användas i ett kärnkraftverk för att tillverka energi.
Ett kilo uran tillverkar mycket mer energi än ett kilo kol.
Det är fortfarande samma vikt i exemplet men den ena innehåller mycket mer energi man kan ta tillvara på.
På samma sätt innehåller ett kilo smör innehåller mer energi än ett kilo senapskål med tanke på vad "vårt kraftverk" (läs människokroppen) kan tillgodogöra sig på. Men du menar att eftersom det är samma vikt så innehåller de samma mängd energi som kroppen kan ta tillvara på?
Men som du själv säger, du är ju inte är någon expert på området så jag tar ditt svar med en nypa salt, kanske skulle jag lyssna på någon med en relevant utbildning för att ge mig svar på det, som det Mauro G Di Pasquale säger om saken?
Nej du reglerar mängden energi. Du kan fortfarande äta samma mängd (läs vikt) föda.
Det är inte komplicerat. Det är du som kan/vill ta till dig enkelheten med det.
Njae, vi närmar oss.
Vetenskapliga studier har visat att det kan vara positivt för atletiska ändamål (tanke på muskeltillväxt, återhämtning osv) att äta upp till 3g protein per kilo kroppsvikt, över detta finns det inte många fördelar och en del nackdelar (bland annat för höga halter av ammoniak i blodet). Vet man inte hur mycket protein det är i något är det svårt att få i sig den mängd protein man kunde behöva.
Om jag var en kroppsbyggare eller styrkelyftare så är ju detta jättebra för mig att veta då det kan hjälpa mig att bli den bästa atleten jag kan bli.
Det skulle exempelvis vara jättebra för MMA-utövare eller brottare med då det skulle kunna påskynda återhämtning och sånt som bara "att äta på känn" inte skulle göra i samma utsträckning.
Forskning hjälper oss faktiskt att bli bättre versioner av oss själva, om man använder den till sin fördel istället för att förkasta allt som visar att det vi visste igår är fel. När så mycket data pekar på något kanske det ligger något bakom den?
Optimera makronutrienter i kosten har mycket data bakom sig.
Gram-räkning inte lika mycket.
Jag har varit väldigt tydlig hela tiden och jag kan verkligen inte förstå vad som missuppfattas. Däremot verkar det vara samma klientel som missuppfattar gramlagen som läser JG utan att märka att hans källor inte stödjer hans påståenden.
Med gramlagen skiter man i energimängden. Med kcallagen så låtsas man att man kan beräkna energi in och energi ut utan att det är praktiskt genomförbart. Det är det som är skillnaden. Effekten vid bantning med kcallagen och gramlagen är dock den samma, man äter mindre.
#213
Nej, man låtsas som att man reglerar mängden energi genom att försöka räkna ut denna mängd med olika modeller som inte fungerar. Resultatet är enbart att man äter mindre.
Man kan såklart välja om man vill räkna med större eller mindre felmarginal. De flesta kanske tar med enbart tre kriterier, mängden fett, kolhydrater och protein, alltså största möjliga felmarginal. Då får man väga varje livsmedel för sig, redan där är det alltså ca 10 gånger så komplicerat som gramlagen (beroende på mängden livsmedel). Sedan ska man ur detta räkna fram de tre kriterierna, 30 gånger så komplicerat, sedan ska man lägga ihop de tre kriteriernas värde, 31 gånger så komplicerat.
Men man kan såklart lägga till hur många kriterier som helst, t.ex. livsmedel som inte är kompatibla med Atwater, specialkriterier för protein, utomhustemperatur, matens konsistens, tillagningsmetod osv osv osv och göra det 1000 gånger så komplicerat utan att det blir bättre resultat än gramlagen (eftersom det med minsta praktiskt möjliga felmarginal fortfarande kan diffa 10 000 kcal per vecka från det beräknade kcal in - kcal ut)
Men visst, vill man veta hur många gram protein man äter så måste man ju väga proteinkällorna och dela detta på rätt faktor.
Sen tror jag förvisso att 3g/kg är beräknat på dopade idrottare (precis som mycket forskning angående idrottsprestationer).
Jag är inte det minsta negativ till forskning. Det är bara det att det inte är forskning att t.ex. slänga in en studie om hur ett fåtal utmärglade dovhindar utvecklas av viss föda och påstå att den studien berättar hur rådjur äter sig feta i naturen (som JG gjorde). Kcal-hysterikerna bygger sin teori på samma form av "forskning", alltså folk som ger dem en enkel sanning och slänger in lite länkar till studier som de varken läser eller begriper.
För att tillgodogöra sig forskning måste man också ha förmågan att begripa den. T.ex. att förstå att det inte alls är ett mysterium vad den tidiga människan åt, trots att man inte hittat någon bokföring från en 100 000 år gammal ICA-butik. Eller som det relaterade, begripa att kunskap om Holocen bara är en googling bort så man slipper sitta och leta i en databas med studier om kost och göra bort sig genom att hävda att klimatet inte har ändrats vid skiftet till Holocen bara för att man inte hittar det i databasen man betalar 8000 kronor om året för att få söka i.
Precis så! Idag åt jag lite is och annat gott, bara isen vägde 2000g, så nu går jag upp i vikt? Eller är det speciella regler för olika livsmedel? Men om jag är viktstabil på isen om en vecka kan jag tillsätta 2kg smör istället?
Jag tycker iaf gramlagen låter krångligare och rätt otrevlig. Vill inte väga all min svett, avföring och urin för att uppskatta min gram ut.
Och för att klargöra. Är jag viktstabil på 700g gurka och börjar äta 600g smör kan jag förvänta mig en viktnedgång? Det skrev du tidigare i tråden.
Du väger ju bara kroppen.
Det är bara med kcallagen som du behöver väga avföring, svett och urin för att beräkna hur många kcal som går ut den vägen.
Det är helt oväsentligt vad du äter, du väger det bara. Sen förstår jag vad du är ute efter och det är precis samma sak som med kcallagen, att du går ned på 2000 kcal ena dagen betyder inte att du gör det nästa dag.
Jag förstår att du menar att du inte äter samma energi varje dag men med ett bra grammått kommer du att ha en jämvikt sett ur ett längre perspektiv så länge det är en normal och varierad kost.
Ditt citat: "Kcal-hysterikerna bygger sin teori på samma form av "forskning", alltså folk som ger dem en enkel sanning och slänger in lite länkar till studier som de varken läser eller begriper."
Jag har fortfarande inte sett en enda länk till något om gramlagen trots att jag efterfrågat det två gånger redan. Tredje gången gillt kanske. Det känns klent att klaga på dåligt vetenskapligt stöd då man själv inte har något alls.
Ditt citat: "För att tillgodogöra sig forskning måste man också ha förmågan att begripa den. T.ex. att förstå att det inte alls är ett mysterium vad den tidiga människan åt, trots att man inte hittat någon bokföring från en 100 000 år gammal ICA-butik. Eller som det relaterade, begripa att kunskap om Holocen bara är en googling bort så man slipper sitta och leta i en databas med studier om kost och göra bort sig genom att hävda att klimatet inte har ändrats vid skiftet till Holocen bara för att man inte hittar det i databasen man betalar 8000 kronor om året för att få söka i."
Jag förstår att du hatar JG. Du kan ju gå hem till din mamma och gråta ut för jag skiter fullständigt vad du tycker om JG.
Ditt citat: "Du väger ju bara kroppen.
Det är bara med kcallagen som du behöver väga avföring, svett och urin för att beräkna hur många kcal som går ut den vägen."
Fullständigt trams. För gramlagen tar du fram ett grammått baserat på din vikt. Eftersom det inte kommer att stämma inledningsvis (det har du sagt själv) får du justera med tiden. För kcal-räkning får du snabbt ut ett värde på en hemsida baserad på ditt kön, vikt, motionsgrad och ålder. Om man inte är nöjd med resultatet kan man justera, precis som med gramlagen. Jag undrar dock fortfarande hur lång tid det tar att veta att man ligger på rätt gram.
Ditt citat: "felmarginal fortfarande kan diffa 10 000 kcal per vecka"
Fullständigt trams. Om ditt intag skall vara 2000 per dag, således 14 000 per vecka, så förstår du att en diff på 10 000 är fullständigt skitsnack.
Du kan fortfarande inte säga att de fungerar lika bra när du påstår att kcallagen inte fungerar. Lika dåligt kan de då fungera som bäst.
Gör den säkert.
Det går åt c:a 12 kcal per 100g nollgradig is.
Jag hatar verkligen inte JG. Men jag tycker att det är väldigt roligt att du svarar på ett inlägg riktat till någon annan bara för att berätta att du inte bryr sig om det.
För de flesta kommer det att stämma. Det är precis lika exakt som harris-benedict (som ju förresten kcalförespråkare oftast inte ens har förstått enbart gäller kroppsvikten minus övervikten och ändå har de inte reagerat på att måttet blivit fel för alla överviktiga).
Det tar lika lång tid som med kcal.
Jasså? Det förstår jag verkligen inte, kcal ut kan ju vara felräknat med 1000 kcal per dag, så att det egentligen är 3000kcal och sedan räknar man 1000 kcal fel på kcal in varje dag så hamnar man ju 14 000 fel på en vecka. Sam Feltman skulle ju förresten ha räknat fel med över 20 000 kcal per vecka?
Men jag kan räkna ut det åt er.
Svampodlaren åt 2kg is. Om vi säger att den var 0-gradig (oftast är den kallare) så går det först åt 160 kcal för att smälta isen. Sedan går det som bekant åt (ca) en kcal att öka ett kilo vatten en grad, alltså 37 kcal per kilo eller 72 kcal att värma vattnet. Detta förutsatt att kroppen är en helt perfekt issmältare och vattenvärmare, och att kroppen inte behöver göra mer med isen än att smälta den och värma vattnet.
Så där är en felkälla på minst 232kcal som då inte spelar någon roll alls, motsvarande ungefär en delicato-mazarin. Kan man skita i att räkna mazariner också?
Sedan är det nog du som krånglar till det med att ibland öka eller minska kalorimängden (kaloriräkning) eller öka eller minska pertionsstorleken (gramlagen)...
Så du tar hänsyn till allt det för att visa ditt exempel...? Men glömmer saker som att kroppen inte höjer sin ämnesomsättning enbart för att smälta isen, basal värmeutveckling osv. Ditt exempel för alltså ingenting till disskussionen, det är faktiskt inte ens relevant.
Då det är uppenbart att du inte förstår vad det handlar om och hur man använder kcal-räkning för att kunna gå ner i vikt så ska jag hjälpa dig.
Frågor så ska jag ge dig ett konkret exempel:
Ålder, kön, vikt?
Hur många gånger tränar du i veckan och vad tränar du då?
Hur många kilo vill du gå ner om några och hur lång tid får det ta? (jag tycker cirkus 0.5kg i veckan tills man når målet)
Krånglar till det...? Anektoder är säkert jättebra på en blogg men i verkligheten funkar inte spökhistorier alltid. Jag är målbaserad, det betyder att jag sätter upp ett mål och sen så når jag det målet. Jag chansar inte.
Men det är klart, för dina 99% som bara vill gå ner i vikt kanske det inte spelar roll.
För mina 1% som vill gå ner i fett-vikt spelar det roll. Förr mina 1% som vill gå upp i muskelvikt spelar det roll.
Menar du att människo-kroppen höjer sin ämnesomsättning med 120kcal per kg is?
Eller varifrån kommer energin som smälter isen och värmer vattnet? Vad användes den till innan man smälte isen med den?
55, man, 103kg.
Jag tränar 7 dagar i veckan. Det är 1 "långdistanspass" på 7-12km löpning, ett kortare pass på 3-5km och ett pass antingen intervaller eller backar på ca 30minuter. Jag går till gymet en eller två gånger i veckan och kör tunga basövningar ca 60 minuter, jag tränar med kroppsvikt och enklare redskap ett pass om dagen på 15-45 minuter. Jag går på två mma-pass om 90 minuter vardera i veckan. Jag promenerar med hunden i naturen ca 2 timmar om dagen.
Jag vill inte gå ned några kilon alls. (Men förr när jag körde med bulkning och deff brukade jag gå upp och ned ca 10-15 kilo varje år och då gick jag ner allt på en ca 10 veckors deff.)
Ja den blir ju så illa tvungen för att upprätthålla kroppstemperaturen om man sväljer isbitar. Inget jag rekommenderar dock, kan inte vara nyttigt att svälja is, gör ju ont bara att ha en isbit i munnen.
Nu blandar du in något helt annat, vi pratar inte om att kyla ner en människokropp, vi pratar om att ha några enstaka isbitar och att det inte skulle ha någon märkbar effekt på kroppsammansättning.
Du menar alltså att jag skulle gå ner 6kg fett om året genom att helt enkelt tugga i mig 1kg is om dagen? Gött!
Ett glas isvatten kräver såklart inte så mycket energi, kanske 5-10 kcal eller så.
Om du nu är med på att kroppen måste använda energi för att värma sig så vill jag lägga till, till din uträkning, att jag duschar väldigt kallt och att jag har en inomhustemperatur på i snitt 18 grader under större delen av året. Men jag dricker inte särskilt kalla saker utom på varma dagar på sommaren. Är det några fler parametrar du behöver för din uträkning?
En populär bantningsmetod bland "filmstjärnor" i min ungdom var faktiskt att duscha kallt varje morgon.
Äter du mindre kcal än du behöver (för att behålla en stabil vikt) och dessutom höjer din energi-förbrukning så kommer du ju gå ner i vikt. Om du nu inte kompenserar ditt "ät mindre" med att äta mer.
I teori är ju praktik och teori samma sak, i praktiken är den inte det.
Men tänka sig i praktiken fungerar det faktiskt att räkna kcal...
Jag gav de 2kg is som svar på din gramlag, där du menar att du kan byta ut något i kosten så länge som det är samma vikt. Eller har jag missuppfattat något?
Men så lösningen för att gå ner i vikt är helt enkelt att lyssna på sin kropp och äta det man vill?
Du behövde ju inte gå ner i vikt, vad vill du då att jag ska räkna ut åt dig? Du är ju redan en atlet med en enastående fysik och styrka/kondition utöver det vanliga trots din ålder, du kan nog snarare lära oss andra lekmän ett och annat med din expertis (som du själv menar inte är någon expertis).
Du skulle nog gilla Ori Hofmeklers böcker om du inte läst dem.
Du frågade hur jag skulle bokföra is i min eventuella kcaluträkning. Jag svarade att jag inte skulle det.
Du frågade om det inte gick åt energi att smälta isen. Jag svarar att det gör det säkert, det är dock ointressant för mig.
Det är inte konstigt att du tycker det är jättesvårt, du gör det jättesvårt.
Nej. Lösningen är nog egentligen att komma på vad man gör fel, oftast är det VAD man äter som är fel. Men om man nu vill banta genom att dra ned på maten så är gramlagen mycket bättre än kcallagen.
Nej jag behöver inte gå ned i vikt. Jag har aldrig haft det problemet egentligen, och jag har gått ner i vikt varje år (då jag trodde på bulkningsmyten) genom kcalräkning. Jag fattade ju såklart att det var väldigt ungefärliga mått men tänkte aldrig på att ifrågasätta metoden som sådan. Det var alltid jävligt skönt när deffen var över och man slapp räkna och planera allt som hade med mat att göra.
Jag trodde att du skulle räkna något och att det var därför du frågade efter parametrarna. Jag är generalist så jag är inte enastående på något, det finns de som är starkare och äldre på gymet och det finns de som har bättre kondition och är äldre i spåret.
Jag är 39 år så jag är ingen ungdom som måste ha länkar för att förstå. Det jag vill ha länkar på är om gramlagen faktiskt fungerar. Att du menar det räcker inte för mig att bli övertygad. Det är konstigt att du inte ens kan länka till ens en kass hemsida med någon tokstolle som testat detta. Så länge du inte gör det visar det ju bara att du bara snackar skit och hittar på. Hur svårt skall det vara att bidra med en länk?
Att du tycker det är roligt att jag kommenterar din kommentar till någon annan tar inte bort ditt trams. Svampodlaren pratar om forskning och du svarar med att beklaga dig på JG, Töntigt...
Du borde förstå själv att kcal-räkning inte har en 50 % felmarginal. Sluta ljug. Du har inte ens något stöd för ditt påhitt. Detta enda är ett extremexempel på någon som nästan åt 6000 per dag (tripplad mängd jämfört med vad många äter). Ett extremt exempel bevisar inte mycket för en vanlig svensson. Sam Feltman åt också stora mängder nötter, protein samt kokosolja, allt som vi faktiskt vet medför felaktigheter i kcal-räkningen. Det är dock löjligt att jämföra hans extremexempel och extremkost på normala svenssons.
Det är självklart att kcal-räkning inte fungerar för dig. Det är i stort sett omöjligt att rätt uppskatta din kalori ut. Men tro inte att du kan komma dragandes med dig själv och Sam Feltman för vad som gäller en tanig orörlig yngre tjej som kanske bör äta 1300 kcal per dag.
Det roliga var att du kommenterade vad jag skrev till någon annan med att du inte brydde dig om det.
Jag pratade också om forskning. Att länka till studier som säger något annat än vad man påstår att de säger är inte att få stöd av forskning.
Nej felmarginalen kan vara både större och mindre än 50%. Ta enbart svampodlarens is-frossande som han tyckte att man kunde utlämna helt och hållet, bara det gav ju en felmarginal för honom på över 10%.
Ja du behöver inte påminna mig om alla felkällor i kcalberäkningen. Även om man nu tycker att särskilda logaritmer för nötter, protein och kokos vid vissa nivåer ska vara med i beräkningen när man följer kcallagen och att man ska ta hänsyn till omgivande temperatur, temperatur på mat osv och tror att man då kan hamna rätt, hamnar man inte då istället på att det blir extremt krångligt?
#246
Jag trodde att man beräknade sitt kcal ut för en given mätperiod, oftast en dag. Men du menar att det är en konstant?
Man beräknar en kalorimängd baserad på kön, ålder, vikt, motionsnivå och önskad viktnedgång per vecka. Denna kalorimängd försöker man sedan hålla varje dag, eller iallafall så det blir det genomsnittligt. Varierar man sin kost mycket blir det självklart en del tittande på innehållsförteckningar och dylikt (som att titta i böckerna med Viktväktarnas points). Efter en viss tid har du dock så mycket koll på vissa livsmedel att du inte behöver räkna så mycket, det sitter i bakhuvudet.
Jag kan påpeka igen att jag inte är en kcal-kramare då jag hellre förespråkar LCHF. Men ibland känns det som att vanligt folk behöver ta sig en övertitt av vad de äter. Då räcker det inte med att "dra ner på brödet" utan då kan det vara bra att sitta och detaljstudera energiinnehållet även om det inte kommer att stämma till 100 %.
Jo, det exemplet ger en ganska tydlig bild av den nivå du ligger på.
Att du sedan kommer med anekdoter är väl upp till dig, men jag tycker verkligheten talar för sig själv...
100g sallad = 100g smör
1 ko = 1 insekt
Kommer jag med anekdoter?
Delvis rätt. Men till och med pointssystemet har points för att vara viktstabil vilket du förstås kan ha även i kcalräkning. Man lägger dock oftast ner sitt räknande när man nått en bra vikt, något som riskerar att leda till viktuppgång igen om man inte tänker sig för.
Du hänvisar ju till dig själv, eller till den del av den procenten av befolkningen som kommer till dig. Det är väl anekdoter?