Sockerindustrin kan ha påverkat EU:s rekommendationer

1 februari 2016 av i Coca-Cola, Socker/fruktos

Det finns ingen bevisad koppling mellan övervikt och socker – den förvånande slutsatsen har den europeiska livsmedelsmyndigheten Efsa dragit. Men den slutsatsen baseras främst på studier betalda av sockerindustrin, och nästan hälften av Efsa:s egna experter har finansiella kopplingar till sockerindustrin.

Så hur mycket kan man lita på slutsatsen? Knappast alls tyvärr. Skamligt.

DN: Industrin kan ha påverkat sockerråd

Sveriges Radio: Sockerindustrin kan ha påverkat EU:s rekommendationer

Tidigare

Coca-Cola-sponsrad studie stödjer lightläsk

Global Energy Balance Network avvecklas efter att samröre med Coca-Cola avslöjats

Studie: Att undvika lightdrycker hjälper kvinnor att gå ner i vikt

17 kommentarer

1
Thomas Häggberg
1 februari 2016
Jomen, så är det väl med det mesta där stora pengar står på spel! Allt vinklas till sin egen fördel!
Hur mycket stämmer egentligen med SLU-rapporten häromdagen där eko-odlingar kritiserades jmf med den konventionella odlingen. Även SLU stöttas väl av någon mer förutom staten!??
2
Kareng
1 februari 2016
Om man i studie efter studie kommer fram till att socker inte påverkar vikten hos människor kan man nog utgå från att något är på tok.

Finns ingen tvekan i att de har blivit påverkade av sina "uppdragsgivare" tycker jag.
3
Anders A
1 februari 2016
Vi kommer tyvärr att få se mycket mer sådant här i takt med att sockerindustrins marknadsandelar minskar. De har ju tyvärr (än så länge) ganska mycket ekonomiska resurser för lobbying...

Sorgligt bara att myndigheterna köper det rätt av.
4
Tina
1 februari 2016
KLART SOM KORVSPAD :D
5
Elin
1 februari 2016
Det är sant! Man blir inte fet av socker, bara där socker ingår i ett livsmedel som kakor och bakelser, där är fett boven.

Svar: #6
6
Svar på kommentar #5 av Elin
Jaa menee
1 februari 2016
Nja, den större boven är nog där dolt socker smyger sig in i vardagsmaten.
Men den största boven är nog vilseledande, sponsrade experter som trollar med div. studier i egenintresse.
7
Henrik
1 februari 2016
Om man inte får ha 3 länkar per inlägg bör det anges på bloggen, så mnan vet man har att rätta sig efter.
Så man inte skriver i onödan!
8
Ahlis
1 februari 2016
ILSI fick för något/några år sedan i uppdrag att ta fram beslutsunderlag till EFSA:s nya kostråd. Av urvalet av sockerstudier att döma verkar samarbetet fortsätta. Förutom sockerindustrin är det viktigt för läkemedelsindustrin att folk är/blir sjuka så att dom får avsättning för sina kemiska preparat.
9
Alexander
1 februari 2016
"den förvånande slutsatsen har den europeiska livsmedelsmyndigheten Efsa dragit."

Den här bloggen försöker verkligen inte ens längre. Det är kanske värt att nämna att det var SEX ÅR SEN efsa släppte den rapporten. Riktig sandlådenivå.

Svar: #11
10
Janne A
1 februari 2016
Elin; ingen äter väl raffinerat socker som det är? Det är alltid sockret som omvandlas vid förtärandet av livsmedel. Industrin byter bara ut sockret mot andra värre sötningsmedel som t ex aspartam. Fett i livsmedel blir man inte fet av. Däremot av söta produkter.
11
Svar på kommentar #9 av Alexander
Baraj
1 februari 2016
Förstår inte din kommentar?

Var ju första nyheten på Ekot under fm plus en halvtimme i serien "matens pris" - klart det bör nämnas här.
Som jag förstod det håller efsa fortfarande fast vid sin ståndpunkt och ser inget fel i det?

Svar: #13
12
Richard Reiff
1 februari 2016
på tyska: oh welch eine verarsche
13
Svar på kommentar #11 av Baraj
Alexander
2 februari 2016

Förstår inte din kommentar?Var ju första nyheten på Ekot under fm plus en halvtimme i serien "matens pris" - klart det bör nämnas här. Som jag förstod det håller efsa fortfarande fast vid sin ståndpunkt och ser inget fel i det?

Absolut, det är sättet det nämns på som jag kritiserar.

Det nämns inte i inlägget att rapporten är sex år gammal utan det formuleras som om det är något nytt som släppts. Det nämns inte i inlägget att det är SR och ekot som gjort en "granskning" av denna rapport SEX år senare.

Det får en att ifrågasätta om personen som skrivit inlägget ens läst artiklarna han/hon länkar till och än mer om personen läst den egentliga granskningen eller rapporten i sig. Detta var absolut ingen speciellt "förvånande" slutsats 2010.

Det är ett uselt inlägg helt enkelt. Kvalitén på bloggen har överlag sjunkit radikalt sista året. Antar att det har med att göra att det inte är Andreas själv som lägger ner tid och uppdaterar.

Svar: #14, #15
14
Svar på kommentar #13 av Alexander
Henrik
2 februari 2016
Alexander socker var lika dåligt år 2000,som idag, och det var välkännt bland forskare. du kan läsa "pure white and deadly" av professor JohnYudkin från 1972, om du vill.

Se: http://forum.kostdoktorn.se/topic/5714-gudiols-teorier/page-3 Inlägg 42#

Svar: #16
15
Svar på kommentar #13 av Alexander
Baraj
2 februari 2016
Förvånande och förvånande....Om sockerindustrin finansiera stora delar av forskningen som låg till grund för råden och att 8 av 21 panelmedlemmar i Efsa hade finansiella kopplingar till sockerindustrin så är det inte så förvånade....egentligen...

Sen tycker jag att Daniel Öhman, som gjorde reportaget, är en journalist som läser forskning som "fan läser Bibeln" och hans sätt att framför sina reportage ofta är lite ohederliga (tex hur han använder Arne Astrup i detta reportage) speciellt när det handlar om Ekot och P1.

Så jag kan hålla med dig.....men då mot Ekot och Daniel!
16
Svar på kommentar #14 av Henrik
Alexander
2 februari 2016
Sedär. Ännu ett inlägg fullt av länkar och med så dålig grammatik att det blir oläsligt.

"Det är ett uselt inlägg helt enkelt. Kvalitén på bloggen har överlag sjunkit radikalt sista året."

Detta är vad jag skriver om. Håll dig till det om du svarar mig tack.

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg