Huvudet i sanden
Ulf Bohman har nu svarat på mitt mail. Livsmedelsverket har redan 8 studier som tydligt talar för att mättat fett är ofarligt på sin hemsida, men fler vill man tydligen inte lägga dit.
Jag skrev härom veckan till talesmannen för Livsmedelsverket. Bifogade två artiklar som starkt talar mot att mättat fett är farligt, och som som de saknar på sin lista.
Här är svaret:
Hej Andreas
Den nyare artikeln har vi en längre kommentar utlagd på vår hemsidan, se länk:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat–Naring2/Maten-och-var-halsa/Matvanor-och-risken-for-hjart–och-karlsjukdom/
Den äldre från 2004 togs redan då upp och har vägts in i det vetenskapliga underlaget.mvh/Ulf Bohman
Alla studier: knappast stöd för teorin om mättat fett
Den nyare artikeln är alltså en ny stor genomgång av alla bättre studier på kost och hjärthälsa. Den visar dåligt eller inget stöd för att mättat fett skulle vara farligt.
Det har Livsmedelsverket läst och förstått. Så här skriver de själva i kommentaren på sin sida (nästan sist):
Svaga samband för fett
Två av kriterierna uppfylldes för bland annat mättat fett, fleromättat fett och omega-3-fettsyran alfa-linolensyra, men sambanden var inte signifikanta.
…När det gäller fett ger studien svagt stöd för att mättat fett eller fleromättat fett i sig är av betydelse.
Livsmedelsverket har alltså läst och förstått att alla studier sammantaget inte stödjer att mättat fett skulle vara farligt. Men de tar inte konsekvenserna. De fortsätter skrämselpropagandan mot naturligt mättat fett, och de vill inte lägga till artikeln på sin lista.
Betyder det att de inte ens själva tror på vad de säger nu, men fortsätter likadant ändå?
Studie: de som äter mer mättat fett får mindre hjärtsjukdom
Den andra studien, från 2004, visade tydligt att ju mer mättat fett deltagarna ätit desto mindre förträngningar fick de i hjärtkärlen.
Ulf Bohmans svar? Studien har ”vägts in i det vetenskapliga underlaget”.
Men den är inte med på listan. Att Livsmedelsverket väger in den in i det vetenskapliga underlaget – betyder det kanske att studien hamnar underst i en pappershög, och så pratar vi inte mer om det?
Mitt mail tillbaka
Hej Ulf!
Om ni redan känner till dessa artiklar som tydligt talar mot att mättat fett är farligt så bör ni väl i ärlighetens namn även ta med dem på er 72 – 8 lista om mättat fett?
Referenser
Mente A, de Koning L, Shannon HS, Anand SS. A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease. Arch Intern Med. 2009 Apr 13;169(7):659-69.
Mozaffarian D, Rimm EB, Herrington DM. Dietary fats, carbohydrate, and progression of coronary atherosclerosis in postmenopausal women. Am J Clin Nutr. 2004 Nov;80(5):1175-84.
Mer
Livsmedelsverket avfärdas i Dagens Medicin
Första debattartikeln, i början av april.
Läs och gråt, Bohman
Tung vetenskaplig tidskrift i april: mycket svagt stöd för teorin om mättat fett.
Veckans värsting: Livsmedelsverket
Enligt tidningen Dagens Ledare. Orsak – fumlandet i fettfrågan.
Livsmedelsverket svarar goddag yxskaft
Livsmedelsverket svarar. Eller gjorde de det?
Tror Livsmedelsverket att vi alla är svagbegåvade?
En tänkbar förklaring. Artikel på Newsmill efter Livsmedelsverkets “svar”.
Livsmedelsverket inkompetenta?
Påminnelse: ni undvek frågan…
I väntan på Bohman
Chefredaktören för Dagens Medicin håller med: dags att svara.
Pinsammare och pinsammare av Livsmedelsverket
Generaldirektör Inger Andersson ”avslutar debatten” efter två artiklar, men inte ett enda ord om varför mättat fett är farligt.
Nyheter från http://www.regeringen.se.
--------------------------------------------------------
http://www.regeringen.se/sb/d/11998/a/128742
Pressmeddelande
22 juni 2009
Socialdepartementet
Jordbruksdepartementet
Uppföljande dialog mellan regeringen och livsmedelsbranschen kring goda matvanor
Socialdepartementet och Jordbruksdepartementet inbjuder till en uppföjande dialog
med livsmedelsbranschen kring goda matvanor i syfte att förbättra folkhälsan samt
minska övervikt och fetma. Deltar gör äldre- och folkhälsominister Maria Larsson,
jordbruksminister Eskil Erlandsson, företrädare för Svensk Dagligvaruhandel och
Livsmedelsföretagen med flera.
Som ett resultat av flera dialoger mellan företrädare för regeringen och företrädare
för livsmedelsbranschen har enighet nåtts om att lyfta fram några viktiga
utgångspunkter i ett fortsatt arbete med att främja bra matvanor. Dessa presenteras
under dialogen.
Tid: Onsdagen den 24 juni klockan 14.00-16.00
Plats: Fredsgatan 8, konferenssalen Stora tigern, Stockholm
Sten Sture
jag vet, har kommenterat det också.
Men dessa artiklar är ju svåra att motivera varför de inte är med, även med Livsmedelsverkets krystade inställning att allt som kan tolkas som bantningsstudier inte gills.
Borde inte det trots allt väga tungt? det kroppen berättar är att den nu mår bättre och kan ha den kropp den är skapad för att ha.
om man inte har svält sig ner i vikt utan äter som vi mindre kolhydrater och mera naturlig mat i vår kost och blir mätt på alla måltider man äter.
Är det att banta?
vad är bantning? bantar man om man slutar äta godis/läsk och istället dricker vatten/mjölk istället?
frukost är ett exempel, bacon och ägg som många av oss äter. engelsmännen äter bröd, bacon och ägg. provar man utan bröd så blir man trots allt mätt utan brödskivan. bantar man för att man tog bort brödet och ersatte det med majonäs/cremefraish istället?
vad är en bantare? jag ser mig inte som en bantare och har ändå gott ner 16 kg på lchf.
har kompisar som säger att de skall banta och skall inte äta godis på två månader, är godis/läsk något man normalt skall äta? är det nödvändigt?
bantning måste vara ett föråldrat ord. och en bantingsstudie vad är det? vad är det för skillnad på en bantingsstudier eller en livsstilsstudier?
det går att mäta en snusare över tjugo år, och hur många som har fått cancer eller inte, men hur mäter man en människa som äter olika typer av mat varje dag beroende på om de är stressade eller inte stressade som då kanske har tid att laga sin mat eller att vara stressad och äta i bilen efter mcdonaldsstopp?
vet inte vart jag ville komma med detta mer än att banting är väl inte det vi sysslar med;) vi blir smala ändå:)
om forskare kan se att folk blir smala och får bättre blodvärden på en "bantningsstudie" borde inte det göra forskarna nyfikna på fördjupning? borde inte livsmedelverket blir intresserade och uppmuntra till mera forskning på det som ger resultat?
Jag lyckades ju bli besvärsfri från diabetes, få friska kolesterol och blodtrycksvärden samt sänka min levaxindos och ovanpå allt detta tappa trettio kilo genom att byta kost.... Men så kom den förbaskade julen med goda sillar och smarrig choklad... Jag åkte dit så det visslade, och satt snabbt i sockerfällan. Har allt sedan dess försökt ta mig tillbaka, men ett ytterst stressigt jobb, har sinkat mina goda intentioner. Till slut tog jag ett aktivt beslut: Jag kör högfett - men behåller kolhydraterna (de som är långa) till semestern. Då skall jag ta nya fräscha tag i detta!
Men så till poängen: Jag var på återbesök på diabetesmottagningen för två veckor sedan: Högt blodtryck tillbaka... Höga kolesterolvärden tillbaka... Sockret ngt förhöjt - men rätt ok...
Visst - det kan vara den ökade stressen på jobbet som ligger bakom blodtrycket - men gör jag fel om jag anklagar kolhydraterna för kolesterolhöjningen? Det är de facto den enda skillnaden i min livsstil mot vid senaste provtagningen...
Och läkaren...*skrattar*. Han sa: "Vi varnade dig för vad som skulle hända om du gick över till hög fett - låg kolhydrat"...
ett helt väntat utfall. Och en helt väntad kommentar av läkaren.
/SSS
"Att våga ändra åsikt visar att man är klokare idag än igår"
En ros till vår VC !
Som situationen ser ut nu så har Livsmedelsverket lagt upp sin 72-8-lista som en slags "straw man". Livsmedelsverkets motståndare tror att man kan vinna genom att attakera den listan, men i själva verket så bryr sig Livsmedelsverket mer om hur de allmänna vindarna blåser; dvs hur WHO, EU och andra länders rekommendationer ser ut, och vad deras och andra "experter" säger.
Debattartikeln som Bohman lät publicera i ett antal lokaltidningar i mars antydde ju att Bohman antog att LCHF endast är en gräsrotsrörelse, utan någon förankring i forskarvärlden. Så ett första steg är att visa att det finns fler än enstaka forskare som stöder hypoteserna att större mängder kolhydrater är skadligt och att mättat fett är ofarligt. Både i Sverige och utomlands. Bohman lever ju också i tron att denna debatt endast förs i Sverige.
Debattartikeln i Dagens Medicin var ett bra initiativ i den riktningen (trots att den vetenskapliga argumentationen inte verkade falla i god jord).
Min önskedröm vore en "workshop" där Livsmedelsverket lär sig mera om _varför_ de får utstå kritik (snarare än att försök omvända dem, eller avkräva bättre motivering från deras sida). Tex med personer som Fredrik Nyström, Birgitta Strandvik, Göran Berglund, Jörgen Vesti-Nielsen, Uffe Ravnskov. Även tex Gary Taubes tror jag skulle vara intresserad (han vill ju just nu hålla föreläsningar för så många som möjligt).
En helt annan sak: Om jag har förstått det rätt så vikarierar Ulf Bohman för Annica Sohlström. Stämmer det, och i så fall när kommer Annica tillbaka?
Spännande, vilka forskare och studier syftar du på?
"Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves".
- Friedrich Schiller
Jag kan bl.a. rekommendera att du letar reda på Jeff Voleks forskning. han har väldigt mycket intressant i ämnet.
Två exempel på reviewartiklar av Volek m.fl.:
"Abnormal fatty acid metabolism and dyslipidemia play an intimate role in the pathogenesis of metabolic syndrome and cardiovascular diseases. The availability of glucose and insulin predominate as upstream regulatory elements that operate through a collection of transcription factors to partition lipids toward anabolic pathways. The unraveling of the details of these cellular events has proceeded rapidly, but their physiologic relevance to lifestyle modification has been largely ignored. Here we highlight the role of dietary input, specifically carbohydrate intake, in the mechanism of metabolic regulation germane to metabolic syndrome. The key principle is that carbohydrate, directly or indirectly through the effect of insulin, controls the disposition of excess dietary nutrients. Dietary carbohydrate modulates lipolysis, lipoprotein assembly and processing and affects the relation between dietary intake of saturated fat intake and circulating levels. Several of these processes are the subject of intense investigation at the cellular level. We see the need to integrate these cellular mechanisms with results from low-carbohydrate diet trials that have shown reduced cardiovascular risk through improvement in hepatic, intravascular, and peripheral processing of lipoproteins, alterations in fatty acid composition, and reductions in other cardiovascular risk factors, notably inflammation. From the current state of the literature, however, low-carbohydrate diets are grounded in basic metabolic principles and the data suggest that some form of carbohydrate restriction is a candidate to be the preferred dietary strategy for cardiovascular health beyond weight regulation."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18396172
Volek JS, Fernandez ML, Feinman RD, Phinney SD. Dietary carbohydrate restriction induces a unique metabolic state positively affecting atherogenic dyslipidemia, fatty acid partitioning, and metabolic syndrome. Prog Lipid Res. 2008 Sep;47(5):307-18.
"Five symptoms common to most definitions of MetS are those that are reliably improved by CHO restriction. Carbohydrate restriction is one strategy for weight loss but, in addition, improves glycemic control, insulin levels, TAG and HDL levels even in the absence of weight loss. We suggest that response to CHO restriction may, in fact, be an operational definition of MetS. Its underlying basis would rest on the idea that the features of MetS are associated with a disruption in insulin metabolism which is strongly influenced by dietary CHO. The extent to which this definition is useful may depend on its application by individual practitioners. Experimental studies that follow its lead or conversely disprove its fundamental premise should advance our understanding of obesity, diabetes and CVD. Dismissing CHO restriction without evidence, or expressing "concerns" rather than offering data will probably be less productive."
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1323303
Volek JS, Feinman RD. Carbohydrate restriction improves the features of Metabolic Syndrome. Metabolic Syndrome may be defined by the response to carbohydrate restriction. Nutr Metab (Lond). 2005 Nov 16;2:31.
Alternativet är att de verkligen ÄR dumma som får och faktiskt är så trångsynta och intelligensbefriade som de verkar att de litar blint på "bibeln" de citerar.
Slutresultatet är det samma.
Finns mycket på den siten, t.ex. sökning på 'carbohydrate restriction'.
Jag kanske är ute och cyklar nu, men jag tror det kan ligga till på följande vis:
SLV kan inte ta konsekvenserna, så enkelt kan det vara! SLV får inte ha någon annan uppfattning än den som följer NNR och SNR:s riktlinjer. SLV kan alltså inte ha någon annan åsikt om mättat fett, än det som är föreskrivet i SNR och NNR. SLV är ju en Förvaltningsmyndighet, som är hårt styrd av Jordbruksdepartementet, och Eskil Erlandsson. Och NNR är tydligen ett politiskt "hopkok" inom Nordiska Rådet. Detta kan ju vara en förklaring till de byråkratiska ”nonsenssvar” från Ulf Bohman och Inger Andersson. SLV får direktiv från ”högre ort” om hur de ska förhålla sig till kritiken mot kostråden. Så att idiotförklara Ulf Bohman & co, leder inte till någon förändring av kostråden. Det kan möjligtvis leda till att någon på SLV inte orkar med att bli hånad och förlöjligad på bloggar och i media, utan ”hoppar av” och kanske börjar prata om hur styrda SLV är ”uppifrån”. Kostråden bygger på politiska värderingar om vad som är bra för livsmedelsindustrin och spannmålsodlare, i första hand. Befolkningens hälsa kommer nog i andra hand. Den får väl läkemedelsindustrin ta hand om Sedan ska väl NNR anpassas till WHO:s riktlinjer vilket inte lär gynna LCHF-rörelsen. Snart har vi nog en ”fettskatt” här lika som i Danmark. WHO lyssnar säkert på galenpannorna i IPCC, som tycker vi ska rädda klimatet genom att bli vegetarianer. Så framtiden ser ljus ut! 🙂
Marknadsföringen har onekligen utvecklats. Livsmedelsproducenterna säljer det som är billigt att producera, med hjälp av generella kostråd. Läkemedelsbolagen köper nya och sänkta gränsvärden och kan därmed kränga sina produkter till miljoner friska människor.
Det går alltså inte att upplysa SLV om verkligheten. Det finns inga bevis i världen som räcker till. Man kan inte upplysa den som har betalt för att inte bli upplyst!
Sten Sture
Förutom de jag nämde i #13, så känner jag till Jeff S Volek, Mary G Enig, Richard D Feinman. Önskar jag kunde nämna flera, men några till borde man kunna hitta. Jag har bara läst om lågkolhydratskost sedan årsskiftet.
Michael Eades, http://www.proteinpower.com/drmike
Weston A. Price Foundation, http://www.westonaprice.org
Barry Groves, http://www.second-opinions.co.uk (särskilt boken "Trick and Treat: How 'healthy' eating is making us ill, väldigt informativ och välskriven bok. Kolla på bokfynd.nu)
som det värsta av konspirationsteorier?
Nej det är nog mer Berlusconi, inte svenska politiker.
Man spekulerar i att hormoner är förklaringen.
Män är inte alls med.
Det låter ju mer sannolikt att man hittar svaret bland de produkter de inte längre kan äta i stora mängder.
Och sådana kostförändringar finns ju andra sätt att uppnå, t.ex. skulle man kunna tänka sig att det borde bli billigare och effektivare med behandlingshem där man äter i stil med LCHF och får lära sig laga god och nyttig LCHF-mat under någon eller några månader.
Själv vill jag helst ha mättat fett i sin naturliga råa form som i ex råa cocosnötter, men undvika allt fett som blivit raffinerat, upphettat, etc för maximal vitalitet.
Så de lär sig att utvärdera lobbyister och att tolka raporter.
The Baloney Detection Kit
http://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU