Hur kor kan göra öknen grön och radera ut växthuseffekten

Kan miljoner kor och andra gräsbetande djur rädda jordens miljö? Ja, säger Allan Savory, en pionjär på gräsbevuxna ekosystem, i den här fantastiska 20 minuter långa nya TED-föreläsningen.

Djur som betar gräs, när de tas om hand på rätt sätt, får inte gräsmark att bli till öken. Det brukade Savory tro förr, för länge sedan, men nu har han insett att det var ett tragiskt misstag (även på ett högst personligt plan). Gräsätare kan göra motsatsen. De kan göra öknen grön igen.

Nära slutet av föreläsningen påstår han att denna teknik, att få öknar att bli gröna igen, skulle kunna binda tillräckligt med koldioxid för att få mängden i atmosfären att återgå till den innan industrialismen.

Detta skulle alltså kunna radera ut hela växthuseffekten. Det skulle föda miljoner människor med mat av högsta kvalitet. Och dessutom skulle kor bli rena miljöhjältarna.

Om Savory har rätt är det revolutionerande, och han verkar veta vad han talar om. Se föreläsningen. Vad tror du?

1 2

81 kommentarer

  1. us
    Hoppas att han som tjatar om köttfria måndagar ser detta.
  2. Lars Bern
    Problemet är att han inte talar sanning. Utbredningen av öknarna har i stort sett upphört och utvecklingen går i flertalet ökenområden åt motsatt håll. Orsaken är att koldioxidhalten i atmosfären ökat från 0,03% till 0,04% under efterkrigstiden. Det har lett till att växterna har mycket lättare att växa eftersom koldioxid är deras viktigaste näringskälla tillsammans med solenergi. T.ex. växer den svenska skogen över 20% fortare idag. Den högre koldioxidhalten gör även att växterna inte behöver öppna sina klyvöppningar lika mycket för att kunna ta in koldioxid, sidoeffekten är att de mindre klyvöppningarna släpper ut mindre vattenånga varför växterna behöver mindre vatten och därför tål torka bättre. Detta hindrar inte att mer naturliga betesmarker för köttdjur skulle stärka detr ekologiska kretsloppet och samtidigt ge oss mer nyttiga animaliska produkter isf spannmål som vi blir sjuka av.
    Svar: #4, #34
  3. ragnhild
    Og det samme ønsker jeg norges troverdige (trodde jeg) organisasjon "Fremtiden i våre hender" gjør. Der råder rene vegetar-holdninger har jeg innsett.
  4. us
    "T.ex. växer den svenska skogen över 20% fortare idag."

    Kan inte det bero på att man numera planterar snabbväxande skogsplantor i större utsträckning än tidigare?

    Svar: #21
  5. Daniel
    us: Om man inte kan se etiska svårigheter med dagens köttkonsumtion i västvärlden p.g.a. att man har i det närmaste en religiös tro till LCHF så har vi ett problem. Jag följer en mindre strikt LCHF-kost och följer denna sida med stort intresse. Men att blunda för dagens djurhållning, framförallt ur ett rent etiskt perspektiv, känns medeltid. Om man inte har några invändningar på att kött idag framställs rent industriellt, där man behandlar djur på ett fullkomligt vidrigt sätt p.g.a. att efterfrågan på billigt kött helt enkelt är för stor, så tror jag att man medvetet har valt bort en del av sin empati. Jag är inte vegetarian. Jag gör dock dagligen medvetna val, och det skulle aldrig falla mig in att köpa billig fläskfilé på Willys. Att slänga ur sig en kommentar som din känns inte bara dumt, utan också moraliskt förkastligt. Att okritiskt sluka alla argument som talar för sin egen sak och att blunda för alla argument emot, känns omodernt. Kul att du är öppen för att ta till dig nya kostråd, snälla håll ditt sinne lika öppet för annat.
    Svar: #8
  6. Sandstream
    Jag hoppas verkligen att han har fel om det är som Andreas skriver. Utan växthuseffekten skulle det knappt finnas något liv på jorden.
  7. us, det köttet som visas i föredraget finns inte i köttdiskarna än,tyvärr. Jag tror på det han säger och hoppas att det kan bli verkligt för då handlar det om kött som produceras i ett kretslopp. Det kött som finns i butikerna idag är industriproducerat och verkligen inte bra ur någon synpunkt. Det skapar bara problem och borde bojkottas, inte bara måndagar,
    till förmån för vilt och naturbeteskött.
  8. us
    Daniel: Jag håller helt med dig om de etiska svårigheterna med dagens köttkonsumtion. Därför försöker jag vara så noga det går då jag köper mitt kött. Det blir dyrare men också godare och bättre för samvetet. Det var också därför som jag gladdes åt budskapet i föreläsningen. Om det stämmer som Allan meddelar i sin föreläsning så borde vi kunna glädjas åt ett nytänt hopp inför framtida köttproduktion.

    Du kanske glömmer att även vi människor måste leva av något. Snart är vi alla diabetiker och då duger det inte med den föda som "köttfria måndagar"-ivrarna förespråkar.

    Djurhållningen måste reformeras och då tycker jag att Allans idéer och erfarenheter visar vägen.

    Denna föreläsning visar ju på nya morötter - i stället för alla de piskor som diverse andra politiskt korrekta experter ständigt uttalar.

    Jag förstår verkligen inte ditt påhopp.

  9. Daniel
    us: Tack för ett bra svar. Tyckte ditt inlägg kändes så kort och okritiskt. Är väl van vid en viss nivå i kommentarsfält. Ber om ursäkt om jag uttryckte mig klumpigt. Ett faktum kvarstår dock; vi äter för mycket kött. När en större del av världen rör sig mot medelklass och köttkonsumtionen ökar dramatiskt så måste vi helt enkelt äta mindre kött, det finns inga genvägar. Att detta inte ens verkar vara en del i debatten på sidor som denna tycker jag är ett problem, och skulle verkligen uppskatta att problemet belystes åtminstone lite mer.
    Svar: #64
  10. Största problemet är inte korna i sej - utan att dom inte äter tillräckligt med gräs, buskar, hö, hösilage som gör nytta i ett kretslopp. Idag är det flesta mjölk/köttdjur uppväxta på väldigt mycket kraftfoder vilket betesdjur inte mår bra av = magarna får fel ph-värde som då genom sitt "pruppande och rapande" vilket gör både korna och växthuseffekten en gentjänst. Och det handlar inte om att äta mindre kött (eftersom det slängs flera ton kött er år) Det handla om att minska industri uppfödning och kossorna får gå ute mesta dels av året och äta mer av stråfoder och mycket mindre av kraftfoder = det blir automatiskt mindre djur i besättningarna = vi slipper slänga flera ton kött = gynnar alla parter. PS tänk på att många djur utomlands står endast på betong och får aldrig uppleva frisk luft och att beta gräs.
    Och som en redan talat om - ATT nästan inget liv skulle kunna leva på vår planet.utan växthuseffekten.och hur mycket av förändringarna är inte naturligt? Allt handla inte om enbart växthuseffekten.
  11. Hanveden
    Här en länk till en gård i närheten av Karlstad...

    http://www.ekensstyckeri.se/

    Jag tror att de här gårdarna kommer att bli fler när dieselpriserna stiger så bondens traktor inte kan köras så mycket längre.
    Dessutom är mulbetad natur mycket bättre än monokultur med spannmålsodling både ur kretsloppstänkande och med tanke på koldioxidutsläpp.

    mLCHFh :-) .

  12. Tomtefar
    Del 1

    Vill börja med att skriva hur trött jag blir på alla "korrekt-nissar" i klimatdebatter som ser det så oerhört viktigt att påpeka att jorden inte klarar sig utan växthuseffekten. ALLA vet det redan, men det är enklare att skriva växthuseffekten/växthusgaser än att skriva "den antropogena växthuseffekten/de ökande växthusgaserna. Folk förstår vad man menar om man vädrar huruvida man tror på växthuseffekten eller inte, så bidra med konstruktiva argument och sluta tramsa.

    Själv tillhör jag den växande skaran som inte tror på växthushypotesen (klimatbetydelsen av ökade utsläpp alltså, för er som vill märka ord). Det finns så många system som är inblandade att antropogent CO2 har ingen eller mkt liten del i klimatförändringen vi ser idag. Finns faktorer också som indikerar att vi nu kommer gå in i en betydligt kyligare period framåt mitten av seklet, och om CO2 skulle ha en marginell värmande effekt så kommer vi då inte vara särskilt ledsna över att det är lite högre - men i slutänden så är systmen självkorrigerande, bara att vissa system och cykler tar mer tid på sig än andra.

    Snart är det dags igen för IPCC att komma med sin nya lobbyingrapport. Där kommer vi sannolikt kunna läsa, återigen, att CO2-utsläppen kommer förvandla jorden till alltmer öken. Troligen kommer de också peka ut var öknarna brett ut sig, och ha detta som skrämmande argument för att skadorna redan börjat. Kom gärna ihåg denna film då, och tänk på vad som varit den i särklass viktigaste orsaken till att vissa öknar breder ut sig. Dock inte alla, som också Lars Bern påpekar, men man letar alltid upp de ställen där det händer, precis som man väljer mätstationer för temperaturer som visar upp ökningar och "glömmer" områden som visar nedåttrend, för att sedan få fina stigande globala medelkurvor (samt därmed mer forskaranslag för nya hittepå-projekt).

    Svar: #33
  13. Roland
    Den av vissa påstådda klimatkatastrof skulle vara orsakad av mänskligheten är lika stor bluff som Livsmedelsverket och att fett är farligt.

    Hoppas vi lämnar sådana ämnen och fortsätter kampen för att sprida budskapet som får folk att bli friskare.

    Positivt tänkande.

    Först kom Expressen och hoppade på tåget. Aftonbladet kämpade på med sina svält kurer som de själva marknadsförde. Numera är det ofta Aftonbladet skriver om LCHF som vägen framåt.

    Även om de inte fattat allt så är det en vändning framåt.

    Tänk när dagen kommer att våra barn på dagis (fritids), ungdomar på skolor, på sjukhus och våra äldre på äldreboenden kan få riktig mat.

    Jag skrev inte "om" utan "när", bara en tidsfråga.

  14. Men kor är väl inte idealiska? Som jag förstått det betar korna av gräset för nära marken, så gräset slutar växa. T.ex. bufflar betar av stråna ovanför tillväxtzonen så de kan fortsätta växa utan att behöva vänta på nästa säsong. De "kalbetar" alltså inte till skillnad mot kor.
    Svar: #23
  15. P
    Angående köttfri måndag,
    Om man verkligen genuint bryr sig om djuren så är inte lösningen att avstå kött utan lösningen är ett efterfråga ekologiskt naturbeteskött.
    Öka efterfrågan på ekologiskt naturbeteskött så ökar andelen djur som har det bra, och djur ska vi väl ha?
  16. Professor Göran
    Tack för denna tråd som fungerade som en ögonöppnare för mig.

    Oerhört intressant! Jag själv har aldrig hört talas om denne forskare och tycker det är förvånande att hans namn inte dykt upp förrän nu i LCHF-debatten.

    Hans presentation verkar på mig väldigt övertygande när han, framför allt med många praktiska experiment, har visat att öknar kan omvandlas till grönskande marker om nu inte allt han säger är en enda jättestor bluff. Att det är nyttigt med betande djur i Sverige för att bevara en mångfald har jag alltid trott men det här är något helt annat. Att återerövra förstörd jord har jag svårt att tro att någon kan vara motståndare till.

    Vetenskap är som alltid frågan om orsak och verkan. Om man gör en förändring (orsak) och resultatet (verkan) alltid blir samma, som i detta fall, så är det i alla fall i mina ögon frågan om vetenskap pss. som att de flesta av oss blir friskare när vi tar bort det som gjort oss sjuka tidigare, dvs. kolhydraterna.

  17. Anders A
    "Ett faktum kvarstår dock; vi äter för mycket kött."

    Varför det?? Om - och jag säger nu OM - den här mannen har rätt, så försvinner väl det största argumentet för ökad köttkonsumtion, nämligen att det är dåligt för miljön? I så fall skulle det ju vara tvärtom, att mer betande köttdjur som då hjälper till att återerövra öken-områden och som samtidigt kan ge mer mat till områden med svältande befolkning och som samtidigt kan få igång en fungerande odling i samma områden och som samtidigt är bra för vår hälsa (om man nu tror på LCHF vill säga) och som samtidigt kan minska växthuseffekten/växthusgaser på jorden. Jag ser i så fall bara vinster med detta... Tanken svindlar och det låter ju egentligen för bra för att vara sant. Ungefär som LCHF ;)

    Självklart måste vi ju sen se till att vi får en vettig djurhållning och där är ju vi konsumenter starka genom att vi kan kräva kött från gräsbetande djur. Jag vet att det inte alltid är så lätt, och den senaste "hästköttskandalen" visar ju på att det alltid finns folk som är villiga att fuska för att tjäna pengar, men det kommer man ju inte ifrån vilket system man än har. Där måste samhället se till att ha en fungerande kontrollsystem.

    Om majoriteten av konsumenter trots allt föredrar billigt framför ekologiskt, skulle man ju kunna styra produktionen till mer ekologiskt med hjälp av skatter. Minska skatten på ekologiskt och öka på annat. Förr eller senare styr producenterna då över till det ekologiska. Tyvärr handlar ju det mesta om pengar...

  18. Hemul Kor betar inte alls ner till rötterna och förstör - Däremot så trampar dom sönder marken när det blir för många djur i en hage el att dom far gå i hagen för länge (Detta gäller alla betande djur)

    Tomtefar mf Visst har ni rätt - Att vi människan inte hjälper till så väldigt mycket till växthuseffekten. Det är naturligt att den ändra av sej själv. vi har både haft tropiskt värme och istid i norden en fång för ett X antal miljoner år sedan.
    MEN det betyder inte att vi kan fortsätta att leva med slit och släng metoden hur mycket som helst för resurserna håller på att sina i allt snabbare takt. Visst jag nämnde växthuseffekten i min förra kommentar för vi påverkar klimatet genom att göra slut på resurser i på både land och hav. Då återstår frågan - Vad har det för växthuseffekten när all fisk är slut, alla hajar och valar är borta och vi utarmat jorden på skog mm?
    Det är det ingen av oss som kan veta och troligtvis får just vi inte veta det heller - Utan dom som ärver allt detta efter oss någon gång i framtiden ... Inom snar framtid misstänker jag.

    Svar: #56
  19. JOW
    Lite mer om betesdjur, klimat, energi, matjord och biologisk mångfald.

    http://matochjordbruksnatverket.wordpress.com/2013/01/23/om-jordbruk-...

  20. David
    Läs Vegomyten oxå. Propagerar samma sak men med ett bredare fokus:-)
  21. sten bj
    Och snickare spottar på "snabbvuxet skånevirke" och vet att det bästa och hårdaste kommer från norr i vårt land där det bara växer på sommaren. I varma områden - t.ex. Kreta - kan det också bli riktigt bra virke, fast det växer bara på vintern när det finns tillräckligt med vatten.
    Finns det verkligen klara belägg för inverkan av CO2 på skogstillväxt?
    Svar: #22
  22. JOW
    Den årliga ackumulerade mängden kol i en skog enligt scenariot "90- talets skogsbruk" i SKA99 är cirka 0,2 ton/hektar. Det är den siffran som skall ställas mot betesmarkens 0,7–1 ton/hektar (alltså 1 ton kol, inte 1 ton koldioxid…) som bland andra EU:s Green Grass projekt har kommit fram till.

    Skogen lagrar främst sitt kol i träden. Marken är oftast väldigt mullfattig. När skogen avverkas och används som tex bränsle frigörs dess lagrade kol vilket aldrig sker i permanenta gräsbetesmarker. De binder in kol år efter år. Kol som alltså tas ur luften och därmed minskar koldioxidens klimatpåverkan.

  23. sten bj
    Alla djur "kalbetar" väl om det är för många djur per hektar.
    Inga djur - öken efter ett tag - för många djur -öken ganska snabbt.
    Ca 2 kossor per hektar tror jag är lagom, men någon bonde kan väl hjälpa här!
    Svar: #25
  24. Anders A Som jag skrivit tidigare så handlar det inte om att vi äter för mycket kött - utan producerar så mycket att mycket slängs. Det gäller inte bara kött - utan det mesta i matväg.
    Det handlar om att minska industri uppfödning och kossorna får gå ute längre perioder och äta mer av stråfoder och mycket mindre av kraftfoder. Det blir automatiskt billigare att föda upp köttdjur och då billigare att köpa svenskt kött.
    Då måste även slakterier planera om, för som det är nu måste djuren väga ett visst antal X kg för att dom ska tas mot. Som du/ni ser är det i många led vi måste börja tänka om för att få det att fungera.
    OCH det handlar inte om växthuseffekten utan det handlar om att leva i symbios så mycket det går med naturen.
    Men att endast använda ekologisk metot fungerar inte heller - Utan en balans mitt emellan.
    Ex så när de gäller råg mm så blir strået (halmen) drygt 1,5 m högt och vi får börja skörda för hand igen = väldigt lite mat till vår folkmassa
    + ATT vi måste hjälpa till att rädda svenska bönder för vi får snart importera all vår mat och vad händer då med det svenska öppna landskapet (som redan börjar minska) och ännu värre om det blir en katastrofal sjukdoms epidemi bland köttdjur (många av er kommer väl ihåg galna kosjukan). Gäller även vid missväxt av grödor. Inte tror ni väl att dom länderna då exportera det lilla ätbara som då blir = VI blir utan mat i vårt land...
    Svar: #31
  25. JOW
    Sten bj

    Har du sett filmen...?

    Principen med Hollistic Management är att många djur skall beta intensivt på liten yta under kort tid och sedan flyttas till ny mark. Den betade marken får sedan vila ganska länge vilket ger en bättre grästillväxt mm jämfört med det vanliga betet med få djur per ytenhet.

    KC Ranch i Skåne hade besök av Allan Savory för snart ett år sedan och han menade att om de hade stängslat av och låtit djuren beta en kort tid, flyttat dem igen osv så skulle kunna har 2-3 gånger så många djur på sin mark

  26. Rolf
    En bra beskrivning av hur detta sker praktiskt finns hos Joel Salatin.

    http://www.polyfacefarms.com/

    Han anser att han återskapar fertil jord med hjälp av de djur han har på sin gård.

  27. JOW
    Bra matjord har en hög mullhalt, dvs innehåller mycket organiskt material, dvs kol.

    Det bästa sättet att bygga matjord är att låta markerna betas av djur.

    Det bästa sättet att förstöra och minska matjord är att odla...

  28. Kornåkre utarmer jorden ved at det tilføres NPK-gjødsel. Man kan ikke dyrke korn uten denne mineralgjødsel.som ikke har noe jordforbedringsmateriale/fiber.
    Beiteland med får, storfe og gris blir jo naturlig gjødslet og i tillegg får jorden en bedre struktur.Busker og kratt får kommer under kontroll med beitende dyr.
    Hoved argumentet med å unngå kjøtt i vår kost er jo at dyrene ikke har det bra, Da er det vel en dårlig ide å ikke ha dyr i det hele tatt. I stedet bør vi vel arbeide mot at alle dyr skal ha det bra mens de lever.
    Vi trenger flere dyr som beiter og holder kulturlandskapet i hevd,samtidig som disse dyra gjødsler marken og gir oss sunt protein og fett som er helt essensielt for menneskene.

    Det er altså ikke de beitende dyr som er problemet men de unaturlige åkre med hvete og andre kornsorter som ødelegger naturen og vår helse med sin gluten og omega 6.Nettopp omega 6 gjør oss syke. med hjerte og karsykdommer.
    Dyrefor som mais og soya fraktes verden runt for å gi våre dyr en rask vekst. Dette er ikke bærekraftig og må ta en slutt. dessuten blir det vanskeligere for hvert år å finne slik fôr som ikke er genmodifisert.

  29. Hej.

    Besök gärna http://www.fjallbete.se, de har en hub för the Savory Institute på gång i Sverige. Där kommer man snart kunna gå kurser i Holistic Management mm.

    Jag har även startat en grupp på FB om Savorys läror där alla som gillar killen är välkomna att bli medlemmar- https://www.facebook.com/pages/Holistiskt-betesbruk/245609682184417?f...

    :)

  30. Job
    Klimathot? Blaha. Det finns bara ett hot mot den här planeten och det är överbefolkningen. Ett faktum som är tabu att debattera ...
  31. Lennart N.
    "Ex så när de gäller råg mm så blir strået (halmen) drygt 1,5 m högt och vi får börja skörda för hand igen = väldigt lite mat till vår folkmassa."

    Varför skall vi äta råg?? Ställ om spannmålsodlingen till gräsbete och vallodling i stället vilket i förlängningen med hjälp av idisslare ger mat till en väldigt stor folkmassa.

    Finns ett antal tankevurpor i dessa blogginlägg som visar att man är fast i hur det är idag. Vitsen med LCHF är att man skall hålla sig frisk på mat som är naturlig för oss och då ingår inte spannmålsodling över huvud taget. Gröt och bröd har aldrig gjort någon frisk från metabola sjukdomar.

  32. Armagnac
    Problemet är väl att världen måste samarbeta med Al-Koida om någonting ska komma till stånd.
  33. Tiny Tom
    Att inte bara naturen utan egentligen all biologi baseras på självreglering är ju ett rätt dåligt argument i klimatfrågan när denna baseras just på att vi sannolikt rubbat denna självreglering lite väl mycket. Du nämner ju för övrigt huvudanledningen själv, dvs att det i regel tar lång tid.

    Det du inte nämner är att självreglering över tid inte säger någonting om dess konsekvenser under denna tid. Jag menar, det finns ju ingenting som tyder på att den här planeten inte skulle s.a.s. "överleva" ex. pga klimatförändringarna. Däremot så det ju inte planetens överlevnad utan mänsklighetens som är av intresse och vilken kvalitet av överlevnad det då handlar om. Planeten har härbärgerat dinosaurier och det vore ju lite smått tragiskt, tycker jag i varje fall, om vi hamnade i samma kategori utdöda varelser som dinosaurierna...oavsett hur mycket planeten snurrar vidare.

    Man får inte heller glömma bort helhetssynen. Det är redan idag så att nyfödda har i häraden 100 potentiellt toxiska kemikalier i sin kropp. Maten vi äter är ur ett allmänt perspektiv av långt sämre kvalitet än vi borde vara nöjda med. Människor är sjukare än någonsin etc etc.

    För att avslutningsvis återgå till självregleringen så är ju den här sidan i sig själv ett lysande exempel på det här med att självreglering har sina gränser och att när dessa rubbas tillräckligt mycket så handlar det primärt om en självreglering bortom symptomen. Linte mindre invecklat, väldigt många som äter LCHF-kost gör det av skäl som är kopplade till att man vanligtvis sin tidigare kosthållning rubbat kroppens homeostas en smula, dvs förmåga till självreglering. Således utvecklar vi till bristande fettoxidation kopplade sjukdomar. Skulle vi anamma det jag får intryck av att du ger uttryck för vad gäller självreglering - rätta mig om jag har fel - så skulle vi alltså avvakta denna "naturliga" självreglering genom att, i värsta fall, helt enkelt gå och dö och hoppas på att evoliutionen om ett troligtvis gediget antal generationer fixat till vår fettmetabolism så att vi kan fortsätta äta s.k. "nyttig" mat och allt det andra som vi i regel också stoppar i oss delvis pga att den "nyttiga" maten inte mättar så bra.

    Svar: #53
  34. sten bj
    Lars, problemet är att återvinna öknar, och Allans demonstrerade projekt är helt underbara!
    Har du sett någon öken som återgått till gräsland av sig sjävt? På bara något år som Allan visat?

    Dessutom får man nog betrakta dom flesta GMO odlingarna i Sydámerika som öken:
    Så fort det torkar blåser det ytterst tunna jordskiktet bort, inget vatten binds och den mesta gödseln rinner ut i havet och orsakar där algblommning och metangas.

    Allan Savory har i stort sett visat att korna på pampas kan återges sin frihet från köttfabrikerna och släppas ut igen och göra om Pampas till vad det var förr, men bättre! Nu finns folk som Allan som förstår vad man kan göra och vad som inte fungerar.

    Godnatt Monsanto!

    En fantastisk presentation av Allan Savory!

    Svar: #35
  35. Håller med dig sten bj!

    Såg just presentationen och hoppas att den och Allan Savorys idéer/kunskaper/erfarenheter får stor och snabb spridning. Tyvärr domineras diskursen av köttfobiker som tror att vi kan rädda världen, klimatet och svältande människor med ökad växtodling och minskat köttätande, när det är den präriebrandsliknande spridningen av uppodling av jorden som varit stor del i jordförstörelsen och resursslöseriet. Växtodling är mycket resurskrävande när det gäller gödning, bevattning och drivmedel och behöver balanseras mot ekologsik köttproduktion. Självklart är inte industriell köttproduktion där djuren utfodras med spannmål och majs en hållbar väg att gå och detsamma gäller spannmålsodling.

    Precis som när det gäller fett- och kolesterolrädslan är kunskapen låg och motståndet stort från dem som försvarar gamla fördomar men jag hoppas på att kunskaper slår rot och växer fortare i vårt nya informationssamhälle än när Copernicus fick tala för döva öron i början av 1500-talet ;-)

  36. Tomtefar
    Vill börja med att skriva hur trött jag blir på alla "korrekt-nissar" i klimatdebatter som ser det så oerhört viktigt att påpeka att jorden inte klarar sig utan växthuseffekten. ALLA vet det redan, men det är enklare att skriva växthuseffekten/växthusgaser än att skriva "den antropogena växthuseffekten/de ökande växthusgaserna. Folk förstår vad man menar om man vädrar huruvida man tror på växthuseffekten eller inte, så bidra med konstruktiva argument och sluta tramsa.

    Själv tillhör jag den växande skaran som inte tror på växthushypotesen (klimatbetydelsen av ökade utsläpp alltså, för er som vill märka ord). Det finns så många system som är inblandade att antropogent CO2 har ingen eller mkt liten del i klimatförändringen vi ser idag. Finns faktorer också som indikerar att vi nu kommer gå in i en betydligt kyligare period framåt mitten av seklet, och om CO2 skulle ha en marginell värmande effekt så kommer vi då inte vara särskilt ledsna över att det är lite högre - men i slutänden så är systmen självkorrigerande, bara att vissa system och cykler tar mer tid på sig än andra.

    Snart är det dags igen för IPCC att komma med sin nya lobbyingrapport. Där kommer vi sannolikt kunna läsa, återigen, att CO2-utsläppen kommer förvandla jorden till alltmer öken. Troligen kommer de också peka ut var öknarna brett ut sig, och ha detta som skrämmande argument för att skadorna redan börjat. Kom gärna ihåg denna film då, och tänk på vad som varit den i särklass viktigaste orsaken till att vissa öknar breder ut sig. Dock inte alla, som också Lars Bern påpekar, men man letar alltid upp de ställen där det händer, precis som man väljer mätstationer för temperaturer som visar upp ökningar och "glömmer" områden som visar nedåttrend, för att sedan få fina stigande globala medelkurvor (samt därmed mer forskaranslag för nya hittepå-projekt).

    Dock spelar det ingen roll om man tror på växthushypotesen eller inte i detta fall (filmen). För det finns bara uppsidor på Savorys initiativ vilket fall som helst, förutom då om de svenska furorna skulle börja växa lite långsammare igen ;). Det verkar mkt lovande, men påfallande signifikativt för "Gore-maffian" att detta ökenprojekt inte är mer känt fast snubben verkar ha hållt på i flera decennier med att få område efter område av öken att börja grönska och få ett ekosystem. Borde ha varit största snackisen i Köpenhamn, Doha och andra klimatsammanträden genom åren...

    Världebefolkningen kommer inte fortsätta öka i all evighet, utan ju MER välmående mänskligheten blir, desto mer balanserad nativitet blir det även i de länder som idag räknas till U-länder. Att just Afrika skulle bli självförsörjande på mat är nog mest skrämmande för de mest cyniska kapitalisterna som vill parasitera på fattiga länder som måste "hora" billigt med sina naturresurser. USA, Kina och EU vill ju så klart suga ur så mkt de kan ur denna kontinent, exportera skitmat och tobak till dem för att ta betalt med lånade pengar. De kan prata om visioner kring att utrota fattigdomen, men det är ju bara retoriken - agendan är en annan, och lögnen om växthuseffekten är den ultimata metoden att pedagogiskt få med sig den stora fårflocken i västländerna (som ju faktiskt vill väl) att bygga ett resonemang som, när den blir okritiskt granskad (genom att starka krafter tystar högkompetenta kritiker), i all sin enkelhet ser förförande logisk och korrekt ut vid en första anblick (en andra anblick tillåts alltså inte, utan stämplas som icke PK, vilket sätter igång ett automatsystem i fårflocken där ifrågasättare hängs ut eller förlöjligas - tyvärr mänskligt beteende, som de som styr kan garva åt).

    Så kör på Allan med ökenprojektet, och låt kossorna kliva ur missärens ladugårdar för att äta artriktig föda, och fäll ingen tår för att Monsantos våta drömmar om att möta svält med genmanipulerad och patentsäkrad föda går om intet.

    Jo, en sak till. Jag vill också reducera förbränningen av fossila bränslen så långt det är möjligt, fast av helt andra orsaker än att jag skulle oroa mig för växthusgaserna. Dessutom släpper jag nog ut minst växthusgaser av alla här när allt räknas in, så det handlar inte om att rättfärdiga ett eget lyxigt leverne.

  37. Tomtefar
    Del 2

    Världebefolkningen kommer inte fortsätta öka i all evighet, utan ju MER välmående mänskligheten blir, desto mer balanserad nativitet blir det även i de länder som idag räknas till U-länder. Att just Afrika skulle bli självförsörjande på mat är nog mest skrämmande för de mest cyniska kapitalisterna som vill parasitera på fattiga länder som måste "h0ra" billigt med sina naturresurser. USA, Kina och EU vill ju så klart suga ur så mkt de kan ur denna kontinent, exportera skitmat och tobak till dem för att ta betalt med lånade pengar. De kan prata om visioner kring att utrota fattigdomen, men det är ju bara retoriken - agendan är en annan, och lögnen om växthuseffekten är den ultimata metoden att pedagogiskt få med sig den stora fårflocken i västländerna (som ju faktiskt vill väl) att bygga ett resonemang som, när den blir okritiskt granskad (genom att starka krafter tystar högkompetenta kritiker), i all sin enkelhet ser förförande logisk och korrekt ut vid en första anblick (en andra anblick tillåts alltså inte, utan stämplas som icke PK, vilket sätter igång ett automatsystem i fårflocken där ifrågasättare hängs ut eller förlöjligas - tyvärr mänskligt beteende, som de som styr kan garva åt).

  38. Underbart :)
    Tack för att du delar med dig och sprider detta .
  39. Lina
    Som många av er skriver - om djuren får gå för länge på en plats trampar de sönder marken och gräsrötterna förstörs, men det handlar också om att vi har förstört den biologiska mångfalden i våra hagmarker. Jag såg en dokumentär där detta problem togs upp och där man kunde se att i hagar där flera olika sorters gräs och örter fick växa var marken mer motståndskraftig, de olika gräsen hade rötter som gick olika djupt och stadgade därför upp markytan. Det var även en mycket tätare rotmassa än i hagar där man hade odlat bara en enda sorts gräs. Men säkerligen är det bäst för marken att inte ha djur gående på samma område permanent.

    För mig heter lösningen permakultur, både inom djurhållning och jordbruk. Permakulturtanken bygger på att man ska efterlikna naturens eget sätt att fungera, men "problemet" är att det inte är så lätt att göra detta storskaligt, något som den konventionella matindustrin bygger på. Att använda stora hjordar gräsbetande djur för att efterlikna naturens ursprungliga sätt att fungera låter som ett optimalt sätt att hålla djur, både för deras eget välbefinnandes skull och för miljöns. När man odlar mat på konventionell väg innebär det att man går tvärt emot hur naturen vill fungera. Man tar bort alla grödor utom en, man tar bort möjligheten för djur att röra sig på denna yta, och när det är tid för skörd skövlar vi ytan på all växtlighet och lämnar jorden upplöjd och sårbar. Om och om igen. Inte konstigt att jordarna blir utarmade och alltmer konstgödsel måste till för att kunna hålla skördarna uppe. Samma sak med djurhållningen, vi stänger in djuren i stora stallar, matar dem med mat de inte mår bra av och förundras över att detta är dåligt för miljön.

    De flesta här är överens om att det inte är bra för människan att äta mat hon inte är anpassad för. Varför ska vi då fortsätta behandla naturen på ett sätt som den inte är anpassad för genom att odla mat och föda upp djur på industriell väg? Jag tror inte att korna är problemet i sig, snarare hur vi håller dem idag. Kanske måste vi minska vår köttkonsumtion, kanske inte, men bara för att maten är vegetarisk behöver den inte vara klimatsmart, allt hänger på hur den odlas och dagens jordbruk slukar fossila bränslen, utarmar jordarna och bidrar till att fosforn håller på att bli en bristvara genom all konstgödsling.

    Svar: #40, #41, #43
  40. Peter
    Lina: Om du ser klippet så förstår du att holistic management handlar om att kontinuerligt flytta djuren så att de inte hinner beta/trampa sönder markerna. Detta lämnar naturen tid att återhämta sig och låta sin vegetation åter växa (genom att ta CO2 från luften) för att sedan betas igen av djuren. Naturen sköter detta normalt själv genom att hordar av djur flyttas med rovdjur…
    Svar: #46, #52
  41. Peter
    ps. Permakultur är jättebra. Problemet i dagens jordbruk är monokulturerna. Lösningen är mångfald och att härma naturens sätt precis som du skriver. ds.
  42. Joshua3
    Hur ska man kunna starta och skapa en miljörörelse för detta sätt att tänka och att värna om naturen genom att äta gräsbeteskött och välja det som är "back to basic" tänk?

    Jag skulle vilja säga "jag väljer att inte äta "kött" just för naturens skull, istället äter jag gräsbeteskött och vilt och viltfångad fisk. äter ekologiskt så mycket det går osv.

    Kanske också dags att släppa ut europas plågade djur på bete utanför betongfabrikerna lik minkar :-)

  43. Lennart N.
    Lina skriver:

    "Som många av er skriver - om djuren får gå för länge på en plats trampar de sönder marken och gräsrötterna förstörs, men det handlar också om att vi har förstört den biologiska mångfalden i våra hagmarker. Jag såg en dokumentär där detta problem togs upp och där man kunde se att i hagar där flera olika sorters gräs och örter fick växa var marken mer motståndskraftig, de olika gräsen hade rötter som gick olika djupt och stadgade därför upp markytan. Det var även en mycket tätare rotmassa än i hagar där man hade odlat bara en enda sorts gräs. Men säkerligen är det bäst för marken att inte ha djur gående på samma område permanent."

    Ett vilkor för biologisk mångfald i våra beteshagar är att dessa är utsatta för ett kontinuerligt hårt betestryck. Att inte ha betesdjur på dessa förstör däremot den biologiska mångfalden på sikt. Anledningen till detta är att de växter som finns där är anpassade till djurens betande, klövtramp och gödsel. Samma sak gäller ogödslad slåttervall som slås på sensommaren med skärande eller klippande redskap. I hagmarker eller på (naturlig) slåttervall odlar man ingen speciell gröda utan det som växer där gör det på grund av anpassningen till dessa bruksmetoder. Däremot gör det ingen större skada om man hoppar över ett eller ett par års bete/slåtter då och då men det viktiga är att man sedan fortsätter på samma sätt som tidigare. En viktig sak är också att man inte tillför näring genom utfodring eller gödsling. Då kommer växter som gynnas av detta att ta över. En annan viktig sak är att djuren är anpassade till vårt klimat och övriga förhållanden. Det är våra gamla lantraser typ Rödkulla, Fjällkor, Gutefår m.m.

    Sverige är att land med ett perfekt klimat för denna typ av (helst småskalig) djurhållning.

    Svar: #60
  44. EvaL
    Väldigt många tänkvärda inlägg !! Det vi gräsrötter kan göra är ju att verkligen tänka efter och göra medvetna val när vi handlar. I första hand välja svenskt ekologiskt både kött och vegetabilier. Helt vansinnigt att skicka mat kors och tvärs över jordklotet helt i onödan. Det vi själva kan producera bör vi inte importera. Så borde det vara i varje land.
  45. Johan
    Någon som vet hur den "biologiska mångfalden" såg ut innan människan skaffade boskap? :)
    Svar: #47, #50
  46. Humlan
    Hjordar av djur i naturen flyttar ju självmant dit där det finns bättre bete efter att dom betat av ett område. Det blir naturlig betesrotation och djuren återkommer med jämna mellanrum till alla ställen.
    Detta görs även i vanlig modern produktion när man flyttar mellan olika betesfållor.
    Beten sås med gräs- och baljväxtsorter som passar för tramp och att "skördas" (betas) många gånger per säsong.
  47. JOW
    Johan, förmodligen så var det en väldigt stor biologisk mångfald. Det människan har gjort ända sedan vi började bruka jorden är att vi har minskat den biologiska mångfalden väldigt drastiskt. På ett vanligt fält med besprutad och konstgödslad vete, majs eller soja så finns det i stort sett inget annat än just detta. De, av tamdjur, betade markerna kan man se som ett litet bidrag av oss för att "betala tillbaka" till naturen. Tar vi bort de betade markerna så återstår snart bara monokulturella odlingar av mat och monokulturella plantager av träd samt öken. Här finns inte mycket till biologisk mångfald...
  48. Helge Andersson
    Nu är det precis som Lars Bern påtalar ovan ingen ökande ökenutbredning, tvärtom faktiskt. Kina har också börjar återta förlorad mark till pga av vanskötsel. Ett område stort som Frankrike hade blivit öken, områden större än Belgien är idag skog igen och mer blir det.

    Koldioxiden är trots allt en myt som tagit våldssamma proportioner tack vare en media som inte granskar utan tvärtom överdriver den och för en ren propagandamässig ton i sakfrågorna. Inte ens IPCC påstår annat än att det är hypoteser att koldioxiden är huvudorsak till klimatförändringar. Och nu har ju också den globala temperaturen tagit en paus i 16 år. Hoppas det inte blir kallare, för historiskt har det varit förödande, medans varmare perioder har livet blomstrat.

  49. Helge Andersson
    Det är inte djuren som orsakar öken, utan det moderna jordbruket. Vi förstör matjord i en svindlande takt. Läs gärna vegomyten. Fick mig att inse hur sned och totalt felaktig dagens debatt är i mat och miljöfrågor. http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411872
  50. Peter
    Johan: Våra boskap är domesticerade vilda djur och en del av den biologiska mångfalden. De går inte bara att ta bort. Så din fråga blir lite förvirrande… :) Föreslår du läser boken Vete, Vapen och Virus. Mycket allmänbildande!
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg