Hur dålig vetenskap skapade fetmaepidemin

Detta är en bra föreläsning av professor David M. Diamond. På grund av egna hälsoproblem började han läsa på om mat och hälsa. Snart insåg han att mycket av det vi tror om hälsosam mat idag är baserat på dålig vetenskap, förutfattade meningar och ekonomiska intressen.

Jag håller med om det mesta Diamond säger, med ett större undantag.

Kolesterol och fet mat

Diamond påstår att fet mat inte höjer kolesterolvärdet. Vissa får inte högre kolesterol, men i genomsnitt ger fetare mat åtminstone en liten stegring av det totala kolesterolet. Detta uppvägs dock av att fördelningen förbättras. Det är främst det goda kolesterolet, HDL, som ökar. Och att ha mer gott HDL-kolesterol innebär att ens risk för hjärtsjukdom är betydligt lägre.

Vådan av att alltid säga tvärtom

Jag tror det är väldigt viktigt att vi inte faller i fällan att ifrågasätta alla konventionella idéer. Bara för att rädslan för naturligt fett varit ett misstag betyder det inte att alla konventionella idéer (exempelvis växthuseffekt, vacciner, statiner till hjärtsjuka) måste vara fel.

Visst kan det finnas misstag på andra områden också. Men även om det skulle vara så kan det vara klokast att fokusera på ett område åt gången. Annars blir det svårare för andra att ta en på allvar.

Allra viktigast är det förstås att inte säga emot konventionella idéer när de är korrekta: Fet mat höjer i genomsnitt kolesterolet något, fet mat höjer det goda kolesterolet. Och det är bra.

Mer

Powerpoint-presentationen till föreläsningen ovan

Allt om kolesterol

Studier på LCHF-kost

49 Kommentarer

  1. Thomas H
    Bra analyserat och visst har du rätt. Sen finns ju i och för sig med stor sannolikhet dålig vetenskap inom flera områden, beroende på dom intressen som nu är involverade.

    Då jättebra att det finns människor som vågar och kan gå i bräschen och ge annan information än den nu styrda! 😉

  2. jn
    På slutet så beskriver Diamond hur åder"förkalkning" går till: receptor på proteiner som binder glukos molekyler som leder till förhårdnad kärlvägg som sedan spricker och kan bli infekterat av bakterier i blodet. Placken som vi talar om vid kärlförträngning är enligt Diamond rester av kroppens försök att hela detta "sår".

    Jag har aldrig hört denna förklaringen tidigare. Finns det någon som kan pekapå en ytterligare källa för denna informationen.

    /jn

  3. Simon
    Måste ju bara tilägga, (utan att välja sida).
    Det är FRUKTANSVÄRT svårt för en forskare i dagens läge att få pengar för att forska om något som motsäger koldioxideffekten. Ungefär samma läge som kolesterolforskning förr.
    Dessutom så är koldioxid enkel lösning för politiker då det är lätt mätbart, vilket leder till att man gärna har det som referensvärde utan att diskutera om det ens kan finnas andra variabler.
  4. Ett problem med begreppet "kolesterol" är att det är illa definierat så som det används i populär- och halvvetenskapliga sammanhang.

    Kemiskt sett är kolesterol en unik molekyl som praktiskt taget alla celler _kan_ producera vid behov, även om huvudansvaret ligger på levern. Det är endast i tämligen liten utsträckning som ordet används i denna betydelse.

    Eftersom kolesterol huvudsakligen produceras i levern och som andra värdefulla tillgångar återvinns efter användning, kommer den att vara en av flera passagerare i diverse lipoproteiner. Dessa är en slags återvinningsbara transportfarkoster som byggs av liknande byggmaterial som cellmembran men i ett enkelt lager, motsvarande det inre av cellernas två fosfolipidlager.
    Detta gör att de kan transporteras i vattenlösning, blodet. På så sätt kan lipoproteinerna med sitt innehåll nå praktiskt taget varje del av kroppen för att både lämna och hämta diverse molekyler vars kemiska egenskaper inte gör dem vattenlösliga.

    Dessa lipoproteiner delas in i diverse grupperingar, beroende på storlek, densitet, innehåll, ursprung i kroppen och destination. Alla dessa parametrar och deras inbördes relationer blir snabbt oöverstigligt många att hålla reda på och om man dessutom "förenklar" det till "kolesterol" och "blodfetter" så blir sannolikheten för missförstånd närmast 100%.

    Med vänliga hälsningar / Erik Edlund

  5. jn - i Uffe Ravnskovs bok "Hur kolestrolmyten hålls vid liv" kan man läsa om hans teorier och åsikter om orsakerna till åderförkalkning. För mycket homocystein i blodet kan orsaka sår i ådrorna som sedan kroppen försöker läka med bl.a. kolestrol som lägger sig som "plåster" på såret och kan medverka till förträngning. Min förklaring saknar mycket mer info. men är amatör och för den som vill förkovra sig finns svar i Uffes bok - ett tips bara.
  6. LenaK
    För den som inte orkar lyssna på föreläsningen finns här en bra skriftlig sammanfattning
    http://www.cas.usf.edu/news/s/176/
  7. jn
    #5, Eva:

    tack för lästipset!

  8. Andreas gör ett viktigt konstaterande i att inte allt som skolmedicinen håller på med är dåligt. Jag tror dock att det egentligen är ganska få som tycker så. I en viss mening är därför Andreas konstaterande att, som man brukar säga, slå in öppna dörrar. Man bör skilja mellan olika typer av mediciner, olika typer av vacciner, olika typer av fett, protein och kolhydrater. Man kan inte klumpa ihop allt i en enda välling.

    Ett generellt problem, som inte bör underskattas, är dock att läkarprofessionen är mästare på att uttrycka sig i generella termer när det gäller att prisa alla vacciner, alla mediciner och all vetenskap. Var sak bör granskas för sig, vilket kräver en hel del extra tankemöda.

  9. Mycket bra analys Andreas!!!

    Vi får inte hamna i fällan att motsäga allt och hänvisa till skrönor på nätet om det ena eller andra (jag har noterat att du har haft det goda omdömmet att t ex inte lista Dr Mercolas blogg bland Nytt, engelsspråkiga bloggar som är praktexemplet på oseriösa skrönor).

    Växthuseffekten är en debatt vi måste ta och som jag just nu fokuserar på. Naturbeteskött har en positiv klimateffekt men problemet är att nötkreatur och andra djur som vi äter, tvingats in i en helt onaturlig kosthållning med spannmål och soja som huvudingredienser. Det är detta som orsakar den negativa klimatpåverkan, inte djuren eller köttet i sig.

  10. Flott innlegg!
  11. Per,
    Dr Mercola är verkligen oseriös i mina ögon. Det här nya inlägget om Steve Jobs var dock ett riktigt lågvattenmärke även för Mercola. Ingen kritik mot att Jobs faktiskt väntade i nio månader, tills det var för sent, med kirurgi som sannolikt hade botat honom. Istället hyllas en alternativ terapeut som behandlar pankreascancer med kaffelavemang och liknande:

    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/10/09/dr-nich...

    Hoppas inte fler dör på grund av sådana idéer. Jobs gjorde det antagligen.

  12. Tomtefar
    Doc:

    "Jag tror det är väldigt viktigt att vi inte faller i fällan att ifrågasätta alla konventionella idéer. Bara för att rädslan för naturligt fett varit ett misstag betyder det inte att alla konventionella idéer (exempelvis växthuseffekt, vacciner, medicinsk vetenskap) måste vara fel."

    >> Jag förstår din oro att LCHF skall blandas in i ett ofantligt kluster av konspirationsteorier och få foliehattstämpel, och jag tycker också att det är viktigt att en blogg som denna håller sig till sitt relevanta ämne av just den orsaken. Men då är det bättre att uttrycka sig kort och gott att du vill hålla bloggen fri från diskussion kring andra diskussioner om etablissemangens påbud. Viktigt då också att du inte indirekt tar ställning till sådant du inte vill diskutera. Därför som jag själv påpekade nyligen att det inte är meriterande att en rådgivare till dig om presentation även varit involverad i Al Gores växthusfilm. För vem vet, det kanske var just HON som kom på det geniala draget att om man drar ut ett diagram hur koldioxidhalten i atmosfären och globala temperaturen följs åt till ett långt tidsförlopp på x-axeln, så kommer ingen med blotta ögat kunna se det faktum att temperaturen ändras först och koldioxiden släpar efter med några hundra år. Men jag skrev också redan då i tråden när ngn som köpt växthuskonceptet ville skapa en debatt att jag inte ville gå in i polemik på det området då denna blogg inte är rätt forum - för det är nog viktigt att hålla inte minst VOF, som försvarar allt "vetenskapen" säger (inklusive all GMO-födas frälsning för mänskligheten) utan angerpsspunkter.

    Vidare var det nog klokt att hålla låg profil när vaccin-stormen blåste huruvida sprutan var farlig eller inte. Vi såg ju alla hur illa det gick för Dahqvist - fast vi har ju också fått se nu med facit i hand att hon hade rätt! Och den mest kända forskare som kopplat samman barnvaccinationer med autism har man smutskastat på alla sätt och vis. Man gick t o m ut som världsnyhet för ett halvår sedan hur han fuskat i sin forskning, vilket gav önskad effekt. Men de anklagelserna var i paritet med att "köttindustrin sponsrar LCHF" och "Fettdoktorn har fått diabetes". Mer än så skriver jag inte om det, för den diskussionen bör inte heller vara här (huvudsaken är att jag vet hur jag väljer att göra med vaccinationer, så får folk ifrågasätta hur mkt min hatt glänser så mkt de vill).

    Vart jag vill komma är att du, i stycket om vådan av att alltid säga tvärtom, förvisso lämnar det som att du inte tar ställning i frågorna, fast på ett luddigt sätt som mer ser ut som att du har en åsikt FÖR växthusalarmisterna och alla vaccinationsprogram. Dessutom valde du ju själv att gå ut med på bloggen, då det begav sig, att du varit och vaccinerat dig mot svininfluensan...

  13. Hälsofrälst
    Resonemanget blir lite förvirrande när professor David M. Diamond först pratar om sitt eget skenande kolesterol som något dåligt p g a felaktigt kost (lite fett och mycket kolhydrater) och sedan till slut säger att LDL är egentligen en räddare i nöden.
    Om kroppen normaliserar kolesterolet (LDL), reducerar vikten och ökar hälsan med en "bättre" kost (t ex LCHF) så kanske lagom nivå av LDL är den stora räddaren i nöden men inte för mycket LDL?
    Jag tycker ändå han är väldigt bra som föreläsare och lyckades hålla mitt intresse i en timme.
  14. Tomtefar

    Viktigt då också att du inte indirekt tar ställning till sådant du inte vill diskutera. Därför som jag själv påpekade nyligen att det inte är meriterande att en rådgivare till dig om presentation även varit involverad i Al Gores växthusfilm.

    Hennes firma har säkert varit involverad i tiotusentals presentationer. Menar du att jag "indirekt tar ställning" för alla dessa?

  15. Karl E. Arfors
    Man måste verkligen veta vad man tittar på. Industrin är mästare på att manipulera studier som så går deras väg.
    Vi kan ta exemplet med fleromättade fettsyror Omega 6 och Omega 3 som ofta studeras i klump och listas så av SLV. De som anses nyttiga och bra. Det finns med åren många studier med Omega 3 och inte så många med Omega 6.
    Vi vet att arakidonsyran från Omega 6 som följer med de fetter som ofta används i margariner och oljor - majs och solrosolja ligger bakom de flesta inflammationsdrivande fettsyrorna och att Omega 3 från fisk motverkar inflammationer och även Epigenetiskt nedreglerar gener som står för inflammation och att Omega 6 gör det värre för inflammat-ioner i tarmen som Mb Crohn och Ulcerös colit. Här släpar skolmedicinen långt efter och förstås då också SLV - med de specialister som ger dem råd.

    Kunskapen om inflammation och hur de avslutas enligt Charlie Serhan och den roll inflammationer har i våra folksjukdomar har man inte mycket begrepp om och då försöker man fortsätta att manipulera för att skapa fler patienter till Big Pharma.
    Ett snyggt par och här kanske Sverige kan öppna vägen framåt, eftersom alltfler förstår och kan bevisa att vägen är rätt med egna initiativ.
    /karl

  16. Tomtefar
    Doc:

    Du skrev då "Hennes firma, Duarte Design, låg bland annat bakom presentationen som blev den oscarsbelönta dokumentärfilmen An Inconvenient Truth och gav Al Gore ett Nobelpris". Följaktligen är det rimligt att antaga att du anser denna film vara ett bra informativt verk som t o m resulterade i en Oscar och ett Nobelpris. Om du vore tveksam kring hur sanningsenlig denna film egentligen var, så kanske du hade valt att skriva att hon varit involverad i tiotusentals presentationer utan att precisera ett känt, men samtidigt extremt dåligt, exempel. Det är vad jag menar.

    Jag håller dock fortfarande med om att hålla LCHF från andra kontoversiella frågor, och det var också därför som jag den gången bara gjorde ett kort påpekande - när sedan ngn annan ifrågasatte min syn på klimatdebatten, så klargjorde jag direkt att jag inte tänkt ta en djuplodad diskussion om det på din blogg. Men självklart får du ha dina personliga åsikter om att ökat CO2 är farligt för klimatet och att svininfluensavaccinet var bra grejor, om du nu skulle tycka det. Jag bara menar att om du vill hålla bloggen till en fråga, så bör du vara försiktig med vad du skriver så du inte råkar säga saker på andra områden som folk kan ha annan verklighetsbild av. Det är allt, bara ett gott råd i välmening för att hjälpa dig att hålla dig till den sak du vill hålla dig till. Men självklart är det till syvene och sist din blogg där du och inte jag bestämmer vad som får vara med eller inte.

    Rent allmänt. När det kommer till ordet "konspirationsteorier" så är det ett effektivt ord för etablissemanget att använda som en härskarteknik för att förlöjliga människor. Konspiratörsteoretiker kan både vara de som är säker på sin kontroversiella sak och personer som helt enkelt bara undrande ifrågasätter och vill ha helhetsperspektiv på saker innan de köper det rakt av. I det första fallet händer det att de har rätt, men oftare fel om de är helt paranoida, och i det andra fallet är det alltid ett sundhetstecken. Jag personligen tror t ex inte på att Annunaki, de gröna ödlorna som bor i jordens inre (men några av dem har tagit på sig människodräkt och lever i världsledares kroppar som exempelvis Obama), kommer hoppa upp ur det hål som lär ska finnas vid norpolen och tar över världen ;). Det är klart att det finns fler befängda konspirationsteorier än de som är värda att överväga.

  17. Tomtefar,
    Jag anser att den filmen är ett extremt bra exempel på bra presentationsteknik och vad den kan leda till.

    När det gäller om växthuseffekten är verklig eller inte: Det är knappast min sak att bedöma eftersom jag inte är expert på frågan. Av många skäl verkar den värd att ta på allvar dock. Vidare diskussion om den saken bör ske på bättre lämpad plats. 😉

  18. Erik E
    Du har rätt, men ibland känns det verkligen som att det bästa är att anta att "vetenskapen" och myndigheterna har fel och att man skall göra tvärtom, vad det än gäller.

    Kostrekommendationerna säger att man skall äta mycket kolhydrater och lite fett, fibrer i obegränsade mängder frälser mänskligheten, salt är farligt, man kan inte släcka törsten med vatten utan måste ha sportdryck, och att springa utan decimetertjocka skosulor tillverkade i marshmallowmaterial är farligt.

    Men ändå visar det sig att man mår bättre av att äta fett, fimpa fibrerna, salta efter smak, dricka vanligt vatten, samt att ben- och knäproblem FÖRSVINNER när man kastar löparskorna och drar på sig ett par FiveFingers.

    Vad det än gäller är rekommendationerna felaktiga. Inte konstigt att man blir konspiratoriskt lagd och börjar ifrågasätta allt till slut.

  19. Tomtefar
    Håller med om att klimatfrågan är värd att ta på allvar, precis som den plötsligt försämrade hjärt/kärl-hälsan under 1900-talet. De borde ha givit Ancel Keys ännu mer resurser att forska vidare på sin hypotes och effektivare trixa bort de läkare och professorer som talade mot konsensus och bättre vetande.

    Kunde inte låta bli att fingra lite på ämnet där ;), men nu lämnar jag klimatet därhän.

  20. Kristina
    Doc
    Anser du att fett inte kan bidra till åderförfettning även om man äter mer än man förbrukar. Alltså överäter kalorimässigt under en längre tid.
  21. JAUS
    Öppen skepticism är det bästa, där man objektivt undersöker och inte låter sin egen vilja styra. Om man bara tror på det man vill (önsketänkande) så lurar man bara sig själv och i värsta fall andra också.
  22. JAUS
    VIll än en gång påpeka att Tomtefars åsikter står för honom och representerar inte andras syn på klimatfrågan. Detta är ju egentligen självklart, men vissa verkar glömma bort det tydligen.

    Det finns säkert någon LCHF:are som tror på tomtar och troll också, precis som i övriga befolkningen.

  23. Kristina,
    Av allt att döma så har inte fett i maten med åderförkalkning att göra, nej.

    Vidare är det svårt att överäta på fet och proteinrik mat. De flesta vill i praktiken inte göra det. Försök äta ett paket smör om du kan, eller 15 fläskkotletter. Det är inget man önskar sig.

  24. Men det är väldigt lätt att överäta med 2 fläskkotletter och 100 gr smör, allrahelst om man är kvinna.
  25. Ninnan,
    Är det? Jag tror få klarar att gå upp i vikt på enbart sådan mat.
  26. Kristina
    Ok men om en person äter en kost med 80% kolhydrater och 20% fett och en annan äter en kost med 50 % av varje, vem löper då störst risk för åderförfettning?
  27. Tomtefar
    Jag nominerar inlägg nr. 22 till månadens mest överflödiga kommentar...
  28. Nja, inte en två meter lång karl, men jag är kvinna, drygt 1,60 m lång och levt tio år efter klimakteriet.
    Även jag har anekdotiska berättelser, men anser dock inte därmed att det är en allmän förteelse.
    Rent allmänt verkar det som klimakteriet sätter ordentliga spår i hur mycket man kan äta.
    Det är möjligt att stenåldersmannen inte tyckte det var lönt att bistå med mat till inte fertila kvinnor, så vi har lärt oss att leva på svältgränsen! 😀
  29. Daniel
    Doc: tror du att det kan vara någon ide att göra som jänkarna försökte. dvs. samla ihop dom professorer/doktorer och andra med "status" som tänker som oss, och göra en skrivelse om att man bör se över dagens riktlinjer vad gäller kostrekommendationerna. Sen kan ju "någon" tipsa media om att detta har skickats in i fall det skulle hamna i "korgen".
  30. Lars M

    Men det är väldigt lätt att överäta med 2 fläskkotletter och 100 gr smör, allrahelst om man är kvinna.

    Man lägger bara till några hundra gram bovetekaka, ett par äpplen från 200 år gamla träd, och ett gäng potatisar från egen gårdsodling. Då rasar kilona i snabb takt, även om man är liten och satt!

  31. Thomas H
    Nr 28

    Har i em. lyssnat på en mycket bra föreläsning om sköldkörtelproblem och det ligger nog mycket i vad du säger, Ninnan.

    Samtidigt kräver väl inte våra kroppar så mycket energi, när vi klarat av vår reproduktion i livets cykel...... som väl är meningen i livets biologiska cykel....
    Dock skall förstås äldre även ha näringsriktig mat.

  32. Ni som förstår och kan läsa länkarna, kan ni svara på följande:
    1. Hur länge hade Jobs cancer i lever/bukspottskörtel?
    2. Hur länge levde han med det?
    3. Hur länge "brukar" man leva med den diagnosen om man tar konventionell behandling?
  33. Lars M
    Du har antagligen inte hängt med på bloggen här ngn längre tid.
    Jag åt strikt lchf i ett och ett halvt år.
    Kolh. från fett, protein och ovanjordgrönsaker - ständig diarré.
    Nu är jag inte så osmart som du - så jag insåg att något var fel och all näring rann ur mej.
    Jag började laborera med min kost och nu står jag på följande kolh:
    de ovannämnda
    15 gr bovetebröd
    15 gr potatis
    10 gr frukt
    och givetvis kan jag fördela dessa kolh. som jag vill men summan blir ung. 40 gr.
    Detta har jag skrivit femtioelva ggr här, lustigt att du inte uppmärksammat det.
    Vill tillägga att det tog ett halvår innan min mage blev bra. Slarvar jag med kolh. brakar magen ihop igen.
    Men du, hur kan du "se" att jag är en "satt" person när jag inte nämnde min vikt??
    Tycker du ska göra en research hur mång kvinnor, ej fertila, som kan äta två fläskkotletter och 100gr smör! Du kanske inte kan ngt om kvinnors anatomi.. 😀
  34. Lund
    Varför skulle det vara normalt med en så avancerad funktionsnedsättning av thyroideafunktionen efter klimakteriet att man inte ska kunna äta sig mätt...

    Även efter reproduktion har personerna en mycket viktig funktion, den att vara klok, överföra kunskaper som förts över sedan generationer, alla släkthistorier, ja hela människans existens skall överföras.

    Får alla kvinnor en hypothyreos efter klimakteriet så tror jag mer det beror på skitmaten och all omega6 vi ätit i ett 50-60-tal år...

  35. Thomas H
    Kloka ord Lund, håller med. 😉
    Som det är nu så återstår mycket av livet även efter den så kallade fertilitetstiden och bra om man kan vara frisk då och få än större glädje av alla dom år som man har kvar.
    Man är ju så ung som man nu känner sig!

    Alla får väl inte problem, men ganska så många och även under den fertila tiden med just sköldkörteln.
    Förutom det du nämner så är nog alla "plaster" något som kan störa och även ev fluor som kan störa T4 omvandling till T3..... Fluor är inget essentiellt som våra kroppar behöver. Nog borde man kunna plocka fram något annat som gör lika eller "samma nytta".

  36. Lund
    Nu vet jag inte om det är mitt inlägg du svarar på.
    Varför tror du det är vanligt att kvinnor efter 55 ökar smygande i vikt? eller tror du inte det heller? Könshormoner är inblandade.
    Även de kvinnor som i n t e ätit skitmat och för mycket omega 6, lägger på sig än om de är lika rörliga nu som förr .
    Skulle tippa att minst 50% av kvinnorna lägger på sig smygande fett.
    Vi fortsätter och äter samma kvantitet som när vi var 40 år och blir förvånade när kjollinningen stramar.
    Omfördelningen av fettet på kroppen(har inte med vikten att göra) sker. Från att ha en kurvig rumpa, väl fettad, läggs det på framsidan i stället.
    Det krävs troligen inte så mycket intag av energi för att vara varken gammal, klok eller pedagog för yngre generationer.
    Jag vidhåller att det sker speciella saker hos kvinnor efter klimakiteriet.
  37. #23 Naturligtvis är det svårt att få i sig ett halvkilo fett eller 3 1/2 kg kött i en sittning. Men det är det att klämma i sig 5 1/2 kilo potatis också, som energimässigt ligger mitt emellan dina exempel.

    Att överäta innebär väl inte att man försöker äta tills magsäcken rämnar utan att man äter mer än man behöver, hur mycket mer är väl osagt.

    Därmot håller jag med dig om att det är svårt att gå upp särkilt mycket, men det finns nog de som lyckats med det också. Överäter man går man inte ner som du vet. LCHF funkar ju enligt dig därför att man automatiskt äter mindre. Det är svårt att både äta mindre och överäta på en gång, särkilt om det ska vara automatiskt. 😉

  38. Ankie
    32 @bea
    Det finns fler sorters bukspottkörtelccanccer.
    han led utav den långsamma typen.
  39. Anna Delin
    #32
    Jobs cancer diagnostiserades i oktober 2003, ganska exakt för 8 år sedan alltså.

    Det finns olika sorters bukspottskörtelcancer. Den Jobs hade var en sort där patienterna har hög överlevnad (kan botas helt) om de opereras i ett tidigt skede. Han hade en jämförelsevis icke-agressiv typ av cancer som börjar i de Langerhanska öarna (= de insulinproducerande cellerna), detta enligt information som Jobs själv meddelat.

    För alla sorters bukspottskörtelcancer kombinerat är 5-årsöverlevnaden 6%. När metastaser utvecklats (vanligtvis i levern) överlever patienten i medeltal i 6 månader.

  40. Anna
    Kan ngn hjälpa mig. I kolesterolgrafen som läkaren visar i inslaget mäts kolesterolet i ett annat mätvärde än mmol/l. Så direkt översatt, hur mycket är 280 eller 300 i kolesterol om man räknar i mmol/l ?
  41. Nils Olof
    http://www.onlineconversion.com/cholesterol.htm
    kan kanske vara till hjälp
    annars dividera med 39 - då får du 7,2 resp 7.7 mmol/l
    (gäller det triglycerider, så är faktorn 89 istället)
  42. lassie1
    Doc

    Att du hänvisar till Al Gores film som exempel på fantastisk presentationsteknik är att spela ett mycket högt spel som kan komma att ligga ditt "varumärke" och förtroendekapital till last både nu och i framtiden. Likt LCHF-rörelsens växande insikter angående vår mat blir det allt fler som sett igenom felaktigheterna i nämnda film. Vore kul att veta vad du tycker om "välgjord propaganda" i allmänhet.

    Man kan naturligtvis ha åsikter om propagandafilmer är bra eller dåligt producerade men jag tror nog det är klokast att låta bli att bli förknippad med något som senare kan visa sig varit tidernas mest välgjorda propagandafilm.

    Lars

  43. Lasse P
    Lassie1
    Det är väl ett exempel på presentationsTEKNIK Doc avser, inte en betygssättning på innehållet.
  44. Andreas,
    God analyse!

    Men, hva med statiner?
    Jeg ble satt på det, men fikk muskelsmerter og begynte å lese meg opp på det.
    Stephanie Seneff (som har ting til felles med Diamond - hun har lest seg opp på ernæring, men har et annet fagfelt) har noen interessante artikler om statiner.
    Her er den ferskeste:

    http://people.csail.mit.edu/seneff/why_statins_dont_really_work.html

    Ole J.

  45. lassie1
    Lasse P

    Jo, jag förstår detta men likväl tycker jag inte att man bör skylta för mycket med just denna produktion. Många förknippar Al Gores film som en mycket välgjord propagandafilm med massor av rena faktafel i klimatalarmismens namn och det är väl, trots filmens förträfflighet, inget att skylta med som meriterande.

  46. Edis
    @lassie1

    De flesta klimatforskare är ganska överens om att Gores film är i stort sett korrekt, även om det finns vissa mindre felaktigheter, förenklingar och överdrifter.

    @Tomtefar

    Att koldioxidhalten i atmosfären släpar efter temperaturökningen beror på att Gore har förenklat resonemanget. I själva verket så är inte växthusgaserna den initierade orsaken i dessa kurvor utan en positiv feedback. En temperaturökning gör att växthusgaser frigörs från hav och land (ex. frusen metan, koldioxid löst i haven), vilket i sin tur ökar temperaturen och mer växthusgaser frigörs. Det är samtidigt denna positiva feedback effekt man är rädd för.

    När det gäller vaccin så är det som med läkemedel i övrigt, risken för biverkningar får vägas mot nyttan med vaccinet.

    Sambandet mellan trippelvaccinet och autism är dock inget annat än dålig vetenskap av den värsta sorten. Samtidigt som Wakefield som låg bakom dessa studier fått personliga utbetalningar av de med ekonomiskt intresse att bevisa sambandet så har många barn som inte fått vaccinet pga skrämda föräldrar blivit sjuka helt i onödan (inkl. flera dödsfall). Felen (misrepresentation av data) i Wakefields studier var såpass stora och uppenbara att det inte kan beskrivas på något annat sätt än medvetet bedrägeri.

  47. lassie1
    Edis

    Tänker inte gå in på klimatdebatten här men vill bara säga att de flesta forskare du refererar till som är "ense" är de forskare som IPCC valt ut som "lämpliga" att få uttala sig och/eller erhållit forskarpengar för att leverera önskat resultat.
    Om hundra forskare forskar på en hypotes och femtio kommer fram till ett annat resultat än de övriga femtio så kan ett övergripande organ som IPCC få det att framstå som "enighet" genom att bara publicera och uppmärksamma de femtio som kommit till "rätt" resultat. De är m.a.o. sponsrade av IPCC för att vara ense. Det finns massor av forskare som inte är ense med dessa men det får du själv googla fram för det orkar jag inte nu. Detta blir det sista i detta ämne. Solong

    Lars

  48. Tomtefar
    Edis #46:

    Jag vill inte hälla mer bränsle på denna debatt. Den som är intresserad av att se andra sidan av myntet innan de skapar en åsikt kan ju bara söka på youtubes diverse klipp där man får se vad Wakefield själv säger, vilket inte presenteras i massmedia. Sök t ex på "andrew wakefield interview". Faktiskt inte helt offtopic, för det går att hitta många beröringspunkter på hur läkare motarbetas som påstår att mättat fett och kolesterol inte är så farligt som man trott. Nära till hands i åtanke är också svininfluensavaccinet som sades vara ofarligt, och när narkolepsin uppmärksammades så försökte både läkemdelsföretaget och ansvariga myndigheter hävda att inga samband fanns, tills statistiken blev för tydligt och inte gick att sopa under mattan längre.

    Växthuseffekten tänker jag inte skriva ngt om alls, mer än att sök information på båda sidor och väg dem mot varandra - var open minded oavsett din utgångspunkt. Det är en självklarhet att ta den utgångspunkten i alla frågor, BORDE åtminstone vara......

    Skulle vi bara lyssna på de auktoriteter som SLV, socialstyrelsen och andra myndigheter "godkänner" så skulle Rössner och Marcus vara våra husgudar fortfarande när det kommer till kost, och vi skulle nästan kräva att staten bekostade gratis statiner åt alla, med tanke på alla tusentals undersökningar som visar hur bra dessa piller är, sånär som på kanske några "vissa mindre felaktigheter, förenklingar och överdrifter".

    Sätter definitiv punkt där för min egen del i denna tråd, och låter den som vill söka få söka, och den som inte vill söka får hålla till godo med vad som presenteras av medier och myndigheter och hoppas att de har en färdig sanning så man slipper tänka själv.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg