Hundratals LCHF-läkare
i Konferenser 
Hur många LCHF-läkare har du sett i samma rum? Detta kan vara ett rekord. ASBP:s fetmakonferens i helgen hade rekordmånga deltagare, 350 stycken varav de flesta var läkare. Den stora majoriteten av både talare och deltagare var mycket positiva till lågkolhydratkost. Detta av ett enkelt skäl: för att det fungerar.
Hundratals LCHF-läkare i samma rum alltså. En bra början.
Själv lärde jag mig en hel del och fick också chansen att träffa vänner som dr Eric Westman, Jimmy Moore, dr Mary Vernon och dr Jay Wortman. Jag lärde också känna några fler, som exempelvis ”Denver’s Diet Doctor” Jeffry Gerber. Det kommer en videointervju med honom senare.
Jag fick också chansen till en 45 minuter lång videointervju med ingen mindre än professor Loren Cordain. Den lär vara intressant att lyssna på.
Han brukar ju kritiseras för att fortfarande vara lite emot mättat fett, även om jag tycker att han lossat lite på den principen.
Hoppas du pushade honom på den punkten under intervjun :-)
Ser verkligen fram emot intervjun med Loren Cordain!
ska bli intressant med interviuven.
som i Nt påstods representera se LCHF-positiva läkare i Sverige.
Och det sker inte genom att folk ändrar åsikt utan genom att den gamla generationen går i pension och att andra nya med en nyare uppdaterad kunskap tråder i deras ställe.
Hur vet Du att LCHF-initierade läkare/professorer träder i avgående generations ställe? Är det inte så istället att de avgående beslutsfattarna ser till att "de rätte lärare" ska överta? Vad gör LCHF-rörelsen för att paradigmet ska komma vidare på dessa nivåer och ev. nödvändiga kostrekommendationer blir normaliserade??
undrar i april 2012
Rolf Aronsson
Sen så handlar det ju till syvende o sist om väljarna.. dvs du och jag.. vad väljer vi.. lägre skatter genom ökade avdrag eller genom lägre utgifter för sjukvård??
På längre sikt lär vi välja det senare för dagens utveckling lär vi inte ha råd med i vilket fall som helst.
Knaprade sådana från 1994 - 2007 och det räcker mer än väl för min del.
Räcker med den blodtrycksmedicin jag inte vågar sluta med.
Nån som kan tipsa mig om en riktig läkare i Stockholm som är lite insatt i och påläst om LCHF och inte bara läst det som ingår i läkarutbildningen.
Inte Stockholm dessvärre, men väl Sundsvall (dr Annika Dahlqvist)
http://annikadahlqvist.com/2012/04/02/jag-pa-vardcentralen-centrum-su...
"Dessutom får du kämpa i ganska mycket motvind gentemot vissa visa professorer och andra sk kunniga personer"
Plus mot samma kommentatorer som ständigt återkommer med små nålstick och ett evigt felsökande i inläggen.
Att vara fettdoktor i Värmland kan lätt bli ihopblandat med en annan doktor på en helt annan avdelning...
Men nu var det inte dialektala förvirringar jag undrade om.
Har kastat ut kolhydraterna och sedan mitten av januari tappat 18 kilo, från 111 till 93 på 190 centimeter kropp. Med stillasittande jobb och utan träning.
Nu har jag på flera forum haft diskussioner om just LCHF och hur det fungerar i kroppen.
Jag har sedan länge trott mig veta att insulinet är avgörande för fettinlagring och fettförbränning. Svaren jag får är:
-Insulin/blodsocker har inget med viktnedgång att göra. Endast kalorier in/ut avgör.
-Insulin är inte det enda som lagrar in fett, utan ASP också som är effektivare än insulin.
-Kolhydratrik kost förbränner mer fett....
Jag påstår även att kolhydrater kan orsaka hjärt- kärlsjukdomar men för detta ska det enligt dessa självutnämnda experter inte finnas några som helst belägg för detta. Att vi de senaste 30 åren ätit fettsnål och kolhydratrik kost och blivit sjukare och fetare än någonsin har inget med kolhydraterna att göra.
De länkar och det underlag jag fått för alla påhoppen kommer från Jacob Gudiols studentblogg traningslara.se och visst är den informativ på många sätt.
Men att det skulle existera en metabol fördel förnekas med det bestämdaste och Gary Taubes utmålas som en komplett idiot. Därom har jag ingen åsikt, men det verkar som att allt kretsar runt denna Taubes.
Hur är det egentligen? Om vi pratar viktnedgång, är det bara kalorier som räknas? Har insulinet ingen betydelse?
Om det bara är kalorier in/ut, skulle vi då inte kunna äta dagsbehovet av kalorier i rent socker och upprätthålla energibalans? Vad ordsakar hjärt- kärlsjukdomar? Är det som Lundell skriver; kolhydrater?
Där fanns mängder med siffror att grotta ner sig i och för den som tror att en minskning i ätna kilokalorier resulterar i en motsvarande viktnedgång är den en tiofaldig missräkning. LC-ätarna åt knappt 420000 kcal (över 24 månader) mindre än tidigare vilket borde ha resulterat i en viktminskning på 55 kg. Dessutom ökade man motionen med 28%.
Minskningen blev ganska futtiga 5.5 kg.
Läs lite utförligare via länken under mitt namn.
En annan infallsvinkel till studien finns här: http://tinyurl.com/88xnfqa
/ Erik Edlund
Efter tidigare kaloriräkningsperioder då jag cyklade landsväg och mtb samt tävlade i orientering så vet jag att vissa veckor låg energiförbrukningen från endast träningen på 18000 kCal, det borde gett en ansenlig viktminskning. För maten jag åt var energisnål! Inget fett och sparsamt med kolhydrater. Med kaloriräkningsmetoden borde jag förlorat 2 kg de veckorna. Men icke. Om jag låg på energibalans borde jag träningsfria veckor gått upp 2 kg för matintaget var konstant detsamma. Men jag låg stadigt kvar på samma vikt...
Men när man hävdar detta för kaloriräkningsexperterna så påstår de att jag i så fall bryter mot de fysikaliska lagarna och borde bli presenterad på aftonbladets mittuppslag som något unikt!
Det där om "bara kalorier in och ut" är sorgligt förenklat. Det är bara skrivbordsbantning med underton av fördomar (feta är glupska och lata). Naturligtvis är det i teorin korrekt, men det missar helt poängen: VARFÖR äter många fler kalorier än de gör av med och HUR uppnår man enklast kaloriunderskott utan onödig hunger?
Svaren är ofta 1/ för mycket socker och stärkelse och 2/ utan onödigt socker och stärkelse.
Det är visat i många studier:
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap/studier-pa-viktnedgang-med-lagkol...
Bifoga de studierna till dina motståndare så lär de få jobb för att hitta på bortförklaringar till dem alla.
http://madeleinestedt.wordpress.com/2012/04/24/the-skinny-on-obesity-...
rekommenderar alla att kolla på "the skinny on obesity"
När du äter dig mätt på LC-kost blir det oftast automatiskt HF eftersom det är där bränslet finns. LCHF har blivit ett väldigt laddat uttryck, både hos förespråkare och motståndare.
Norge använder lavkarbo, engelskan använder low-carb. I din bok skriver du lågkolhydrat. Varför lägger vi till HF egentligen? Boven är ju egentligen inte att folk äter för lite fett, boven är ju kolhydraterna(socker och stärkelser).
Det är nog mer ett samband av kolhydrater bakom hjärt/kärlsjukdomar, och alla dessa inflamatoriska omega-6 fetter som finns i stort sett allt från margariner/ oljor till alla spannmålsprodukter samt kött o fisk från våra fina köttindustrier/fiskodlingar.. sen naturligtvis alla dessa förb.... kemiska tillsater som nödvändigt måste tillsättas i nästan allt.
Men du har helt rätt i insulinets roll i viktnedgång då insulin både lagrar fett och blockerar fettförbränningen..Glukagon är det hormon som startar upp fettförbränning då insulinet hålls på låg nivå..
så att man blir fet av fett är rent nonsens, då skulle jag ha rullat fram vid det här laget.. däremot är det viktigt att äta rätt sorts fett nämligen mättat fett med rätta fördelningen mellan omega-3 och 6, helst ett högre omgea-3 men det är nästan omöjligt i dagens läge tyvärr om man inte får tag på enbart gräsbeteskött och vildfångad fet fisk.
Hälsoeffekterna av omättade fetter är "bevisade" på fettsnål kost med högt innehåll av kolhydrater.(5-20% totalt fettintag).
Det känns rimligt att vi skulle må bättre av omättade fetter än på socker/stärkelse, men jag tror det kan va farligt att dra slutsatsen att vi behöver omega3/6 för att personer som åt kolhydrater mådde i snitt 5% mindre dåligt av att öka intaget av omättade fetter.
Det jag ser skeptiskt på med Omega3 är att vi inte kan producera det själva i kroppen utan tas endast in genom mat. Varför behöver vi det? Omega3 bryter ner triglycerider som kroppen använder sig av och kan bryta ner helt själv vid behov.
Jag vet mycket väl att omega3/6 är omättade fetter, men i animaliskt fett så finns dessa fetter, det är både mättat och omättat fett så man behöver abslut inte äta växtfett för att få i sej dessa.. dessutom kan vi inte själva omvandla omgea-3 fett själva i nån större omfattning den måste först processas i ett djur som äter gräs. Och så vitt jag vet har vi alltid ätit animalisk föda så som fisk, kött, ägg osv, och samtliga dessa har en fin fördelning av mättat och omättat fett. om inte djuren fötts upp med fel föda så som spannmål.. mej veterligen växer inte säd i haven/sjöar så det kan inte vara en naturlig mat till fisk..fiskar äter vattenväxer som alger o dylikt, rovfiskar äter dessa fiskar och smådjur som innehåller mycket omega-3. men numer odlas massor med fisk som får fel föda med mycket omega-6 fett..så den lax vi köper är långt ifrån optimal när det gäller fettsammansättning, knappt någon O-3 där, som faktiskt är nödvändigt för oss..iaf om jag ska tro på det jag läst om fetter.
#30 Om du på allvar tvivlar på att omega-3 är nödvändigt att få i sig så kan du ju försöka att skippa det helt och se hur länge du överlever.
Jo jag vet men jag ides inte börja separera upp dom olika fettsyrorna, det skulle bara vara ett kort svar till #30
Nu såg jag nyss Fråga doktorn och då sitter Rössner och hans gelikar och säger att man i England fått ned blodtryck osv eftersom engelsmännen börjat äta mindre salt.
Vad är sanningen egentligen?
Jag är säker på att du fick höra sanningen på lchf-kryssningen, ett gram salt om dagen som "experterna i fråga doktorn säger är på tok för lite, stor risk för saltbrist..
Läs #29 "däremot är det viktigt att äta rätt sorts fett nämligen mättat fett med rätta fördelningen mellan omega-3 och 6". Förvirring mellan enkel-/fleromättade fetter i all ära, men fördelning av omättade fetter i mättat fett?
Om vi äter för lite fett producerar levern det fett vi behöver.
Om vi äter för lite kolhydrater producerar levern blodsocker om vi behöver det.
Vad händer alltså om vi inte äter vissa omättade fetter? Varför behöver vi Omega3?
Allt animaliskt fett innehåller enkel/ fleromättat fett, det är ca 50-55& mättat och resten övriga fettsyror, fördelningen mellan o-3 och o-6 är 1/1 om djuret fått äta sin artriktiga föda.. felromättat o-3 är nödvändigt och något vi behöver dels för att tillverka DHA som vår hjärna främst består av, dels som uppbyggande av cellmembranerna och som skydd mot inflamationer i kärlen.. som främst orsakas av för mycket socker och på tok för mycket o-6.
Men dagens industriuppfödda djur har en felaktig fördelning mellan o-6 och o-3 där kvoten kan vara 10/1, pga en icke artriktig föda.
Vi behöver altså elongerat Omega-3.. det sker i fisk tex så ät fisk.
Jag och JAUS har för det mesta samma åsikter.. däremot så träter vi ibland om ordval och formuleringar!
Eskimåer osv i all ära, det vore skönare att kunna ha en vetenskaplig grund att luta sig mot.
Doc skriver rubriken:
"Hundratals LCHF-läkare"
Längre ner skriver Doc:
"..talare och deltagare var mycket positiva till lågkolhydrats kost."
Det är skillnad på vad Doc tror och vad som är verklighet.
Men alla är överens om att vitt socker är skadligt och de flesta att fel uppfödning av djur eller växter inte är bra.
För fel?
Tja, man tror inte att kosten tex i Indien, KIna eller Japan-Asien, eller andra världsdelar tex år 1910 skulle vara utomordentlig föda.
Sedan är det så att befolkningen i Sv. var det bara ett fåtal som kom norrifrån en gång. De flesta kom invandrande från söder. Man får helt enkelt räkna med variationer i bra kostval.
http://www.kostdoktorn.se/annu-en-person-dod-efter-fetmakirurgi/comme...
Obs. commentar #84:
Mycket bra skrivet inlägg Roger. Det om uteblivande hungerkänsla känner jag igen - ibland är det så med mig; - det rumlar i magen, - konstaterer at det är mååånga timmar sedan måltid. Maten är näringstett och njuts, men man måste inte ha något hela tiden - man väljer själv från lchf-menyen - man utsätts inte för något ät-press varken från andra eller en själva, och man äter gärna först när hungern ger besked. Alt är harmoni/balans mellan kropp ock medvetande/bevissthet?! Känns bra.
http://www.seniorbloggen.se/skribenter/citat-till-senior/#comment-7271
eftersom vi där fick indirekt bekräftelse på minst sju av de "myter" som presenterats där. Återstår att se om den nya redaktörskan på Seniorbloggen tycker den är värd sådan uppmärksamhet, bloggen är ju "modererad".
Mot slutet kom han in på att en handfull patienter inte reagerar som andra på KH-restriktion men sade ingen om anledningen. En tänkbar anledning nämns i bidraget om Kunskapsmyten XI, Del 2