Hipp Hipp (viktväktarna)
15 augusti 2009 av Dr Andreas Eenfeldt![Dr Andreas Eenfeldt]()
i Humor
i Humor Klassiker i repris. Någon som känner igen sig?
Mer kul
Sjukdomsmångleri: bota din glädje
Banta: alternativ till Alli
Bantarpillret Alli och Comfort Wipe
Nytt: 100% onaturlig mat
Berglin om kostdebatten
Delicato nyckelhålsmärks
Tack till Linda B för tipset
67 kommentarer
man kan se den hur många gånger som helst...
(Fat fighters)
http://www.youtube.com/watch?v=0VNudEqI4cw&NR=1
Jag undrar vad du har för åsikt angående metabol fördel och LCHF? Anledningen till att jag frågar är att jag läste några intressanta inlägg på traningslara.se/blogg
Finns det en metabol fördel? -del I
http://traningslara.se/blogg/finns-det-en-metabol-fordel-del-i
Finns det en metabol fördel? -del II
http://traningslara.se/blogg/finns-det-en-metabol-fordel-del-ii
Finns det en metabol fördel? -del III
http://traningslara.se/blogg/finns-det-en-metabol-fordel-del-iii
Svar på en läsarkommentar ang en metabol fördel
http://traningslara.se/blogg/svar-pa-en-lasarkommentar-ang-en-metabol...
Jag tycker att det skulle vara intressant att höra din åsikt i denna fråga. Det finns ju flera (exempelvis SSS och Gary Taubes) som förespråkar metabol fördel. Jag känner mig faktiskt lite förvirrad i denna fråga.
Nu när jag såg videon inser jag hur mycket pengar det där kostade mig.
Med LCHF behöver jag inte betala ett öre. :-) Dessutom är mitt sockerberoende borta...och det kan man inte säga att det var under tiden som VV:are.
Jag ÄLSKAR Tiffany. Såå bra!
Har aldrig gått på viktväktarna. Känns som hyckleri när det handlar om pengar. Om metoden verkligen fungerat med långvarig effekt så skulle de ju förlora pengar eftersom ingen skulle komma tillbaka. De får folk att tro att man inte klarar att hålla nere vikten utan personligt stöd och peppning.
" Glukoneogenesen är energikrävande och kräver 6 ATP för varje producerat glukos."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Glukoneogenes
Men.. om nu kroppen slulle slösa några ATP, kan det vara lika med att detta justeras genom ökad aptit!??
Termodynamikens lagar gäller i slutna system, vilket mäniskokroppen inte är ett.. vi står i ständigt utbyte med omgivningen!
Teoretisk skulle det kunna anföras att LCHf leder till en ökad Termogenis!
"Depending on whether they are initiated through locomotion and intentional movement of the muscles, thermogenic methods can be classified as one of the following:
Exercise-associated thermogenesis (EAT)
Non-exercise-associated thermogenesis (NEAT)
Diet- induced thermogenesis (DIT) "
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-exercise_associated_thermogenesis
Processen som då används kallas för Futile cycel.. för den har ingen annan verkan än att göra av med överskottsenergi genom att alstra värme!
"A futile cycle, also known as a substrate cycle, occurs when two metabolic pathways run simultaneously in opposite directions and have no overall effect other than to dissipate energy in the form of heat"
http://en.wikipedia.org/wiki/Futile_cycle
Det hela verkar lovande, men.. problemet är att det på sin höjd bara kan handla om några hundra kalorier per dag.. altså inga kilocalorier.. och även detta slöseri skulle eventuellt kunna regleras av en ökad aptit!
Hela resonemanget handlar nog mest om att lägga ord i andras munnar för att få dessa att framstå som ovederhäftiga!!
Den verkliga Metabola fördelen ligger i en sänkning av insulinet, vilket uppreglerar glukagonet, vilket leder till en ökad Lipolys, varvid fettcellerna blir mer tillgängliga för energiutbyte.. som i sin tur gör att kroppen klarar sig längre utan att du behöver äta.. alternativt; på att du kan äta mindre och ändå vara ohungrig då en del av energin tas av fettdepåerna!
Glukagon har även andra verkningar som är gynnsamma, ökad Glykolys, ökad glukoneogenes vid behov samt en ökad ketosis vid ökad fettförbräning!
Så om jag har förstått det hela rätt:
1. Det finns eventuellt en liten metabol fördel där kroppen gör sig av med överskottsenergi genom att alstra värme. Men denna effekt, om den nu finns, är så liten att den är försumbar.
2. LCHF fungerar därför att den ger en större mättnadskänsla och/eller kroppen klarar sig längre utan mat.
3. Som en konsekvens av punkt nr 2 leder detta till ett kaloriunderskott och du går ner i vikt (om du är överviktig).
Om detta stämmer så betyder det att Herr Skaldeman, Gary Taubes m.fl är ute och cyklar när de påstår att man kan äta mer Kcal än man förbrukar och gå ner i vikt.
Fascinerande...
Det här med å äta med kcal än man förbrukar - jag tror inte kroppen ser 'lika' på det som komemr in. Nånstans är det skillnad och detta 'kroppens synsätt' varierar mellan olika individer. Hormoner? Vitaminnivåer? temperament? Kön-ålder?
http://sydsvenskan.se/vetenskap/halsa/article537846/Experter-efterlys...
Vadå experter? Experter på vad?
Experter enbart på mer kirurgi?
Var är helhetsynen om vad detta innebär och är egentligen andra metoder kontrollerade/testade?
Beklämmande!
Näe.. de hävdar INTE att man kan äta mer kalorier och gå ner i vikt, de hävdar att räkna kalorier leder in dig på fel spår.. för då går det lika bra med hallonbåtar och joddling.. vilket det inte gör!!
Nu skall jag lägga ord i andras munnar; det fel som inoutarna gör är att de förutsätter att man äter samma mängd mat, dvs protionsstorleken är densamma oavsett kaloriinnehåll.. tills magen är full!!
Sätt dig och ät smör med sked tills magen är full.. du lär kräkas upp innehållet långt innan så har skett.. sen lär du bli illamående i en månad bara du ser smör!!
Mättnad/hunger är bara ett resultat utav energibalansen i kroppen.. det spelar mindre roll hur mycket energi du stoppar i munnen om denna energi inte når dina celler, om du ständigt håller uppe insulinhalten i blodet spärras fett in i fettcellerna och är därför inte tillgängligt för dina celler, varför dessa signalerar till dig att äta mer!
http://www.youtube.com/watch?v=mNYlIcXynwE
Jag upplever nåt liknande. När jag åt mycket kolhydrater så blev jag väldigt varm efter ett tag om jag åt sockrad "mat", men så fort blodsockret sjunkit så började jag frysa på en gång. Jag hade svårt att hålla en jämn temperatur. Var det varmt ute höll jag på att förgås av värmen, men satt jag stilla tillräckligt länge i skuggan så kunde jag börja frysa trots att det var nära 30 grader varmt.
Denna sommar har jag kunnat ha samma kläder från tidiga morgonen till sena kvällen, utan att vare sig förgås av värmeslag eller frysa när temperaturen sjunkit mot kvällen.
Den frukosten höll mig proppmätt i över 12 timmar! Det var knappt att jag orkade trycka i mig sen kvällsmiddag.
Jag har aldrig känt mig så mätt som nu när jag äter LCHF!
:-)
Jag är ingen läkare eller professor i näringslära utan en vanlig knegare som gillar mat.
Att jag började med LCHF beror på att jag insåg att min vikt skulle leda till att jag förmodligen inte skulle få uppleva min pension, men hur gör man när är matoholic?Ingen lätt fråga, när det finns så många metoder som verkar vilja övertäffa varandra.
Jag har provat diverse metoder som funkar till en början men som jag upplever blir för jobbiga att hålla sig till vilket resulterar i att jag gick upp i vikt mera än jag hade gått ner.
Det som blev vändpunkten var att jag började fundera varför jag gick ned i vikt till jul och nyårshelgen när jag åt som en häst av fet mat, men gick upp i vikt när jag kom in i vardagen och åt fettsnålt för att "vara nyttig". Detta verkade som en paradox, tyckte jag, varefter jag vid ett tillfälle diskuterade detta men en nära bekant som har bedrivit grisuppfödning (både han och hans fru äter mycket animaliskt fett men är inte ett dugg överviktiga utan mår mycket bra både till kropp och själ).
Han sa: Jag har aldrig gett mina grisar fett för att få dom feta, utan mest spannmål och så fungerar människokroppen ochså, så ät fett och ge fan i bröd, dricka och dom där förbannade lördagschipsen.
Då ramlade poletten ner på mig, Självklart, det är ju så jag har ätit till jul och till vardags, det är därför inget har fungerat på mig.
Jag dryftade detta med några kollegor på en lunchrast, varvid en sa: Har du testat LCHF? LC-vadåförnågot undrade jag. Han förklarade vad det gick ut på och jag började leta på nätet och fann snart både Annika Dahlkvist och Kostdoktorns hemsida, vilket lett till en aha-upplevelse som i sin tur ger en stadig viktnedgång utan matångest,samt en rad andra hälsoförbättringar bl a. Bättre blodtryck, minskat kolesterol, mindre halsbränna, mycket mindre orolig mage, bättre ork samt bättre humör!!
Så till alla LCHF-motstådare och Google-professorer, vill jag bara säga: Låt oss som mår bra av LCHF få göra det utan att bli betrakade som lurade av några som motarbetar livsmedelsverkets kostråd. Självupplevda händelser och verkningar slår ut teoretiska modeller så det står härliga till om det.
att tömma blåsan inför invägning är dock för amatörer, här ska ni få ett viktväktartips som verkligen fungerar: bli plasmagivare! ;-)
De veckor man kännar på sig att det inte gått så bra med viktminskningen lämnar man plasma före invägningen. Garanterad momentan viktnedgång med 0,8 kg! Sedan att du återställer vätskebalansen och därmed vikten så fort du dricker något är ju en helt annan fråga, i krig och viktväktarna är alla knep tillåtna.. :-D
Jag lovar att Taubes aldrig sagt något sådant, och skulle bli mycket förvånad om Skaldeman verkligen menat det. Vad de talar om är väl att kaloritänket är överförenklat. Kalorier in och ut är inte oberoende faktorer, vilket felaktigt förutsätts av många som diskuterar "energilagar". Eftersom de är oberoende av varandra så faller resonemanget till stor del.
Ang metabol fördel så tror jag inte en ev sådan har någon större praktisk betydelse.
Visst påstår Taube att det är kolhydrater och inte kalorier som gör oss feta. Citatet ovan visar klart att Taube inte anser att man blir fet av att äta för mycket kalorier och att kolhydrater leder till att man får en lägre metabolism.
Som jag tolkar citatet ovan så menar han att kaloriöverskott inte är huvudorsaken till fetma. Ett barn måste ju också äta mer än det förbrukar för att växa, som han skriver. Men ingen påstår att orsaken till tillväxten är att barnet äter för mycket.
Andra meningen säger uttryckligen att mer träning inte är någon långsiktig lösning. Jag tycker han har en poäng där, även om han kanske hårdrar väl mycket när det gäller träning.
Taubes gör mycket klart i sin bok att "Kalorier in - Kalorier ut = viktförändring" naturligtvis stämmer, det är feltolkningen av ekvationens följder som är problemet.
Angående det sista stycket du skrev så är det inte det vi diskuterar nu. Vi diskuterar en metabol fördel, dvs att något kostupplägg skulle få kroppen att spendera/göra sig av med en stor mängd energi. Taubes påstår flera gånger i boken att kolhydrater i kosten gör att man förbrukar mindre energi.
Han gör ju också påståenden som att feta människor inte äter fler kalorier än smala, men är feta ändå pga lägre energiförbrukning som han skyller på kolhydraterna.
Javisst? Många på KiF säger ju att "de orkar mer" än motsvarande kaloriintag (får man anta) där en större del utgörs av kolhydrater. Med andra ord har NEAT minskat mindre på LCHF än när de åt vad det nu var de provade. Presto, metabol fördel.
Det kanske du gör, men inte jag. Såvitt jag vet.
"Ang metabol fördel så tror jag inte en ev sådan har någon större praktisk betydelse."
Var går gränsen huruvida man är med i en diskussion eller inte?
”Taubes påstår flera gånger i boken att kolhydrater i kosten gör att man förbrukar mindre energi.”
Ta fruktos som är en kolhydrat kan vi utesluta att det inte påverkar hälsan och aptiten, och indirekt kan påverka NEAT ?
”Han gör ju också påståenden som att feta människor inte äter fler kalorier än smala, men är feta ändå pga lägre energiförbrukning som han skyller på kolhydraterna.”
Samma svar.
Alt ryms i energilagen. Vad viste Taubes om fruktos när han skrev boken?
(NEAT har gränser hur mycket som helst går inte att äta)
Sen har vi feta krokodiler som svälter ihjäl trots sitt fett, det strider inte mot energilagen eller några studier.(vet ej om vi kan drabbas av något liknade)
JG jag försvarar ingen även om man kan tro det.
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM&eurl=http%3A%2F%2Ffat...
aha ok! Jag såg det som en egen liten avslutad frågeställning från min sida.
Jag tycker inte ev metabol fördel skall blandas ihop med kalorier in-ut diskussionen. Då blir allt vanligen väldigt tillkrånglat och så fortsätter kanske diskussionen i en 2-300 kommentarer där folk pratar förbi varandra.
i större mängd? Kanske den största boven bakom "vanlig" fetma, och en hel del annat elände.
Vad anser du om våra hormoner som styr vikten (via aptit och TSHse leptin med mera)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Leptin
vad är din fråga mer specifikt?
Ang leptin så är det ett av alla hormoner som är med i viktregleringen. Men det verkar inte lätt att påverka effektivt för att få viktnedgång.
i längden? I runda tal 100% skulle jag gissa.
Frågan blir då är feta friska?
Finns det något kropshormon det inte kan bli fel på?
Vissa hormoner är vanligt att det blir fel på ex sköldkörtelns hormon.
Leptin har nog inget med orsaken till den sjukdomen att göra, vid underfunktion tar man hänsyn till leptinets påverkan på TSH? Leptinet kanske styr lite hur mycket energiöverskott vi ska ta bort till spillvärme.
Glömde sen lägga till frågan om vår moderna mat inte kan regleras av våra hormoner. Det finns 2 alternativ.
det kan ju vara fel på vår moderna mat.
Varför blandade du då in det? Det va du som tog upp kalori in-ut :)
Mikael ->
Jag trodde faktiskt att du nästan slutat komma med dumma argument Mikael, tråkigt att se att du återgår till bristande logik. Du vilar hela ditt argument på en obevisad premiss och din slutsats är trots det inte den enda möjliga förklaringen :)
En av kroppens försvarsmekanismer mot giftiga ämnen är att dra ner ämnesomsättningen. Om nu många äter saker som kroppen uppfattar som gift kommer också många att få problem med sköldkörteln och dess hormoner.
Vad som är giftigt är ju den intrikata frågan. Du pekar ju själv på fruktosen. Själv tror jag på spannmål som en stor bov, men kanske framförallt att vi får i oss ett flertal olika gifter som tillsammans blir för mycket för kroppen. Tar vi bort gifterna kommer också sköldkörtelns funktion att normaliseras på sikt.
blandade in och blandade in, det var vad jag diskuterade innan du kom och bestämde att vi inte pratade om den saken. ;)
Hur som helst - som jag ser det är kalori in-ut och ev metabol fördel två skilda diskussioner. Varav den andra är av tveksamt praktiskt intresse.
När det gäller Taubes viktregleringsteori så är väl den viktigaste skillnaden att fettcellerna anses styra regleringen av fettmassan, inte bara reagera passivt på energitillgång. Och hormoner/metabol miljö styr fettcellerna.
Resten följer därefter.
”Tar vi bort gifterna kommer också sköldkörtelns funktion att normaliseras på sikt.”
Det är inte helt rätt anser jag.
Vanligaste felet är antikroppar mot sköldkörteln, vad som orsakade att kroppen bildar antikroppar är en annan sak.
”En av kroppens försvarsmekanismer mot giftiga ämnen är att dra ner ämnesomsättningen. Om nu många äter saker som kroppen uppfattar som gift kommer också många att få problem med sköldkörteln och dess hormoner.”
Kan inte säga ja eller nej,
Koalan http://sv.wikipedia.org/wiki/Koala
”Detta är troligen en evolutionär anpassning till en annars outnyttjad ekologisk nisch, eftersom eukalyptusblad har låg proteinhalt, en hög andel osmältbara substanser och innehåller terpentinämnen som är giftiga för de flesta djur. I likhet med vombater och sengångare har koalan en låg ämnesomsättning för att vara ett däggdjur, och vilar orörliga cirka 20 timmar per dygn, sovande omkring 19 timmar. De äter vilken tid på dygnet som helst, men oftast på natten. En genomsnittlig koala äter ett halvt kg eukalyptusblad per dygn, och tuggar dem till en fin pasta innan den sväljer dem. Levern tar hand om de giftiga substanserna”
En slutsats man kan dra är att ursprunglig föda inte alltid är hälsosam.
Jag tror som jag sagt flera gånger att vid rejält kaloriunderskott (=viktminskning) och friska personer, även om de är tjocka, så spelar dieten ingen större roll för viktförändringen. Kan spela roll för komposition liksom träning och hur man mår, men det är en annan femma.
Men tror du inte, att det för mer eller mindre insulinresistenta personer, kan vara en metabol fördel med lågkolhydratskost relativt andra koster med samma kaloriinnehåll ???
Jämförelsen med Koalan haltar lite tycker jag.
Den föda som varelsen ifråga är anpassad för är alltid hälsosam. Koalan är anpassad att äta eukalyptusblad, alltså är eukalyptusblad hälsosamt för Koalan. På samma sätt finns det föda som vi som människor är anpassade till, som på samma sätt är hälsosam för oss. Vi kan dock inte äta eukalyptusblad eftersom vi inte kan ta hand om gifterna. Dessutom måste vi ju skilja på en naturligt låg ämnesomsättning hos Koalan och en sjuklig låg ämnesomsättning hos människan.
Visst är det så att det vanligaste felet är antikroppar mot sköldkörteln, men orsakssambanden är väl inte helt klarlagda. Jag vet dock flera som har fått minska sina doser av Levaxin (syntetiskt sköldkörtelhormon) när de dragit ner på t.ex. spannmål och mjölk. Antalet antikroppar har också minskat avsevärt. Se bland annat följande länk:
http://www.familjeliv.se/Forum-11-241/m34631999-1.html?search=Baloomi...
”vad som orsakade att kroppen bildar antikroppar är en annan sak.”
Det kan vara proteiner som är olämpliga ja, eller så har känsligheten i immunförsvaret blivit för stor och det leder sen till att immunförsvaret attackerar tveksamma proteiner.
”Du pekar ju själv på fruktosen. Själv tror jag på spannmål som en stor bov”
Det är inte bara en sak som påverkar oss även bakterier kan överaktivera immunförsvaret.
Se SLV http://www.slv.se/sv/grupp1/Risker-med-mat/Naturliga-gifter/Vaxter-oc...
M kan ta fram läkemedel mot överaktiverat immunförsvar liknande kortison i framtiden
Du talar om den vanligaste diagnostiserade sköldkörtelrubbningen men betydligt vanligare är den som orsakas av brist på selén och framför allt jod. Jod trängs dessutom bort ur kroppen av de närbesläktade ämnena fluor och brom som de flesta i dag får i sig fullständigt horribla mängder av.
Det spelar ingen roll hur mycket T3 sköldkörteln kan producera när kroppen inte kan omvandla det till det aktiva hormonet T2 eller ifall inte receptorerna i varenda cell i hela kroppen kan ta emot det.
I det här fllet innebär det att en viss kost skulle ha en enorm fördel på ämnesomsättningen kontra en annan. Dvs att du kan äta t.ex. 4000 kcal på LCHF med en dagsförbrukning på 3000 kcal men ändå inte gå upp i vikt.
Det var bara ett exempel rakt ur luften men grundprincipen är att en kost skulle upphäva energilagen helt enkelt.
Fördelar med reglerad aptit, eventuella kroppsförändringar mellan fett/muskler, mer frisk kropp och allmänt välmående är EN sak och det är där många LCHF:are verkar finna vägen, inte via en metabol fördel.
Att en viss kost gör en piggare, mer välmående, kanske bättre sömn, vikten och aptiten regleras, hormonnivåer stabiliseras m.m. Kroppen är minst sagt komplex och även om kcal in och ut är GRUNDEN så finns extremt mycket faktorer som påverkar hur detta styrs.