1 2

67 Kommentarer

  1. En rätt partisk och okunnig förklaring skulle jag vilja säga.

    En metabol fördel för vissa energikällor skulle t.ex. kunna vara att vissa energikällor som t.ex. fett får cellerna att börja slösa med energi vilket ju stämmer med mångas observationer av att de som tidigare alltid varit frusna nu i stället känner sig varma.

    En annan skulle vara att det kostar mer energi att använda fett som bränsle än att använda socker. Båda skall ju omvandlas till energibäraren ATP, och den omvandlingen är olika kostsam för olika energikällor.

    Det blir ett problem när man talar om termodynamikens första lag men glömmer den andra. Kroppen är inte ett förlustfritt system.

  2. Kenneth:

    Det du beskriver är just kalori ut och ut oavsett hur du försöker vrida det till något annat. Att kroppen blir mer slösaktig och mer energieffektiv har jag aldrig sagt emot, inte heller att kalori in påverkar kalori ut så som Tubes ofta nämner. Jag håller helt med Taubes där. Men på intet sätt motsäger det att det handlar om kroppens energimetabolism och hur kroppen tar in, metaboliserar och förbrukar energivande näringsämnen.

    Vad menar du med "partisk" förresten?

  3. Nicklas,

    Eftersom det faktiskt är självklart, kan man inte tänka sig att man släpper den biten av diskussionen och enbart fokuserar på hur olika sorters mat & mängd påverkar kalori ut? Det är ju ändå det som är intressant till sist.

  4. Nicklas
    ” Dvs att du kan äta t.ex. 4000 kcal på LCHF med en dagsförbrukning på 3000 kcal men ändå inte gå upp i vikt.
    Det var bara ett exempel rakt ur luften men grundprincipen är att en kost skulle upphäva energilagen helt enkelt.”

    Energilagen kan det inte vara fel på, alla maskiner motorer fungerar så lagen är riktig,

    METABOL FÖRDEL alla pratar om olika saker hela tiden och blandar ihop alt, jag har menat att kroppen kan ändra sin energiförbrukning (strider inte mot energilagen) blir man friskare så kan ex NEAT öka.

    Metabol fördel måste förklaras tydligare vad man menar med det. Niklas skriv lite.

  5. Niklas
    Se länken till 1:30 minuter in
    Det är här felet är kroppens biokemi funkar inte men varför?
    Jag har sagt det förut FETA ÄR INTE FRISKA.
    http://www.youtube.com/watch?v=mNYlIcXynwE

    men vid svält så kommer fettet ut.

  6. chilisalsa
    Metabol fördel är väl ganska entydigt...

    Om man jämför diet A med B, och diet A gör att man förbrukar mer energi via objektiv mätning med t.ex dubbelmärkt vatten i vila, har diet A en metabol fördel. Mig veterligt har det inte kunnat visas i kontrollerade försök med antingen underskott på energi eller energimängd för viktstabilitet. Visst skiljer det i förbrukning mellan olika födoämnen men det är så lite att det inte är signifikant. Överätning relativt vad som krävs för att vara viktstabil, är nog en annan femma dock... här är sannolikt kolhydrater det sämsta alternativet om man vill överäta... hellre jordnötter än godis t.ex

  7. Metabol fördel
    Hur ska det definieras?

    ” Dvs att du kan äta t.ex. 4000 kcal på LCHF med en dagsförbrukning på 3000 kcal men ändå inte gå upp i vikt.”

    ”Om man jämför diet A med B, och diet A gör att man förbrukar mer energi via objektiv mätning med t.ex dubbelmärkt vatten i vila, har diet A en metabol fördel.”

    Hur väl maten mättar är det en metabol fördel ?

    Pratar alla om olika saker?

  8. chilisalsa
    Nej det ät inte en metabol (ämnesomsättningsmässig) fördel. Det samma gäller om man äter en diet som gör att man inte tillgodogör sig matens innehåll. Att ha fettdiarée är inte en metabol fördel....
  9. Chilisalsa
    Finns det en riktig beskrivning av en metabol fördel någonstans?
    Det måste finnas en exakt beskrivning av vad man menar med en metabolo fördel, annars går det inte att diskutera det.

    LCHFare beskriver ibland att dom måste minska på levaxinet, ämnesomsättningen ökar mer spillvärme med mera,.
    Slutar man äta något man inte tål ex spannmål så kan kroppen bli friskare NEAT kan då öka antar jag,
    Sjuka är trötta rör sig mindre, friska rör sig mer.

    gäller det bara friska, får sjuka som blir friska vara med?

  10. chilisalsa
    Jag har då inte sett någon definition. Kanske för att deT är rätt så uppenbart för de som forskar på det ?

    Du har dock en poäng i att ska man diskutera det så måste man ha samma utgångspunkt... + att sjuka fakt.iskt kan reagera annorlunda pga medicin, insulinresistens m.m.

  11. JG, Nicklas, doc
    med flera borde ta fram exakt vad man menar med metabol fördel.
  12. Det är väl närmast den som är intresserad av exakt hur den fungerar som bör försöka hitta mekanismen. Jag och många andra är fullt nöjda med att ha märkt av egen och andras erfarenhet att det finns något som verkar vara en metabol fördel. Jag behöver inte veta hur den fungerar för att dra nytta av den.
  13. Kennet
    Finns det en metabol fördel är en fråga för sig.

    Först måste alla vara överens om vad man menar med metabol fördel.
    Det är totalt meningslöst att fortsatta diskutera metabol fördel när man pratar om olika saker.

  14. Metabol fördel måste väl till att börja med ha med metabolismen att göra, i detta fallet att energi från överskott av fett för människor med övervikt slösas bort på ett eller annat sätt medan överskottsenergi från glukos lagras undan som kroppsfett i stället för att kroppen slösar bort den.

    Om det finns en sådan mekanism eller inte, och hur den i detalj i så fall skulle fungera, vet jag inte, men min och andras erfarenhet ger indikationer om att det sannolikt finns en signifikant sådan mekanism.

    Jag tror inte att våra förfäder kände till något om en sådan mekanism men de lyckades uppenbarligen hålla en normal kroppsvikt och en god hälsa ändå genom att äta som de gjorde, och helt utan att räkna kalorier. Jag tror därför inte att vi heller behöver känna till hur mekanismen fungerar, och inte heller räkna kalorier, för att hålla en normal vikt och en god hälsa. Däremot kan det självfallet vara av akademiskt intresse att ta reda på hur det kommer sig att en sådan kost får sådana effekter. Det kan även vara av stort intresse att kunna förklara det för de som i dag påstår att det är bättre att äta en kost som orsakat dagens pandemi av fetma, diabetes och hjärtsjukdom än en kost som människor uppenbarligen blir friska och normalviktiga av.

    Dock nöjer jag mig personligen med att använda hypotesen om en metabol fördel som en fungerande hypotes utan att veta hur den fungerar, enbart utifrån de observationer som hittills starkt antyder att den sådan finns och är relevant.

  15. Pluttan
    Hahaha! Härlig film

    Personligen har jag sett att LCHF funkar klockrent och jag skulle aldrig i mitt liv återvända till Viktväktarna eller andra som förespråkar pulver och dylikt. Men för mig funkade Viktväktarna till en början för att skapa mig rutinen att äta ordentligt, framför allt att äta på morgonen. Men ganska snart skippade jag ändå alla light-produkter och efter ett tag även allt som jag såg hade socker/sockerersättningar i. Då visste jag inte att sådant som mjöl kunde skapa socker i kroppen... Men jag mådde iaf mycket bättre när jag valde lite fet mat istället för lightprodukter och annat skräp. I min värld är det satans avföring. (ursäkta språkbruket, men jag kan inte komma på bättre ordval för sånt skit.) Det har också fört med sig att jag idag tycker att grädde är gott. Det har jag aldrig tyckt förut...
    I dag försöker jag undvika helt alla mjöl- och sockerprodukter, men jag har svårt att avstå från rotsaker. Är man uppvuxen på rotsaker, smör och standardmjölk så är man... Och jag har konstaterat att vi ÄR OLIKA. En del klarar av att få en liten "sockerkick" andra inte. =)

  16. Catti
    Skrattet fastnade lite i halsen...när jag började räkna efter:

    Jag är 40 år och gick med i VV första gången när jag var 21. Under de gångna 19 åren har jag varit med i VV 7(sju!) gånger. Första gången gick jag ned 20 kg på 4 månader och tänkte "det här är ju lätt som en plätt". Jag skulle följa deras jämviktsprogram för att hålla vikten och trodde att jag var i hamn...men nog kunde jag göra avsteg NÅGON gång då och då? Trots allt var det ju så tråkigt att bara äta smaklösa lightprodukter och grönsaker utan dressing...innan jag visste ordet av hade jag gått upp 22 kg. Tillbaka på banan, sa min VV-konsulent. Nu var det ett nytt program med s.k. framgångssignal eller trafiksignal (varje livsmedel fick en gul, grön eller röd prick). Det funkade, jag gick ned 20 kg på 5 månader och tyckte att livet lekte. NU skulle jag väl kunna hålla vikten ändå, tänkte jag, och poppade popcorn i särskild popcornmaskin utan fett och hällde på massor av Aromat-krydda...för det rekommenderade VV, det var ju fettfritt, majs var nyttigt och kryddan ofarlig. Till det drack jag fruktjuice som var näst intill pointsfri och därför kunde konsumeras i fri mängd.

    Fem månader senare hade jag gått upp 27 kg. Tillbaka till VV och den här gången krafttag. "Dålig karaktär och för lite motion", var konsulentens "dom". Jag körde programmet igen och gick ned, men lite långsammare den här gången. Jag höll vikten i rekordlånga en månad(!) innan kilona kom tillbaka som ett brev på posten...och den här gången satt de som fastlimmade! När jag så småningom kom tillbaka till VV igen (efter avstickare med Itrim, Nutrilett, Rigshospitalets diet och diverse andra suspekta svältdieter) gick jag knappt ned något alls. Nu hette det points och man skulle räkna och spara för att kunna unna sig något till helgen... jag minns att jag vissa dagar bara åt frukt och grönsaker (0 points) för att kunna gå på fest eller restaurang på helgen...nu låter det vansinngt, men på den tiden (sent 90-tal) förstod ingen vad detta gjorde med kroppen, hur den försattes i svältläge och sparade på reserverna allt vad den kunde...i stället sparade jag points, snålade in på fettet så mycket jag kunde och joggade och gympade som en dåre.

    Tillbaka till huvudspåret: det jag undrar är om VV:s affärsidé öht skulle funka om alla gick ned vikt första gången och stannade där? Jag är dålig på matte, det erkänns villigt, men om jag tittar på min egen viktresa med VV kan jag ändå med viss statistisk säkerhet säga att den genomsnittliga viktväktaren behöver 8 månader för att nå målvikt (första gången behövde jag fyra månader, sista gången typ ett år eller t o m lite mer, och då får man komma ihåg att VV:s kunder består av ett tvärsnitt av befolkningen, dvs allt från tonåringar med snabb ämnesomsättning och oförstörda kroppar till pensionärer med sönderbantade kroppar och urusel förbränning). Om en viktväktare är medlem i 8 månader och därefter uppnår och BEHÅLLER målvikten skulle VV knappast tjäna på det, eller hur? Vissa har hävdat att VV:s affärsidé bygger på att kunderna går upp i vikt om och om igen och kommer tillbaka, men jag har inte riktigt velat tro på det förrän nu...när jag tänkte till. VV säger själva på sin hemsida att 20% håller vikten efter fem år. De får det att låta som ngt positivt, men om man vänder på det säger de ju faktiskt att hela 80% av kunderna MISSLYCKAS...och det är ingen bra reklam, hur man än vrider och vänder på det!

  17. Det är faktiskt precis likadant med alla dieter, inklusive LCHF. Börjar du äta som förr igen så händer samma sak som förra gången du åt så...
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg