Het debatt om kostråd

…i dagens Läkartidningen. Ralf Sundberg (docent och läkare) samt Johan Hedbrant (forskningsingenjör) har granskat kostråden från tre välkända expertgrupper bland annat SLV. Man finner stora luckor när det gäller det vetenskapliga stödet som påstås finnas i referenserna. Därefter blev det het debatt med en representant från livsmedelsverket.

Vilseledande om fett – kritisk granskning av kostråd från expertgrupper

Enligt granskningen hänvisas det ofta till studier som inte är relevanta (exempelvis smala icke-diabetiker i kostråd för överviktiga typ 2 diabetiker), som inte visar det som påstås, eller som till och med visar motsatsen. Intressant läsning för den som vill gräva ner sig i detaljer kring hur dåligt vetenskapligt stöd det egentligen finns för råd om exempelvis fettsnål kost.

Debatt med Åke Bruce

bruceÄn mer intressant var den efterföljande debatten med Åke Bruce, professor på livsmedelsverket. I sin första replik passar han genast på debatten kring de antagligen helt felaktiga råden om fettsnål kost till diabetiker. Detta hänvisar han istället till Socialstyrelsen (som nyligen godkänt motsatta råd).

Sen ger han sig på att försvara råden om lågt fettintag. Där är tydligen en ”balans” viktig för att få i sig essentiella näringsämnen. Varför han menar att man skall äta stor andel kolhydrater (följden av lågt fettintag) på grund av detta framgår inte. Det finns ju överhuvudtaget inga essentiella kolhydrater?

Sen säger han tvärtom att det inte är viktigt att minska fettintaget i sig(!) utan att byta ut mättat fett mot annat fett. Huvudskälet för detta är plötsligen inte något annat än att säkerställa tillräckligt intag av essentiella fetter såsom omega-3 fett. Men snälla Bruce, varför då inte äta tillräckligt med fett totalt sett, så får man ju säkert mycket av dem ändå?

Sen påstår han att fettintag under 30% ”kan bidra till att minska risken för viktuppgång”. Som stöd hänvisar han till WHI, en stor studie där kvinnor under sju och ett halvt år drog ner fettintaget så mycket de kunde, åt mer grönt och motionerade lite extra. Slutresultat? Minus 0,4 kilo i snitt jämfört med de som levde på som vanligt. Knappt 5 gram i månaden alltså (!), motionen inräknad…

Hedbrant och Sundberg har en del invändningar i sin replik på Bruces svar, varvid Bruce kommer med en ganska häpnadsväckande slutreplik:

Jag, liksom Livsmedelsverket, välkomnar debatt och kritiskt granskande. Men det bör självklart ske på saklig grund och inte mot bakgrund av starka känsloyttringar.

Jag skämtar inte, det var hela svaret.

Jag letar efter de ”starka känsloyttringarna” men hittar inget mer chockerande än ett tydligt ifrågasättande av expertgruppers ofelbarhet och oberoende från kommersiella intressen. Personligen kallar jag det snarare kritiskt granskande än starka känsloyttringar. Men med tanke på hur svårt det uppenbarligen är att försvara dessa råd (se Claude Marcus) var kanske Bruce mån om att komma undan debatten.

Läs mer

LCHF /  Lågkolhydratkost för nybörjare

Allt om diabetes

20 kommentarer

  1. Han kanske menar att kritik orsakar starka känsloyttringar hos honom?
  2. Tombola
    Jag tillåter mig att vara så ofin att jag citerar mig själv från ett tidigare inlägg, nu var det inte Claude Marcus som ansåg att det "hettat" till sig på ett "opassande" sätt men sceniarot som utspelar sig för öppen ridå följer “förhalningshandboken” på detaljnivå.

    Snart får vi nog läsa ett unisont uttalande från kostmaffian där de avsäger sig all debatt p g a "det varma klimatet" - ska vi gissa på max 2 - 3 veckor,,,

    FRÅN 4/5
    "Är det nu under den kommande veckan som den sedan länge utlovade artikeln i Läkartidningen kommer att publiceras?

    Min intuition säger mig att det nog kommer en artikel men att den kommer att handla om något helt annat - följer det reglerna i den inofficella “förhalningshandboken” brukar det vara formerna för hur diskussionen utförs som tas upp i detta skede,,,"

  3. Ulf_S
    Slutrepliken från ÅB fick mig att baxna.

    Klart oseriöst, för att bara inte tala om vilket omoget och rent av barnsligt och tjurigt intryck det gör. Kanske ÅB skulle lyfta blicken ur sandlådan?

  4. Apropå WHI studien så hade de som - om jag minns rätt - gått ned 4 hg mer än sina skräpmatsätande kamrater ätit drygt 300 kcal mindre per dag och motionerat 14 % mer. Men så gav det några gram per månad också!

    Jag får enbart det minskade energiintaget till att det borde ge en viktminskning om över 100 kilo men så blev det inte. Det blev bara 4 hg. Detta talar mot kalorihypotesen att det bara är att räkna kalorier för att se om man kommer att gå upp eller ned. Inget nytt under solen dock; se http://runeberg.org/halsovan/1918/0162.html ("Kalori och beräkning af näringsvärdet") och notera särskilt sista meningen. Skepsisen har funnits sedan minst 1918 alltså. :-)

  5. Mikael
    Andreas,
    vad är fel i vad Bruce skriver om WHI?
    Han skriver att WHI visar på att fettintag under 30% “kan bidra till att minska risken för viktuppgång”. Det visar väl också studien? Den fettsnåla kosten gav inte upphov till någon viktförändring varför denna typ av kost inte ska beskyllas för att bidra till överviktsökningarna, menar författarna.
    Du får det att låta som om att studien var designad för att gå ner i vikt, jämförelsen med kontrollgruppen är inte heller det kritiska här.

    I linje med LCHF-filosofi, borde inte kvinnorna i WHI här sett en ökning av vikt (och ökad ohälsa), med tanke på att de ökade kolhydatintaget?

    Lars-Erik,
    skillnaden var bara 120 kcal. Studien har heller inte den design som gör det möjligt att dra den slutsatsen du vill dra.

  6. manon
    I brist på argument höj rösten är ett bekant råd. Nu lär vi oss av Åke Bruce: finns inga sakargument angrip motståndaren som känslostyrd.
  7. patrik
    "Jag, liksom Livsmedelsverket, välkomnar debatt och kritiskt granskande. Men det bör självklart ske på saklig grund och inte mot bakgrund av starka känsloyttringar."

    En sak om Professor Bruce vore anställd av industrin, men som en företrädare för det svenska samhället anser jag att han inte kan agera på detta viset.

    Repliken är direkt häpnadsväckande; vad han egentligen säger är "Nu vet jag inte vad jag ska säga, för SLV har målat in sig i ett hörn", varefter han väljer att försöker dra för ridån.

    Ett sådant agerande går möjligen för sig i diverse mindre nogräknade diktaturer och bananreplubiker; har det hänt något med Sveriges statsskick på sistone, eller är det Bruce och Sveriges Livsmedelsverk som inte uppfattat att det är demokratin Sverige som är deras arbetsgivare?

  8. demokrat
    bananreplubik har vi inte men?
    marknadsdiktatur som styr över SLV ?
    ekonomiska särintressen styr nu!
    mins ni "nya ekonomin" var det detta dom menade?

    när väl rättsväsendet också är köpt så sitter jag inspärrad drogad någonstans. (komunisterna var dock först med det)

  9. Mikael,
    självklart är WHI ett skrattretande dåligt stöd för att fettsnål kost hjälper för viktkontroll. De åt ju utöver detta mindre skräpmat, motionerade mer och gick på så sätt ner 4 gram per månad. Och det var det bästa exemplet han hade!

    För övrigt fick faktiskt de kvinnor som hade hjärtsjukdom i början av studien signifikant MER hjärtinfarkter på den fettsnåla kosten. Så ökad ohälsa verkar ju kunna bli fallet!

  10. svea
    Är Åke Bruce en ung man i karriären eller är den post han bekläder att ses som hans sociala Mount Everest?
    Om det senare skulle vara giltigt så bör höjden komma till användning med ett tydligt erkännande av bärigheten i framlagda sakfakta. Med detta riskeras ingenting. Pensionen är kvar och han an inte avsättas som professor.
    Än sen om hela livsmedelsverket rasar samman i samma ögonblick.
    Hedern är väl ändå inte kattskit.
  11. Åke Bruce avgår om ett par månader från SLV vid 67 års ålder. Han har suttit med i den expertkommitté som unfärdat våra kostråd sedan 1976!!! Självklart är det en psykologisk omöjlighet för honom att erkänna att han haft fel om transfetter (70-talets rekommenderade margariner var sprängfulla av tranfetter) och om kolhydrater och brödskivor.
  12. olle
    Egendomligt
    Varför tillåter SLV nya saker i maten ”alt godkänns” utan att kolla säkerheten först (oskadligt åtminstone)
    Och varför ska vi ”tvingas” äta det som vi aldrig ätit under evolutionen.
    Före 1990 Margariner = transfetter, P/S kvot i fett = var fel, dom problemen har industrin och SLV skapat och infört och senare erkänt att det var fel med mera.

    Det borde vara såhär det vi åt under lång tid och i stora mängder av på ”stenåldern” borde vara nyttigt och riskfritt att äta (viss osäkerhet finns givetvis om det är riskfritt nyttigt) men vi bör vara bra anpassade till det.
    Sådant vi aldrig har ätit borde vi vara försiktiga med att införa ex margarin, vi har delvis ätit spannmål men under kort tid osäker anpassning till det, potatis är också nytt 1800-talet.

    Det som är så lustigt är att det vi aldrig åt på stenåldern ska vi äta mest av idag, och sen säger man att vi måste äta det för att inte bli sjuka? Men jag är väl bara en idiot som inte förstår deras logik.
    Sen säger dom att vi dör om vi äter ister, det som vi åt så mycket av på stenåldern, nu är jag säker på att jag är en idiot för den logiken förstår jag inte als.

    När jag sen går ut för att leta upp ”nyttiga kolhydrater” i skog och mark så inser jag snabbt att det inte räcker till för min överlevnad på lång sikt år (utbildad i överlevnadsteknik, i norden finns endast lite kolhydrater i naturen)
    Hur stenåldersmänniskan gjorde förstår jag inte, men SLV vet och har säkert en logisk förklaring på det, men en idiot som jag förstår inte sånt.

  13. Anders S
    Re: patrik skriver maj 14th, 2008 klockan 11:36

    "En sak om xx vore anställd av industrin, men som en företrädare för det svenska samhället anser jag att han inte kan agera på detta viset."

    Nej, vederbörande är inte någon företrädare för det svenska samhället, tvärtom. Om jag inte missuppfattat situationen är han ADJUNGERAD professor, alltså inte tillsatt på grundval av sina meriter, vid Uppsala universitet, men med verksamheten förlagd vid SLV. Tjänsten finansieras av en stiftelse som i sin tur finansieras av margarinindustrin.

    SLV har inga professurer. Istället för att hävda titeln "professor, SLV" i olika artiklar borde det i rimlighetens namn stå "adjungerad professor, finansierad av margarinindustrin". Ett annat ord för samma sak är lobbyist.

    En specialitet i detta sammanhang är att uttrycka sig flertydigt, t.ex. att bunta ihop mättat fett och transfett och att inte skilja mellan olika typer av fleromättat fett, animaliskt omega-3, vegetabiliskt omega-3 och omega-6.
    Nu heter det i senaste uttalandet att man skall "byta ut en del av det mättade fettet mot enkelomättat och fleromättat fett, särskilt omega 3-fettsyror".

    Observera dock att det då inte framgår att de omega-3 fettsyror som finns i t.ex. margarin och vegetabiliska oljor inte tas upp i någon större utsträckning eller att en ytterligare ökning av fleromättat fett i form av mer omega-6, som också är högt i margarin och vegetabiliska oljor inte är hälsosamt.

  14. Anhörig till äldre
    Vilken tur han har, SLV:s professor Bruce, att han snart är folkpensionär, då slipper han offentligt stå i skamvrån, men han kan se fram emot storköksindustrins matleveranser på något äldreboende framöver.
  15. slv spioner
    Bruce
    vad äter han själv ?
    någon som vet

    vad äter dom på SLV ?

  16. Kanske någon som bor i närheten kan spionera i deras personalmatsal eller var de nu äter lunch? Det hade faktiskt varit rätt intressant. :-)
  17. patrik
    Anders S - skrämmande! Så Bruce är i praktiken en margarinindustrirepresentant ... några pusselbitar faller på plats, hur kan vi ha det så bedrövligt i vårt land så att befolkningen i praktiken får råd direkt från industrin? Har Bruce ingen heder i kroppen, eller förstår han inte bättre?

    Folk måste börja inse detta, och se att potentialen för radikalt bättre folkhälsa är enorm via nya vettiga kostråd.

  18. Therese
    Eh,, det verkar ju mest vara en debatt om vem som är köpt av vem. Vad är det som säger att inte Lågkolhydrat är köpta av scan och Svenskt smör? ;-) Är ju inte direkt reklamfritt på denna sida. Kan det inte vara så att problemet med övervikt och fetma är något mer komplicerat än bara energiprocent av det ena eller andra.
  19. Lätta frågor. Lågfettskosten är så mycket billigare och lönsammare att producera, att det blir mycket vinster att "återinvestera". Reklamen på denna sida matchas för övrigt till innehållet, inte tvärtom. Jag har inga sponsorer att ta hänsyn till...
  20. Agneta
    Therese, jaa övervikt verkar vara ganska komplicerat. Har själv "lidit" av det hela mitt liv. Fick diagnosen typ 2 diabetes aug-06 o fick med mig en blodsockermätare hem. Efter bara en vecka höll den på att kastas i väggen för mitt bl.skr 2 tim efter avslutad måltid var konstant drygt 11-15 o jag tog på sonen,maken o åldrig mor = son 5,2, make 5,4, mor 7,6. Jag grät o gick ut o promenerade för att få ner blodsockret. Började utesluta ett födoämne i taget o såg att bröd,gröt,ris,pasta,potatis inte gick att äta om jag inte skulle börja med måltidsinsulin. På 1 1/2 månad gick jag ner 10kg. Observera att frukt absolut inte gick att äta. Så visst har kolhydrater betydelse för vikten. Det såg jag redan våren innan då jag gick ner 5kg enbart på att minska ris,pasta,potatis till ett minimum o ej något bröd till måltiderna förutom till frukost.

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg