Fettdebatten i DN avslutas med en fet sten i glashuset!

http://www.dn.se/debatt/var-kunskap-om-mat-och-fetter-har-blivit-solidare/

Ajabaja!

Vill du börja dagen med ett leende? Läs då Hellénius och medförfattares slutreplik om fettlarmet på DN Debatt. Man kan undra om de lät någon läsa igenom artikeln innan den skickades in?

DN Debatt: ”Vår kunskap om mat och fetter har blivit solidare”

Som vanligt låter skribenterna ytligt självsäkra och trovärdiga. Men vid minsta granskning faller argumentationen samman.

Vem handplockar?

Artikeln är ett svar på vetenskapsjournalistens Ann Fernholms läsvärda replik ”Mättat fett är neutralt för hjärtat”. Fernholm hänvisar där till två aktuella genomgångar av all relevant forskning [1 2] som kommer fram till att mättat fett är ofarligt för hjärtat.

Det finns fler sådana genomgångar av all forskning som visar samma sak: mättat fett är ofarligt.

Hellénius och medförfattare inleder sitt svar med att det finns hela 300,000 nya studier om mat och forskning att det därför är lätt att handplocka några studier som stöder ens idéer, hur tokiga de än är. Och sen gör de precis det!

Medan Fernholm pekade på aktuella genomgångar av all forskning om mättat fett och hjärthälsa hos människor – ämnet för diskussionen – så handplockar Hellénius exempelvis en enda råttstudie om inflammation i hjärnan.

Vidare skriver de att mättat fett höjer LDL-kolesterol (kopplat till hjärtsjukdom) utan att låtsas om att fetare mat samtidigt höjer det goda HDL-kolesterolet (kopplat till skydd mot hjärtsjukdom). Ren handplockning alltså.

Har du någonsin sett en så stor sten kastas i ett så skört glashus?

Vetenskap eller andra intressen?

Hellénius och medförfattares argumentation vilar på att vi ska lita på dem därför att alla vet att de har rätt. De avslutar med att peka på att de nya Nordiska Näringsrekommendationerna kommer ut i höst och ser ut ungefär som tidigare (utöver ett glädjande myrsteg mot mer fett och mindre kolhydrater).

Processen med de nya kostråden sägs ha varit helt öppen och fri för synpunkter. Minst sagt!

När forskarna lade fram sitt preliminära förslag 2012 ville de helt slopa gränser för mängden fett och kolhydrater i maten. De menade att sådana gränser om kolhydratrik och fettsnål mat saknade vetenskapligt stöd. Men efter möjlighet för intressenter att komma med synpunkter (även kallat ”lobbyism”) har gränserna för fett- och kolhydratsintag kommit tillbaka.

De nya näringsrekommendationerna om just fett- och kolhydratsmängd är alltså knappast baserade på vetenskap. De är snarare baserade på industrins intressen.

Efter lobbyism: Livsmedelsverkets kostråd nästan oförändrade

Solidifiering

Titeln på dagens debattartikel är också ofrivilligt komisk. Kunskapen om mat och fetter sägs ha blivit ”solidare”. Men när allt fler genomgångar av all vetenskap sågar författarnas tro – och de ändå mirakulöst nog blir allt säkrare – så kan man undra om det är just kunskapen som solidifierats.

Kanske är det snarare förmågan att tänka kritiskt på området som förstenats?

Kanske är det dags att lämna över till yngre förmågor som klarar av att ifrågasätta mossiga fettskrämda idéer. Personer som inte handplockar studier för att kunna tänka vidare i gamla bekväma banor.

Vad säger du?

Tidigare

Mossig fettskräck på DN Debatt

Lögn, förbannad lögn och …

Tre gånger svar på tal på DN Debatt

Professor Ingvar: Fel i fettlarmet

Nyhetsmorgon TV4 om fettlarmet

Stämmer professor Hellénius varningar om mer hjärtsjukdom av fett?

”Jag hade fel, du hade rätt”

Fettsnål mat ger MER hjärtsjukdom i ännu en stor studie

Godnatt fettskräck. Godnatt Livsmedelsverket

Punktera myten om mättat fett!

Ljuger DN också enligt Livsmedelsverket?

Mättat fett: kostråden och vetenskapen

DN: Svenskarna sviker nyckelhålsmaten

1 2

89 kommentarer

  1. Gustav
    ” I takt med att vi nu tillåter oss mer animaliskt fett från kött, smör och mjölk i kosten har kolesterolvärdena i befolkningen i norra Sverige åter ökat. ”
    Men i nästa mening … ” Det är mycket angeläget att motverka en återgång till värden liknande dem vi hade för 20 år sedan, då dödstalen i hjärtinfarkt och stroke var mycket höga. Den kraftigt sjunkande dödligheten i hjärtinfarkt är en stor landvinning som vi bör värna om ”

    Kolesterolet i norra Sverige har ökat men dödstalen ner… jaha ? Dom ser en koppling som inte finns !!
    ” vissa av de mättade fetterna, till exempel palmitinsyra som finns rikligt i smör och smörprodukter, påverkar levern så att den bildar mera av det onda LDL-kolesterolet som leder till skador på våra kärlväggar. ”
    Men om man tittar på produkter som innehåller palmitinsyra så finner man , just det , MARGARINER med palmolja högst i toppen ! Smör ungefär samma som margariner … Så hur dom får det till att smöret är boven ….

  2. evah
    Kan det vara så att man i sin iver att påvisa något man inte begriper snubblar över sina egna feta fötter.
  3. Joel
    Jag vill nog påstå att den alltmer desperata propaganda margarintalibanerna trumpetar på med, numera bör liknas vid att kasta glas i stenhus...
  4. KickAnn
    Väl talat!!! (Jag funderade också över vad den där råttstudien om inflammationer i hjärnan hade med saken att göra...)
  5. hellstream
    Jag börjar definitivt inte dagen med ett leende... det här är fruktansvärt för folkhälsan att de nya näringsrekommendationerna kommer att fastna i dåtidens villfarelser.

    Nu kommer dietister och SLV att få topprida offentliga verksamheter med sina råd i ytterligare ett decennium.

    Jag har lätt att hålla mig för skratt.

  6. stuxen
    Medan smör ökar "Risken" för bukfetma.
    Blir de som ökar andelen smör i kosten av med sin bukfetma.
    Beryder ökad risk något positivt, något vanliga individer inte förstår.

    Likt att bli testad positiv för hiv, egentligen är negativt.
    Är kanske ökad risk för bukfetma positivt?

    Jag fattar i alla fall inte och fortsätter öka risken så, bukfettet fortsätter smälta bort.

  7. Lågkolhydratkost sen 2005
    Blir riktigt trött och ledsen. Paradigmskiftet tar nog längre tid än jag vill. Ett stort glädjeämne dock: Doc's sakliga och metodiska analys. Underbyggd med länkar som visar "sanningen" (= välbalanserad fakta). Som alltid!
    Det är bara att forsätta i samma stil - underbart att fler och fler hittar hit!
  8. Håkan
    "300.000 nya publikationer inom området"

    "Högt LDL-kolesterol är en stark riskfaktor för död i hjärtinfarkt, det är helt klarlagt genom många stora studier"

    ...men inte en enda referens till någon enda studie finns i deras debattartikel. Om de har något att komma med så vill jag naturligtvis veta fakta. Jag läser mer än gärna argument både för och emot i denna debatt för det intresserar mig.

    Men fram med fakta eller håll tyst!!

  9. Karin20
    Den här "debatten" måste ha varit bland det roligaste som hänt i år. Jag tror att många fler människor fått upp ögonen för kejsarens nya kläder och att han (de) stod naken (nakna)! De har lyckats att få fler att använda rätt kost genom att misslyckas.

    Vänta bara några år till så kommer de att säga att det var ju detta vi sade hela tiden! Men vi förstod inte vad de sa!

    Det finns ju folk som vrider och vänder på saker och ting tills det blir rätt, nästan :-)

    En länk till Fredrik Pauluns nya bok, den är säkert bra.

    http://www.bokus.com/bok/9789173630566/50-genvagar-till-ett-sockerfri...

    Svar: #17
  10. Roger
    Blir lätt beklämd när vuxna människor som läst så länge att de blivit professorer sitter och skriver artiklar som talar rakt emot miljoner års evolution... Ex.vis bröstmjölk är ju full med det farligaste fettet som finns enligt dem. Kan det vara så att de käkat skokrämsfetter så länge att hjärnan packat ihop?
    Svar: #11
  11. evah
    Fick ett gott skratt när jag läste din kommentar. ----Kan det vara så att de käkat skokrämsfetter så länge att hjärnan packat ihop?------
  12. us
    Menar hon verkligen att det finns 300.000 publikationer som handlar om just mättat fett? Är forskare verkligen så fettsugna?
    Svar: #20
  13. Stefan
    Det är nog egentligen synd om författarna. Att man inte förstår att man fullständigt skämmer ut sig inför den seriösa forskarvärlden genom att så grundlöst (utan riktiga referenser) hävda en hypotes, kolesterolhypotesen, som aldrig haft vetenskaplig flytförmåga. Kolesterolhypotesen är ju så pinsamt dåligt grundad att jag om jag vore forskare skulle hålla mig lång ifrån den för att skydda min intellektuella heder. Man kan bara sucka och skaka på huvudet och hoppas att de som har mer förstånd än författarna fortsätter att i media bekämpa denna bottenlösa okunskap.

    Att ge sig på Ann Fernholm var ju så dumt att man verkligen undrar om det är vuxna människor som skrivit artikel. Hon kör ju i åttor runt författarna när det gäller vetenskaplig mognad och integritet.

  14. Majoren
    Hellenius et al. gör bort sig igen, denna gång på en högre nivå. Tack igen för att hon med självmål belyser att gällande kostråd vilar på ytterst bräcklig grund.
    Det sorgliga som Hellenius dessutom delar med Rössner är att båda i grunden är beteendevetare.
    Jag tycker de i många debatter och inlägg avslöjar sin okunskap men även sitt ointresse för biokemiska förklaringar kring både hjärtkärlsjukdom och överviktsproblematiken, och det är oerhört förvånande att de båda helt tycks missa att "alla pilarna" gällande övervikt, diabetes, hjärkärlsjukdom och demens pekar mot högt blodsocker som grundstörning.
    Men vad vet jag, jag sysslar ju bara med logisk felsökning på trasiga helikoptrar i Försvarsmakten.
  15. MickeB
    Nu kan vi väl snart vänta oss larmet " Amma är livsfarligt för babyn" , då dessa professorer upptäcker att det dominerade fettet i bröstmjölken är palmitinsyra. Får man befinna sig så långt från verkligheten bara för att man har en hög titel?
  16. Anders A
    Det jag också undrar är vem som bestämt att deras svar är en "slutreplik"? Att det är deras svar som ska få avsluta debatten??
    Finns nog mycket kvar att debattera :-)
    Svar: #21
  17. Gäst
    Precis som Karin20 säger är det nog.

    ..."Vänta bara några år till så kommer de att säga att det var ju detta vi sade hela tiden! Men vi förstod inte vad de sa!"

    Det är ganska vanligt att motståndare säger så till slut.

  18. Vox Humanae
    ” Samtidigt innebär det att det blivit lättare att plocka ut en handfull studier som passar in i argumenteringen för avvikande kostråd.”

    Jag undrar varför det då är så oerhört svårt att plocka ut EN ENDA studie som stödjer gängse kostråd. Lchfrörelsen har i flera år försökt få de stora drakarna att visa fram en studie som stödjer dem. Claude Marcus sa: ”det finns miljoner studier”. Ingen av drakarna har hittills lyckats visa EN ENDA studie som stödjer nyttan med högkolhydratkost.

  19. Pingo
    Då det gäller paradigmskiften så brukar människor som verkligen förstått att ett paradigmskifte kommer att ske, först underskatta hur lång tid det tar och senare också underskatta hur stort genomslaget blir i slutänden.
  20. Carl
    blir det 16 st om dagen varje dag på året i 50 år? eller vad menas?
    A.Hitler:"Gör lögnen stor, gör den enkel, fortsätt berätta den och så småningom kommer de att tro på den".
    Svar: #23, #25
  21. Jerker

    Det jag också undrar är vem som bestämt att deras svar är en "slutreplik"? Att det är deras svar som ska få avsluta debatten?? Finns nog mycket kvar att debattera

    Ja, det bestämmer ju tidningen, och det är väl kutym att den som startat debatten också får slutrepliken.

  22. Jerker
    Men Ann Fernholm har däremot hittat en ny studie som visar att ett förhöjt blodsocker ökar risken för demens.
    http://ettsotareblod.se/nya-ron-ett-sott-blod-aterigen-kopplat-till-d...

    Är det månne så att Hellénius & CO har börjat utveckla demens och därför inte klarar av att sköta sina jobb på ett adekvat sätt längre...?

  23. Jerker

    blir det 16 st om dagen varje dag på året i 50 år? eller vad menas? A.Hitler:"Gör lögnen stor, gör den enkel, fortsätt berätta den och så småningom kommer de att tro på den".

    Ja, publiceras det öht så många vetenskapliga artiklar sammantaget???

    Varför finns det ingen journalist som kan ställa de relevanta motfrågorna till de här tomtenissarna?

    Svar: #24
  24. evah
    ---------Varför finns det ingen journalist som kan ställa de relevanta motfrågorna till de här tomtenissarna?---------
    Förmodligen för att de inte har betalt för det. Pengarna styr journalister och " tomtenissar "
    De är FETT drivna av pengar.
  25. us
    "blir det 16 st om dagen varje dag på året i 50 år? eller vad menas?"

    Hon skriver ju att det har tillkommit 300.000 publikationer sedan år 2000. Det blir ju 23.077 publikationer om året, eller 63 om dagen.

    Man kan väl anta att det har varit mycket "klipp och klistra" bland författarna till dessa publikationer.

    Svar: #27
  26. mansi
    SBU som är "Kunskapscentrum för hälso och sjukvården" kom fram till att det finns förvånansvärt magert underlag för dagens kostråd.
    Men nu har vi plötsligt fått "300.000 studier!!" som sammantaget indikerar på förträffligheten av dagen kostråd??
    Jag tycker att forskare ska vara betydligt mera ödmjuka inför ny vetenskap .. än vad som verkar vara fallet idag.
    Svar: #28
  27. Gustav
    300 000 ? När jag söker på saturated fat heartdisease i pubmed som dom sa får jag 17154 st ! Eller menar dom artiklar om mat i allmänhet ? Då får jag 274235 ... sökte på nutrition . Och detta utan tidsgräns ! 152 000 från år 2000 och om saturated fat heartdisease får jag då 8600 !!! Food and health 95600 !
    Ljug igen alltså ! Eller vilket område menar dom ??
    Svar: #29
  28. evah
    --------------Men nu har vi plötsligt fått "300.000 studier!!" som sammantaget indikerar på förträffligheten av dagen kostråd??---------
    Det kan inte vara lätt hinna med att vara ödmjuk när det dräller in såna mängder med nya studier.
    .. :)
  29. evah
    Kan det röra sig om högre mattematik som gräsrötterna inte begriper. Kanske skall man söka bakvänt och leta efter 300000 studier som publicerats sedan år 2000.
    Inte vet jag.
  30. us
    Om jag går till PubMed och söker efter "saturated fat" i titlar och abstrakt från 2000 till nu så får jag bara 2641 träffar, inte 300.000.
    Svar: #32
  31. Richard Mjödstånka
    Doc,

    varför skrev Fernholm ingenting om Stamler (2010) som är den ledande diet-heart forskaren i hela världen. Meta-analyser som Fernholm citerade tog inte beaktande kolesterolnivåer eller regression dilution bias. Mättade fetter ökade risken för dödligt CHD för 32% trotts nästan alla studier som var med var (over) adjusted for serum cholesterol. Har du hört att någon skulle påsta att mättade fetter ökar risken för CHD independently av blodets cholesterol nivåer?

    Diet-heart: a problematic revisit
    http://ajcn.nutrition.org/content/91/3/497.full

  32. Gustav
    Ja jag såg det med men om du lägger till heartdisease får du 8600 . Dom har alltså inte själva gått igenom studier utan bara höftat till en siffra ! För att imponera såklart , för dom räknar inte med att bli emotsagda eller kontrollerade ! Jag var " snäll " i min sökning men kom ändå lååååååååångt ifrån deras 300 000 ....
  33. Leif N
    Ralf Sundberg om fettdebatten och tant Hallenius . .. .

    http://blogg.ralfsundberg.se/#post15

    Svar: #34
  34. sten
    Vilken artikel av Ralf Sundberg!
    Så Hellenius är tydligen direkt betald av Pfizer via de sk "livsstilsmottatgningarna" att fortsätta sin antifettkampanj. Om man blir frisk genom LCHF behövs inte "titrering av läkemedel för hypertoni, hjärtsvikt, diabetes eller hyperlipidemi. LCHF blir alltså ett hot mot Pfizers försäljning och Pfizer ser till att den anlitade marknadsföraren, deras professor Hellenius, gång på gång går ut i pressen för att försöka "rätta till det hela" med gamla och nya ogrundade påstånden. Vilken skandal!

    Efter Ralf Sundbergs klargöranden i sin artikel förväntar vi oss att dagspressen vaknar och gör sin egen utredniing om de "Pfizersponsrade livstilsmottagningarna" , Pfizersponsrade professurer och kopplingarna till Pfizers marknadsföring. Eller varför inte re-publicera Ralf Sundbergs artikel och skapa en ny debatt om läkemedelsindustrins tveksamma marknadsföringsmetoder.

  35. BMA
    Jag tycker det är otroligt mycket fokus på just LDL just nu, en faktor som Hellenius påstår har stark koppling till CVD.
    I samma ögonblick som de hävdar detta har de flesta landsting jag vet just slutat med LDL-C svar och nästan helt och gått över till NON-HDL (med få undantag), just för att det enligt ganska många studier som jag tittade genom senast idag, har starkare koppling till CVD-events.
    Man kan också läsa att i större nyrare genomgångar hävdas att såväl LDL-partikelkoncentration, dvs LDL-P (den dyrare varianten av analys av LDL) som Apo B har tveksam klinisk relevans vilket kanske mest handlar om priset men det förklarar inte varför inte t.ex. LDL/HDL kvoten eller Kol/HDL kvoten inte längre är i fokus.
    Som jag förstår är det just dessa som är viktigast och även anledningen till att lågkolhydratkost funkar så bra för vissa, LDL höjs lite men kvoten sänks ändå pga mer tydligt HDL ökning. Så återigen, varför denna fixering vid LDL-C?
    Svar: #36
  36. sten
    Javisst, sbsolut överdriven uppmärksamhet på LDL men det är ju enda sättet att fortsätta sälja statiner. Alltså ignorerar man nya kunskaper som visar helt andra och säkrare riskfaktorer och låter industriutbildade sköterskor anpassa statiner och andra droger efter läkemedelsbolagets normer så att samvetsömma läkare som börjar inse galenskaperna t.ex kan spela golf istället.

    Apokvoten är dyrare att fastställa men kan direkt spara miljarder genom att slippa ge statiner till de som har högt viktmässigt LDL men låg apokvot. Men spara för skattebetalare blir ju förlust för andra sidan, och det är här Hellenius är tillsatt för att "rädda försäljningen". Att resultatet blir felbehandling och t.o.m tidig död för många är tydligen ovidkommande.

    Efter jag börjat med LCHF mättes på mig både ökat HDL och ökat LDL och totalsumman platsade enligt sköterskan(!) direkt för statiner, men jag insisterade istället på att få apokvoten mätt. Denna hamnade på 0.63 vilket är klart bra, under gränsen för normalt vilket är 0.7-0.9. Alltså inga statiner för mig eftersom inga små farliga LDL partiklar enligt apokvoten. Apokvote över 0.9 innebär förhöjd risk för hjärtattack och mindre än 0.7 lägre än normal risk. Inte dåligt för att ha lidit av kärlkramp i 7 år tidigare!

    Se kostdoktorns referenser till INTER HEART studien. Publicerades redan 2004 och ofta bortglömd trots enorm storlek: 15,000 hjärtattacker världen över analyserades och apokvoten kom ut som den klaraste riskfaktorn av alla analyserade. Helt underpublicerad av orsaker dom flesta numera lätt gissar.
    Med grafik och allt: http://www.kostdoktorn.se/kolesterol#apokvot

  37. Anders S
    Hellenius, Rosengren, Wahlgren, Weinehall och Björck påminner mycket om strandade valar. Tycker det stämmer precis. Ett forskningsuppslag:

    ”Det är en gåta varför tillsynes friska valar strandar gång på gång längs kuster runt omkring i världen. Till på köpet sker det ofta flera gånger efter att räddningsmanskap lyckats dra de strandade valarna ut till havs igen. Forskare tror att det kan ha något med kustens utformning att göra. Valar orienterar sig med hjälp av ekolokalisering. En mjuk sandbotten skickar inte mycket eko tillbaka, vilket kan betyda att valarna förlorar orienteringen. En del av de mest utsatta kusterna ligger mycket riktigt vid områden med mjuk sandbotten. Det gäller till exempel den jylländska västkusten, där många valar strandat under årens lopp.
    Att valarna ofta vänder om och simmar in till stranden igen förklarar en del forskare med att de reagerar på nödrop från flockmedlemmar, som fortfarande ligger strandade. Andra anser att valar får ett nervöst sammanbrott, när deras orienteringsförmåga inte längre fungerar, medan andra anför kollektivt självmord som förklaring.”

    http://illvet.se/fraga-oss/varfor-strandar-valar

  38. Leif
    Som norsk tilhenger av lchf kosthold gjennom flere år leser jeg denne siden med stor interesse. Jeg er vel i fare for å bli lynsjet når jeg skriver dette men jeg gjør det nå likevel. Jeg er tilhenger av en saklig og konstruktiv kostholdsdebatt men syns ikke dette fungerer. Det blir en slags skyttergravsargumentering der begge parter ligger og kaster skit på hverandre. Dette tjener ikke saken på noen måte. Vi som er tilhengere av lchf kosthold er jo heller ikke sikre på hvordan vårt kosthold vil virke på sikt. Likevel rakkes det ned på andre som har et ulikt syn, som om vi var en religiøs sekt som har den hele og fulle sannheten. La oss heller være litt ydmyke og prøve å få til et samarbeid med "den andre siden" slik at vi kan få gode og solide forskningsresultater. Kun på denne måten kan man få det paradigmeskiftet som mange er ute etter.
    Ha en fin og fet dag!
    Svar: #40
  39. Liisa
    "En ny vetenskaplig sanning presenteras i regel inte för att övertyga dess motståndare. Det är snarare så att motståndarna dör bort, och en ny generation blir bekant med sanningen från början."
    Max Planck (Nobelpriset i fysik 1918)
  40. Ann Kristin
    Jag tycker att man ska ha en respektfull ton till alla, men att någon skulle kunna förändra de makthvare inom kost och medicin som biter sig fast sina dogmer...nja, det går nog inte. Ett fåtal kanske kommer att våga och vilja, men makt och pengar korrumperar. Inte minst finns behovet av bekräftelse, att få stå i TV som Rössner har gjort och gör är nog ganska berusande, man blir minst lika "hög" som på kolhydrater, och när sedan dippen kommer behöver man mer.

    Den risken löper vi alla, även våra kära LCHFförespråkare. Jag litar inte på någon som tjänar för mycket pengar på en sak, eller som börjar tillverka varor för försäljning. Paulún har alltid gått bort för mig, har inte köpt en pryl. Skulle dr Dahlqvist börja kränga LCHFprylar skulle jag bli tveksam. Att man har en blogg, föreläser, skriver böcker och får in en inkomst är ju en annan sak. De får t o m tjäna bra i min värld.

    Paradigmskiftet komer med dem som är unga och kan ta till sig ny kunskap utan skygglappar. Dessutom behöver vi ny forskning, men de pengarna kommer knappast från livsmedels- eller läkemedelsindustrin. Det måste nog bli en superrik sponsor, eller stater. Crowd funding är väl en intressant tanke?

    Svar: #41
  41. Leif Thomsen
    Jag tror du är inne på ett intressant spår. Hur göra en vettig undersökning för dom som tagit till sig LCHF och ätit så under ett antal år? Jag har efterlyst det här hos Kostdoktorn flera gånger, men alltid fått svaret att det är dyyrt! Men va tusan - om vi hjälps åt på ett klokt sätt borde det kunna göras utan en massa kostnader. För på bloggen här finns det gott om forskare, studenter och allmänt klokt folk som skulle kunna stötta i hur upplägget skulle göras. En start på diskussionen:

    Rekrytera några tusen frivilliga via bloggen som ätit LCHF, strikt eller liberalt under minst 4-5 år.

    Skapa ett frågeformulär - gärna designa det öppet här på bloggen för möjlighet till input från sakkunniga.

    Be dessa frivilliga fylla i formuläret (antingen via nätet med BankId som säkerhet, eller via snailmail.

    Till enkäten bifogas lämpliga testresultat, blod, socker, apo etc. Antingen bekostar man dom här proverna själv (för den intressanta sakens skull/egetintresse. Eller så får man ett bidrag från en insamlibf här på bloggen för att täcka dessa provkostnader.

    Rekrytera/använda studenter för sammanställning av resultat.

    Presentera resultatet på bloggen - skulle garanterat bli respons även i övriga media

    Hur svårt kan det vara? Om vi verkligen vill och hjälps åt!

    Svar: #45, #47, #48
  42. Martin
    Jag skulle nog säga att det snarare är Ann Fernholm som gör bort sig i sammanhanget. Läs kommentarerna här:

    http://ettsotareblod.se/replik-i-dn-mattat-fett-ar-neutralt-for-hjart...

    Det bör också tilläggas att Qi Sun som är medförfattare till den artikel av Frank Hu, som refereras från både Ann Fredholm och Kostdoktorn, är som sagt sponsrad av Unilver. Och den andra medförfattaren, Ronald M Krauss, är sponsrad av National Cattlemen's Beef Association.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2904039/

    Om man nu anser sig vara vän av vetenskap och oberoende forskning borde man nog redan här börja ifrågasätta legitimiteten av denna rapport. Men med tanke på att både Ann Fredholm och Kostdoktorn tjänar pengar på det som denna artikel propagerar för verkar dessa istället låtit personliga intressen gå före...

    Svar: #43, #44
  43. Gustav
    VoFfarna skäller högt ,men vetenskap är tydligen nåt man inte prioriterar . Du blev ju tillintetgjord på Anns blogg, och du kan ju inte ens få hennes efternamn rätt ! Hon , till skillnad från dig kan vetenskap !
    Tillverkar Unilever mättat fett ? Mer än vad jag visste ... ! Tjänar Ann " Fredholm " och kostdoktorn pengar på mättat fett eller ? Har väldigt svårt att förstå vad som menas här ...
  44. Sohlis
    På vilket sätt tycker du Ann har gjort bort sig?
    Det är väl snarare så att du skriver väldigt mycket, utan att få något sagt.

    Du skriver att det finns forskning som visar att mättat fett är farligt. Kan du länka till någon bra sådan studie? Du kan passa på och länka till bra studier som visar att kolesterol är farligt.
    Du kan då också skicka dessa till Mai-Lis Hellénius et al samt SLV, för de letar, och har letat länge, efter sådana studier.

    Om du tror att Unilever står högt i kurs bland folk som försöker få ett friskare liv, så skall du nog spendera lite mer tid på bland annat denna sida...

    Svar: #46, #50
  45. Ann Kristin
    Bra, då är vi redan två ;) Jag har färska värden och uppfyller kriterierna. Jag tycker att det är dags, men som litteraturvetare klarar jag inte att skapa en sådan enkät. Någon som kan och vill? Jag kan utan vidare skänka en slant.
  46. Gustav
    Undrar vem som blev bortgjord .. när man inte ens kan skriva hennes efternamn rätt ... :)
    Svar: #49
  47. Gustav
    Ja , ingen dum ide ! Säkert finns det någon här som skulle kunna fixa det ! :)
  48. Anders A
    Jag har funderat på samma sak, dvs man skulle kunna samla alla LCHF-resultat på ett och samma ställe. Problemet är väl bara att bestämma hur det skall se ut och hur det skall fungera. Öppet för alla eller inloggningsskyddat bara för vissa? Vilka frågor? Hur definiera LCHF? (dvs hur vara säker på att folk äter "rätt". Och vad är "rätt"?) Hur visa statistik? Möjligheter att kommentera? Hur hantera medvetna felaktiga inlägg? (ja skulle säkert förekomma!), etc. etc. Tekniskt kan jag troligen lösa det, jag är webbprogrammerare.
  49. Martin

    Du blev ju tillintetgjord på Anns blogg, och du kan ju inte ens få hennes efternamn rätt ! Hon , till skillnad från dig kan vetenskap !

    Oj, jag stavade hennes namn fel, jag ber så mycket om ursäkt. Att klaga på stavfel bukar man se ganksa ofta när argumenten tryter ;)

    Att du tycker stavfel är värre än hålla sig till fakta visar ju att även du är en troende person som blundar för fakta. Läs gärna mitt svar på Fernholms svar till mig. Ann Fernholms blundar till exempelt helt för att det i en av artiklarna jag länkar till klart och tydligt bland annat står "This updated review suggested that reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%" ... "Lifestyle advice to all those at risk of cardiovascular disease and to lower risk population groups, should continue to include permanent reduction of dietary saturated fat and partial replacement by unsaturates.", istället försöker hon vrida på det som om artikeln talar för hennes fördel. Djupt pinsamt för någon som kallar sig för vetenskapsjournalist.

    Svar: #53
  50. Martin

    Du skriver att det finns forskning som visar att mättat fett är farligt. Kan du länka till någon bra sådan studie? Du kan passa på och länka till bra studier som visar att kolesterol är farligt.

    Jag angav länkar i henns blogg. Länkar som varken du eller Ann verkar läst ordentligt. "This updated review suggested that reducing saturated fat by reducing and/or modifying dietary fat reduced the risk of cardiovascular events by 14%" ... "Lifestyle advice to all those at risk of cardiovascular disease and to lower risk population groups, should continue to include permanent reduction of dietary saturated fat and partial replacement by unsaturates." Det är svårt att säga kalla "mättat fett för neutralt" om man lyssnar på det som skrivs i just den studien.

    För övrigt är jag som sagt helt ointresserad av att visa om kolesterol är farligt eller ej, problemet här är inte om det är det eller ej, utan att man påstår saker vara vetenskapliga som inte är det och vice versa.

    Svar: #51, #60
1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg