Hellenius och SLV slår tillbaka i DN

fettpuff

DN fortsätter sina granskningar av LCHF för en tredje dag med en hel hög artiklar. Bland annat går jag och professor Hellenius en duell:

Hellenius mot Kostdoktorn

Som vanligt är argumenten mot LCHF bara baserade på osäkra statistiska samband ur enkätundersökningar (observationsstudier). Även med så preliminär forskning får man tydligen tulla på sanningen för att hitta något att varna med.

Det Hellenius kallar ”lågkolhydratkost” är 37% kolhydrater (i Fung et al) och det hon kallar ”strikt lågkolhydratkost” är hela 43% kolhydrater (i den famösa Uppsalastudien).

I sammanhanget är det väl mest en parentes att Hellenius påstående om ”förhöjd risk att dö” i verkligheten inte ens är statistiskt signifikant.

Underhållning

Tidningen bjuder också på den sedvanliga lustiga krönikan:

Bristande sjukdomsinsikt?

Slutligen får Livsmedelsverket säga sitt. De kan inte förstå varför folk tycker att de har fettfobi:

DN spikar i kistan

DN:s vetenskapsredaktör Karin Bojs är inte imponerad av föråldrade varningar. Att äta mer fett är inte farligt och det är tveksamt om ens mättat fett är något att bry sig om slår hon fast i en två minuters videointervju:

1 2 3

151 kommentarer

  1. Ti
    Karin Bojs var bra, verkar påläst.
  2. Majsan
    Jag är såå glad när jag märker hur paradigmskiftet är på gång... det dröjer inte många år förrän kostråden kommer att dikteras så som Doc uttrycker dem.

    Vad jag anser att vi inte ska glömma, är hur allt detta började med att Annika Dahlqvist gick ut och riskerade arbete mm i och med att hon var fast besluten att föra fram sitt budskap.

    Alltså tack Annika och naturligtvis tack till Doc (och alla ni andra) som så utmärkt kämpar på!!!

  3. KickAnn
    Underbart Joelh #25! (Förlåt en dum fråga men vem är prinsessan..?)

    Skicka in den till DN!!!

  4. Bosse
    en läkare #38

    läkaren Jan Hammarsten har forskat på symdrom x eller metabola syndromet i 20 år, kanske är nåt för dej att titta på hans olika förredrag på nätet

    Några axplock: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=233&artikel=...

  5. Thomas H
    Nr 10

    Bra skrivet och även de andra inläggen och liknande, ;)

    Metabola syndromet är huvudproblemet och där är LCHF ett sätt att bota, komma på rätt spår inte enbart vad gäller diabetes och övervikt utan även många andra "åkommor".

    "Lite märkligt" då med sjukvårdens ointresse för detta potenta "läkemedel" .
    Ointresset började ju bl a med en "tro" på enbart läkemedelsbehandling för diabetes och i övrigt skulle människor få unna sig........ Resultatet vet vi nu!

    All sjukvårdspersonal är ju dessutom inriktad i denna "tro", förutom dom som nu lär sig på egen hand eller genom egna och andras erfarenheter.

    Visst hade Aaere Waerland ganska så rätt när ha en gång sa att ovanför sjukhusdörrarna skall det inte stå att "här botar vi sjukdomar (metabola syndrom)", utan"här lär vi ut rätt livsstil!" Sen får man tycka vad man vill om Waerland i sig, men hans tanke var/är helt korrekt! :)

  6. Thomas H
    Nr 55 Rättelse

    "Här botar vi INTE sjukdomar"! ;) ;) ;)

  7. Borde vi inte ha en massa sjuka och döda människor till följd av LCHF, om det är så farligt?

    "Media" mfl. borde väl ha lyckats luska reda på någon vid det här laget, om de funnits? Eller?

    Sekten har ju ändå funnits ett tag nu...

  8. Millie
    Åh jag vill så gärna att man ska forska mer i detta så man slipper all skrämselpropaganda! Det är ju inte lätt för folk att veta vad man ska tro när alla mest säger emot varandra. Men själv kör jag vidare på LCHF då min egen lilla forskning med mig själv som försökskanin visar att jag mår bra och håller mig frisk vilket inte var fallet då jag följde rekommenationerna från SLV.

    "Fråga andra om råd, men låt ditt förstånd tala"

    /Millie

  9. #53 Prinsessan är ju Annika Skywalkeeerr.... Dalqvist
  10. KickAnn
    Haha, givetvis :-) Hur bra som helst!!!
  11. Chat på DN om dieterna. Börjar nu - 15:00!

    http://www.dn.se/chattar/chattrum3

  12. Emelie
    AH man blir helt snurrig i huvudet av allt detta. Först säger de att det är livsfarligt att dra ner på kolhydraterna. Sedan i nästa mening säger de att det är det som är bra med LCHF, alltså att man drar ner på kolhydraterna.

    Alltså, LCHF är dåligt eftersom man knappt äter kolhydrater (och högre andel fett ja), men det som egentligen är farligt med LCHF är när man äter LCHF med mycket andel kolhydrater? Hör ni hur det låter? Det finns ingen logik i sammanhanget för fem öre.

    Sen att det finns folk som helt verkar missförstå och bara äter massor med fett utan att dra ner på socker och stärkelse är väl inte LCHFs fel. Dieten heter ju faktiskt LOW CARB high fat. Inte bara High Fat. Om folk inte förstår det så borde man sätta sig i skolbänken igen för att lära sig läsa och kanske en dos faktagranskning.

  13. Anonym
    Jag säger bara SVENSK NÄRINGSLIV!! Undra vad mai-lis har där att göra?

    Har för mig att DN verkar under Svensk näringsliv. Dvs under kolhydrat och Eämnes lobbyn.

    Företag tjänar miljarder på Eämnen sånt som gör att maten ser ut som mat men egentligen är kemiska sammanbindningar och fattigt näringsinnehåll.

    Det dom säger rakt ut är att vi måste äta mer Eämnen mer GMO kolhydrater, mer slamgödslade produkter/kolhydrater.

    Nä jag säger bara det, ta tillbaka uppfödning av djur och mejeriproduktionen till Sverige. Låt boskapen beta fritt. Då kan vi börja diskutera ekologisk och långt hållbara miljömål.

    Transportera mat, boskap och ha fabriker som spyr ut kemikalier för att få mat är rena vanvettet för miljö och våran hälsa. Men GLOBALISERINGEN som styrs av de rika politikerna i västvärldsländerna har sina tricks för att få oss att äta denna skit.

    Veganer gör detsamma som oss LCHFare dom kämpar också för en bättre värld men är även dom lurade. Växthusodlade tomater, växthusdrivna paprikor grönsaker, GMO soja, grönsaker från andra världsdelar, långa transporter, hårda bekämpningsmedel, vattenbrist osv.

    Sen så förstörs miljön då skyller dom på människor som vill äta bra mat med bra näringsinnehåll. Vågar inte politiker och livsmedelsverket ta ansvar är dom så uppköpta att dom är helt körd.

  14. Cali
    Anna Bratt på DN-chatten verkar inte veta riktigt vad hon talar om (när det gäller LCHF i alla fall). http://www.dn.se/chattar/chattrum3

    Bland annat säger hon att fleromättade vegetabiliska fetter skyddar bättre mot hjärtsjukdom än mättat fett. Vet hon inte att omega-6 är inflammationsframkallande? Och så påstår hon att det är bevisat att rött kött från nöt, gris och får ökar risken för cancer samt charkprodukter. Vidare är enligt Anna LCHF en extrem diet som kan leda till dåligt blodvärde annars kan man råka illa ut på lång sikt. Tydligen är det inte ovanligt enligt henne att personer som äter LCHF får "skyhöga" LDL-värden och råder alla att hålla koll på kolesterolet.

    Hon säger att det finns långsiktiga studier visar att Medelhavsdieten är den diet som som är den bästa för den har ätits i flest generationer??? Har det? Skulle inte tro det då man har ätit lågkolhydratkost minst lika länge om inte längre förr i tiden. Dessutom är inte medelhavskosten idag likadan som den var förr. Även italienare, greker etc är feta och sjuka idag. Vidare påstår hon att studier visar att det är säkert att följa Atkins och lågfettdieter upp till två år. Det är de längsta bantningsstudierna hittills enligt Anna.

    Dessutom påstår hon att bevisläget för LCHF är dåligt och att det är ett problem. Tydligen känner hon inte till de studier som faktiskt har gjorts och med gott resultat. Det enda positiva hon säger är att de som äter mättat fett verkar vara lika friska som de som inte gör det.

    Vilket struntprat! VARFÖR ska det alltid sitta någon självutnämnd expert som inte kan något om LCHF men ändå tillåtas ge felaktiga svar i media och vilseleda frågeställarna? Den här typen av chatt är totalt meningslös för den som vill ha rätt information.

    Frustrerad!

  15. Cali
    #62 Emelie
    Håller med dig. Man kan kontra med att om man inte följer Tallriksmodellen och äter lite fett blir man också fet och sjuk. Det är ju självklart att man blir fet och sjuk om man äter BÅDE mycket fett och kolhydrater oavsett kostmodell. Sedan är det ju förstås en annan sak att många blir sjuka och feta även om de slaviskt följer tallriksmodellen utan några avsteg.
  16. Valle
    Hade jag inte fått uppleva LCHF - maten för 3 års sedan , då mitt medelvärde på Sockret låg på
    10.5 med Tallriksmodellen Vi åt denna kost för detta skulle för att vara rätt??? Annika D var i GBg 2009 och höll föredrag , tack för hennes underbara undervisning om matens betydelse för vår hälsa Nu ligger mitt medel på . 4,5 på denna LCHF kolhydratfattiga mat , Jag mår ypperligt bra ,jobbar c:a 10 timmar kroppsligt varje dag .. inga sockertoppar nu längre . Är aldrig hungrig , inget sockersug. Livet är kanon på äldre dar. nyss pensionär

    Vi äter bara ren mat ,undviker tillsatser i maten så långt det går.
    gärna kesokaka med grädde till kaffet , istället för det gamla skräpet.

    Valle

    fd diabetes 2

    Valle

  17. Helena
    Gillade de här meningarna ur krönikan:

    "Efter att ha undervisat i böcker och kurser om lågfett och GI vispar ”experten” ihop nästa bok med helt andra råd, och lägger sig tillrätta på försäljningslistorna. Är det här en skojarbransch?"

    Tänker ni på samma person som jag? :D

  18. Maria Jonsson
    Var går enligt er gränsen för lågfett när man äter blandkost?
  19. Maria Jonsson
    Det skrivs mycket om lågfett men är det verkligen ingen som har en åsikt om var gränsen för lågfett går?
  20. Samuel
    Maria Jonsson:

    Det är svårt att definiera lågfett som exakt %. Men Tallriksmodellen har som utgångs läge att fettet är problemet eftersom man visste hur mycket E% människan åt i USA och bestämde sig för att minska andelen -> skulden lades på fettet eftersom man fuskade med kolhydratdelen. För att få fram att kolhydrater var ofarliga bunkrade man ihop alla kolhydrater till en grupp och sa att japanerna åt mycket kolhydrater men var friska.

    Att tallriksmodellen sen är rädd för mättat fett och gör en medveten(?) lögn om de fleromättade fetterna för att få in alla omega-6-rika oljor som ska täcka upp en enorm del av vår dagliga kost gör det hela lite roligare...

    Alla är överens om att animaliska omega-3 är hälsosamma. Vegetabiliska omega-6? Nej.

  21. Samuel
    Ät naturliga produkter! Ät mejerivaror om du inte är rädd för dem.

    Så enkelt är det. Någon som säger emot ?

    Bort med kraftfoder och socker.

  22. Maria Jonsson
    Men är 30 energiprocent lågfett eller var går gränsen? Jag riktar frågan till dom som använder ordet lågfett och lågfettkost.
  23. Samuel
    Det finns ingen speciell gräns skulle jag gissa men allt under 33E% skulle jag säga förutsatt en jämn fördelning av makronutrienterna...

    Det är en svår fråga eftersom gränsen är inte definitiv. En person som äter 10E% fett och ökar till 30E% fett har ju egentligt börjat på en "högfettskost". En person som äter runt 40-50E% vilket är vanligt har ju börjat på en "lågfettskost" om personen börjar äta tallriksmodellen.

    Tillexempel kallar jag inte GI lågfettskost trots att E% fett inte är speciellt hög. Samma gäller Iso-dieten.

    Att tallriksmodellen kallas lågfettskost av andra och av mig beror på historian ...

    Hade man gjort lite justeringar av tallriksmodellen, bort med samtliga livsmedel som har relativt högt GI OCH GL jämfört med t.ex. rotfrukter samt tagit bort lightprodukter och vegetabiliska oljor hade det säkerligen gått att leva hur bra som helst på detta.. Förutsatt att man släpper på fjanterier som ett ägg om dagen eller att köttet ska vara lågfett och gärna så dåligt producerat som möjligt.

    Att man inte rekommenderar vanliga mejeriprodukter kan jag köpa, men aldrig att man rekommenderar lightprodukterna som är ren skräp i jämförelse. Det är ytterst pinsamt och har sin rot i fettskräcken. Exempel: Lätta och minimjölk.

    Att man varnar för mättat fett är ett annat pinsamt misstag... Om någon har märkt det så har man skiftat från att mättat fett är farligt till "fleromättade fetter skyddar bättre".... Jag tolkar detta som att mättat fett skyddar mot hjärtsjukdom, dock inte lika mycket som Omega-3. Omega-6 vill jag se kliniska korrekta studier med hårda ändpunkter innan jag rör det. Det är onaturligt att äta så mycket Omega-6 som vi gör i väst.

    Med ändringarna ovan tror jag fördelningen av kolhydrater och fett hade spelat mindre roll än vad den gör idag och vi hade kunnat sluta prata om högfettskost och lågfettskost osv. Sanningen är antagligen att vi kan leva hur bra som helst på båda, förutsatt naturliga produkter.

    Sen ska man inte blanda ihop denna diskussion som jag faktiskt tolkar som en diskussion om kostråd till friska, inte till sjuka.

  24. Maria Jonsson
    Samuel
    Det var mycket om och men. Jag skall återkomma till detta när jag nästa gång ser någon använda ordet "lågfettkost".

    Jag skall istället ställa några frågor

    Igår åt jag kokt kyckling med råris och currysås. Eftersom det var ekologisk kyckling så tog jag vara på fettet och hade som bas i såsen. Det blev kanske 2 matskedar.

    Det gjorde mig seg hela eftermiddagen. Frågan är om det beror på att fett gör att magsäcken töms långsammare vilket är ett fysiologiskt faktum eller om det berodde på att det blev för mycket kalorier och att jag skulle ha tagit en mindre portion ris. Mätt blir man ju och det pratar ju många om här men jag blir så mätt att jag inte riktigt orkar vara så aktiv som jag vill vara. Det känns tungt och jobbigt i magen.

    Hoppar jag över såsen är jag pigg som en lärka efter maten.

    Nu skall jag äta samma sort mat idag och funderar på att minska riset men då blir det så pyttelite så magen blir dåligt fylld. Min goda currysås tänker jag äta upp i vilket fall när den redan är tillagad.

    Det blev alltså ca 2 matskedar fett per portion.

  25. Samuel
    Maria:

    Det är mycket om och men när det gäller kost överlag... Framförallt med exakta E%-gränser.. Jag ligger inte högt nog inom fett för att vara "LCHF" men jag har ändå tagit till mig poängen och det är att fett inte är farligt samt att lågkolhydratskost fungerar bäst för viktnedgång i de studier som faktiskt gjorts.. jag äter antagligen ungefär 20-25% E% kolhydrater, 20-25E% protein och 50-60 E% fett vilket jag skulle vilja säga är en helt normal varierad kost.

    Det är väldigt svårt att svara på dina frågor eftersom jag inte riktigt hittar några frågetecken.... ;)

    Varför det känns tungt och jobbigt i magen är en svårbesvarad fråga. För mig räcker det med lite för mycket fibrer så är det kört.. Alltid haft magproblem som försvunnit helt, misstänker att jag varit glutenallergiker. Bara en ren misstanke alltså.

    Om jag äter buffé vilket jag gjorde i förra veckan överäter jag automatiskt pga. varför annars ta buffé`(?) och då får jag samma känsla som du beskrev i en stund. Det skiftade däremot ganska snabbt till överskottsenergi vilket jag ser som den stora skillnaden mot hur jag åt förr.. Just nu har jag inte ätit frukost och nu är jag jättepigg men hungrig. När jag äter kommer jag få en kort stund av trötthet, känns lite som att kroppen kopplar om sig på något vis men det går snabbt tillbaka till samma pigghet ändå .

    Mätt har inget med fyllnadsgraden av magsäcken att göra.. Hade det varit så hade alla människor varit körda eftersom magsäcken kan expandera.. Oavsett kost hade magsäcken töjts ut och då hade exempelvis teorin om den energitäta kosten varit sann, vilket den inte är. Överviktiga som får äta fritt av protein+fett går ner i vikt, inte upp vilket -> magsäckens storlek är inte något primärt intresse i viktnedgång.

    Exempel från mig: 4 ägg+ett paket bacon -> mätt i flera timmar

    Äter jag istället pizza eller t.ex. Max kan jag äta en familjepizza eller två hela friscomål utan problem.. Jag är inte mätt efteråt, utan magen är full. Ge det lite tid så där blir plats och jag kan fortsätta äta.

    Det är överlag svårt att beskriva sådana här känslor eftersom det ofta finns psykologiska orsaker, inte för att jag anklagar dig för något men du vet säkert vad jag menar. Jag vet själv att många av mina egna erfarenheter säkert kan förklaras med placebo och jag vill inte verka överdriven..

    Jag tror annars att det görs alldeles för mycket korttidsstudier inom kosten som ofta är totalt värdelösa för det kan ofta dras felaktiga slutsatser, både på kort och lång sikt... Äter jag naturliga produkter finns rimlig ingen förhöjd risk för kostrelaterade sjukdomar. Oavsett E%-fördelning, förutsatt att jag var frisk när jag började.

    Tycker andreas gör det bra i matrevolutionen och vänder på evolutionsfrågan till vad vi INTE är designade för att äta. Helt enkelt socker, vitt mjöl och de moderna vegetabiliska fetterna(jag menar främst de omega-6-rika). Sen vad vi egentligen åt är mer upp till debatt men JAG tror ju inte en sekund på att jägarmänniskor som fällde ett djur inte åt upp hela djuret. Att de skulle endast äta de fettsnåla delarna låter osannolikt.

    Min far berättade om hur det gick till på landet för en 50 år sedan, dvs. innan fettskräcken och när man slaktade ett djur då åt man mer eller mindre allt... Varför skulle det varit annorlunda för 100, 1000, 10000 eller 100 000 år sedan?

  26. YAT
    75 Samuel

    "JAG tror ju inte en sekund på att jägarmänniskor som fällde ett djur inte åt upp hela djuret. Att de skulle endast äta de fettsnåla delarna låter osannolikt."

    Vart kommer den slutsatsen ifrån?

  27. Martin E
    Maria Jonsson,

    Jag anser mig äta lågfettkost och jag äter mindre än 15 E% fett.

  28. Maria Jonsson
    Samuel
    Jag provade idag att ta mer råa grönsaker och mindre ris så får vi se. Äter man fet sås så måste man ju minska rismängden för att det inte skall bli för mycket kcal. Grejen är bara att om jag äter lika många kcal med den större rismängden och utan fett så blir jag aldrig trött på eftermiddagen. Då kan jag jobba i trädgården direkt efter lunchen.

    Har jag ätit fett känns magen oftast tung och jag får lätt ont i magen om jag börjar jobba i trädgården, skotta snö eller städa. Blir också sömnig och allmänt seg.

  29. Samuel
    Maria:

    Trevligt att det är så för dig. Och jag är glad att du hittat något du mår bra av.. Finns ingenting att argumentera om när det gäller subjektiva känslor.

    Objektivt är inte tallriksmodellen med tillhörande nyckelhålsmärkta konstiga lightprodukter betraktad som något hälsosamt i mina ögon..Då hade kostproblemen idag varit lösta eftersom detta har försökts i 30 år. . Men visst kan man med justeringar få till en hälsosam kost. Bort med de produkter med för högt GL och GI samt lightprodukter, margarin och pissoljor så har man något man säkert kan leva på..

    YAT:

    För det första sunt förnuft. Att jägarmänniskor inte skulle äta de fettrika delarna är ju bara konstigt..

    Tyvärr fungerar inte länken till inlägget jag ville visa men någon enighet om huruvida man åt fettrikt kött eller fettsnålt kött finns inte.. Så mycket har jag läst mig till.

    Detta är teorier och för mig är det orimligt att ociviliserat jägarfolk inte äter hela djuret som de fångar och dödar.

  30. YAT
    "För det första sunt förnuft. Att jägarmänniskor inte skulle äta de fettrika delarna är ju bara konstigt.."

    Ja, precis. Det är det jag menar. De åt allt som gick att äta på djuren dödade. Men vad har du fått att man inte skulle göra det ifrån?

  31. Maggan A
    Samernas diet. De tog vara på precis ALLT

    http://www.samer.se/1203

  32. YAT
    82 Maggan A

    Ja, det gjorde dom och de har nog alla andra jagande naturfolk också gjort. Men på vilket sätt är samernas diet annars särskilt relevant med tanke på vad vi utvecklats för att äta?

  33. Maggan A
    YAT

    Vad menar du med "vad vi utvecklats för att äta"?

  34. YAT
    84

    Min utgångspunkt är bl a sista delen på Samuels inlägg 75:

    "Sen vad vi egentligen åt är mer upp till debatt men JAG tror ju inte en sekund på att jägarmänniskor som fällde ett djur inte åt upp hela djuret. Att de skulle endast äta de fettsnåla delarna låter osannolikt."

    Jag menar alltså vilken kost och vad vi ätit och anpassat oss till under vår utveckling till människor, under hela stenåldern och sen när vi skiljde oss från övriga primater. Ungefär vad Doc avser i första kapitlet av sin bok antar jag: "Vad är du designad för att äta?"

    http://s3.kostdoktorn.se/wp-content/2010/12/Matrevolutionen_kapitel1.pdf

  35. Maggan A
    YAT

    okej. jag tror att samernas diet är ett bra exempel på optimal kosthållning för arten Homo Sapiens. Animalisk föda är den enda mat som funnits tillgänglig 12 månader om året oavsett var på jorden man bott. Vegetabilier är säsongsberoende och fungerade endast som supplement.

  36. Thomas H
    Nr 78 Maria

    Det du beskriver är ju väl kända övergång/omställningsbesvär för många (inte alla?) och kan ta lite tid att komma över.

    Jag själv reagerar nog tvärtom... blir trött av för mycket potäter, ris och bröd! :)
    Därav uttrycket att sova middag...väl?

    Å andra sidan, huvudsaken är ju att man mår bra, som nu Samuel skriver....

  37. YAT
    86

    Jo, din uppfattning om "optimal kosthållning" är ganska vanlig, särskilt här på den här sidan. Men jag har svårt att se att den skulle vara särskilt giltig. Man missar nämligen ett stort historiskt och evolutionsmässigt perspektiv.

    Vad samerna haft kosthållning eller vad vi har haft för stenålderskost här i Norden, på VÅR relativt lilla korta stenålder är av ganska liten betydelse rent utvecklingsmässigt för människan, och definitivt som underlag för vad människan åt under hela stenåldern globalt sett. Norden blev isfritt för 11000 år sedan och de tidigaste spåren av människan i södra delarna är 12-13000 år gamla. Människans utveckling från de första hominiderna har pågått i miljontals år. Den äldre stenåldern räknas globalt sett från 2,3 miljoner år sedan, då de första tecknen på att människans förfäder började använda redskap. De äldsta fynden av homo sapiens är daterade till 195 000 år sedan. De människor som lever överallt på jorden idag härstammar från en liten population på ungefär 1000 individer som levde för ungefär 60000 år sedan i (syd)östra afrika. Det folkslag som är mest genetiskt likt dessa våra direkta förfäder är Kung-San. Ungefär här sker utvecklingen till det vi idag kallar Homo Sapiens Sapiens, den art vi är idag. Nu börjar tidsperspektivet och evolutionsperspektivet se lite tydligare ut.

    Därefter, ganska så sent i hominidernas utveckling, sker alltså utvandringen ut ur Afrika och sprider sig sedan successivt över resten av jorden. Dock följde de tidigaste grenarna de sydliga stråken. Förmodligen för att undvika den näringsfattiga tajgan, vilken förövrigt alltid varit glesbefolkad just p g a detta.

    Homo Sapiens har dock utvandrat en tidigare omgång och fynd har gjorts i mellanöstern. De dog dock ut. Förmodligen av samma sak som begränsade våra förfäder till en så liten grupp. Troligtvis var det ett utbrott av en supervulkan på Sumatra för ca 70000 år sedan, med 1000 år av vulkanisk vinter som en liten konsekvens, och som var nära att utrota homo sapiens helt. (Inuiterna härstammar förresten från Thule-folket och kom från en spridnings arm från Asien, precis som de folkslag de trängde undan.)

    Nä, ska vi söka vilken föda vi är utvecklade efter att äta så ska vi nog i första hand hålla oss i östra Afrika, söder om Sahara. Ett logiskt bra exempel kan då vara att titta på just hur dieten för Kung-San såg ut. Iaf finns där ungefär samma förutsättningar som hela mänskligheten utvecklats ifrån. Och visst har jakten varit av stor betydelse. Men inte så avgörande som man ofta hör här. Vi var jägare, ja, men inte minst samlare. De jaktbyten som fanns tillgängliga är naturligt magra och utan större fettreserv. En större fettreserv ser man nästan uteslutande på djur som lever i kargt klimat för skydd mot kyla och dålig mattillgång under långa tidsperioder, som på taigan, som vattenlevande djur i kallt vatten eller hos djur som går i ide/dvala under längre tid.

    Då tycker jag Staffan Lindebergs syn på hur vår kost såg ut ät betydligt mer logisk och representativ för hur vår kosthållning sett ut pch vad vi är designade för att äta. http://www.staffanlindeberg.com/Svenska.html

    Här är också en länk som visar på vad Kung San kan samla för frukter och växter:

    http://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-3g.shtml

    Att vegetabilier och nötter bara skulle finnas tillgängliga under kortare säsonger och som komplement stämmer inte. För t ex Kung San var/är mongongonöten basfödan att förlita sig till när jakten svek. Under besvärliga jaktförhållanden kunde det i värsta fall gå månader mellan en lyckad jakt. Dessutom fanns ju i Afrika alltid honung som för många afrikanska stammar har haft en väldigt stor betydelse ända in till idag.

  38. #86
    Det är helt fel att det bara finns animalisk föda tillgänglig under 12 månader.
    Likadant att samernas kost är den optimala kosten för homo sapiens.
    Vad du skriver om är ett ytterst litet folk som består av eskimåer. De flesta hs har levt och lever fortfarande i varmare klimat.
    Du visste inte heller att en del vegetabilier kan skördas flera gånger per år och olika sorter har olika skördetider.
  39. Thomas H
    Nog är den gamla "samedieten" bra för oss människor och om detta skrev ju redan Linne om i sin jämförelse mellan den tidens skåningar och lappar! ;)
  40. http://www.hl-noniforall.se/2_naringsrik_frukt.htm
    det är bara ett enda litet exempel
  41. Maggan A
    YAT
    tack för lektionen. Men jag hävdar fortfarande att den enda mat som fanns tillgänglig för Homo sapiens 12 månader om året var kött från djur,. Honung är också säsongsbetonat. Fråga vilken biodlare som helst...

    Samerna levde gott på sin typiska kosthållning ända in på mitten av 1900-talet innan tyvärr många av dem blev "försvenskade". Det duger åt mig även om jag som född i Lappland kanske är partisk...

  42. Thomas H
    Instämmer med dig, Maggan A

    Synd att man inte gifte sig med en flicka från Norr, då en var yngre...

    En sammeflicka har ju alltid sin lilla renhjord, vilket förstås gett en kött året om!

  43. #90

    Just nu handlar det om vad homo sapiens har haft för kost innan jordbruket.
    Frågan är vad "optimal kosthållning" är.
    Ska vi förlita oss på någon procents kost eller övriga?

  44. Thomas H
    Jag litar på Linnes obsevationer! Han var duktig han! ;)

    Tror nog mer att fett utvecklat vår hjärna än vad nu frukter har.

    Nyare forskning visar ju exvis att minnet blir bättre med mindre blodsockerhöjande koster. ;)

  45. #92
    Det som "duger åt dej" är inte samma sak som optimal kost för homo sapiens.
    <honung är i n t e "säsongsbetonat". Det är otroligt lätt att lagra både förr och nu.
  46. Maggan A
    Ninnan #89

    dela gärna med dig om vilka vegetabilier som kan skördas flera ggr om året i arktis. Ja du vet den delen av världen vi och våra förfäder har bott i minst tiotusen år.

    Sedan må det vara osagt vad samerna skulle tycka om att bli förväxlade med eskimåer. det får stå för dig...

  47. #95
    Det kan du göra lita på Linné men det var en jämförelse i Sverige under vår jordbrukstid.
    Hade han åkt till andra platser i världen hade han sett att det fanns likadana människor i Europa, Afrika, Amerika och Asien som i Norrland.
  48. Maggan A
    Ninnan #96

    Om du nånsin har varit i Lappland så vet du hur enormt ogästvänligt det. är. och JA - det som duger åt samerna att överleva GOTT på duger också åt mig.
    Häls Maggan Homo Sapiens

  49. Thomas H
    Möjligen kan dom få fram lite potatis vissa år, någon mil Ö om Kiruna....

    Maggan A beskrivning stämmer bra!...

1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg