Stämmer professor Hellénius varningar om mer hjärtsjukdom av fett?
Allt fler vetenskapliga genomgångar visar att det saknas samband mellan hjärtsjukdom och mättat fett. Det är en gammal teori som visats vara ett misstag. Men alla håller inte med.
Den som överlägset oftast hörs i svensk media förkunnande att smör ännu är farligt är professor Mai-Lis Hellénius. I ett antal artiklar på senare tid har hon påstått att risken för hjärtsjukdom har börjat öka igen i Sverige. Detta menar hon har ett samband med att svenskar på senare år äter allt mer smör igen och allt färre bryr sig om gamla lightprodukter.
Jag har fått många mejl från oroade personer som undrar om detta stämmer. Låt oss se.
Påståendena
- I en artikel publicerad i ett antal mindre tidningar nyligen, exempelvis Mariestadstidningen, sägs Hellénius påstå att ”Hjärtinfarkt och stroke har ökat igen hos unga människor efter att ha minskat i 20 år” samt att LCHF-trenden kan vara en del av förklaringen.
- I senaste numret av tidningen Allas (#25) kommer hon med alla möjliga skruvade varningar mot LCHF. Man ska bli trött, arg, leverförfettad, få sämre livskvalitet och så vidare. Dessutom sägs den positiva trenden när det gäller hjärtsjukdom vara bruten och sjukdomarna ska öka igen i vissa grupper enligt en ”färsk rapport från Socialstyrelsen”. Återigen sägs en orsak vara mättat fett.
- Till höstens Allt om Hälsan-mässa arrangeras en ”fettskola” med Hellénius. Inför den säger hon sig vilja bryta den starka svenska fettrenden och citeras så här ”Vi ser nu en ganska kraftig ökning av stroke och hjärtinfarkt hos unga män och kvinnor med kort utbildning. Forskningen visar på ett samband med ett högre intag av mättade, animaliska fetter.”
Det låter illa. Om man lyssnar på Hellénius kan man tro att ett ökat smörätande gett ett katastrofalt trendbrott med ökad hjärtsjukdom i Sverige. Det är bara ett problem. Det är inte sant.
Verkligheten
Enligt Socialstyrelsens senaste statistik så ökar inte risken för vare sig hjärtsjukdom eller stroke. Tvärtom minskar den. Och svenskar blir inte bara allt friskare, vi blir friskare i ett allt snabbare tempo.
Här är statistiken över risken att insjukna i hjärtinfarkt respektive stroke för alla vuxna svenskar mellan åren 1995 till 2011, från Socialstyrelsens senaste rapport (sid 25 och framåt):
Var är det stora trendbrottet? Det syns inget sådant över huvud taget. Det existerar inte.
Unga lågutbildade kvinnor
Det Hellénius talar om är ”unga människor”, men inte ens det räcker. Här är statistiken hon hänvisar till när det gäller hjärtsjukdom, från sid 27 i Socialstyrelsens rapport:
Klicka på bilden för förstoring
För att hitta någon ökad risk för hjärtsjukdom får man bara se på gruppen 35-44 åringar. Men inte männen utan bara kvinnorna. Och inte ens enbart kvinnor 35-44 år, utan bara de som dessutom enbart har grundskoleutbildning.
Slutligen är ökningen i denna lilla grupp (när det gäller hjärtsjukdom) inget nytt. Den har pågått åtminstone sedan mitten av 90-talet.
”Trendbrottet” bidde knappast ens en tummetott.
Tolkning
Så vad ska vi tro? Modern vetenskap visar att mättat fett är ofarligt. Och trots allt mer ökat smörätande i Sverige minskar risken för hjärtsjukdom och stroke dramatiskt. Men att risken för just lågutbildade kvinnor mellan 35-44 år ökat sedan mitten av 90-talet, det beror på att fler äter smör idag, tjugo år senare?
Det är tydligen vad Mai-Lis Hellénius vill att vi ska tro på. Du som inte ser logiken kan lugnt skratta åt de allt mer krystade smörvarningarna.
De är dock ytterligare ett exempel på att professor Hellénius upprepade fettvarningar behöver tas med en rejäl nypa salt, samt att de behöver fortsätta att granskas (tidigare exempel). Även en professor bör hålla sig till sanningen. Man har rätt till egna åsikter, men inte till egna fakta.
Vad säger du?
Mer
Karolinskas och Hellénius livsstilsmottagning betalas av Pfizer!
Känd professor i reklamfilm för Pfizer?
Fettsnål mat ger MER hjärtsjukdom i ännu en stor studie
Socialstyrelsens statistik över hjärtfriskare svenskar!
139 kommentarer
"En klar majoritet av alla hjärtinfarktpatienter har en patologisk sockeromsättning. Till den knappa fjärdedel som redan har en känd diabetes när de kommer till hjärtintensiven ska läggas en lika stor grupp tidigare odiagnosticerade diabetiker och ytterligare 40 procent med försämrad glukostolerans."
http://www.diabetolognytt.se/detta_nummer_2_3_2006/artikel14.html
"Med hjälp av metoden undersökte hon bilder av hjärtat från smala och feta personer med normalt blodsocker, feta personer som börjat visa förhöjda sockernivåer och feta personer med konstaterad typ 2-diabetes. Förutom upptäckten att fettinlagringar i hjärtat föregår diabetes såg forskarna att personer med onormal sockermetabolism hade signifikant mer fettansamlingar i sina hjärtan än personer med normalt blodsocker oavsett kroppsvikt."
http://www.lakemedelsvarlden.se/nyheter/fett-p%C3%A5verkar-hj%C3%A4rt...
Genomsnitt för befolkningen 3.2 är extremt högt och åderförkalkade. Vilken är sjukdom nummer 1 (ETT) gällande dödlighet i USA?
En sjuk kropp lägger sakta av och börja stänga ner sig. Högt kolesterol värde under livet med ett dalande värde åren innan en hjärt-kärlsjukdom. Detta är inget konstigt och är välkänt. Vissa försöker att framhäva som du säger att detta är ett bevis på att LDL inte spelar någon roll.
En person med 3.2 kommer med största sannolikhet få hjärt-kärl sjukdom längre fram i livet. Risken är extremt stor men som sagt många faktorer påverkar.
Nearly 1 in 4 U.S. Teens Has Diabetes or Prediabetes
In less than a decade, the proportion of kids ages 12 to 19 with diabetes or prediabetes has jumped from 9% in 1999-2000 to 23% in 2007-2008.
Read more: http://healthland.time.com/2012/05/21/nearly-1-in-4-u-s-teens-have-di...
Att tro att själva kolesterolet som sådant har en skadlig effekt är lika troligt som att det är brandmännen som orsakat eldsvådan. Kolesterolet finns i placket då det är där för att motverka/läka inflammationen i kärlväggen. Det verkar som en större förekomst av HDL (i förhållande till LDL) motverkar förekomsten av de "onda" små LDL-partiklarna. Den kost som är sämst när det gäller att negativt påverka (sänka mängden HDL) "Lipoproteinprofilen" är fettsnål kost med hög andel snabba kolhydrater, och den kost som är bäst är den som har låg andel snabba kolhydrater och högre andel fett. Att i detta sammanhang påstå att animaliskt mättat fett skulle vara skadligt saknar grund, och det är lika ointressant att rangordna PUFA och mättat fett då det inte någonsin kunnat visas på något samband mellan animaliskt (eller ej) mättat fett och hjärt- kärlsjukdom.
Är man intresserad av att fördjupa sig i forskningsläget när det gäller kolestrerolets roll rekommenderar jag Peter Attias artikelserie "The straight dope on cholesterol" http://eatingacademy.com/nutrition/the-straight-dope-on-cholesterol-p....
En mycket bra sammanfattande föreläsning på YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=dAWdHYSrh7M
Du gissar och fantiserar. Om du vill bli tagen på allvar så får du visa studier eller andra källor på det du säger. Dina egna ord väger inte tungt. Först säger du "Vari ligger ärligheten att neka mer än hundra år av forskning som enhälligt bekräftar gång efter gång kopplingen mellan animaliskt och hjärt/kärl sjukdommar". Sedan länkar du till fem studier som inte klarlägger någonting. Visa oss studierna som visar de hundra år av forskning som enhälligt bekräftar.
"Under de senaste tre decennierna har hela västvärlden rekommenderats äta mindre av såväl totalfett som mättat fett för att undvika hjärt–kärlsjukdom och cancer. Grunden har varit ett antal observationsstudier som visade att befolkningsgrupper med höga intag av mättat fett löpte hög risk för hjärt–kärlsjukdom och ökad dödlighet. Andra studier visade att man genom att sänka intaget av mättat fett under kort tid (veckor, månader) kunde sänka serumkolesterol, den faktor man ansett vara länken mellan mättat fett i kosten och risk för hjärt–kärlsjukdom. På dessa vetenskapliga grunder har det bedrivits en intensiv kampanj för att minska mättat fett i kosten i primärpreventivt syfte. Även om vissa forskare ifrågasatt grunderna har de stora vetenskapliga sammanslutningarna och nationella ansvariga organen varit eniga, och budskapet har kraftfullt trummats igenom."
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=8291
För det är precis det som alldeles för många så kallade professorer, doktorander, forskare mm pysslar med.
Vad säger då Peter Attia.
If you want to stop atherosclerosis, you must lower the LDL particle number.
Tänk även på att Peter är ny och som han säger själv, han lär sig. Han är ödmjuk gällande detta.
Peter säger att hans mentor är Dr Dayspring. Vad säger han Dayspring? Håll antalet LDL partiklarna låga. Hur låga. läs!
http://www.lipidcenter.com/pdf/Understanding_the_Entire_Lipid_Profile...
Dayspring skriver att en lipoprotein med en apoB partikel är åderförkalkande. Lite roligt då många av er verkar tro att det har med olika storlekar på partiklarna verkar göra er immuna. LDL partiklar som är stora som små är åderförkalkande enligt Dayspring och han är väldigt tydlig gällande detta i skrift. Antalet partiklar handlar det om.
Gällande LDL-C eller LDL-P så visar det sig att LDL-P visar risken bättre gällande personer som är överviktiga eller har insulin resistens. För en normal person finns det ingen anledning att inte se på LDL-C. Dayspring gillar att räkna LDL partiklar istället för LDL-kolesterol. Han vet dock att det är LDL kolesterolet som ger åderförkalkning.
HDL som skall in och rensa bort kolesterolet i foam cellerna. Ja där är Dr Dayspring ganska tystlåten då han vet att forskningen visat att det inte går att räkna med effektiviteten i själva städuppdraget.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(12)60312-2/fulltext
Generellt kan man säga att högt LDL-Kolesterol/LDL-C bör följas med ett högt HDL. Man kan då hoppas på att HDL sköter städningen effektivt, (tvivelaktigt säger forskning) eller så ser man till att LDL-kolesterolet ligger under ca 75mg/dl eller 1.8 mmol/l.
Sen kan man ju fråga sig varför HDL behövs för att städa bort kolesterolet när det inte är ett problem.
Gällande triglyceriderna så verkar det som om alla kolhydrater är snabba eller att folk bara äter snabba industri kolhydrater. Att naturliga kolhydrater i form av stärkelse eller frukt sänker triglyceriderna pratas det lite om. Hallå, läser ni inte forskning!!
Jag antar att du vill rädda jorden från kolesterolet, men du övertygar ingen. Inte för att jag tror att du vill annat än munhuggas, så där har du ju fått ditt lystmäte. Jag har tröttnat på dig.
Jag blir heligt förbannad faktiskt att dessa människor betalas/finansieras av läkemedelsindustrin för att LJUGA för oss. Efter 30 år av yo-yo bantning med Weight Watchers och light produkter/ low-fat produkter har jag antagligen äventyrat min hälsa! Nu efter att ha ätit LCHF i ett tag mår jag bättre än på länge, lägger mig aldrig hungrig och har gått ner i vikt. Dessutom har jag hållit min vikt!
Titta på denna artikel i dagens Svenska Dagbladet: Här redovisar två professorer och en docent att sk experter har nonchalerat och feltolkat (medvetet?) resultat av studier som visat att kolesterol INTE är ansvarig för hjärt sjukdomar - "Man kan fråga sig vilken betydelse det kan ha att AHA (American Heart Association) har stora intäkter av att märka kolesterolfria och kolesterolsänkande livsmedel med sin logotyp." Skandalöst!
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ar-kolesterol-en-riskfaktor_3201...
Det jag postade var en review på åtta stycken RCTer där man jämfört mättat med fleromättat fett.
Vilka andra faktorer pratar du om? Har du läst dom åtta studierna som var med i denna review?
Du råkar inte ha en länk till din RCT som visar på bättre effekter av mättat fett jämfört med fleromättat?
Peter Attia är en low carb guru och jag hänvisar bara till vad han skriver samt hans mentor Dr Dayspring.
Förstår inte varför du blir upprörd gällande detta.
Hjärtsjukdom är ett av vårt största problem och en debatt gällande detta kan väl aldrig vara fel.
Citat: "LDL partiklar som är stora som små är åderförkalkande enligt Dayspring och han är väldigt tydlig gällande detta i skrift. Antalet partiklar handlar det om."
Det var en intressant text som krävde några gångers genomläsning. Intressant på det sättet hur man skall värdera riskerna genom att tolka värdena. Tittar man på gamla folkslag (med väldigt olika koster) så verkar de flesta ha en viss åderförkalkning men de verkar dock inte haft lika stora problem med det som moderna folkslag har. Därför anser jag det ganska intressant med det som din text inte berör nämnvärt, själva oxidationen. Enligt statinstudier, där man verkligen sänker antalet visar ju knappt några positiva resultat.
If an apoB particle enters the vessel wall, the apoB moiety attaches (fixes) to arterial wall
proteoglycans and the surface phospholipids are subject to modification by reactive oxygen
species, and the proteins by glycation from glucose, etc.
Citat: "Gällande triglyceriderna så verkar det som om alla kolhydrater är snabba eller att folk bara äter snabba industri kolhydrater. Att naturliga kolhydrater i form av stärkelse eller frukt sänker triglyceriderna pratas det lite om. Hallå, läser ni inte forskning!!"
Du vill ha debatt men du får lugna dig lite. Det är ingen som orkar ha en debatt med någon som slänger in tio påståenden i samma inlägg. Och själva citat ovan i sig är ju inget speciellt i sig. Höga triglycerider kommer väl av ett inflammerat system.
http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2013/06/Vad-ar-en-halsosa...
Jag har berättat om detta i min bok “Hur kolesterolmyten ålls vid liv”. Här kommer avsnittet:
Infarktpatienters kolesterol är lågt!
I de tidigare kapitlen har jag gett många argument för att högt kolesterol inte är orsaken till hjärtinfarkt. Här kommer ännu ett, och det är tyngre än alla de andra tillsammans..
Det rör sig om en studie av 137,000 patienter från 541 sjukhus i USA, som hade remitterats på grund av en akut hjärtinfarkt. Kolesterolet analyserades hos alla inom 24 timmar efter intagningen. Till sin överraskning upptäckte författarna att medelvärdet hos alla dessa infarktpatienter var 4.5, alltså betydligt lägre än amerikanernas normalvärde. Också det ”onda” LDL kolesterolet var lägre än normalt.
Hur förklarar man att högt kolesterol är farligt om människor med akut hjärtinfarkt har lågt kolesterol?
Idén om det farliga kolesterolet kommer som nämnt tidigare från några få studier. Man hade följt friska människor en längre tid och funnit att kolesterolet hos de som senare fick hjärtinfarkt i genomsnitt var lite högre än de andras.
Här har vi emellertid för första gång en jättestudie som visar att infarktpatienter inte har högt utan lågt kolesterol.
Var författarna klara över att de gjort en revolutionerande upptäckt? Det är ju omöjligt att bortförklara ett resultat baserat på 137,000 observationer som en tillfällighet.
Författarna var naturligtvis förvånade. En förklaring avvisade de, helt korrekt. Vid en akut infarkt minskar kolesterolet en smula, men detta kunde inte förklara de låga värdena därför att minskningen sker först 2-3 dagar senare, inte omedelbart, och det rör sig på sin höjd om en minskning på 10-15 procent.
Vad de konkluderade var att vi måste sänka kolesterolet ännu mer än tidigare. Att tre av författarna hade ekonomiska bindningar med 7-8 läkemedelsföretag kan möjligen haft betydelse.
Om infarktpatienternas kolesterol är lägre än normalt, då borde åtminstone de som har lägst kolesterol klara sig bäst. Det är precis tvärtom. Det var vad några forskare i Detroit upptäckte nyligen när de följde mer än 500 patienter med akut infarkt. Även i denna studie hade infarktpatienterna lågt kolesterol när de togs in akut på sjukhuset med sin infarkt, och bland de som hade de lägsta värdena var det dubbelt så många som hade dött tre år senare jämfört med de som hade de högsta värdena.
Författarna menade att det kanske berodde på att de patienter vars kolesterol var lågt inte hade fått en tillräckligt effektiv statinbehandling. I stället för att vara nöjd med deras låga kolesterol, skrev författarna, borde man intensifiera statinbehandlingen.
http://circ.ahajournals.org/content/58/1/3.long
Att dra slutsatser gällande vilket värde folk har när dom ligger med akut infarkt säger inte så mycket. Kolesterolvärdet har betydelse under hela livet och inte bara under de mest kritiska timmarna.
Lärdom kring detta finns att läsa av Jeremiah Stamler.
Normvärden i USA är alldeles för höga. Därav får hjärt-kärl sjukdomar första plats gällande dödlighet. Detta såg man långt innan industri socker och all de industri kolhydrater.
Tror du verkligen att någon skall bli övertygad av dina klena "bevis". Det du länkar till är en artikel från 1978 och den graf du hänvisar till är från en studie från andra världskriget. Artikeln hyllar även på samma sida The Seven Country Study, som vi vet var fusk. En uppföljning önskas så att vi får fler än tre platser att jämföra med. Eftersom The Seven Country Study ignorerade vissa länder kan det vara likadant här. Men även om grafen inte ljuger så behövs mer detaljer och mer uppföljning. Någon modernare forskning än andra världskriget vore önskvärt. Det blir lite väl svårt att lita på trovärdigheten i detta.
Jamenvisst citat:"Att dra slutsatser gällande vilket värde folk har när dom ligger med akut infarkt säger inte så mycket. Kolesterolvärdet har betydelse under hela livet och inte bara under de mest kritiska timmarna."
Självfallet kan inflammerade kärl tidigare i livet påverka längre fram. Problemet med ditt resonemang är att du inte visar att de som fick infarkt med låga värden har haft väldigt höga tidigare och att det är en större andel av dem än de som då hade lågt då som senare fick infarkt. Det blir bara lösa hypoteser och skall sättas i relation till det Ravnskov skrev: " Det var vad några forskare i Detroit upptäckte nyligen när de följde mer än 500 patienter med akut infarkt. Även i denna studie hade infarktpatienterna lågt kolesterol när de togs in akut på sjukhuset med sin infarkt, och bland de som hade de lägsta värdena var det dubbelt så många som hade dött tre år senare jämfört med de som hade de högsta värdena." Skulle din hypotes stämma borde man inte märkt någon skillnad efter de tre åren då överlevnaden skulle basera sig på värden, som vi inte vet, de hade innan infarkten.
Dvs. hon tar ut en del av en större studie ur sitt sammanhang och argumenterar utifrån den, därför att just den delen passade in i hennes av förförståelse inriktade s.k. "forskning".
Begreppet förförståelse kan enkelt uttryckt förklaras som att man lägger upp sin forskning utifrån vad man vill finna och sen letar efter det resultat man vill ha och bortser från/döljer för/undanhåller rapportläsaren annat som motsäger detta.
Det är verkligen en grov fadäs av en person som innehar har en professur.
En annan tanke kan ju också vara att kvinnor i den åldern "tål" kolhydrater bättre än män, och att ökat fettintag inte ger så stora hälsovinster för dem? Min fru som håller sig smal även på mer kolhydrater tror i alla fall detta.
En sista möjlig tolkning är att kvinnorna som blev mer sjuka helt enkelt inte åt av det fett som det såldes mer av, och att de fortsatte på en tallriksmodell/lågfett-diet. Mitt intryck är i alla fall att kvinnor i många fall är mindre benägna att ta till sig LCHF. Bacon och beanaise kanske verkar mer lockande på män?
Jag tror inte att man automatiskt kan anta att män och kvinnor fungerar helt lika fysiologiskt och kulturellt. Finns det några studier som visar på vad kvinnor respektive män har för ätvanor?
http://www.familjeliv.se/Forum-4-362/m70341671.html
Men först och främst. Jag är måttligt intresserad av rapporter och resultat. Det går alltid frisera statistik så det spelar kanske mindre roll i sammanhanget. Jag är rätt säker på att ökningen av människans medelålder har med medicinsk utveckling att göra. Detta inbegriper kost och den positiva trenden påbörjades långt innan lchf fick sitt genombrott. Vad jag upptäckte så hade en bloggare här nått bra resultat i viktminskning genom att använda sig av lchf i 4år (det kanske finns fler som gjort det bra och under längre tid) Detta tyder i vilket fall på att det är ett framsteg. Jag kommer i alla fall inte adaptera den här kosten i mitt liv förrän jag tydligt vet konsekvenserna av det längre fram. Någonting säger mig att man bör äta allsidigt och mindre, hålla igång. Det har jag gjort. Sen bryr jag mig inte om ifall det är kolhydrater eller omättat fett brottas med mig.
Sen är det två andra saker som jag reagerar på: Någon sa "den så kallade vetenskapen" med den inställningen så måtte man ha svårt att lita på många idér i samhället som är ditställt av vetenskapen. Inte minst medicinska substander; och till sist är ju människan inte den andras avbild. Vi behöver olika metoder och hjälp för att bli/hålla oss friska.
"I think one of the reasons is that we are seeing increasing weight in the population and we are more physically inactive. So we need to make sure that overweight and obesity do not increase more," Björck told heartwire.
http://www.theheart.org/article/1530969.do
Bra skrivet!
Diagrammen sträcker sig till och med 2011. Fortsätter trenden nedåt även 2012 och 2013?
Det är osmart att gå ut så här när man själv har sådana diagram. Vad stödjer de sig på?
SVT har jag aldrig varit någon beundrare av.
Vänliga hälsningar
Jan Wahlgren
Nypongatan 13
742 41 Öregrund
Ökningen tar ju fart för 2007-2008, när fettdieterna började bli populära.