”Nio enkla steg för att slippa läskfetma”

10 september 2013 av i Beroende, Professor CE-A, Socker/fruktos

Expressen utlovar idag ett niostegsprogram mot ”läskfetma”. De flesta reagerar nog likadant: ”Nio steg? Det räcker väl med ett: sluta dricka eländet”. Men kom ihåg att det finns väletablerade tolvstegsprogram mot andra beroenden.

De nio tipsen i Expressen kommer från professor CE-A och spänner från det vettiga (”undvik sötade drycker” och ”undvik mat som innehåller socker”) till det märkliga (”få i dig tomater” och ”krydda maten med pepparrot”).

Kvinnan på löpsedeln hade inte bara slutat dricka lightläsk utan hade också börjat äta ”LCHF-inspirerat” för att gå ner 30 kilo.

Den ”nya” studien som antyder att 180 000 personer dör av läsk varje år, som Expressen berättar om, kom egentligen i våras: Dödar läsk 180 000 personer per år?

Mer

Aggressiva barn med koncentrationsstörningar dricker mycket läsk

Rökning och sötsaker banar väg för alkoholism

Vad händer om man byter ett sockermissbruk mot LCHF?

Dricker du diabetesvatten?

Hur du vet att du är sockerberoende

Ny studie: Mer socker, mer diabetes

Äter vi mer socker än förr?

Energidrycker och ungdomar som mår dåligt

Läskdrickare får oftare cancer

Läsk ger feta barn

75 kommentarer

Toppkommentarer

D
10 september 2013 27
Trollet har kvicknat till igen!! Pss, pss, pss... kom och drick lite cola, troll...
Jag ställer ett glas vegetarisk fettfri cola på råttfällan åt trollet. SCHMÄCK!

Svar: #8

Läs vidare →
Svar på kommentar #28 av Skeptikern
Ann Kristin
10 september 2013 12
Om du vill läsa studier och inte tror på det som anförs av Doc, Fernholm, m fl, då kan du väl leta själv?

Apropå skeptiker, vill jag citera Prof Göran:"...en skeptiker kan aldrig ha fel för en en sådan har helt enkelt ingen egen ståndpunkt som kan kritiseras.

Bekvämt!

Är man en skeptiker och attackerar en ståndpunkt (LCHF) så är det rimligt att anta att skeptikern är motståndare till denna ståndpunkt. Om han dessutom aldrig attackerar den motsatta, officiella ståndpunkten (SLV) (någon som har något exempel på motsatsen?), så ligger det nära till hands att tro att han omfattar just denna officiella ståndpunkt. Men som sagt skeptiker deklarerar aldrig sin ståndpunkt och är därmed osårbar.

Bekvämt igen!

I annat fall är man en opportunist som har fingret uppe i luften för att se ifrån vilket håll det blåser. Jag tycker att en skeptiker i grund och botten genomsyras av ren feghet om de inte nu attackerar den ståndpunkt som etablissemanget står för och då också är villig att betala ett pris för sin ståndpunkt./.../

Det bekväma i skeptikers förhållningssätt är att han som sagt aldrig kan ha fel."

Du har alla möjligheter att ta reda på "hur det ligger till på riktigt". Men till slut måste man börja tro på något och släppa lite på skepticismen, annars är man bara en haverist.

Svar: #36, #37

Läs vidare →

1 2

Alla kommentarer

51
Rising Sun
11 september 2013
Tycker det är asbra att så många gör LCHF för då kommer det att finnas mycket mera data om det i det långa loppet är bra eller dåligt för hälsan och vilka komplikationer som kan uppstå etc.
52
Patrik
11 september 2013 3
LCHF är säkerligen inte den enda vägen mot den "perfekta" kosten, men den oerhört mycket bättre än tallriksmodellen. Tyvärr så måste jag vara med och betala för sjukvården för de som håller kvar vid tallriksmodellen och som tycker att läsk är Guds näringslösning.
53
Svar på kommentar #49 av mm
Skeptikern
11 september 2013 2
<blockquote>
Här är en editorial i BMJ som diskuterar sockret och där även vissa studier omnämns.<a href="http://medicalminute.ca/mmAdmin/wp-content/uploads/2013/02/bmj-e8077.pdf" rel="nofollow">http://medicalminute.ca/mmAdmin/wp-content/uploads/2013/02/bmj-e8077.pdf</a>
</blockquote>

"Te Morenga and colleagues’ results suggest that sugar increases
body weight mainly by promoting overconsumption of energy"

"Sugar in this form (liquid) does not induce satiety to the same degree
as it does in solid form, which makes overconsumption easier"

Fantastisk, vad man alltså konstaterat är att det är lätt att överkonsumera socker och annan energirik mat (speciellt i flytande form) och att denna överkonsumtion leder till viktuppgång. Banbrytande...

Angående materialet som Anders var vänlig nog att länka till, jag återkommer så fort jag haft tid att bekanta mig med det.

Svar: #75
54
Lena
11 september 2013 10
Hej!
Jag tappade min kilo pga att jag åt LCHF. Att
Jag slutade med mitt läskintag blev helt naturligt
efter att ha läst " sockerbomben i min hjärna".
Läsken gav mig alltid sockersug.
I en artikel jag var med i Expressens bilaga förra
hösten, talade jag om LCHF's betydelse för min
viktnedgång. Där nämnde jag oxå att jag haft stor
hjälp av din bok och din sida här Andreas.
Så.......
Jag mår väldigt mycket bättre på många sätt nu,
Tack vare både LCHF och att jag slutade med mitt
dagliga intag ( ca 1 1/2 L ) av lightläsk.

Må gott och ät bra! // Kvinnan på bilden :)

Svar: #60
55
Lena
11 september 2013 1
Det jag glömde skriva var att jag inte tror att
jag inte hade lyckats med min viktnedgång om
jag inte slutat med läsken samtidigt.
Inte sören hör väl läsken hemma i varken LCHF
eller i någon kost för den delen ;)
// Kvinnan på bilden
56
Aleksandra
11 september 2013 5
Om socker är ett gift eller inte spelar ingen roll. Det är 100% kolhydrater utan några näringsämnen what so ever!
Efter alla diskussioner med folk på chatforum, mina föräldrar, svärföräldrarna osv så letade jag upp info om var sockret kommer ifrån. Och min fråga är, hur kan något som funnits så liten tid av vår tid på jorden konsumeras i så stora mängder utan att särskilt många reagerar?

Det första sockret kom från rörsocker och användes i Indien något si så där 500 fKr. Spridnignen var inte särskilt snabb. Rör sockret var en lyx.
Bakverk och kakor kryddades mer med olika kryddor för att få smak. Det var först när industrialismen satte fart som sockertillverkningen som vi känner till den idag började och spridningen av socker ökade. Detta var runt 1700-talet om jag kommer ihåg rätt.
Vad jag vet så har kött konsumerats betydligt längre än från 500 fKr.

Så ni som har kommenterat här och är skeptiska och tveksamma till LCHF, leta lite info om vad som kom först. Om ni har någon fungerande logik borde det inte vara svårt att komma fram till vad som är farligare för oss; socker eller mättat fett.
Våga tänka själv, var kritisk i ditt tänkande och kräv inte att studier och forskning ska serveras på silverfat (latmansfasoner!) utan leta aktivt själv! Läs studier, forskningar och kolla upp VEM som står bakom dem, sök info om dessa personer och se vad de fokuserar sig på då detta brukar speglas i forskningen de presenterar!

Svar: #58
57
Åsa
11 september 2013 3
Jag tycker man skall vara försiktig med att prata om cancer på den här sajten. Visst finns det tydkliga samband mellan kolhydrater och inflammation och cancer man vi får baske mig vara försiktiga i våra diskussioner så att vi inte slår på den som redan ligger. Lite vanlig sund medmänsklighet kan väl också ingå i våra kostvanor?

Svar: #59, #67
58
Svar på kommentar #56 av Aleksandra
Ann Kristin
11 september 2013 3
Bra skrivet! Tilläggas kan att sockerplantagerna byggde det brittiska imperiet, med oerhörda lidanden för slavarna. I Indien lade man om odlingen från inhemska växter som fungerade, till vete, för att mätta den brittiska befolkningen, medan indierna själva dog. Massvält uppkom först när man började odla fel grödor.

Jag känner fortfarande lust att informera om en möjlig väg för metabolt sjuka att bli friska, men dessa meningslösa diskussioner och ifrågasättanden gör att man tappar lusten. Ska man behöva att ens DISKUTERA att läsk är skadligt? I min barndom doserades det ut i ett fåtal deciliter.

Har man aldrig sett vad sockerberoende gör med människor förstår man inte. Ingen pratar om att lite alkohol skadar en alkoholist, men tydligen kan vissa inte fatta vad kolhydrater gör med metabolt sjuka eller kolhydratberoende. Vissa klarar inte ens att äta bröd utan att det blir 5-6 mackor istf den enda man hade tänkt sig...men tjockisar får ju skylla sig själva.

För att inte tala om de som blir tjocka utan att äta mer än en liten portion...men vi kommer att få fullständig upprättelse, när det kommer mer och grundligare studier på hormoner och annat i metabolismen.

Svar: #63
59
Svar på kommentar #57 av Åsa
Ann Kristin
11 september 2013 2
Jag har inte sett att någon slår på någon som har cancer här inne, men du kanske kan visa på den typen av kommentarer? Och om man har fått cancer mår man väl inte sämre av att lägga om kosten? En älskad väninna fick sockerlösning direkt i blodet under hela sin sjukdomsperiod, och jag kunde inget göra.
60
Svar på kommentar #54 av Lena
Ann Kristin
11 september 2013 2
Grattis till ett nytt liv! Det är starkt jobbat att bryta beroenden, alla tröstnappar i form av nikotin, kolhydrater, alkohol och droger är oerhört svårt att släppa, och det krävs kamp varje dag.
61
MickeB
11 september 2013 1
Jonas Gardell kommenterade denna löpsedel med att "Varför behövs det 9 steg för att undvika läskfetma, det räcker med ett steg , Drick det inte"
62
Helge
11 september 2013
Cancer är naturligtvis intressant, men några underverk är inte rimliga att vänta.Men här är en pilotstudie som bör följas upp med större studier.

http://www.nutritionjrnl.com/article/S0899-9007%2812%2900186-4/fulltext

Det finns många fall studier, men de kan inte bevisa VARFÖR vissa blivit friska vid omläggning till
ketogen diet.

Så vetenskaplig kunskap finns inte ännu. Så ännu finns bara TRO av olika slag.
63
Svar på kommentar #58 av Ann Kristin
Aleksandra
11 september 2013 2
Jag är en sockerberoende människa som kämpar varje dag att inte hamna i träsket igen. Men ingen förstår, ingen vill förstå!! En kaka skadar inte, efterrätt ska man inte avstå för folk tycker man verkar otrevlig... Eller som min pappa säger när jag tackar nej till läsk till middagen (han dricker bara juice och läsk till mat och jag har druckit enbart vatten till mat de senaste 15 åren) eller socker i kaffe (aldrig använt) eller när jag avstår sötsaker. Han säger "sen när håller du på med sånt trams" medan han själv slever i sitt kaffe 3-4 skedar socker!

Jag har en vännina vars mamma fick cancer. Jag ville så gärna berätta för henne att kosten påverkar mycket och att hon borde avstå skräp som tillsatser, mjöl och socker. Men det gick inte. Den här tjejen har redan sagt att hon inte kan bjuda mig på middag för att jag äter så konstigt!!!

Jag vill jättegärna dela med mig av mina erfarenheter och det jag upplevt som positivt med hjälp av LCHF. Men faktum kvarstår, vågen har knappt ruckat sig nedåt så då ser ju folk mitt sätt att äta som fel! Att min mage är lugnare, att min eksem (som jag haft i 30 år) är BORTA, att min migrän minskat från 4-5 anfall per månad till max 1 anfall per månad. Sånt ser inte andra! Och jag kan prata mig blå, eller banka skallen i väggen, det spelar ingen roll så länge vågen inte visat något resultat!!

Idag pratar jag inte kost med någon annan i verkliga livet än min man och mamma. Mamma har precis börjat acceptera mitt sätt att leva (man skulle kunna tro at jag kommit ur garderoben som homosexuell nästan!!), dock har hon åsikter för hon är rädd att min lever kommer att ta stryk av så mycket fett. Men hon predikar inte, hon har förlikat sig med det. Den största anledningen till att hon valt att inte tjata på mig om mitt val av kost är att hon är livrädd att jag ska få för mig att göra en GBP! Då föredrar hon att jag äter som jag gör :-)
Min man äter liberal LCHF och berättar om nyheter om kosten han hört på jobb. Det är kul att ha någon att prata med, men det märks att våra kunskaper skiljer sig väldigt mycket om LCHF.

Men att berätta för utomstående om hur jag lever? Nej tack, då hade det nog varit roligare att bli bränd på häxbål så som det ser ut idag!

Svar: #64, #66
64
Svar på kommentar #63 av Aleksandra
Ann Kristin
11 september 2013
Det finns ju några som förstår ;)! Men inte ens lchf:are förstår, om de inte själva har problematiken. Det är svårt att lyssna in andras problem. På Margareta Lundströms blogg "Vägen till 65" samlas vi kvinnor (mest) som har svårt att gå ner i vikt, trots att vi gör allt rätt. Nu har jag lyckast bli av med elva kilo, genom att inte bara äta extremt kolhydratsnålt utan också ställa in kosten till min personliga problematik.

Kanske kan diskussionen där hjälpa dig? Det kan också handla om speciella hormonella problem, en specifik jobbig kombination som du har. I mitt fall är det blodsocker, insulin och kortisol. Möjligen binjurar och sköldkörtel...

Svar: #65
65
Svar på kommentar #64 av Ann Kristin
Aleksandra
11 september 2013 1
Sköldkörteln äter jag Levaxin för. Dosen har varit rätt inställd enligt läkare nu ett par år.
Låter intressant att få dela med sig med andra kvinnor i samma sits!! Låter verkligen som något för mig!!
66
Svar på kommentar #63 av Aleksandra
Anonym Man
11 september 2013 1
Hej!
Jag känner igen vissa aspekter i vad du skriver.
Jag har gått ner över 20 kg och mår bra men på min arbetsplats är man på gränsen till hånad för att man äter LCHF.
I bästa fall får man höra att "det funkar tydligen för dig, men skulle inte funka för mig".
Så att jag har vågen på min sida har ingen betydelse.

Det här paradigmskiftet angående kosten får vi nog vänta lite längre på.

Sen, ett tips:
Hur mycket kolhydrater äter du?
Jag har diabetes och jag har kunnat se att om jag äter mer än ca.20 gram kolhydrater per dag så går jag ur ketosförbränning. (Jag mäter i blodet).

Nu äter jag ca. 10 gram kolhydrater per dag och har ca. 3,5-4,5 i mätvärde.(enligt tillverkaren till mätstickorna så är 2,36 medel och över 6,32 så är det hög ketos).
För tillfället så har jag valt att gå ner i vikt nu så jag har nog mer ketoner än annars eftersom jag äter mindre kalorier än vanligt.

Vad jag vill ha sagt är att om du vill gå ner i vikt så är mitt tips att strypa kolhydraterna ännu mer för att få igång en fettförbränning.
I min personliga fall så ligger gränsen nånstans runt 20-30 gram gissningsvis.
67
Svar på kommentar #57 av Åsa
Anne
11 september 2013 7
Det där resonemangen kan jag inte förstå. Varför ska man tala tyst om att lchf kan både bota och hjälpa vid sjukdomar??? Det är oerhört dumt tycker jag. Det är som om vissa tycker att man förringar sjukdomen eller lägger skulden på den sjuke för att man vill att de ska testa lchf. Det finns stora chanser att personen i fråga blir friskare av lchf, så varför inte prova?
Om en läkare istället vill operera och skriva ut medicin så sväljer man allt med hull och hår utan att ifrågasätta.
En operation? Visst, skär bara! Lite medicin? Ok, ska jag äta de här tabletterna, visst!
Testa LCHF? Är du dum i huvet?
68
Svar på kommentar #44 av Skeptikern
Gustav
11 september 2013
Precis ! Om du anser att socker är ett näringsämne så finns det nog ingen bot för dig .. socker är ENBART energi , liksom kolhydrater ! Som någon här sa, socker är ett nytt påfund , liksom odling av spannmål . Spannmål började människan äta i större omfattning för ca 6000 år sedan , animalier sen människan blev människa ! Om din logik säger dig att animalier då är farligt för oss ja då vet jag inte ...
Du skulle ha satt punkt igår när du sa det ! ;)

Svar: #69
69
Svar på kommentar #68 av Gustav
Skeptikern
11 september 2013 2
<blockquote>
Precis ! Om du anser att socker är ett näringsämne så finns det nog ingen bot för dig .. socker är ENBART energi , liksom kolhydrater ! Som någon här sa, socker är ett nytt påfund , liksom odling av spannmål . Spannmål började människan äta i större omfattning för ca 6000 år sedan , animalier sen människan blev människa ! Om din logik säger dig att animalier då är farligt för oss ja då vet jag inte ... Du skulle ha satt punkt igår när du sa det !
</blockquote>

Från Wikipedia: "Kolhydrater är ett näringsämne och gemensamt namn för sockerarter (sackarider) och kedjor (polymerer) av sådana"

Rekommenderad läsning: http://www.bodyrecomposition.com/nutrition/how-many-carbohydrates-do-...

Ja socker, as in rörsocker, är nytt för oss människor, men som ni LCHF-ivrare brukar vara snabba att påminna om, så bryts det alltid ner till monosackarider. Så att människor äter socker är inte ett nytt påfund.
<blockquote>
Spannmål började människan äta i större omfattning för ca 6000 år sedan
</blockquote>
Vad bevisar detta?

Argumentet att LCHF är den mest naturliga kosten får mig nästan att gråta:

1. Vad som anses vara "naturligt" är omöjligt att definiera.

2. Bara för att någonting konstaterats vara "naturligt" betyder inte att automatiskt att det är "rätt", speciellt inte för alla människor.

3. Bacon fullproppad med natriumnitrat, mängder med aspartam och diverse besprutade livsmedel, typisk naturlig LCHF-diet. Vill passa på med ett ypperligt citat från denna blogg: "Nej, det är väl bara kolhydrater man behöver ha koll på...varför bry sig om tillsatser." Vilken sund och nyanserad inställning..

4. De vanligaste argumentet är att vi inte behöver kolhydrater. Nej givetvis inte, när den enda fysiska ansträngingen man får kommer från att förflytta sig från tv-soffan till köket. Ifall man nu är så mån om att leva naturlig, se då till att göra ändringar i livsstilen också.

<blockquote>Om din logik säger dig att animalier då är farligt för oss ja då vet jag inte ...</blockquote>

Jag har aldrig påstått att animalier är farligt, jag tror att du förväxlar mig med veganen.

Svar: #72
70
Helge
11 september 2013 2
"Skeptikern" håller sig inte till trådens ämne, utan vill att andra skall diskutera hans förvirrade synsätt. Det har inget större värde. Han kan få svar på alla frågor han hitintills haft, OM han
läser överst på sidan under rubriken" Börja Här".

Sluta spama läs på istället, och kom igen sedan. Det finns massor av enkla videos på youtube som skulle göra dig klokare, OM du tittar på dem. Börja med professor Lustigs videor om socker.

Du är oförskämd när du begär att vi skall sked mata dig med kunskap. Hade du något att komma med själv vore det kanske intressant. Men det har du inte. Allt du kommer med är bara att du misstolkar allt som går att misstolka. Billig "brännvinsadvokatyr".

Du hänvisar till wikipeda, som är ett dagis för skoltrötta, och olika särintressen. Följ de goda råden och läs på i stället för att spamma.Den "skeptiska" synen på LCHF finns sammanfattad här: http://sv.vof.wikia.com/wiki/VoF_och_LCHF

Du är inte intresserad av vetenskap du gillar bara att pladdra. Det filnns lämpligare forum för dig.

Svar: #73
71
evah
11 september 2013
http://spiritualism.ifokus.se/discussions/51817b8fce12c47d4700abf9-0-...
72
Svar på kommentar #69 av Skeptikern
Sohlis
11 september 2013 1
Alla dina så kallade argument har diskuterats och pulveriserats 1000 gånger på detta forum. Leta bland trådarna, lyd Helges råd och läs "Börja här" och om du sedan har någon vettig fråga om något som du inte förstår så kan du återkomma...
73
Svar på kommentar #70 av Helge
Skeptikern
11 september 2013 1
<blockquote>
Sluta spama läs på istället, och kom igen sedan. Det finns massor av enkla videos på youtube som skulle göra dig klokare, OM du tittar på dem. Börja med professor Lustigs videor om socker.
</blockquote>

Rekommendad läsning för dig angående Dr. Lustigs sockerpropaganda: http://www.alanaragonblog.com/2010/01/29/the-bitter-truth-about-fruct...

Läs också gärna debatten mellan Lustig och Aragon i kommentarsfältet (Spoiler. Lustig får lov att dra sig tillbaka med svansen mellan benen)

<blockquote>
Du är oförskämd när du begär att vi skall sked mata dig med kunskap. Hade du något att komma med själv vore det kanske intressant. Men det har du inte. Allt du kommer med är bara att du misstolkar allt som går att misstolka. Billig "brännvinsadvokatyr".
</blockquote>

Ja, jag är så pass oförskämd att jag frågar efter fakta och vetenskaplig belägg istället för att svälja allt med hull och hår. Jag förstår att det kan uppfattas som provocerande i ryggdunkar-kretsar som denna.
Ja, jag har "något att komma med" (se #36). Var vänlig och ta ställning till detta istället för att gå på personangrepp. Du får gärna "komma med något" själv istället för att hänvisa till videoklipp som endast bevisar hur dåligt påläst du är.

<blockquote>
Du hänvisar till wikipeda, som är ett dagis för skoltrötta, och olika särintressen. Följ de goda råden och läs på i stället för att spamma.Den "skeptiska" synen på LCHF finns sammanfattad här: http://sv.vof.wikia.com/wiki/VoF_och_LCHF
</blockquote>

Din åsikt om Wikipedia bryr jag mig inte om. Kom med motargument istället.
74
Helge
11 september 2013 3
"Skeptikern"

Du är en typisk voffare. Du läser inte ens dina egna länkar. Du fattar inte ens det du låtsas diskutera.

Den statistik som gäller stödjer inte Bloggarens åsikt vilka flera kommentatorer påpekar. Jag kopierar den som är enklast att fatta.

"
Fred Hahn PERMALINK
February 2, 2010
You’ve missed a critical part of the picture Alan.
In 1999, the USDA asked more firms (food companies) that weren’t being taken into account prior to this point to report their total sales of vegetable oil. They then threw the numbers into the mix in 2000 and did not adjust for years prior. This makes it appear like a huge increase in added fats when in fact this is not the case. This also makes it look like total fat intake or calories is the cause of obesity epidemic but not so. But you’re in good company – Michael Pollan gets this wrong too.
From the USDA information I have, the only macronutrient that significantly increased was carbohydrate between 1982 and 2000. Grain and flour consumption went way up. Fruit consumption went up. Added sugars went way up as did vegetable consumption. Total fat isn’t really changing because meat consumption goes down from 2002 to 2007.
So in fact, it is certainly not added fats that have caused an obesity epidemic as is touted in the industry. Indeed if anything it is the total carbohydrate that has caused the obesity epidemic and not total calories. But this is always the key issue. Yes, total calories went up, but the calories were sugar. So, which is responsible for people getting fatter? Well, we don’t know. That’s why you have to do randomized controlled trials and they have to be designed in such away that they test this question in particular.
This is why we need to convince someone in a position of authority to do metabolic ward studies and feed half a dozen men 3500 calories of a balanced diet and feed another half a dozen 3500 calories of a ketogenic diet. If the former stay fat and the latter lose weight, then it’s not the calories they consumed that made the difference, but the difference in the type of calories.
Biochemistry suggests that this may very well be true. From my experience with clients I know this to be true."

En sådan studie som Fred Hahn frågar efter finns, men det är ingen ide att försöka hjälpa skeptikersektens medlemar, för pladder är allt de förmår.

Men hädanefter får du be mamma om hjälp. Jag har vettigare saker för mig än hjälpa otacksamma troll.
75
Svar på kommentar #53 av Skeptikern
Mm
12 september 2013
Diskussionen kanske är överspelad, men jag svarar ändå. Jag förstår ditt ironiska tonfall, men jag förstår inte invändningen. Du får nog förklara så att jag förstår. Som till en 5-åring.

1 2

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg