Här är boken

Matrevolutionen
Här är omslag och titel på min kommande bok.

Matrevolutionen – ät dig frisk med riktig mat

Jag bad läsarna om hjälp med titeln för några månader sedan. Många föreslog liknande titlar, som ”Kostrevolutionen”, eller ”Sveriges Matrevolution”, eller tipsade om ”Jamie Olivers Food Revolution”. Tidigare finns ju också den största dietboken av alla: ”Dr Atkins Diet Revolution”, från 1972 – året jag föddes.

Men den som var först att tipsa mig om just ”Matrevolutionen” var en läsare som kallar sig tina, Diana Olofsson. Hon kan se fram emot några signerade ex, samt sitt namn i boken.

Om sanningen ska fram insåg jag inte hur bra den titeln var, förrän jag senare i Seattle insåg att ordet ”revolution” innehöll ”evolution”. Efter ett tips av min förläggare Kerstin Bergfors var titeln sedan klappad och klar.

Jag håller för fullt på att skriva klart boken nu. Den släpps i början av januari 2011. Vad säger du?

Tidigare

Döp Kostdoktorns kommande bok

Till slut

Januari 2011

Marknadsföring av världsförändring

Säljkonferens på Bonniers

1 2 3 4

163 kommentarer

  1. Kärnfrisk
    stefan s
    Denna artriktiga mat fanns förr bara att tillgå några få veckor om året. Och i förhållandevis små mängder. Alltså åt man inte 55-60 E% stärkelserikt 365 dagar om året.
  2. Emma
    Jag kan inte släppa den här funderingen kring evolutionen. Innebär inte evolutionen helt enkelt att om vi fortsätter att äta kolhydratrik mat, så kommer alla som genetiskt har lättare att hantera dem att förbli smala, snygga och föröka sig, medan vi som har svårt med kolhydrater blir feta, sjukare, får svårare att hitta partners och bli gravida? Om ett många århundraden, årtusenden eller årtiotusenden kommer människan att ha anpassat sig till den maten. Jag förstår inte hur evolutionen blir ett argument för eller emot något, den är ju föränderlig per definiton. Men allt kanske klarnar när jag läser boken.
  3. Emma,
    Tycker du det är ok om en andel av mänskligheten blir sjuk och dör i onödan, i några årtiotusenden?
  4. Frida Lundberg
    Emma det hjälper ju föga idag då vi ju fortfarande är gjorda för stenålderskost. Isåna fall borde man ju inte medicinera mot något med argument att de sjuka ändå inte borde sprida sina gener vidare. Darwinism i sin fulaste form.
  5. Thomas H
    Du säger Stefan s i nr 97.

    Jag tror att de flesta svenskar anser att:
    - 6-8 skivor bröd om dagen = riktig mat
    - Potatis, pasta och ris = riktig mat och grunden till en god måltid
    - Att frukt är det nyttigaste man kan äta = riktig mat

    Rätt - Där har du målbilden och det är den som skall ändras och många är redan upplysta!
    Doc:s bok kommer säkerligen att omvända än fler....... :wink:

  6. http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=917424129X Finns att bevaka på Adlibris (Bokus har jag inte kollat). 159 kr, inbunden. Ett givet köp, eftersom
    1. lågt pris
    2. snyggt omslag, jag gillar den välutvecklade mannen till höger. :)
    3. jag är nyfiken på innehållet och hur Andreas hanterar det lite större formatet i text
  7. stefan s
    Thomas H
    Jag är definitivt gung-ho för low carb..
    Jag vill bara säga att det finns vissa syftningsfel i omslaget, som är onödiga i en så här viktig bok..
  8. Zizzy
    Apropå ingenting ...

    Undrar varför snubben längst till höger har kallingar på sig. :-D

    Det är ju knappast så att han hade visat mer än de andra snubbarna. Och om det ska vara något slags tänk i hur vi kutade runt förr, så tror jag nog att de två männen just bakom honom också hade haft någon typ av höftskynke el. annan klädsel.

    Usch ja. Denna viktiga fråga måste verkligen utredas. ;-)

  9. Emma
    Jag ställer en fråga om ett argument (evolutionen) eftersom jag inte förstår hur det används i sammanhanget, och helt plötsligt tolkas detta som att jag förespråkar (med just detta argument jag inte begriper som stöd) att man ska låta en massa folk (inklusive mig själv) drabbas av sjukdom och förtidig död? Nä, kom igen, det var väl en lite väl långsökt och kanske till och med lite taskig tolkning? Om jag får vänta till att läsa boken (högst förståeligt om Doc vill ägna mer tid åt själva boken och mindre åt att ge mig förklaringar på bloggen) eller missat att förklaringen står att finna i tidigare blogginlägg är det väl bara att säga så?

    Så för att vara extra tydlig: jag hoppas att så många som möjligt inser poängen med LCHF. Jag hoppas att så många myndigheter, läkare, dietister mm som möjligt snarast börjar ändra sina rekommendationer i riktning mot LCHF. För att lättare uppnå detta hoppas att Doc:s bok blir så bra och vetenskapligt diamanthårt solid, så att inget ifrågasättande i världen kan göra ens ett litet hack i dess budskap. Att Livsmedelsverket sen står där på sina bara knän och bugar, mässande "we're not worthy" i bästa "Wayne's World"-stil. ;-)

  10. Ena
    Zizzy

    Problemet är kanske, att han inte har så mycket at visa som de andra :)

  11. Thomas H
    Jag vet att du är det Stefan s

    - Målbilden du plockade fram var och är bra och den håller ju på att ändras så sakteliga.....

    Smaken är som baken dvs. delad och Doc vill säkerligen ha en mängd olika synpunkter på det han presenterar här.... :wink:

  12. Lund
    #78, Therese

    Se ditt citat nedan;
    "Det räcker att läsa Zytomierskas beskrivning på sin blogg (den andra tråden på denna blogg idag). Hon skriver om LCHF... "Kött, korv, fett, grönsaker. Noll socker, noll kolhydrater, noll frukt" och om att frossa i bea. Att grönsaker innehåller kolhydrater är obekant för många"

    Det är väl inte märkligt att människor knappt vet vad kolhydrater är, när många dietister, nutritionister (obs, jag menar inte dig Nicklas), SLV-folk m.fl. hävdar att livsmedel består av fett, protein, kolhydrater OCH frukt och grönsaker!

  13. Bo Mikkelä
    Om-slaget är en fullträff!
  14. stefan s
    Du får skynda dig att översätta boken till engelska, i går kom nya kostråden till amerikas befolkning..

    Och snart skickar väl SLV och Dietistföreningen ut pressreleaser, så svensk media inte missar denna viktiga händelse, som bekräftar allt de säger och råder oss till..

    http://www.cnpp.usda.gov/DGAs2010-DGACReport.htm

    A Call to Action
    Complementing the Total Diet chapter, this chapter describes the four major findings that emerged from the DGAC’s review of the scientific evidence and articulates steps that can be taken to help all Americans adopt health-promoting nutrition and physical activity guidelines:

    Reduce the incidence and prevalence of overweight and obesity of the US population by reducing overall calorie intake and increasing physical activity.

    Shift food intake patterns to a more plant-based diet that emphasizes vegetables, cooked dry beans and peas, fruits, whole grains, nuts, and seeds. In addition, increase the intake of seafood and fat-free and low-fat milk and milk products and consume only moderate amounts of lean meats, poultry, and eggs.

    Significantly reduce intake of foods containing added sugars and solid fats because these dietary components contribute excess calories and few, if any, nutrients. In addition, reduce sodium intake and lower intake of refined grains, especially refined grains that are coupled with added sugar, solid fat, and sodium.

  15. Johan V
    Om alla skulle börja äta naturlig mat ala LCHF....räcker maten till då ? Finns det tillräckligt mycket grisar, kossor och kycklingar så det räcker till alla ?

    Lycklig efter 1,5 år med LCHF. Men ovan är en fråga jag börjat fundera mycket på.

  16. Zizzy
    Stefan S;

    Skrämmande kostråd som inte lär hjälpa den amerikanska befolkningen speciellt mycket!
    Och tyvärr lär väl SLV hoppa på tåget direkt.

  17. ks
    om det finns en kost som vi mår bra av och den inte räcker till alla måste vi bli färre. oavsett vad vi äter är befolkningsökningen ändå ett problem.
  18. Ninnan
    Problemet är västvärldens utsugning på råvaror och mat från utvecklingsländer.
    Hade de fått använda sina marker till föda och inte förse oss med varor, skulle vi ha
    ett problem mindre..
    och vilken population har du tänkt, som inte får skaffa barn..
    Det kan ju vara du och din släkt..
  19. JAUS
    Överbefolkningen är huvudproblemet, det finns ingen annan lösning än att minska Jordens befolkningsmängd rejält. Självklart ska fördelningen mellan länder vara rättvis också, men det löser inte huvudproblemet.
  20. Ja, överbefolkningen är problemet. Det lustiga är att välmående västländer generellt har en minskade befolkning om man räknar bort invandring. Antagligen är det bästa sättet att minska/plana ut jordens befolkning att bekämpa fattigdomen.

    Politikerna skruvar sig dock för minskande befolkning, det förstör deras befokningpyramid och ökad tillväxt. Suck, man måste inse att befolkningen inte kan öka i oändlighet. Antingen hanterar man det eller så blir det kollaps.

  21. Lund:

    Jag är varken dietist eller nutritionist. Men tack ändå för att du verkar ha bättre förtroende för mig. :)

  22. Sussiq
    # Ninnan skriver:
    juni 16, 2010 klockan 22:05

    Problemet är västvärldens utsugning på råvaror och mat från utvecklingsländer.

    För det första: Mycket av världens råvaruproduktion sker redan i i-länder, men de "utvecklingsländer" som säljer råvaror, gör det till marknadsmässiga priser och tjänar massa pengar på det. Tyvärr använder utvecklingsländerna inte pengarna alltid på rätt sätt, men det är en annan sak. När Sverige var ett utvecklingslan så sålde vi också våra råvaror (skog, malm etc), vi tjänade pengar och investerade dem i Sverige --> Industrialisering --> välstånd.

    När det gäller mat så har du fel. Ingen själ någons mat. Det är snarare tvärtom: utvecklingsländer försöker sälja sina jordbruksprodukter men hindras av I-ländernas jordbrukssubventioner. Om västvärlden slutade att pumpa in miljarder till stöd för sina bönder (socialism) och istället lät det råda frihandel så skulle Afrikas bönder kunna sälja sina jordbruksprodukter vilket skulle lägga grunden för en industriella revolution i Afrika, vålstånd och mindre fattigdom.

    Hade de fått använda sina marker till föda och inte förse oss med varor, skulle vi ha ett problem mindre.."

    Det är ju rent nonsens. Råvaruproduktion sker ju knappast på bekostnad av matproduktion. Det finns gott om mat, problemet är att många inte har råd med maten, krig och konflikter förhindrar att de får tillgång till mat och att distributionen av mat i många länder inte fungerar p.g.a avsaknad av en fungerande marknadsekonomi och kapitalism som vi har här i Sverige. Vi i Sverige är ju inte beronde av våra bönder för att få mat. Utbud och efterfrågan fungerar, människor har råd med mat, och när jag är hungrig så går jag till ICA MAXI.

    # 119 JAUS skriver:
    juni 16, 2010 klockan 22:22

    Överbefolkningen är huvudproblemet

    Myten om jordens överbefolkningen har ingent att göra med verkligheten, och är som sagt en myt, rent nonsens.

    Mat finns så det räcker flera gånger om. Gigantiska jordbruksarealer ligger orörda (bl.a. i ryssland m.fl.) och mycket av det jordbruk som bedrivs i utvecklingsländer är inneffektivt och primitivt, de har en potential att höja sin produktion flera 1000% vid en modernisering.

    Världens livsmedelsproduktion har sedan 1948 överstigit befolkningstillväxten med 1 procent (FN:s Food and Agriculture Organization). De enda hinder för jordbrukets utveckling är sådana som sätts upp av regeringar och myndigheter.

    När det gäller befolkningsökningen så kommer den att plana ut på ca 9 miljarder och kanske till och med minska:

    FN:s 2007 State of the Future-rapport: ”Population may increase by another 2.8 billion by 2050 before it begins to fall, according to the UN’s lower forecast, after which it could be 5.5 billion by 2100 – which is 1 billion fewer people than are alive today”.

    Enligt FN:s egna siffror nådde befolkningstillväxten i världen sitt maximum kring 1970 och sedan dess har tillväxttakten avtagit. I en överväldigande majoritet av världens länder sjunker födelsetalen. När det gäller hela världen var födelsetalet för år 2000 2,8 och för 2008 2,58. Sveriges befolkning väntas minska med 14 procent fram till 2050.

    Befolkningsfrågan är en framgångssaga, enligt Hans Rosling. I både Bangladesh och Indonesien föder varje kvinna i genomsnitt idag bara drygt två barn, trots fattigdom och usla levnadsvillkor. De flesta länder är idag faktiskt redan är nere i tvåbarnsfamiljer.

    http://stallom.se/tag/hans-rosling/

    Välståndet ökar som aldrig förr på jorden. Kina är ett land som genomgår en industriell revolution. 100-tals miljoner Kineser flyttar till storstäderna, Kinesernas köpkraft har ökat flera 100% de senaste 15 åren, nya städer och en stor medelklass växer fram och fattigdomen minskar drastiskt. Samma sak sker i många andra länder.

    När välståndet ökar och ett land industrialiseras så planar befolkningsökningen ut. Detta skedde Sverige och kommer att så ske i resten av världen.

    ...det finns ingen annan lösning än att minska Jordens befolkningsmängd rejält.

    Visst... du kan ju börja med dig själv.

    cumulus skriver:
    juni 16, 2010 klockan 23:07

    man måste inse att befolkningen inte kan öka i oändlighet. Antingen hanterar man det eller så blir det kollaps.

    Suck... myter och fler myter. Nej men då är det väl tur att jordens befolkningsökning planar ut då, och kanske kommer att minska lite efter 2050. Du kanske skulle kolla in Hans roslings videos på youtube och googla lite.

    På några hundra års sikt så har vi ett solsystem att kolonisera (solsystemet har flera milj ggr mer råvaror och vatten än jorden) och en galax att utforska. Så jag tror att homo sapiens framtid ser ganska ljus ut.

  23. Sussiq, jag tror också framtiden ser ju ljus ut för människan. Men inte tack vare sciense fiction.
  24. Erik
    Sussiq: Du har fel i nästan allt du skriver. Hoppas ingen som läser här går på dina Timbrolögner.
  25. janne
    Vilken galax kommer sussiq från månne?
  26. jon
    Sussiq

    " Om västvärlden slutade att pumpa in miljarder till stöd för sina bönder (socialism)"

    Du har helt rätt i att jordbruksstödet effektivt hindrar u-länderna (om vi få kategorisera dem som det) från att exportera jordbruksprodukter. Men det är framförallt USA och EU som står för dessa subventioner. Jag antar att du inte vill kalla USA för socialistiskt?????

    Problemet torde snarare ligga på att man tillåter lobbyverksamhet att påverka politiken. Det är industrin (kapitalet inte socialisterna) som verkar för att stödet skall fortsätta. Att du kallar jordbruksstödet för socialism blir bara fånigt.

    " Gigantiska jordbruksarealer ligger orörda "
    Att jordbruket som det bedriv idag utarmar jorden och lämnar efter sig sterila områden är ingen bra lösning på sikt. Det blir att skjuta problemet framför sig. Det gör oss beroende av konstgödsel vilket kommer att bli svart att framställa i framtiden. http://www.fof.se/tidning/2010/4/nar-fosforn-sinar-blir-det-svalt

    Men visst, befolkningsökningen har minskat och räknas med stagnera så småningom. Det handlar, tror jag, mycket om att motverka extremism vilket man INTE gör genom att kriga mot terrorister och isolera reda fattiga länder. Det har ju visat sig att kriget mot terrorismen bara har fött mer extremism.

    "På några hundra års sikt så har vi ett solsystem att kolonisera (solsystemet har flera milj ggr mer råvaror och vatten än jorden) och en galax att utforska. Så jag tror att homo sapiens framtid ser ganska ljus ut."

    Som sagt vi kan ju skjuta problemet framför oss och hoppas på att det löser sig.

    Vill du ha fler lösningar att gotta dig med kan du läsa uppenbarelseboken. Där står klart och tydligt att domedagen kommer att komma och efter det kommer en ny bättre värld att födas och alla problem kommer att lösas. Problemet är bara när. Men om du väntar tillräkligt länge som kommer något att hända.

    Det är lika rationellt som att tänka på att vi kommer att kollonalisera galaxen. Möjligt att det kommer men, vi måste se till att överleva tills dess.

  27. Niclas S
    Sussiq har helt rätt förutom att det är lite väl hoppfullt att tro att solsystemet koloniseras inom så snar framtid.

    Obs - än finns det mat till alla och vi äter fanimej inte upp afrikanernas, kineseras och indiernas mat. Däremot jobbar vi alla tillsammans stenhårt på att tömma haven på fisk och förorena hela planeten så mycket vi kan och det håller knappast i längden.

  28. Thomas H
    Sussiq tog flera poäng med sin text och detsamma gör förstås jon med sin och rättelserna, vilket nu även Niclas S påpekar. :wink:

    Överhuvudtaget så är det väl lite problematiskt i Afrika med den vattenbrist som finns där. Helt annat var det på den tiden så Sahara grönskade!

  29. jon
    Några tips är att läsa "Snabbmatslandet" eller se filmen. Filmen har samma bas som boken men är en dramatisering av boken och går inte lika djupt.
    "King corn" är en höjdare om majsodling och hela den industrin i USA. Den går att se på youtube om man vill (gick för ett par veckor sedan i allafall.

    Efter att ha sett de filmerna blir man smått fundersam på globalisering, frihandel, fri marknad samt industrins goda intentioner.

  30. Ju fler vi blir desto större negativ inverkan på vår miljö. Mer mat. Nya krig. Fler regnskogar, åt helvete. Mer skräp måste tillverkas och nya säljmarknader måste skapas. Bromsar vi inte den negativa spiralen och frivilligt blir färre individer, kommer säkert Moder Natur på ett eller annat sätt hjälpa oss på traven. Alternativt att vi själva orsakar någon katastrof i vår iver efter makt och penningar.
  31. Miller
    'Socialism for the rich' är den rådande modellen i USA.
  32. Lars M
    "... blir man smått fundersam på globalisering, frihandel, fri marknad samt industrins goda intentioner."

    Ja precis, men som tur är finns ju både Kuba och Nordkorea fortfarande kvar för alla dem som tror att det trots allt finns alternativa samhällssystem! Där slipper man dessutom utsättas för Timbrolögner!

  33. Lars M. Oavsett vilken ideologi som styr samhället krävs att ledarna inte är maktfullkomliga för egen räkning. Försök hitta ett ledarskick, där ingen lider av beteendestörningar( typ psykopat) och det spelar ingen roll vad vi har för styrelseskick. Man är naiv om man tror "marknaden" tar han om kost och miljöfrågor, så det skulle gagna gräsroten.
  34. Ninnan
    Det är inte gruvarbetarna tex,som får högre löner när råvarorna exporteras.

    Mindre antal människor på jorden - mindre antal krig? Svårt att se sambandet.

    Höjer du den ekonomiska standarden i ett fattigt land, minskar förr eller senare populationen.
    Alla här är ense om att vi bör fördela resurserna på jorden, men h u r det ska göras
    finns olika åsikter.

    Idag är E-vitaminen gratis i landet! Det finns andra värden i livet som också är gratis;
    medmänsklighet..

  35. jon
    Lars M

    Bob dyland sjöng redan 1981 ... "sometimes satan comes as a man of peace"...

  36. Niclas S
    Ninnan, nähä vad händer med gruvarbetarna då, när efterfrågan på råvara stiger?
  37. Lars M
    #133 Goran v D B,
    "Man är naiv om man tror "marknaden" tar han om kost och miljöfrågor, så det skulle gagna gräsroten."

    Vad är det för trams? Marknaden tar på ett alldeles förtäffligt sätt hand om kostfrågan. Slutar vi äta kolhydrater i överflöd, så kommer ingen att producera några mängder med kolhydrater. Så fungerar marknadsekonomin i den fria världen, utbudet styrs av efterfrågan och det gäller såväl mat, mediciner som allt annat.

    Miljöfrågan hanteras också alldeles utmärkt av marknaden. Så länge kostnaden för att skada vår miljö är lägre än att inte göra det, kommer producenterna hellre släppa ut skiten än ta hand om den. Därför måste våra folkvalda politiker se till att miljöförstöring kostar, t ex genom utsläppsrätter eller andra åtgärder. Allt som är fritt överutnyttjas, vare sig det gäller miljöförstöring eller annat som t ex sjukvård.

    Detta är elementära samband som studenterna lär sig redan på introduktionskursen i nationalekonomi.

  38. Lars M
    #135,
    Sorry Jon, jag hänger inte helt med på vad du syftar på...
  39. Thomas H
    Lars M

    Är du säker på att det är så även för mediciner... Dvs. Utbud styrs av efterfrågan?
    Det där var nog lite för enkelt sagt!

    Kan inte vissa sjukdomar nästintill påhittade styra utbudet?
    Hur var det nu med massvaccinationen? Vem styrde utbudet där?

    Varför lägger läkemedelsindustrin mer pengar på reklam än på forskning?

    Jag håller nog inte med dig! :wink:

  40. Lars M
    Thomas H,
    tänk till nu, om läkarna slutar skriva ut statiner så fort kolesterolnivån ligger i överkant, vilket läkemedelsbolag tror du då kommer att tillverka statiner om efterfrågan är obefintlig?

    Samma resonemang med vaccin, någon beställde naturligtvis doserna.

    Reklam är en vital del av marknadsekonomin. Ibland skapar den behov som kanske inte är fullt ut nödvändiga (jag behöver t ex ingen ny Porsche även om jag vill ha en), men istället för att gapa om att marknaden inte fungerar är det nog bättre att förstå vad som styr vad och vilket och försöka påverka där det ger störst effekt.

    Kostdoktorn är en sådan bra påverkanskanal!

  41. Finns det ingen efterfrågan så får man skapa den, var det någon känd och säkerligen rik man som sa. Tyvärr har jag glömt vem.
  42. O
    Ingrid Carlbergs bok pillret om psykofarmaka ger en ingående beskrivning av hur man skapar efterfrågan på medicin.
  43. Kvinnlig 40-talist
    O,

    vi lägger till John Virapens bok "Piller & Profiter", där har vi ytterligare delförklaringar till hur man skapar efterfrågan på medicin och hur egennyttans kapital blir en morot. Det är sällan jag mått så dåligt när jag läst en bok!

  44. Klara
    Apropå överbefolkning...
    mannen, längst till höger, kommer inte att kunna producera någon avkomma. Magen är helt enkelt i vägen!
  45. patrik
    Suverän framsida på boken!

    ... slår Benämningen "Njutmetoden" på en kosthållning med en sisådådär 12-1 om vi pratar i fotbollstermer ;)

  46. Zizzy
    patrik;

    Jag håller med dig! Njutmetoden har aldrig klingat rätt i mina öron. Det får LCHF att framstå som en temporär "metod" och inte en livsstil ...

  47. Lars M:

    Mycket bra poäng, riktigt bra skrivet!

    Jag tror också att marknaden så småningom ger vika för efterfrågan men jag tror samtidigt att inte att man per automatik ser alla trender i efterfrågan som lika gynnsamma och därmed marknadsförs vissa saker mer än andra.

    Vad jag menar är att jag TROR (observera att jag inte påstår någon "sanning" här) att om man ser en större potential till höga vinstmarginaler av, låt säga, LÄTTA jämfört med Bregott så marknadsför man LÄTTA hårdare även om trenden går mot att Bregott är mer populärt.

    På så vis försöker man ju styra efterfrågan till utbudet och inte tvärtom. Men visst är det sant att om konsumenter står på sig så kommer marknaden så småningom ge med sig när det blir tydligt att man tjänar på det. Om dessutom trenden i hälsotänkandet slår om helt bland invånarna kan man ju även börja sälja t.ex. grädde utan att behöva framhålla det som någon sorts "festmat" som man "unnar sig vid speciella tillfällen" och istället en suverän råvara för dagligt bruk.

  48. Niclas S
    Marknaden funkar också så att i undersökningar och konversationer säger sig konsumenter vara villiga att betala väsentligt mer för produkter som är ekologiska, rättvisemärkta, djurvänligare etc. Sedan med plånboken i handen väljer man istället den vanliga billiga skiten.
  49. Niclas S:

    Ja det stämmer. Har läst en hel del såna studier faktiskt. Bl.a. forskade min egen examinator från min uppsats om människors syn på ekologiska varor. Vad man svarar och hur man de facto handlar varierar markant.

    Väldigt mycket socialt önskvärda svar från deltagare både vad gäller etiska och hälsomässiga val ;)

  50. Janne
    Det är väl så att de med lite pengar väljer den vanliga billiga skiten och de med täta plånböcker har en valmöjlighet.
1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg