Grönsaker har bevisats orsaka cancer

Cancerframkallande grönsaker

Cancerframkallande grönsaker

Grönsaker har bevisats orsaka cancer. Faktum är att grönsakskonsumtion orsakar mer cancer än någon annan livsstilsfaktor i världen.

Jag skojar inte. Det är fakta.

Och det är inte bara cancer, det är hjärtsjukdomar också – faktum är att grönsaker orsakar 1 av 5 dödsfall i USA, eller 480 000 för tidiga dödsfall varje år, enligt American Cancer Society.

Konsumtion av grönsaker orsakar många gånger fler dödsfall än processat kött. Detta trots gårdagens hisnande rubriker, efter att WHO tillkännagav att processat kött (som t.ex. rökt kött) kan öka risken för tjocktarmscancer med förhållandevis låga 20%.

Hur grönsaker kan orsaka cancer

Dock – och detta är extremt viktigt – så tar grönsaker endast livet av dig om du tillagar dem på ett farligt sätt. I sin råa form är tobaksplantan helt ofarlig, möjligen även hälsosam att äta. Men om du bränner tobaksgrönsaken och andas in röken… som med cigaretter… är det VÄLDIGT farligt för dig.

Tillbaka till köttet

Detta ger ett mycket välbehövt perspektiv på gårdagens cancerlarm. För det är inte allt kött som potentiellt innehåller farliga ämnen. Det är processat kött, rökt kött och möjligen även rött kött – kött som oftast tillagas vid höga temperaturer.

Dessa mycket höga temperaturer kan producera cancerframkallande ämnen i både grönsaker och kött. Men av dessa två så är grönsaker (rökning) absolut värst. Riskökningen från att dagligen äta bacon är väldigt liten i jämförelse:

The Guardian: Meat and tobacco: the difference between risk and strength of evidence

Många i lågkolhydratskretsar går så långt som att totalt ignorera larmet om processat kött:

ZoeHarcombe: World Health Organisation, meat & cancer

Jag tycker inte vi ska ignorera detta larm, även om riskökningen är liten. Det är förmodligen fortfarande sant, det är helt logiskt.

Om du vill leva ett hälsosamt liv, undvik då att äta bränt kött och ta det lugnt med bacon. Och rök inte grönsaker.

Tidigare

Kan processat kött öka risken för tjocktarmscancer, som WHO kommer att hävda?

Varför får köttätare oftare tarmcancer?

1 2 3

113 kommentarer

  1. Profeten har rätt
    Probiotika kan bota sa dom.
    Man även anpassa dieten till tarmfloraan
    Mer 20 min
    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/624324?programid=412

    "Mat med mål att passa bakterierna
    Skräddarsydda dieter som kan ge viktminskning eller förebygga sjukdomar eftersom de utgår från individens unika tarmflora. Det kan kanske bli verklighet inom fem år.

    Bakterierna i våra tarmar är många gånger fler än våra kroppsegna celler, och de är viktiga medspelare vid vår matsmältning. Vi har alla olika tarmfloror eftersom de beror på arv, miljö och vad vi äter. Det är en förklaring till att samma diet inte fungerar lika bra för alla individer.

    Men nu har forskare vid Chalmers tekniska högskola och Göteborgs universitet arbetat fram en matematisk beräkningsplattform, som utifrån kunskap om individens tarmflora kan förutsäga hur en viss diet kommer att fungera. Det är ett steg på vägen mot skräddarsydda dieter med målet att stoppa övervikt och sjukdomar.

    I programmet medverkar Jens Nielsen, professor i systembiologi vid Chalmers tekniska högskola, Fredrik Bäckhed, professor i molekylärbiologi vid Göteborgs universitet och Sara Malcus, vd vid forskningsbolaget Metabogen"

    Varför äta en diet om man kan bota folk utan diet.

  2. Ari
    Wow mitt svar uppernbarnligen till nr:48. Förlåt Sandra.
  3. Thomas H
    Bra inlägg av Kostdoktorn som motvikt vad som nu ofta dras fram som den stora faran! För väl ett år sedan rekommenderade WHO max 5 % socker i kosten och SLV rekommenderar en max en 10%!
    Den där förra WHO- rekommendation har väl SLV nonchalerat, men denna var tydligen mer intressant för deras del och vad dom nu rekommenderar! Hur det nu än är..... lobbyn jobbar och dom fick WHO att säga att svininfluensan var en pandemi.... vem lobbar här?... när dom borde fortsatt att än köra med den där 5 % vad gäller socker som definitivt orsakar än mer cancer! Se bara vad som sades häromdagen om solkrämer som dödar korallreven..... men kanske inte ökar på hudcancern som då borde vara slutasten av det.... märkligt resonemang ibland av de kloka!
  4. Magnus P

    Jag vågar mig på en förklaring. Monsanto utvecklar grödor som är motståndskraftiga mot ogräsmedel. Därmed kan man bespruta urskillningslöst och enkelt med potenta ogräsmedel (glyphosat). Därmed kan man vara rätt säker på att grödorna som används som djurfoder främst, eller till människoföda, innehåller högre halter ogräsmedel. Inte olagligt, men inte något jag suktar efter att få i mig. Lite som motsatsen till ekologiskt jordbruk.

    Det du säger är att potenta ogräsmedel är giftiga och kan orsaka cancer. Visst, inte alls orimligt. Men det betyder ju INTE att man kan säga att GMO leder till cancer.

    (Om jag var lantbrukare skulle jag önska mig grödor som var mer tåliga mot insekter så jag kunde bespruta mindre istället ...)

    Svar: #65
  5. jala
    Om jag var farmare så skulle jag skita i grödorna och ägna mig åt "gräsbetesdjur".
    Såsom vi gjorde förr innan vansinnet tog överhand.
    Svar: #62
  6. NN
    Posten är väl lite sen va? 1:a april var lääänge sen.
  7. Roland
    Milda makter, är den kognitiva förmågan ibland på noll på vissa av personerna bakom inläggen eller ;-) Det är ju ett sarkastiskt inlägg med bakgrund av WHOs onyanserade uttalande att kött kan vara cancerogen.
    Själv gav det ett leende när jag läst allt ;-))

    Vänligen
    Rolle på Österlen

  8. Trötter
    Grönsaker tar upp arsenik och andra giftiga ämnen i jorden den odlas i, lägg till bekämpningsmedel så är det inte nyttigt längre.

    Alla dessa konstgjorda ämnen, eämnen, bekämpningsmedel, lägg därtill parfym, smink, tvål, rengöringsmedel, som vi använder i vardagen. Det tror jag ger en stor risk att få cancer. Dock ingen media som rapporterar om den självklara orsaken.

    Sen finns även den låga risken att utveckla cancer som alltid kopplats ihop med naturlig mat. Dock visade ju studierna på att dessa köttätare gärna äter mycket kolhydrater och dricker mer alkohol.

    Någon som nu kommer att sluta hårdsteka oxfilen?

  9. Dr. Peter
    Jag har alltid tidigare tyckte att Kostdoktorn publicerat relevanta inlägg i kostdebatten. Men detta var bara larvigt!
  10. Ol Arwin
    Hm, ja du stärker inte din ställning med detta inlägg precis.
    Dåligt att skämta om sådana allvarliga saker. Grönsaker mycket mycket bättre för hälsan, och rökning har inget med det att göra.
    Snälla var lite mera seriös i fortsättningen! Och naturligtvis så äter man närproducerade ekologiska grönsaker.
  11. Inger
    Att rökning är skadligt för hälsan vet vi, men räkna det som grönsak har jag aldrig gjort. Vilka andra grönsaker är det som gäller, om vi bortser från besprutningen? Att rökaromer och andra kemiska tillsatser i vår mat (tex. SCANS bacon) är ju inte så svårt att ta till sig. Att WHO vill minska på kossorna är ju inget nytt, därav deras artikel. :-)
  12. MJ
    Problemet med det är lönsamheten.

    Men alla som har en gräsplätt över borde ha betesdjur på den. Ett par kor eller ett dussin får kan man ha på ett par-tre hektar. En ko ger kött åt en familj på 5-6 personer i ett år.

    Att sköta betesdjur är väldigt lågintensivt arbete och tar inte mycket tid per dag. Man kan jobba heltid utan problem. Har man barn så är det ju bra att involvera dem i skötseln.

    När man ska ha ihjäl ett djur som man tagit hand om, sett växa upp, brytt sig om osv. så är det helt fruktansvärt. Första gången får man nog ha med en kamrat och styrka sig med ett par supar för att klara av det. Men med tiden blir det lättare, men det blir aldrig lätt. Klarar man inte av det så är det bara att inse att man inte bör äta kött.

    Men därför brukar jag rekommendera att man börjar med t.ex. får och gäss. Om man har fler djur så blir det mindre personligt och slakten blir lättare.

    Att som första djur köpa en liten kalv som ungarna döper till Felix, som man matar med mjölk när han är liten, som man kliar under hakan över staketet varje dag innan man åker till jobbet, som man oroat sig för att han ska vara törstig, hungrig, frusen, sjuk, ensam m.m., som kommer glatt springande när han ser dig; den tjuren kommer nog att gå på betet tills han dör av hög ålder. Det gjorde min Felix, och nu har han en gravsten på sin favoritplats i hagen där han är helt olagligt begravd.

    Svar: #64
  13. Lille Skutt
    MJ, du har absolut rätt i att cancerceller lever av socker och även vitt mjöl. Men vad är det som säger att inte celldelningen kan triggas av ett ökat sockerintag?? Rent logiskt borde det vara så, så därför bör man ju redan från början undvika socker, stärkelse och mjöl!
    Svar: #71
  14. jala
    Visst går det att bedriva gräsbetesdjur storskaligt och därmed få lönsamhet. Gick det förr så går det nu med.
    Storskalighet gör det inte lika personligt.
    Gräsbetesdjur får sin naturliga föda och ett långt bättre liv än de har i dag.
    https://www.youtube.com/watch?v=LyRZX6JOAJU
    Svar: #67
  15. Johan
    Jo, men nu är ju tyvärr GMO inriktat på maximal profit på enklaste sätt, som mycket annat. Inte på hälsan i fokus. Fort och fel verkar det vara som gäller.

    (En gröda som blir oätlig för insekter skulle jag f.ö. också hålla mig skeptisk till...)

    Svar: #74
  16. jala
    Gröna saker är till för kor och andra betesdjur.
    https://www.youtube.com/watch?v=_S9egLv3J2Q
  17. MJ
    Njae. Det går men är ganska svårt att få verklig lönsamhet. Framförallt så bygger det på att man ärver mark, men det gäller allt jordbruk, att det inte idag går att köpa mark och sedan sköta den med förtjänst.

    Riktigt storskaligt bygger också på en del djurplågeri, som att djuren körs till slakteri, som man slipper om det är småskaligt.

    Den personliga handpåläggningen har ju fördelen att djuren har det bättre och att de som inte borde äta kött får veta att de inte borde det.

    Svar: #69
  18. silvia
    Är LCHF-sekten SÅ desperat?
    Svar: #70
  19. jala
    Väldigt massa tyckande.
    Den som redan har mark kan sadla om.

    Handpåläggningen på vilda djur??? Eller får de skylla sig själva?

    Förr fanns inte slakterier utan slaktaren kom till djuren.

    Vem borde inte äta kött? Varför?

    Svar: #72
  20. jala

    Är LCHF-sekten SÅ desperat?

    Förklara gärna vad du menar.
    Är det så att du tillhör "vegansekten"?

  21. MJ
    Att det inte är bevisat innebär inte att det inte är så.
  22. MJ
    Jo, det går att sadla om. Men om man lever på att äga mark så vill man såklart förvalta den så att den ger maximal avkastning. Det är ju därför det inte finns någon riktig skog kvar utan bara en massa plantage.

    Det krävs viss handpåläggning för att få tag i de vilda djuren. Jag äter i princip bara vilda djur som jag dödat själv.

    Förr fanns det inte ens slaktare, utan man skötte det själv.

    De som inte kan hantera att kött kommer från döda djur bör inte äta döda djur.

    Svar: #73
  23. jala
    Upplysande svar.
    "De som inte kan hantera att kött kommer från döda djur bör inte äta döda djur."
    Jag håller med dig, det är bättre att de äter levande djur.
    Svar: #76
  24. Magnus P

    Jo, men nu är ju tyvärr GMO inriktat på maximal profit på enklaste sätt, som mycket annat. Inte på hälsan i fokus. Fort och fel verkar det vara som gäller.(En gröda som blir oätlig för insekter skulle jag f.ö. också hålla mig skeptisk till...)

    Visst, man kan ändra generna både åt det bättre och sämre hållet. Det jag först skrattar åt, och sedan blir förbannad på, är när somliga hävdar att GMO i sig innebär att maten blir farlig. Är en kvickare form av växtförädling i mina ögon. Och det har vi ju sysslat med ganska länge.

    Svar: #85
  25. Mikael Jakobsson
    När mjölklarmet kom gick mejeriindustrin snabbt ut med varningar till allmänheten om att minskad mjölkkonsumtion kunde innebära brist på kalcium. Helt fel enligt forskningen, men den typen av mot-larm fyller en annan viktig information:

    Vår hjärna hanterar nämligen dubbla budskap genom att bortse från bägge budskapen. Även om man gärna vill tro att vi är smartare än så. Men resultatet av dubbla budskap är alltså att vi struntar i bägge budskapen, och fortsätter att göra "som vanligt".

    Otroligt användbart när man sitter på den sida där man tjänar på att folk fortsätter att göra som vanligt.

    Därför känns den här vinklingen av köttlarmet lite onödig. De stora massorna kommer att nöja sig med att läsa rubriken, sen lägger de ihop ditt "grönsakslarm" med "chark-larmet" och dra slutsatsen att inget av larmen är något att bry sig om. Och göra som vanligt.

    Och jag tror inte det var den effekten du ville uppnå.

  26. MJ
    Hahahahaha, du förstod nog.

    Anledningen är ju moralisk. Om man upptäcker att man inte tycker att det är värt att djur ska dö för att man ska få kött så har man ju upptäckt att man inte tycker att det är moraliskt rätt för en själv att äta kött.

    Svar: #77
  27. jala
    Moralpredikan.
    Jag undrar vad för moral jägarna har som skjuter värnlösa fria djur. Inte fan delar de med sig av det fina köttet de "lägger hand på."
    Ät gott och undvik gräs.
  28. castoropollux
    Om livsmedelsverket går ut och varnar för vad livsmedelsindustrin håller på med så ligger de åtminstone före läkemedelsverket, men långt efter verklighetens folk... Livsmedelsverket vaknar sent. Bekräftar sömndrucket och med något av en gäspning att deras bästa intressents produktionsmetoder inte går att lita på.. Salmonellaproduktionens stabilitet går däremot att bekräfta ständigt. Hade de nypt sig i armen först kunde beskedet innehållet en tydligare omvändelse.. Dessutom kan det det lysa bättre att uppträda som huvudet än som svansen.

    En eloge till kostdoktorn som ruskar om en "väljarkår" som verkar sova dygnet om. Om vi nu ska tro på omdömet hos vår störste statsminister sedan ett par tusen år, som växte ur blakladerna på rekordtid....

  29. Ove
    Processat kött innehåller i stort sett alltid E 250 (natriumnitrit) och/eller E 252 (kaliumnitrit) som bägge är cancerframkallande i djurförsök. Särskilt tarm- och bukspottskörtelcancer riskeras.
    Bacon, julskinkan, salamin, leverpastejen, ja i stort sett allt kött som inte är rent och som ska hålla längre och transporteras längre sträckor är impregnerade med dessa kemiska ämnen.
    Branschen säger att det främst är för att motverka botulism, vilket låter sannolikt, men de kommersiella fördelarna med lång hållbarhet och transporttålighet är självklart stora.
    Så vad gör du? Som konsument röstar du med fötterna och åker istället till närmaste gårdsbutik (...om den finns på rimligt avstånd). De säljer som regel sidfläsk, korvar och pastejer utan E-tillsatser. De rökta produkterna kommer du inte ifrån men du slipper tillsatta gifter.
    E-tillsatserna redovisas på innehållsförteckningen. Att med berått mod servera köttprodukter med dessa E-tillsatser till barn är mycket tveksamt.
  30. Phase 3 fast forward
    Holy shit - Hade faktiskt tänk joina the cult LCHF men inte efter detta nyhetsbrev
    Svar: #82, #83
  31. Björn Lindquist
    Fattar inget. Tobak = grönsak ??? Hur många äter tobaksplantan som grönsak? vad är syftet med artikeln. samma låga nivå som den köttälskade läkare som gjorde jämförelse mellan kött och monoföda av morötter avseende på koldioxid. Vilken vegetarian äter bara morötter? Vilken vegetarian äter tobaksplanta?
    Svar: #84
  32. Johan
    Oj, då bör du nog fundera på varför du tänkte "joina"... antagligen inte för att du tror att det är en nyttig livsstil?

    Min gissning är att du försöker skrämmas :)

  33. jala
    So sorry for you.
  34. Johan
    Tips: Svaret kan hittas bland de redan skrivna kommentarena (och då inte företrädesvis bland de som ställer samma fråga som du).
  35. Johan
    Skillnaden är väl att det går mycket snabbare och man inte kan räkna med att det testas för konsekvenserna på lång sikt. Sådant har orsakat katastrofer i det förgågna också, t ex med införandet av icke-endemiska arter i en annan fauna som ibland totalt slagit ut den gamla. Sådant kan få ett mycket snabbare förlopp med GMO.

    Vet inte tillräckligt för att kunna bedöma om man inte också kan modifiera delar av DNA som man inte skulle komma åt med naturlig korsning.

  36. Paula
    Är allt nästan bara gift, enligt vissa ! Det är bara försöka köpa så giftfritt som möjligt. Jag kommer äta grönsaker, men jag äter inte tobaksplanta och inte röker. Dålig jämförelse användes i detta artikeln. Bättring behövs ! I Sverige får man inte ha kossor hur som helst. dessa måste ha en lagård, och får inte dödas hur som helst. Vissa skriver om djurhållning som , det levande djuret inte är värt något annat än, att man får kött, och bara supa lite så kan man döda det. Vi människor är väl inte menade vara känslolösa odjur ? Kött är inte bättre än grönsaker el tvärttom , det gäller bara hur du lagar detta, som kan förstöra mycket, och det är det som kan göra vilken mat som helst farligt till människor.
  37. Gregor
    Det var en ovanligt tramsig artikel.
    Men visst har man själv lagt in kommentarer som inte borde sett dagens ljus...

    En intressant ingång vore annars att se på studier om ekologisk/organic och konventionellt odlade grönsaker

    Jag har inte lust eller tid att öppna och läsa rent trams
    HUMOR ÄR ok, trams är det inte

  38. Phase 3 fast forward
    Jag vet att socker i alla former är dåligt.
    Välkänt bland " sockersjuka " aka diabetes i början av förra seklet...
    Fett är troligtvis bra. Grönsaker eko är troligtvis bra..rött kött ökar risken för viss cancer är också
    välkänt sen många år i USA iallafall. Tobak nja grönsak? Är marijuana , morfin etc grönsaker?
    Reagerade bara på det i mina ögon "desperata" (?) rubriken i nyhetsbrevet Men ska icke på
    min knaggliga svenska fortsätta denna tråd. Kostdoktorn lever på bacon gluffsande members :-) Good Luck !!!
  39. Pelle_fant
    Ett sånt inlägg... Man kan nästan tro att Doktorn själv har rökt på... ? ?
  40. Pellefjant
    Lite svårtytt om det här är skämt eller allvar som moteld till köttlarmet, eller hur man nu ska tolka den här galenskapen.

    Varför inte äta rökta krökta bananer, där kolhydraterna förädlas och blir än värre sockerbomber, som utöver som fika kan ersätta den klibbiga napalmen. Kom ihåg att raka bananer inte är bra vare sig till det ena eller det andra. De är inte G-spotvänliga (träffsäkra). Var det inte nån skämtare inom EU som för rätt många år sedan föreslog att man skulle ta fram raka bananer?

    Den för så trevlig krökta slanggurkan, som man förr odlade själv är numera oftast rak och odlas därför inte längre i klosterträdgårdar. Men rökt slangurka...? Njae...?

    Förmodligen är det logistiska skäl som som ligger bakom denna utveckling till men för alternativa användningsområden, liksom vad gäller "granatäpplet" Granny Smith, som man kan slå i väggen utan att det blir nått "blåmärke".

    Det ryktas från vanligtvis opålitliga källor att IS startat ett intensivt förädlingsverksamhet av dadlar för att användas som kulspruteammunition. Även vindruvor lär vara föremål för förädling med stamceller från Granny Smith för att tjäna som klusterbomber..... Ja , mycket sker nu under ökensolen, där alla slås mot alla. Och det står skrivet i stjärnorna vart det leder.

    Men det förefaller som om det röks på ganska kraftig i oaserna.

  41. jala
    Kor är viktigt för vår framtid.
    http://www.svt.se/opinion/jorgen-andersson-om-kor
  42. Karin
    ...och treåringen har stampat i golvet

    haha!

  43. jala
  44. Tor H
    Her snakker de om WHO-rapporten og hvor "bra" vitenskapen bak egentlig er:
    http://profgrant.com/2015/10/28/red-meat-processed-meat-and-cancer-ho...

    Hvilken agenda ligger bak dette WHO-makkverket?
    Kanskje WHO burde granske Coca Cola, eller Mc Donalds også, kanskje de finner bedre bevis der? :)

  45. Ewa Hultin
    Detta var löjligt!
    Håller med de som tycker det. Mycket löjligt
    Tog för lång tid av min tid att lägga ner på sån skit
  46. Tor H
    "World Health Organisation Warns That Consumption Of Kale Leads To Arrogance"

    http://theunaustralian.net/2015/10/29/world-health-organisation-warns...

  47. Majsan
    Ovanligt dumt inlägg. Mat och cigarettrökning kan verkligen inte jämföras. Att det kommer fram resultat som visar att viss sorts kött inte är nyttigt i stora mängder - känner sig LCHFare så trampade på tårna att man vill hellre blunda och ironisera över det? Köttkonsumtionen har väl nästan dubblats på 20 år och hur nyttigt är det? Vi kan väl gå tillbaka till 70- eller 60-talets komsumtion istället för att frossa i billigt kött. Välj ekologiskt och gräsbeteskött, hellre mindre mängd och bättre kvalitet.
  48. hasse
    Chark produkter är farliga, kött ofarligt. Men de klumpar alltid ihop dessa två för att få kött att framstå som farligt och anledningen är att få människor att äta mindre kött.

    Jag tums att många går på det som media skriver, Sverige passar för varje dag in mer och mer på South Park ironin jag trodde inte svenskar skulle bli så amerikaniserad de går i masspsykos och sväljer hela betet så fort big brother informerar

    Kostdoktorn.se anser att grönsaker är ofarlig men tobak som är en grönsak är farlig så i en slutsumma i dödlighet av dessa så är grönsaker jättefarliga och dödliga.

    Jag vet inte varför charkuterier och processad snabbmat är farliga men förr var det mycket transfett som var boven, men det kanske inte var det som var det farliga? För nu är det borta. Vad är beviset att chark produkter är farliga?

    Är det tillsatser stora mängder socker. Nitritsalt, andra tillsatser som ökar cancer risken, varför säger dom inte det isåfall?

    God jul.

  49. rune
    Var är bevisen för att rött kött är farligt?
    studierna visar bara att charkvaror har ett samband med cancer.
    korv inehåller två saker kött och tillsatser, det kan vara tillsatsernas fel och inte köttet.
    E250 kan vara orsakan och inte köttet.

    Den som påstår att rött kött orsakar cancer skall ta fram studier på folk som äter rött kött utan tillsatser och dom ska få cancer.
    Finns det inga sånna studier så finnds det inga bevis för något.

  50. pär
    Efter att ha läst kommentarerna i denna artikel börjar jag undrar om det inte är så att hjärnan kräver att man äter kolhydrater för att fungera trots allt. Det här med humor, liknelser, ironi är visst inget som fungerar för bittra inskränkta LCHF:are.
1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg