Godis dåligt för miljön

1 mars 2011 av i Miljö / Djurskydd

Godis har en betydligt större påverkan på koldioxidutsläpp än man kan tro. Allra värst är kanske skumtomtar:

Livsmedelsverket: Godisets miljöpåverkan kartlagd i ny studie
Aftonbladet: Godisgris? Klimatbov!

26 kommentarer

1
Ena
1 mars 2011
Lägg på 100% i miljöavgift.
Godis är mycket billigt i Sverige. Mellan 4-5 kroner/hg.
I DK mellan 10-12 dk kroner/hg.
Om det är miljöskat eller bara grådiga godisförsäljare vet jag inte. ;)

Sveriges bönder betaler stora belopp i miljöavgifter för att göre riktig mat.
Då är det väl rimligt att "snask" industrien också betaler.
2
Funderaren
1 mars 2011
Hoppas vi lägger kampen mot socker i ett hälsoperspektiv framför ett miljöperspektiv. Därför CO2s farlighet för miljön är diskutabel. Dess fara för hälsan är däremot ganska uppenbar, vilket gör hälsoperspektivet ett säkrare kort att fokusera på.
3
O
1 mars 2011
OT

Rössner recenserar Matrevolutionen i Läkartidningen.

http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=16074
4
Leifanders
1 mars 2011
#3 Det var en intressant "recension". Av någon outgrundlig anledning får jag känslan av att Rössner inte tycker att "HFLC" är en hållbar kosthållning...
5
Thomas H
1 mars 2011
Vad gäller Rössners rescensionen så visar den att han har väldigt svårt att ta till sig ny forskning som inte stämmer med hans gamla "trosuppfattning." Han om någon borde väl testa och pröva nytt, när han under så många år kört samma koncept och inte lyckats!

En stor anledning till att han inte lyckats utläses i hans rader nedan:
"All tillgänglig expertis understryker träffande att det är energitätheten i kosten som skapar överätning. Fett är energitätast och ger minst mättnad. Dessutom (även om detta stått under debatt) innebär ju ett bombardemang med mättat fett ökad risk för blodfettsrubbningar."

Tycker verkligen all tillgänglig expertis detta? Konsensus?

Och en sådan här expert skall deltaga i SBU-gruppens arbete?
6
Nisse
1 mars 2011
Fortsatt OT ang Rössner.
Typiskt maktspråk. "HFLC" betyder översatt att "dessa flumdebattörers åsikter är så oviktiga i sammanhanget att jag i min överhöghet inte ens behöver anstränga mig att hålla reda på deras konstiga och ovetenskapliga begrepp".
Nu har jag inte läst Matrevolutionen, men är verkligen konklusionen: "Ät mindre, spring mer" som Rössner skriver eller har han missförstått alternativt inte förstått.
7
Karin
1 mars 2011
Att Rössner som har arbetat för något som visat sig så totalt misslyckat sågar Matrevolutionen är väl inte så konstigt. Hade han haft förmågan att kritiskt granska sitt eget arbete hade säkert många människor fått möjlighet till ett bättre liv. Här ser man ett exempel på att framhärda med en dåres envishet.
8
Ena
1 mars 2011
#2 Funderaren

Det ene behöver väl inte uteslutta det andra.
9
Robert Rönngren
1 mars 2011
Rössner använder sig alltid av härskartekniker när han debatterar, det är inget nytt. Han kommer aldrig någonsin att erkänna att han har fel heller, det är bara att vänta på att han går i pension.

Att använda argument som "alla vet ju att..." är tramsigt och ett tecken på att argumenten saknas. Hur många som tycker något är i vetenskapliga sammanhang irrelevant, vad forskningen faktiskt säger är det som gäller. Konsensuskonferenser skulle inte behövas om det rådde verklig konsensus. Vetenskap avgörs inte genom handuppräckning. Men paradigmet börjar skifta nu (inte till "lchf är bäst, inget protest") och Rössner vet mycket väl om det. Inte ens han kan ha undgått det.
10
Iza
1 mars 2011
Ang Rössner, skulle vara väldigt roligt om Fredrik Nyström kunde tänka sig att recensera boken i Läkartidningen, i mina ögon är Rössners ton agressiv samtidigt som hans argumentation är bristfällig. Han är kanske van att få vara oemotsagd men det är på tiden att någon sätter honom på plats. Fast agressiviteten är kanske pga att han inser sitt fiasko? :)
11
Miller
1 mars 2011
Klassisk gubb-strategi; dela ut pungsparkar och ropa eld upphör samtidigt. Gubben tror internetgenerationen nöjer sig med att en auktoritet uttalar sig så är diskussionen klar. Newsflash: funkar inte längre.

Undrar om dinosauren verkligen tror själv att han skötte det där snyggt?
12
myran
1 mars 2011
Utsläpp!!? Grannens mjölk körs 30 mil bort till Falköping för att sedan transporteras tillbaka och säljas i affären bredvid.
Slakterierna läggs ner, tror att djuren körs ca 30 mil till Skara nu och förstås tillbaka. Kallas det närproducerat? Ger det utsläpp?
13
JAUS
1 mars 2011
#12 Ja, det är tramsigt att man inte får köpa opastöriserad mjölk direkt från bonden.

Gårdslakt är ett alternativ till djurtransporter.
14
Thomas H
1 mars 2011
Rössner säger även:
"Stilen är journalistiskt flyhänt, sannolikt som bloggen (ej läst), men föga analytisk."

Tycker nog att Doc:s bok på ett bra sätt analyserar varför nu många blir överviktiga och hur dom skall gå ned i vikt på ett bra sätt!
Dvs. Just den analys Rössner själv missat under den tid han överviktsklinik var igång...

Lite väl flummigt! ;)
15
Kami
1 mars 2011
Godis är dåligt för miljön??! Ja det kan de iallafall inte anklaga LCHF-are för. Vem har inte hört att vi inte är en bunt med köttätande miljöförstörare.

Appropå Rössners "recension" så tycker jag det mest intressanta var att han skrev "Att vi inte behöver tillsatsmedel är sant – men ingen har ju kunnat påvisa att E-serien är farlig."
Ska han verkligen vara läkare? Det finns väl många saker som man inte trodde var farligt, men som visade sig ha katastrofala följder. Och dessutom är det skillnad mellan E-nummer och E-nummer. Citronsyra har ett E-nummer och det är naturligt förekommande i både natur och djur. Sedan finns glutamat som är rent syntetiskt skit som man tillsätter så att folk äter mer. Syntetiska tillsatser, aromämnen och dyligt behöver man inte i riktig mat, den smakar gott av sig själv.
Och ärligt talat så tror jag att vi börjar se resultaten av en livsföring med förmycket tillsatser i maten - för hur kommer det sig att infertiliteten ökar, att alzeimers och demens ökar, IBS, Chrons och ulcerös colit, inflammatoriska sjukdomar vid sidan av välfärdssjukdomarna. Allt tror jag inte kan förklaras med att vi blir äldre eller att vi ätit för mycket vitt mjöl och socker, tyvärr.
Men det är min åsikt och tyvärr har jag inget vetenskapligt stöd.
16
Thomas H
1 mars 2011
Hejsan Kami!

Vad gäller att infertiliteten ökar så tycks det till stor del bero på nyckelhål och low fat!

En dansk gynekolog och en dansk dietist gav förra året ut en bok som handlade om att mer naturligt fett i kosten kunde ge samma resultat som hormonbehandling!
Bra - Eller hur? :)
17
Funderaren
1 mars 2011
När man läser Rössners recension får man lite lust att göra ett Youtube Hitler klipp. Speciellt med tanke på hans rubrik.

Ena, visserligen behöver inte det "ena" utesluta det andra, men jag tror vi skjuter oss i foten om vi fokuserar på fel sak. Människor skall inte äta socker. Det räcker som skäl. CO2 är en mer komplex fråga som vi inte har tillräckligt med kunskap om. Även om våra kvällstidningar tycks tro det.
18
Marlene
1 mars 2011
Bra. När förbjuds godis och slutar säljas?
19
Pre-diabetiker
1 mars 2011
Det börjar komma bra kommentarer!
20
Pre-diabetiker
1 mars 2011
Min kommentar ovan hamnade fel. Doc kan ta bort den, tack. Jag har skrivit in den i inlägget om Rössner.
21
Kami
1 mars 2011
Thomas H - jo, jag har läst det också och tror att det också är en faktor. Det som oroar mig är dock mer vad som händer i genmassan hos våra avkommor. Det finns studier på möss att vissa ämnen orsakar infertilitet hos avkomman och det är ämnen som också finns i vår kost och i annat som vi kommer i kontakt med. När det gäller tillsatser har vi i princip ingen aning vilka negativa effekter det har fått för oss. Tyvärr är det väl så att explosionen av tillsatser och socker och raffinerad stärkelse har gått hand i hand och jag tror att det kommer vara svårt att se vad som orsakat vad. Som tur är kan man äta mycket god och riktig mat utan tillsatser så det borde vara lätt att få bort tillsatserna (och det härdade fettet) så fort man tar bort dåliga kolhydrater.
22
Simon
1 mars 2011
Läste rapporten för den här studien och hade min energiprofessor på högskolan sett denna hade han gråtit.... Eftersom dom inte jämför CO2 utsläpp per kalori utan per viktenhet eller typ förpackning blir resultatet helt uppåt väggarna. De e som att jämföra
Tåg å bil i CO2 å sen så säger man att bilen åker 10 km å tåget 1000 å sen får man fram att bilen har förbrukat minde CO2 än tåget..
23
us
2 mars 2011
Bara inte hallonbåtarna blir för dyra - då faller Rössners vetenskap.
24
Annelie_LivsGlad
2 mars 2011
#5 "Och en sådan här expert skall deltaga i SBU-gruppens arbete?"

Dom vill väl ha med lite lunchunderhållning? :) :) :)
25
Martin
8 mars 2011
Att mjölk måste transporteras och pastöriseras kan vi inte komma ifrån, om vi inte vill komma tillbaka till tiden då mjölk kallades för "det vita giftet". Visst skulle man kunna åka förbi bonden och köpa mjölk, men ska hela Stockholm ta sin bil och åka till närmaste bonde några mil bort så lär ju miljöbelastningen bli otroligt mycket högre än om man transporterar allt varannan dag med en lastbil. Dessutom kommer många få åka väääldigt långt för att få tag på mjölk, för närmaste bonden kommer nog få svårt att mjölka ur den mängden mjölk som kommer att krävas.

Sen får man även ha i åtanke att det inte bara är mjölk som transporteras tillbaka till affärerna. Det är kanske ett hundratal andra sorters mejeriprodukter som man aldrig skulle kunna tillverka på en gård som ska till affären också.

Dessutom har stora mejerier mycket lägre miljöpåverkan per kg produkt än ett litet dito har. Ju större ju mindre i princip.
En spännande utveckling skulle ju vara att man använder avlopp och produktspill till att göra biogas för att värma mejeriet och driva lastbilarna. Men spillet från mejerierna är ju inte i närheten av dom mängder som skulle behövas för det, inte ens för att klara uppvärmningen av mejeriet.

Trots dessa transporter och pastörisering av mjölken (glöm inte bort att 95% av energin som går år för att pastörisera mjölk återanvänds) så har skumgodis nästan FYRA gånger högre miljöbelastning än mjölk.

Det som ofta glöms bort är att sätta livsmedlens klimatpåverkan i relation till deras näringsinnehåll. Helt enkelt vad vi får i form av näring för de utsläpp som livsmedlen orsakat. För vi måste ju äta.

http://mjolkpolitik.svenskmjolk.se/2011/03/skumgodisskatt/
26
hemul
8 mars 2011
Och i Michigan krävs speciella tankar för "oljespillet". K.I.S.S.
http://www.hollandsentinel.com/news/x1224670387/Outcry-from-farmers-o...

Lämna en kommentar Avbryt svar

Äldre inlägg