Generationsstrid om fettet?
Fredrik Nyström (ovan), professor i internmedicin, mot professor Stefan Rössner, 67. Helt olika åsikter om mättat fett är ofarligt eller skadligt. Först igår på ett hjärtläkarmöte. Sen imorse i radion, där professor Nyström fullständigt körde över Rössner.
Rapport från hjärtläkarmötet
Expressen: Fortsatt het debatt om fettdieten
Livsmedelsverkets rekommendationer, som förespråkar att vi ska äta ganska små mängder fett, är inte vetenskapligt underbyggda och borde tas bort, enligt Nyström.
– Jag ser ingen poäng i att försvara någonting som vi så tydligt ser inte funkar. Det händer ju absolut ingenting med de patienter som försöker följa råden. De som vill pröva en lågkolhydratdiet i stället borde kunna få hjälp av dietisterna med att göra det, sade han.– Visst, gärna för mig. Låt dem pröva. Låt tusen blommor blomma, svarade professor Stephan Rössner…
Debatt i radio imorse
Lyssna. Njut. Nyström är min nya idol.
Mer
Fet föreläsning – Lyssna på Fredrik Nyström berätta om sin forskning på mat och hälsa.
Fler professorer utan fettskräck:
Professor Frostegård sågar kostråden i ny bok
Fett-strid i morse Professor Göran Berglund debatterar professor Mai-Lis Hellenius i TV – Även här helt olika åsikter om mättat fett.
Han låter mest som en förvirrad, trött tröskel-maskin...för mycket kolisar...månne..?
Hur vart det nu han sa...25 års professionell misslyckande...var det professionellt...eller bara fritt tyckande utan något att stå på?
http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/24/det-enda-som-fungerar-ar-me...
Undrar om denna kille får lönekuvert från flera ställen han med..... Hmmm
/Jonas
Vi får se hur det kommer att gå för Nyström nu. Om han blir marginaliserad eller om hans kolleger börjar förstå vartåt vinden blåser. Räkna med bråk hur som helst.
Räkna med bråk? Snarare ignorering.
Och i Metro Hus&Hem hade två av tidningens medarbetare testat på Beach2009-alternativ. Den ena skulle springa fyra dagar i veckan under två veckor. Och den andra skulle äta enl. Skaldemans GI-Noll. Reportern var förundrad över hur mätt hon blev på en köttbit och sallad samt att hon slapp magont på kvällen. Det fanns en liten reklamruta med omslaget på GI-Noll-boken :)
"Det är inte så att vi sitter några lirare i en källare och hittar på"
Tyvärr är det ju ofta åt det hållet det brukar luta när man ska ha koncensus i en sluten grupp :-)
"Femtio procent av svenskarna kommer att dö i hjärt-kärlsjukdomar och 20% i cancer."
Vad skall man annars dö av? Alla kan väl inte drunka i badkaret... Man blir gammal, nån livsuppehållande del av kroppen lägger av, man dör. Thats it.... Eller menar han att man lever för evigt om man käkar hans berömda hallonbåtdiet?
det är inte lönt att vara emot saker som man inte har en aning om!
Hmm, någon skall alltid vara värst. För Mao Zedong räckte det med "Letting a hundred flowers blossom..."
Ja huga...
oj oj oj, kan bara isnstämma, Fredrik Nyström är min nya idol också! Grymt vältalig. Kan knappt vänta på en fortsättning på det här.
Smörälskare
Jag tyckte även att reportern ska ha en eloge för att hon inte "mesade" och lät Rössner slinka undan vissa frågor. Hon var genast där och påpekade att "ja det har jag förstått men .... hur var det nu med detta2 - typ. :)
Var det bara jag som kände att Rössner började backa lite med sin (och kanske även livsmedelsverkets) fasta hållning?
Att påstå att man ska ta statiner är inte kontroversiellt. Hade han sagt motsatsen hade kunnat göra honom till en tacksam måltavla och man hade kunnat avfärda allt han sa.
Såg reprisen på Debatt (eller vad det heter ) med både Claude Marcus och Skippers. Jag var benägen att hålla med det Marcus sa när man hörde paret Skipper. Vet inte om han hade en ödmjukare framtoning eller om Skippers var så osympatiska i sin framtoning att till och med Marcus kändes normal i sammanhanget??
Sen är ju Nyströms uttalande något som får en att le i kapp med solen. Hurra! Mer sådana läkare efterlyses.
Rössner har uppenbart inga åsikter alls. Vi kommer att bli mer liberala... blablabla.
Men vad tycker han själv? Det svarar han inte alls på. Undviker det i klass med en yrkespolitiker.
Fel, det finns en stark evidens för att de sänker mängden naturligt kolesterol i blodet, men inget evidens alls för att det minskar förkomsten av hjärt- kärlsjukdom eller annan ohälsa. Detta trots att tillverkarna lagt ner enorma summor på studier som skulle visa detta.
Ett tegelhus där murbruket börjat vittra blir inte bättre av att man tar bort det dåliga murbruket ifall man inte samtidigt ersätter det med nytt.
Det är ju just det som är grejen med statiner, att de visats minska sjuklighet/dödlighet och inte bara olika blodvärden. Här finns det stark evidens. Det är en läkares skyldighet att utgå ifrån detta.
berätta mera. Var finns det studier som håller måttet när det gäller det du hävdar.
Vad skall man med bra labvärden till när livet i övrigt har blivit ett helvete p g a alla biverkningar? Och vilket liv är det man vill ha? 10 års lattjo-lajban eller 12 års pina?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov.lt.ltag.bibl.liu.se/pubmed/15249352?ordin...
Vad det sen är som gör effekten spelar ju egentligen mindre roll för patienten. Det som räknas är ju minskad dödlighet/sjuklighet (brukar kallas för hard endpoints)
Självklart finns det säkert många saker som kan påverka sjuklighet/dödlighet i kardiovaskulár sjukdom. LCHF tror jag absolut är bra för hälsan. Doc skriver att LCHF skulle kunna ha liknande effekt som statinerna på naturlig väg. Om det är så har jag ingen anning om.
Statin kostar pengar och som de flesta läkemedel kan man få biverkningar.
En läkare måste ju dock utgå från vetenskap i sitt arbete. Jag tycker absolut att en läkare kan rekommendera en patient att äta LCHF, det finns det ju evidens för. Men om en läkare t.ex skulle rekommendera en högriskpatient att äta LCHF istället för statiner så är de oetiskt eftersom det inte finns tillräkligt med evidens för att säga detta.
Sen är det upp till patienten om man anser att biverkningarna är för jobbiga så att det inte är värt behandlingen.
Kenneth Ekdahl och Fluffy Ferret får gärna vissa nån källa till det som ni skriver.
Om du skulle kunna visa bevis på att dina antiinflamatoriska livsmedel har samma effekt och verkar på samma system i kroppen som statinerna, så skulle jag absolut tycka att de vore bättre att använda.
http://www.skanskan.se/article/20090425/NYHETSBLOGGAR02/134512138/1328
Hjärt-kärlsjuka personer ska erbjudas statiner, det finns rejält med vetenskap som stödjer att det förhindrar/minskar både dödliget och sjuklighet. Om patienten inte vill ta dem är ju en annan sak, alla är fria att göra sina egna val. Det finns (så vitt jag vet) inga studier som visar att val av livsmedel kan påverka i lika hög grad vare sig i positiv eller negativ riktning.
Kan du visa upp en enda studie som faktiskt visar en signifikant minskad dödlighet av att sänka kolesterolet med statiner? Jag har nämligen inte hittat en enda hittills.
Naturligtvis måste effekten vara större än några droppar citron eller motsvarande om dagen.
Intressant att du kräver att andra ska visa upp studier när du själv aldrig har några referenser till dina ofta väldigt ogrundade påstående.
Om du hade sökt på pubmed så hade du sett att det finns många studier som visar statiners effekter på dödlighet i hjärt och kärlsjukdomar hos högriskpateinter.
Avvägningen vem som ska behandlas. Nyttan med behandling vs nedsatt livskvalitet pga av eventuella biverkningar är dock en annan adekvat diskussion.
Jag krävde inte att du skulle visa upp någon studie, jag frågade ifall du kände till någon eftersom jag hittills inte har hittat någon.
Härligt med sådana journalister. Än finns det hopp. :D
jadå, det kan jag.
Den första riktiga hörnstenen till studie gjordes här i skandinavien och hette 4S (Scandinavian Simvastatin Survival Study). Där ingick 4444 män och kvinnor 35-69 år gamla med CHD och förhöjt totalkolesterol. Man visade signifikant effekt på både total dödlighet, hjärt-relaterad dödlighet och nya hjärt-relaterade sjukdomspesoder. Läs gärna mer själv. Nyare studier har bekräftat resultaten med andra statiner (ffa Atorvastatin-Lipitor).
Detta finns det inga medicinprofessorer som betvivlar, en helt annan sak (som Doc också brukar framhålla) är att det finns skäl att ifrågasätta när de här studieresultaten "spiller över" på i övrigt hjärtfriska individer som har förhöjda blodfetter. Då tror jag man ska dra öronen åt sig för där finns inte mycket evidens, men massor med pengar att tjäna för läkemedelsföretagen.
du skulle ju kunna läsa på själv nu när du fått namnet på studien. Mycket kortfattat, på 5,4 års uppföljnningstid dog 8% av statingruppen, 12% av placebogruppen. 19% i statingruppen och 28% i placebogruppen hade ett eller flera vad som kallas "coronary event", det brukar vara plötsligt hjärtstopp, hjärtinfarkt eller instabil angina man menar med det. En enda klar allvarlig biverkan noterades under studietiden, ett fall av reversibel myopati (muskelvärk med tecken på muskelsönderfall i blodet).
Om du vill läsa kortfattat om olika medicinska studier kan jag rekommendera boken What's What som AstraZeneca ger ut. Du kan också nå den på nätet på http://www.incirculation.net
Statiner har ett stort antal svåra biverkningar, men de finns av någon anledning inte med i de officiella biverkningslistorna.
Jämför den studien med den tillverkaren tvingades av domstol att publicera eftersom den inte kunde uppvisa någon som helst nytta av statinerna, när avsikten medden var att visa att två statiner var bättre än en.
Jag har som sagt inte läst studien du nämner, men få de så olika resultat blir man ju ändå lite skeptisk till upplägget?
Men som sagt jag har inte läst studien, och hoppas att någon som har gjort det kommenterar.
http://www.ravnskov.nu/svmyte6.htm
Både i 4S och i HPS, de två första simvastatinstudier (Simvastatin=Zocord) ökade antalet hudcancerfall i behandlingsgrupperna. Fyndest bagatelliserades med att öknngeninte var statistisk säker men om man lägger ihop siffrorna från bägge strudierna blir den det (p<0.02). Av okänd (?) anledning har man emellertid i alla senare statinstudier underlåtit att rapportera hur många som fick hudcancer.
Att hudcancer ökade är ett allvarligt tecken därför att det är precis den första cancertyp man skulle förvänta sig att se om statinerna är cancerframkallande, därför att den ärlätt at diagnosticera på ett tidigt stadium.
Vad jag inte nämner på min kolesterolsajt är att dödligheten bland de deltagande kvinnorna i 4S ökade, dock ej med statistisk säkerhet. Men i Merck's annonsering står att simvastatin är lika effektivt för kvinnor som för män!
Allt tyder på att statinerna är cancerframkallande. Läs gärna mitt inlägg i Journal of the National Cancer Institute:
http://tinyurl.com/cypj7r
Intressant och även kusligt och detta tror väldigt många läkare blint på?
Förmodligen för att dom ser att kolesterolvärdet går ner och "kolsterolet" är ju boven som skall bekämpas!
Synd att all biverkansrapportering nu är så dålig som den är!
:cool: