Fredstrevare av Paulún?

Fredrik Paulún

Diskussionens vågor går höga på Paulúns blogg, där fyra av de senaste fem inläggen handlar om LCHF. En lite mer försonlig ton anas nu. Spännande – var skall detta sluta?

Inlägg på Paulúns blogg

5/3: Arga LCHF-människor (kommentarer här)

5/3: Tack för hjälpen LCHF-folk

6/3: Min syn på LCHF

7/3: Vad äter en LCHF-anhängare i Sverige idag?

Att provocera eller inte provocera

Efter två inlägg han själv beskriver som ”provokationer” med syfte att ”skapa en debatt” (mission accomplished), så verkar nu Paulún slå an en lite mer försonlig ton.

Han säger bland annat såhär:

Att minska på kolhydraterna i varierande grad är självklart bra för de flesta, dvs alla som äter en stor andel idag. Att minska dessa till ett minimum dvs 10 energiprocent eller mindre kan i vissa fall vara motiverat. Hade jag själv haft en tumörsjukdom skulle jag troligen använda LCHF, speciellt om det handlade om hjärntumör eftersom tumörcellerna inte tycks växa så bra på ketoner. Hade jag haft dålig insulinkänslighet eller epilepsi har jag också tycks att det kunde vara motiverat. Ville jag gå ned i vikt kunde jag tänka mig några veckor eller månader på LCHF, även om jag snarare skulle använda LCHP (med högt proteinintag) om så vore fallet.

Det stora problemet med LCHF-rörelsen är inte maten som äts. Som sagt kan den vara av nytta, och ja, jag har träffat många trevliga LCHFare så långt från alla får beteendeproblem och aggressioner. Säkert handlar det om individen och tillfället, och jag tror att anonymiteten på nätet förvärrar tonläget. Jag har faktiskt aldrig mött en tokig LCHF-anhängare öga mot öga, bara via nätet.

Starkare tillsammans?

Även om man fortfarande kan ha synpunker på en del ovan så tycker jag att det börjar bli dags att skifta fokus. Likheterna mellan tankarna bakom GI och LCHF är trots allt mycket större än skillnaderna. Och då är det synd om vi bara bråkar om det som skiljer.

Själv gnällde jag väl mycket över Paulúns Isodiet härom månaden, vilket jag fick välförtjänt kritik för i kommentarerna. Det är en av fördelarna med kommentarer på en blogg. Man får genast veta om man trampat över. Och fokus måste såklart vara på att tillföra något själv, inte att gnälla på andra.

GI eller LCHF?

GI kan fungera bra för friska, någorlunda smala, tränande personer. LCHF är bra för för diabetiker, personer som snabbt vill gå ner i vikt, och andra som mår bäst och trivs på sådan lite mer strikt kost. Något mellanläge kan fungera bäst för personer som trivs bäst av det.

En del mår bäst nästan helt utan kolhydrater. Men i praktiken blir det nog aktuellt bara för en minoritet av befolkningen. Alla kommer knappast att vilja sluta för alltid till 100% med bröd och potatis. Inte ens jag.

Så nog finns det gott om plats både för GI och för striktare LCHF-kost.

Tänk er hur mycket starkare vi skulle stå i debatten mot de som fortsätter att verka för de misslyckade “traditionellt kolhydratrika” (och fettskrämda) kostråden om vi samarbetade mer.

Det vore något.

Hjälp Paulún

I sitt senaste blogginlägg ber Paulún om tips på hur en person som äter LCHF idag lägger upp en matdag. Varför inte visa lite god vilja, och bjuda på det. Kommunikation är bra, det gör det svårare att avfärda varandra som ”extremister”.

Blogginlägg här:

Vad äter en LCHF-anhängare i Sverige idag?

Mer

LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare

1 2 3

126 kommentarer

  1. Jonas
    Dave:
    Att man känner en grupptillhörighet och inte gillar att få denna tillhörighet förolämpad gör inte denna rörelse till en sekt. En sekt är en mer extrem form av grupptillhörighet, där man bland annat sluter sig från omvärlden. Detta kan knappast sägas om LCHF-rörelsen.

    Om nån förolämpar en av dina familjemedlemmar, blir du då arg eller inte? Om nån uttrycker sig kategoriskt om alla svenskar? Din yrkeskår? Låter du allt rinna av i alla lägen, utom kritik riktad mot dig och just dig?

    Tanken att allt annat än hyperindividualism är sektbeteende är befängd. Givetvis SKA man reagera som grupp i vissa lägen.

  2. Dave,
    Det är ju just den saken många av oss kämpar emot, dessa "eminenser" som håller fast vid gamla myter trots att de är falcificerade sedan länge, och dessutom visar sig vara grundat i grovt forskningsfusk orsakat av just ideoligi snarare än vetenskap.

    Sedan har många av oss ingen forskarutbildning så vi har inte fått lära oss att formulera oss lika fint, men jag vill nog påstå att fler av oss tillämpar god vetenskaplig metodik än måbga som faktiskt har akademisk forskarutbildning.

    För övrigt har vi faktiskt några människor med mycket kvalificerad forskarutbildning i vår skara också, även om de kanske inte använder sina forskartitlar och meriter att slå motståndarna i huvudet med.

  3. Dave
    Du kan väl endå inte jämföra denna kostdebatt med Newton och Darwin, det är knappast den typen av omvälvning vi pratar om. Man kan inte ändra synen på en vetenskaplig inriktning så fort en eller några studier pekar åt ett nytt håll. Vetenskapen är snarare som ett stort pussel där varje ny bit bidrar till en mer nyanserad bild av helheten. Det betyder inte att jag menar att studier som visar att LCHF-kost är bra i olika sammanhang är värdelösa, tvärt om. Detta bidrar som allt annat till att nyansera bilden av kostens påverkan på människan. Däremot betyder inte heller studier som visar att exempelvis typ2-diabetiker blir hjälpta av lchf-kost att studier som visar att en kost med mycket frukt och grönsaker hjälper typ-2-diabetiker blir värdelösa. Det innebär bara att det kan vara på båda sätten. På så sätt blir många (både de som förespråkar LCHF och de som förespråkar annan kostföring) kategoriska och menar att deras sätt att äta är det enda vettiga och att allt som tyder på något annat är fel, inte tillräckligt undersökt, inte trovärdigt, beställt etc. Bara för att något är på ett visst sätt betyder det inte att det inte kan vara på ett annat sätt också.
  4. Däremot betyder inte heller studier som visar att exempelvis typ2-diabetiker blir hjälpta av lchf-kost att studier som visar att en kost med mycket frukt och grönsaker hjälper typ-2-diabetiker blir värdelösa. Det innebär bara att det kan vara på båda sätten.

    Du drar roliga slutsatser.

    Man finner troligtvis att de som äter mer frukt och grönt äter mindre bröd, pasta och ris; extrapolera resultaten vidare till lågkolhydratstudierna så ser man tydligt orsak och verkan.

  5. Jonas
    Dave:
    "Bara för att något är på ett visst sätt betyder det inte att det inte kan vara på ett annat sätt också."

    Det kan ibland vara så att det finns en entydig sanning. Jorden kan inte vara både platt och rund. Att vissa med ypperlig framgång klarar av att leva hela livet troendes att jorden är platt, betyder inte att jorden är både platt och rund på samma gång.

    Kan dock hålla med dig om att mer ödjmukhet vore önskvärt.

  6. Erik Kilborn
    Dave,

    Du kan väl endå inte jämföra denna kostdebatt med Newton och Darwin, det är knappast den typen av omvälvning vi pratar om.

    Nej, egentligen är på sätt och vis inte LCHF någon upptäckt alls, utan en återupptäckt av något som man redan visste. T.ex. hur diabetiker bör äta.

    Men visst talar vi om en omvälvning här, i betydligt mindre vetenskaplig skala än vad Newton eller Darwin åstadkom ja, men likväl en omvälvning. Och precis som man märker när diskussionerna går heta, så ligger maten oss väldigt nära och är väldigt central för vår identitet. Så på det sättet kanske det inte är en sån liten grej. Den samhälleliga omvälvningen torde bli större än den vetenskapliga av LCHF, trots allt. Och jag räknar såklart inte med några Nobelpris kring detta.

  7. pelle
    #55

    Ni lever i nån mystisk svartvit värld med emkla klara alternativ. Platt eller rund!
    I verkligheten finns det en kontinuerlig skala av former mellan en diskus och en boll. Jorden är förövrigt inte helt rund.

  8. Jonas
    pelle:
    Om du tilltalar mig så räcker det att du bemöter mina åsikter; du behöver inte kalla mig "ni".

    Min poäng var att vi inte lever i en rakt igenom relativistisk värld där det inte finns något rätt och fel. Att jorden inte är "helt rund" är bara att märka ord. Jag menar att det ibland finns en sanning, och att övriga uppfattningar är fel.

    Kostfrågan är dock mycket mer komplex än många enkla faktafrågor. Våra kroppar är olika, och så vidare. Men att avfärda något med invändningar om att det kanske kan vara litet bådeoch leder inte direkt framåt. Det är exempelvis mycket möjligt att alla diabetiker skulle må bra av LCHF. Inte säkert, men möjligt. Sådana teser bör undersökas snarare än avfärdas med påståenden om att det nog är litet bådeoch på samma gång.

  9. Erik Kilborn
    Pelle,

    Jorden är förövrigt inte helt rund.

    Tillräckligt rund för att man skall kunna åka runt ett varv och komma tillbaks till samma ställe. Jag tror mänsklighetens diskussioner om platt vs. rund har handlat mest om det, och inte så mycket om huruvida vår planet är en perfekt sfär.

  10. Áslaug
    Dave,

    Du har fått svar från andra här men eftersom du citerade mig och la in din helt egna tolkning måste jag nog rätta dig. Jag skrev inget om en folkgrupp. Jag sa en grupp av människor. Det kan då röra sig om en grupp som består av tjejer, grannar, lärare, kriminella, forskare, dansbandsfans eller som i detta fall människor som äter en viss sorts kost. Alla tillhör vi nån grupp, även de ensamma. Singlar är en grupp i samhället precis som Stockholmare. Nu har Paulún talat till och om en grupp som har en gemensam sak och det är att de äter en viss sorts kost. Eftersom det är kost vi pratar om så trodde jag det var underförstått att det var det jag menade och inte en religion. Så citera gärna utan att vrida till det fullständigt.

  11. undebara inlägg Dave! Vi är flera som njuter i fulla drag!

    Keep up, själv vilar jag idag.

  12. Dave
    Ja men oavsett om jorden är rund eller elliptisk så är poängen att regleringen av processer i kroppen är betydligt mer komplicerad än det enkla faktum om något är runt aller platt. I biologiska sammanhang finns det mer eller mindre aldrig några enkla sanningar. det finns många gånger flera hundre sett att reglera olika processer och när man pratar om ett så vidspritt och stort område som kostens påverkan på något så stort och svårdefinierat som "hälsan" så gäller detta i allra största utsträckning.
  13. Dave
    jag håller för övrigt med om att mina citeringar var lite löjliga, det var mest till för att uppmärksamma att tongången i diskussionen var lite väl extrem.

    Förlåt ni som kände er orättvist trampade på.. jag drev bara lite med er.

  14. Dave
    Mikael

    Ja ja, så alla studier som pekar i annan riktning än LCHF-studier är felaktiga och resultaten beror på confounding factors, men aldrig när det gäller LCHF-studier... är det så jag ska tolka dig?

  15. Johan
    Mikael Jansson
    "Du drar roliga slutsatser.
    Man finner troligtvis att de som äter mer frukt och grönt äter mindre bröd, pasta och ris; extrapolera resultaten vidare till lågkolhydratstudierna så ser man tydligt orsak och verkan."

    Dave kanske är rolig, men du är ganska tråkig. Sluta använda massa antaganden att man "troligtvis" finner något. Det är uppenbart att du utsätts för utvalda studier och utvald litteratur. Kolla upp John McDougall, han har botat typ-2 diabetes sedan 20-30 år tillbaka med en totalt stärkelsebaserad diet. Den bygger på potatis, havre, vete, ris, quinoa och andra sädeslag. Förutom diabetes har han hjälpt patienter med alla möjliga sjukdomar. Han släpper ny bok snart, du borde läsa den och kanske bredda dina vyer en aning.

  16. Dave
    mikael.

    "Man finner troligtvis att de som äter mer frukt och grönt äter mindre bröd, pasta och ris; extrapolera resultaten vidare till lågkolhydratstudierna så ser man tydligt orsak och verkan."

    Och man kan självklart vända på ditt resonemang och säga att de positiva effekterna av LCHF-kost beror på att man inte äter så mycket, bröd, pasta och ris.

  17. Johan,
    det där låter som ett fysiologiskt helt ologiskt sätt att "bota" diabetes typ 2. Det kanske är möjligt men då företrädelsevis med hjälp av benhård disciplin och hård träning gissar jag.
  18. Dave
    Det sjuka i denna debatt (måste väl de flesta hålla med om) är att många verkar lägga in så stora känslomässiga värden i vad som sägs om något i grunden så banalt som vad man väljer att äta. Det är där jag kanske tycker att det börjar snudda vid den typen av känslor som brukar börja svalla när folk får sin livsåskådning ifrågasatt.

    Missförstå mig inte, jag tycker att vad vi äter är jätteviktigt och kommer med största sannolikhet ägna större delen av mitt yrkesliv åt detta på ett eller annat sätt. MEN jag skulle personligen aldrig närma mig att känna mig ledsen eller kränkt för att någon ifrågasatte den vetenskapliga grunden i vad jag väljer att äta eller rekommenderar till andra. börjar man blanda ihop känslor och mat allt för mycket är man nog ofta ute på en lite knivig bana.

  19. Dave
    En skön grej med googleannonser är ju förresten ,som väl alla redan märkt, att det länkas både till höger och vänster på denna sida till sidor som säljer Pauluns produkter. Skön ironi!
  20. Jonas
    Dave:
    Ironiskt att Paulun betalar för reklamplats på en sida där besökarna är mer intresserade av att bråka med honom än att köpa hans produkter? Ja, kanske. ;)

    Kosthållning är en sak som genomsyrar en människa, och det handlar stundtals i viss mån om livsåskådning i stort. Därför blir det lätt känsligt man tar till brösttoner. Paulun gjorde sig ovän med LCHF:are på allvar genom att säga att barn dött av dieten. Det är inte så konstigt att folk tar illa upp då, som jag ser det.

    Att bli ifrågasatt och ta kritik må vara tröttsamt i allmänhet, men det finns väl också gränser för vad som klassas som acceptabelt i sig.

  21. Erik Kilborn
    Dave,

    jag håller för övrigt med om att mina citeringar var lite löjliga, det var mest till för att uppmärksamma att tongången i diskussionen var lite väl extrem.
    Förlåt ni som kände er orättvist trampade på.. jag drev bara lite med er.

    Jaha, du gjorde en s.k. Paulunare.

  22. Dave
    men man måste väl få skoja lite? annars börjar väl folk ta sig själva på lite väl stort allvar.. ni får gärna skämta tillbaka.
  23. Dave
    Jonas "Paulun gjorde sig ovän med LCHF:are på allvar genom att säga att barn dött av dieten. Det är inte så konstigt att folk tar illa upp då, som jag ser det."

    Det är väl jättekonstigt att man tar illa upp för att någon citerar en publicerad vetenskaplig artikel?

  24. Jonas
    Dave:
    Om du tror att någon tagit illa upp för att han "citerat en publicerad vetenskaplig artikel" har du inte hängt med i svängarna. Kom rubriken han satte fallendes från himlen i en stentavla eller satte han den själv?

    Han misstolkar och överdriver för att gynna egna syften - det provocerar. Och visst kan man skoja, men kanske är det olämpligt att slira på sanningen när det gäller barn som dött.

  25. Dave
    Jonas

    "Kosthållning är en sak som genomsyrar en människa, och det handlar stundtals i viss mån om livsåskådning i stort. Därför blir det lätt känsligt man tar till brösttoner"

    Det är möjligt att vissa kosten som en del i en livsåskådning, vilket jag kanske tycker är lite märkligt. Men det står väl folk folk fritt att ha vilka livsåskådande ikoner eller gudar de vill, oavsett om det är nån gammal religion, new age, veganism eller ett paket smör.

    Detta hör dock INTE hemma i en vetenskaplig debatt utan ska nog sorteras under någon annan typ av forum.

    Vetenskapen förändras och nyanseras med tiden, ibland snabbare, ibland mer kontinuerligt men samtidigt så ÄR den bara. Värderingar och känslor hör inte hemma i vetenskapliga sammanhang (det är säkert ofta så men det är fortfarande FEL)

  26. Dave
    Nej rubriken kom från den citerade vetenskapliga artikeln se själv : Bank IM, Shemie SD, Rosenblatt B et al. Sudden cardiac death in association with the ketogenic diet. Pediatr Neurol 2008; 39:429-431.
  27. Dave
    Sen har det aldrig sagts att det med säkerhet berodde på dieten. kunde kanske vara slumpen.
  28. Jonas
    Dave:
    Det var inte riktigt så jag menade. Även någon som hänger med i vetenskapen gör ju val kring hur de ska leva. När man har bestämt sig för vad man vill äta och varför är man måttligt intresserad av att få sitt sätt att leva ifrågasatt. Och man vill inte höra att barn dött av att äta på samma sätt (när de inte gjort det).

    Det är klart att diskussionen om vad som är nyttigast att äta måste hållas vetenskaplig, men det är omöjligt att frikoppla till 100%. Paulun har intresse av att sälja sina produkter, medan många här har en stark tro på naturliga råvaror, osv. Diskussioner här, bland lekmän som faktiskt äter själva, blir knappast strikt vetenskapliga, så om det var det du ville ha sagt så har du ju helt rätt.

    Paulun översatte inte rubriken särskilt bra. Kanske är han helt enkelt dålig på engelska, men det betvivlar jag.

    "Sen har det aldrig sagts att det med säkerhet berodde på dieten. kunde kanske vara slumpen."

    Paulun påstod det ju rakt ut:
    "Som du kanske har sett i dagens Expressen har två barn i Kanada dött av LCHF"

  29. Dave
    Alltså, två barn som år en ketogen diet dog (fakta). man kunde inte med säkerhet fastslå att det berodde på kostföringen (vilket väl ingen heller hävdat) men man såg tecken på det och kunde inte utesluta det.

    Jaq förstår inte det hemska i det. Självklart var det en fruktansvärd mänsklig tragedi att två barn dog men uttalandet citerade bara artikeln.

  30. Dave
    ja ok men till hans försvar så kan väl sägas att kvällstidningar har en förmåga att vinkla uttalanden för att skapa rubriker. läser du vad han skriver på sin blogg så säger han ju inte riktigt så
  31. Jonas
    Dave:
    Du påstår att ingen hävdat att de dog av kosten. Men Paulun skrev just att de "dog av LCHF". Dvs han påstår för det första att de dog av kosten, och kallar för det andra kosten LCHF, vilket är missvisande - i synnerhet eftersom han senare i blogginlägget påstår att många äter på samma sätt i Sverige. Men den form av LCHF som äts här har föga att göra med den kost dessa barn åt.

    Är det ett försvar av Paulun att kvällstidningar vinklar? Snälla. Han är näringsfysiolog och hänvisar till själva studien. Han borde kunna läsa längre än en Expressen-rubrik.

    Förstår inte exakt varför du insisterar på att envist försvara honom i detta fall. Kan vi åtminstone komma överens om att han påstår att de dog av kosten, en gång för alla? Och att han drar paralleller mellan deras kost och den LCHF-kost som bland annat besökarna på denna sida äter?

  32. Dave
    Jag har ingen aning om vad besökarna på den här sidan äter och det är väl problemet med klassificieringar av den typen över huvud taget, LCHF, low carb, high fat ok våd är lågt, vad är högt, vilken typ av kolhydratkälla, vilken typ av fettkälla. det finns nog ungefär lika många svar på det som det finns "utövare". Detta har ju blivit politisk debatt om vem som sagt vad och varför, rätt ointressant.
  33. Zizzy
    Dave, här är min ex meny jag postade när Paulún ville ha exempel på vad vi äter:

    "Ex på en dag:

    Frukost:
    Te med lite honung och någon tesked kokosfett
    Omelett på ett ägg, stekt i smör och med fyllning av ex champinjoner, tomat, purjolök och ost

    Lunch:
    Salladslunch med olika grönsaker och minst ett par olika proteinkällor (kött, fisk, keso, ost…)
    Vatten el mjölk till.

    Mellanmål:
    Ett hackat ägg med örtkrydda eller ibland en frukt

    Middag:
    Kött el fisk + sås + grönsaker och kanske en skvätt keso
    Vatten el mjölk till

    Förutom ovanstående dricker jag en hel del grönt och svart te under dagen. (Utan tillsatserna som jag har i morgonkoppen)

    Vissa kvällar tar jag ett par glas vin och lite ost.

    Som du ser äter jag lite kolhydrater då och då (honung, en frukt…)"

    När jag tittar på ovanstående så ser jag att jag kanske är mer "Low-carb" än "LCHF", men jag äter åtminstone naturligt fett. Smör, kokosfett, ost...

  34. viktor
    Dave:

    Än en gång; Väl talat. Dessutom så förstår jag nu att jag haft fel som sarkastiskt kallat LCHF sekt eller religion. Det var tydligen "livsåskådning" som var rätt ord.

    Zizzy.

    Låter som min kost lite grann (eller så som jag vill äta) , Men gud vad o-mättande det låter! Hur stor är du? Tränar du? Önskar jag klarade mig på det där, men jag äter nog bra mycket mer fett för att bli mätt.

  35. Zizzy
    viktor,

    Jag är en liten kvinna, blott 157 över havet. Dock har vikten sakta men säkert smygit sig på de sista åren. (ca 27 i BMI)

    Ingen stor övervikt, men tillräckligt för att jag ska känna mig klumpig och lite trött.

    Tränar gör jag inte, förutom att jag promenerar en del. Jag jobbar framför datorn, och sitter mycket framför datorn hemma.

    Jag började minska kolhydraterna helt nyligen, och har hittills gått ner ett kilo och känner mig redan piggare. :-D

    Jag är inte hungrig, vilket jag till stor del tror beror på äggen. Jösses vad de mättar! :-)

  36. viktor
    Zizzy.

    ok! tack. Då kan jag med mina 191 tränande cm acceptera att jag inte är mätt på det du äter. :-)

    Håller med, utan ägg skulle inte den här kosten fungera för mig. köper hem 12st nästan varje dag. Mättar bäst som äggröra tycker jag, med grädde då.

  37. Zizzy
    viktor,

    Äggröra med grädde låter gott! Och ja... med din längd + träning bör du nog inte äta samma mängd mat som en stillasittande kvinna i hobbit-storlek. ;-)

  38. viktor,

    Lustigt, för mig är det tvärtom. Måste ha något att tugga på för att bli nöjd, dvs omelett.

  39. viktor
    Zizzy (och andra) http://www.youtube.com/watch?v=WxV9QLuEwZo

    SÅ ska man göra, blir såå bra.

    Mikael.

    Ja, en omelett funkar ju också fint. Men då öser jag i ost och tomat också. Och skinka om jag har nån sjysst.

  40. Zizzy
    viktor,

    det såg riktigt krämigt och gott ut! Jag ska testa det någon dag. :-)

  41. A F
    Jag är helt beroende av min äggrörefrukost (med smör och grädde). Innan jag blev gravid funkade det med två ägg, nu är det tre som gäller. Då blir jag hungrig lagom till mina arbetskamrater käkar lunch... Jag har lite makrill i tomatsås till, eller lite bacon, eller bara sallad med vinägrett. Eller tar en rulle ost med bregott i.

    Jag häpnade också över Zizzys ett ägg. Jag är iofs 10 cm längre, men liten. Inte så liten i maten, kanske. Ska tillägga att jag inte tränar.

  42. Johan
    Doc, ja han rekomenderar sina patienter att träna, självfallet. Vissa är såklart för tunga för att kunna men om man inte patienter har allvarliga förhinder borde alla läkare rekomendera sina patienter att motionera, det hoppas jag du gör. Hur bra dem följer träningen vet jag faktiskt inte. Disciplin och disciplin, dem följer en diet, förhoppningsvis följer dem den korrekt. Det förändrar inte att den är baserad på stärkelse vilket ni framställt som pesten. Jag berättade om McDougalls arbete till dig för ungefär 6 månader sen, du sa att du skulle kolla närmare på det. Jag antar att det inte gick så bra, men visst vi är alla upptagna. För er som är sålda på low carb kan ni höra en intressant diskussion som McDougall hade med Robert Atkins 1992 tror jag http://www.drmcdougall.com/mcdougallcast/media/2007-05-03_01_track_1.mp3 (direktlänk till mp3n).
    Atkins säger i diskussionen ang just olikheterna i dieterna men likheten i resultaten "om du vill flyga till asien kan du både flyga väst och öst, du kommer ändå fram"...inte för att det är en fysiologisk förklaring men det backar väl upp vad Dave sagt ganska väl. Bara för det är på ett sätt utesluter inte det ett annat.
  43. Johan,
    Vad jag menar är såklart att diabetes är en sjukdom som innebär problem med förhöjt blodsocker. Att då behandla den med en kost baserad på det som höjer blodsockret mest av allt verkar... ologiskt. Minst sagt.

    Gratulationer till de som trots det påstås ha "botat" sin diabetes så. I min erfarenhet går det vanligen uselt för diabetiker som äter mest stärkelse. Vilket ju ofta kallas för "naturalförlopp".

  44. Johan
    Doc, du vet nog att fysiologi oftast inte är särskilt "logiskt". Som sagt, många här behöver nog vidga sina vyer.
  45. Jag tror tvärtom att fysiologi oftast är mycket logisk.

    Ett problem är däremot att bra studier på kostområdet är svåra/dyra att göra, och än svårare att tolka resultaten från. Uppenbarligen kan de tolkas lite hur som helst om man verkligen vill. Och då kan man få för sig att fysiologi är just helt ologisk.

  46. Dave
    sizzy.

    Tack för din redogörelse men min poäng var just att enskilda individers kostföring sällan är representativt för andra än just dem själva, vissa äter mer av ett livsmedel andra mer av något annat, procentandelar av energi från olika näringsämnen skiljer sannolikt en hel del från person till person och även om den är densamma såblir effekterna i kroppen många gånger ganska olika beroende på vilka livsmedel näringen kommer ifrån.

  47. Johan
    Doc, som sagt typ-2 diabetes kan uppenbarligen botas med både en kolhydratsbaserad diet och en nästan fri från kolhydrater, en sån sak visar ganska tydligt på att fysiologi inte är direkt logiskt. Men visst, du ser det på ett annat vis, inget riktigt att disskutera där.
  48. Dave
    Det är för övrigt dags att inse att det inte finns ETT hälsosamt sätt att äta på. Du kan leva uteslutande på växtdelar och må hur bra som helst på det så länge du är medveten om vad du äter och det går troligen bra att leva ganska uteslutande på animalier också så länge källorna är de rätta, även om något däremellan troligen passar de flesta allra bäst. Debatten borde nog sansas lite och jag tror att man skulle vinna mycket på att börja diskutera livsmedel istället för några energiprocent hit eller dit. För att dra ett litet illustrativt exempel så leder som alla vet stor konsumtion av raffinerat vitt socker lätt till insulinresistens medan samma energimässiga konsumtion av honung inte leder till insulinresistens lika lätt. Samma energiintag i samma fördelning men effekterna blir olika. Enligt den aktuella studien berodde skillnaden i effekt på det faktum att honungen innehåller stor mängd antioxidanter, vilket det vita sockret inte gör. Samma skillnad i effekt av kosten kan man se om man tittar på skillnaden mellan hela, oraffinerade spannmål, jämfört med livsmedel gjorda på spannmålsmjöl. Eller för den delen skillnaden i att äta en stor andel fisk och skaldjur kontra att äta bacon och kokött. (observera att jag inte med detta säger att det är jättebra att äta massor med honung och spannmål, bara att effekten av samma energimässiga näringsfördelning blir olika beroende på källan)
  49. Dave
    Johan och DOC. Det handlar kanske inte så mycket om hur logisk kroppen är, utan snarare att logiken inte bara har två sidor. Saker och ting i kroppen påverkas ju som bekant av mer än om energin kommer från fett eller kolhydrater. Man kan alltså inte bara tänka "plus och minus", för att komma närmare sanningen måste man så att säga ta hänsyn till division, multiplikation och tiopotenser också. (inte multiplikation på riktigt alltså, det var bara en tankelek)
  50. Zizzy
    Dave,

    Sorry att jag missade poängen. Jag erkänner att jag skummade igenom bloggen liv väl snabbt i morse innan jag började kommentera. :-)

1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg