FN och kött-fundamentalismen

Rajendra Pachauri

Många tidningar skrev igår om hur chefen för FN´s klimatpanel (IPCC) föreslår minskat köttintag. Detta för att minska utsläpp av växhusgaser. Någon diskussion om hälsoeffekter av att äta mindre kött lyser dock med sin frånvaro.

Gårdagens nyhet

Dr Rajendra Pachauri som är chef för IPCC rekommenderar folk att införa en kött-fri dag i veckan, och därefter fortsätta att minska på köttintaget. Detta då djurhållningen idag beräknas stå för 18 procent av alla växhusgas-utsläpp.

Dr Pachuri själv är enligt tidningarnas rapporter vegetarian. Hans uttalanden kom inför en föreläsning som han håller idag måndag för en engelsk organisation vid namn Compassion in World Farming, som verkar för bättre förhållanden för djur (vällovligt), minskad djurhållning av etiska skäl, samt vegetarianism/veganism.

Konsekvenser?

Att sluta äta kött har konsekvenser. Då måste man äta mer av något annat, vilket lätt kan bli bröd, potatis etc. Denna omfördelning av kosten till näringsfattiga kolhydrater kan leda till ökad fetma och diabetesförekomst. Dessutom riskeras brister på näringsämnen. Kött är rikt på essentiella proteiner och fetter, likväl som på andra näringsämnen. Se bara på veganer – i min uppfattning blekare och tanigare ju längre tid de hållt på. De ser ofta inte friska ut.

Vegetarianer klarar sig betydligt bättre, men behöver å andra sidan vara noga med vad de äter för att inte utveckla diverse näringsbrister de också.

Att rekommendera minskat köttintag borde ske först efter mer diskussioner om konsekvenser för folkhälsan, och vad vi då skulle äta istället. Man kan jämföra med de senaste decenniernas råd att i alla lägen akta sig för solbestrålning, för att minska risken för hudcancer. Det börjar nu bli uppenbart att detta kraftigt ökat förekomsten av D-vitaminbrist i befolkningen. Allt mer forskning talar för att det kan ha mycket negativa konsekvenser för hälsan, kanske betydligt värre än den minskade risken för hudcancer.

Min poäng är att ändrad livsstil har konsekvenser, oftast negativa, för vår hälsa. Människor är anpassade för att vara allätare, inte vegetarianer. Därför är det bra att tänka efter innan.

Kött och miljön

Det är möjligt att det ensidiga fokuset på mindre köttätande av miljöskäl har andra skäl än enbart miljöhänsyn. Inte minst när personer som av etiska skäl är vegetarianer för fram budskapet.

Att köra en onödigt stor bil eller äta massor av frukt som är hitfraktad från andra sidan jorden är miljöbovar utan positiva effekter för hälsan. Att äta måttliga mängder av ekologiskt framställt kött kan tvärtom vara utmärkt för hälsan, utan någon större belastning på miljön.

Det finns mängder av möjliga andra åtgärder för att minska växhusgasutsläpp från vår matproduktion. Exempelvis släpps enorma mängder växthusgaser ut på grund av vår import av bananer (och annan frukt) från andra sidan jorden. Apelsinjuice är också en stor bov, liksom tomater och gurka odlade i uppvärmda växthus. Här kan man antagligen få minst samma minskning av utsläpp som av mindre köttintag – utan att riskera mer näringsbrist, fetma och diabetes hos befolkningen. Ändå talas det nästan bara om köttproduktionen.

Naturligtvis bör man så långt möjligt också minska miljöbelastningen från köttproduktionen. Kyckling och fläskkött medför mindre belastning än nötkött. Å andra sidan kan nötköttsproduktion samordnas med framställning av mejeriprodukter, vilket gör den mer värdefull. Det går även att på andra sätt förbättra köttproduktionen med ekologiska metoder för att ge mindre utsläpp.

Visst kan vi alla leva mest på bröd, bönor och potatis. Men hur kul är det? Och än viktigare – vad skulle det göra med vår hälsa?

Läs mer

Mer om kost och miljö här

Kor som betar

DN: Mindre kött för en bättre värld
Aftonbladet: Mindre kött för en bättre värld
ABC: ’Stop eating meat’ a misguided approach to climate change

Guardian.co.uk: Steaks are high – ”We can slow climate change not by eating less meat, but by feeding our livestock on grass, not grain”

1 2

74 kommentarer

  1. En faktor som sällan vägs in är att plöjning förstör jordens humuslager som är en av de allra största kolsänkorna, medan gräsbetande kor bygger på samma humuslager och binder därmed stora mängder kol.

    Plogen är alltså en större miljöbov är gräsbetande kor.

  2. dufva
    Det är sällan man hör nån säga nåt ont om risodlingen i världen som sker på vattendränkt sumpmark där mängder av metan som är 20-100 gånger värre än koldioxid för klimatet frigörs..
  3. Jens
    Förutom alla positiva effekter på djurens hälsa, matens kvalitet, landskapet, minskad användning av olja mm mm, finns bra exempel på gårdar (USA, fler länder?) där kostnaden per producerat kilo kött/ägg/grödor efter en inkörningsperiod blir lägre med rätt kombination och kunskap. Bl a jobbar man med "rotation" där korna betar på ett område i taget (område A), dyngan de släpper frodar larver som när de är klara krafsas upp och äts av höns som körs ut till område A. Krafset sprider dyngan så marken blir bördigare och gräset växer snabbare. Osv. Så egentligen finns inte ens det "sista hindret" (ekonomin) längre. Gissar dock att uppstarts/omställningskostnaden (i kombination med okunskap) får många uppfödare/odlare att tveka. Bättre produkter i kombination med bättre ekonomi = ljus framtid, något vi får se här i större skala snart?
  4. Just höns är väldigt bra att kombinera med många andra djur, inte minst för att de äter många djur som är nödvändiga mellanvärdar för många parasiter som drabbar djuren vilket minskar problemen med dessa parasiter minst lika bra som de så kallade läkemedel man tvingar i djuren.
  5. Vad är värst? Att äta upp djuren eller att äta upp maten för djuren?
  6. cgs
    Man borde kanske ändra på rubriken till.
    Färre människor för en bättre värld.
  7. Sophia
    Fast att ha en köttfri dag i veckan är väl inte riktigt att jämställa med vegetarianism? Skulle det verkligen vara så farligt ur folkhälsosynpunkt (om man bortser från att man skulle minska intaget ännu mer senare - det framgick inte riktigt hur det skulle ske)? Och att inte äta kött behöver väl inte vara samma som att leva mest på bröd, bönor och potatis? (Antar att t.ex. varken mejeriprodukter eller fisk räknas med till kött.)

    Håller med om att köttindustrins påverkan på miljön verkligen kan diskuteras, men jag tycker att detta inlägg gav en lite för ensidig bild.

  8. Kattmoster
    Så tröttsamma de är.

    De kan ju börja med att äta LCHF så lär påverkan på miljön bli klart mindre. Vi som äter "normal" mängd kött men skippar bulken (dvs. spannmål, potatis och ris) lär äta mycket mer miljövänligt än alla andra.

  9. Att få till en köttfri dag i veckan är bara en början, får man väl en majoritet att tro att kött är något negativt är steget inte så långt till att lagstifta mot köttätande, eller till en början införa straffskatt på kött.
  10. Thomas H
    Digniteten på felet/feltänket vad gäller att minska på köttätandet för att det tär på miljön är samma tokiga feltänkande som att vi skall äta mest av det som inte är essentiellt - stärkelse/kolhydrater!
    Samma feltänk som att sockersjuka skall äta som alla andra enligt tallriksmodellen (när dom nu inte tål kolhydrater!).

    Sen å andra sidan så är det ett mer styrt fel av sockerproducenter som har egna professorer som friskriver socker från allt ont (prof Asp SNF) och av läkemedelsindustrin som förstås vill sälja insulin! En bra kostbehandling för sockersjuka är borttrollad från behandlingsjournalen hos vår sjukvård!

    Spannmålsuppföds kreaturen så har dom helt rätt vad gäller köttproduktionen och det är ju inte sådant omega 6 kött som vi vill äta! Inflammationsskapande!
    Kons fyra magar ska väl utnyttjas! Dom är designade för att ta han om gräs och inte spannmål!

    Gräsbetande kött behöver vi! Kött som har omega 3 och det läker våra njurar om vi skall tro på Fråga Doktorn i dagens program! Mest pratas det om piller där tycker jag, men omega 3 var/är bra för njurarna och mycket annat...!

  11. Per
    Läget för straffskatt på kött & fett ligger och vilar runt hörnet, alla i omgivningen "vet" att kött nu är negativt för miljön.
    Har ett flertal gånger fått repliken:
    -Hur skulle det se ut i världen om alla åt kött ?
    Svårt att på några sekunder bemöta detta i ett lunchrum.
    Vi impregneras denna vecka med "Mindre kött för en bättre värld" via Förenta Nationerna Det inger förtroende. AB, SDS, SVD, DN.
    Tycker detta är missbruk av FN-tjänsteman på högsta nivå.

    Hösten 2008 Örebro-Köttfri dag i skolan
    Finns det fler kommuner i landet som infört detta ?
    Skolbarnen i skolområde nordväst i Örebro skall avstå kött en dag i veckan. Skolnämnden beslutade, en helt vegetarisk dag i veckan för att minska miljöbelastningen.
    Skolnämndens ordförande Anders Hagsten (kd) säger att de inte längre kan sitta stilla och inte göra något i miljöfrågan. Majoriteten i skolnämnd nordväst står bakom förslaget som inför från hösten på försök.
    Hagsten äter inte kött, eller "väldigt väldigt sällan"
    -Om barnen inte äter alls, då kommer man att ompröva beslutet!
    Om barnen äter, vad händer då ?

    Länk mars april 2008

    "Klimatboven politikerna struntar i"
    "Kristdemokraterna vill införa köttfria skolluncher"

    http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33831&a=1102083&lid=s...

    Bo Zackrisson säger på Toxiska epistlar
    -De senaste årens vetenskapliga studier tycks inte ha påverkat myndigheten en millimeteter. Vi ska rädda miljön genom att ruinera vår hälsa. Argumentera mot detta den som kan.

    även
    De senaste årens vetenskapliga studier har inte nått politikerna.
    Man kan bara vänta sig knäppa beslut, kött och fettskatt.

    Men, Ingen ko på isen för än rumpan lämnar land.

  12. Nu går det att få tag i Oxo-bionedbrytbara plastpåsar. Plastmaterialet som bryts ner utan att släppa metangaser och försvinner efter ca 3 år. Om 5-10 år kommer effekten att märkas i mätbara områden. Alla sk vardagspåsar går att få i Oxo-plast. Besök sidan för Vardagsplaster !
    /Miljöpåsen (d2w)
  13. Thomas
    Om alla skulle bli vegetarianer, skulle metanutsläppen minska? Alla vet väl vad som händer i magen på bönkost? Har någon räknat på hur mycket metan det blir av 6 miljarder människor på sojabönor och vitkål?
  14. P
    Visst, betesdjur har lite smått passerat risodlingar de senaste åren vad det gäller metanutsläpp, men det är väl bättre att helt sluta käka ris (åtminstonde i Sverige) än att skippa biffen en dag i veckan. Det ger en större minskning utan att påverka hälsan utan tvärtom.

    Förresten, är det motorn eller avgasröret som bidrar med utsläppen från en bil? Om kossan inte betar vad händer då? Metangas bildas vid organisk nedbrytning i syrefattig miljö. Koprutt - organisk nedbrytning < risodling?

    Äh, jag är ingen vetenskapsman men för mig låter det som att riset är större bov än köttet på många sätt.

    Om ni orkar se så är denna film riktigt intressant. Om den inte omvänder dom som tror på global uppvärmning så bör dom få en rejäl tankeställare, "hur kan jag köpa allt så ograverat utan att veta vad som ligger bakom" "tänk att det är en datorsimulering baserat på 140 år" Känner ni igen det LCHFare? Vi har ju faktiskt ätit bröd o gröt i flera hundra år, hur kan det vara onyttigt?
    CBC - Global Warming Doomsday Called Off:
    http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295

  15. P,
    ja visst är det lustigt att det ses som miljövänligt att äta ris från Kina, men inte svenska gräsbetande kor?

    Det är svårt att beräkna växthusgasutsläpp med någon säkerhet, och ta hänsyn till alla faktorer. Lätt att resultatet beror på vem som gör undersökningen - det varierar tydligen rätt mycket mellan olika.

    Däremot - i dagens läge anser jag inte det är seriöst att ifrågasätta att vi för säkerhets skull måste minska utsläpp av växthusgaser. Visst kan man diskutera detaljerna i hur de påverkar klimatet. Men inte ta det som ursäkt för att inte göra något - konsekvenserna om man har fel är för stora.

  16. Marie
    En annan vinkling av problemet:

    om vi äter en kost som gör oss sjuka så måste vi äta en massa mediciner. Den ska tillverkas, skickas och inte minst så kommer massor av läkemedelsrester ut i naturen när det passerat människokroppen. Hur miljövänligt var det då ?

    Det måste till helhetsgrepp. Det går inte att plocka ut en enskild sak och tro att man räddar världen på det sättet.

    Hälsn Marie.

  17. P
    Det är viktigt att förstå att miljö och klimat är olika saker.
    Ibland blir jag dock orolig att människan ska försöka förändra klimatet. De klimatförändringar vi har nu är troligtvis helt normala och påverkas inte av att det frigörs mer metangas.
    Människans försök att styra naturliga förlopp slutar ofta i katastrof. Se bara på vilka problem man fått då man importerat ett rovdjur som ska utrota ett annat, och vad fick man problem med, smart?
    Miljö är en annan sak och där ska vi göra allt för att minimera påverkan.

    Man täcker redan över glaciärer med plast, varför?

    Se gärna filmen, man började tydligen mätningarna vi en av de kallaste tillfällena på 10 000 år.

    Våga vägra sushi!

  18. Maja
    Vem sa något om att SLUTA äta kött? Det handlar om att minska på det, hur svårt kan det va?
  19. Maja,
    När det kommer från en vegan kan man ju vara ganska säker på att det bara är ett första steg.
  20. Kattmoster
    Maja, det är precis hur svårt som helst om man vill hålla sig frisk alt. bli frisk.
  21. En klok kommentar i The Guardian, 8 september, om FNs klimatnissars rekommendation om att minska köttkonsumtionen finns att läsa på länken ovan.
  22. PhD
    Att klimatet blir varmare pga mänsklig påverkan slås fast i en konsensusrapport från IPCC. På samma sätt har man bestämt vad människor bör äta i en annan konsensusrapport från FN, där en ohemul mängd kolhydrater rekomenderas.
    Konsensusrapporter är politik och inte vetenskap.
    Däremot finns det individer som kan göra god och logiskt konsistent forskning som Henrik Svensmark.

    http://www.rumcenter.dk/forskning/jordens-klima-pavirkes-af-eksploder...

    Solens magnetfält minskar för närvarande dramatiskt i enlighet med kända solaktivitetscykler och vi går mot en ny liten istid som på mitten av 1600-talet.

  23. Mycket bra artikel! (den i The Guardian)
  24. Botte
    Aproå att spara på miljön:
    På den tiden jag åt efter tallriksmodellen, också vegetariskt faktiskt, slängde man ju en del av maten, har också jobbat i kök samt som sopåkare, sett med egna ögon (och rygg) att upp till HÄLFTEN av maten som serveras slängs.
    Personligen slänger jag inget nu för tiden, bara äggskal och förpackningar, inbillar mej att detta gäller de flesta som kör LCHF, man äter helt enkelt upp det som serveras, undrar om Dr Rajendra Pachauri och de andra i FN slänger något?

    Botte

  25. HasseN
    Tokerierna i klimatets namn bara fortsätter. Tänka sig att IPCC fortfarande kommer undan med att säga det ena efter det andra utan att behöva presentera bevis att styrka sina teser med. Mycket anmärkningsvärt...
  26. PhD
    Mekanismerna bakom de felaktiga slutsatserna gällande kost och klimat är desamma. Ett kompisgäng beslutar sig för en för mänskligheten avgörande "sanning" som man hårdlanserar. I gengäld får man ofantliga forskningsmedel tillbaka. Går man till källorna så hittar man dock mycket lite material som stöder den i konsensus framtagna "sanningen".

    Det ironiska är att man nu i sin iver har kopplat samman dessa båda villfarelser vad gäller kost och klimat. Förhoppningen är antagligen att man skall fördubbla sina anslag.

  27. PhD HasseN osv

    Kost - Klimat. Visst finns det paralleller!

    Medeltemperaturen faller på jorden sedan 6-7 år, speciellt det senaste året (se länken ovan, temperaturen går upp och ned, men just nu är vi på den nivå som gällde för 30 år sedan!). Det får vi inte veta om vi inte tar reda på det själva. Den etablerade vetenskapen hävdar motsatsen, politiker och journalisterna löper med.

    Kolhydrater är skadligt för vår hälsa och fett är nyttigt, speciellt mättat fett. Det får vi inte veta om vi inte tar reda på det själva. Den etablerade vetenskapen hävdar motsatsen, politiker och journalisterna löper med.

    Det finns inga vetenskapliga belägg för att en fördubblad CO2-halt i atmosfären höjer temperaturen 2-5°C - bara antaganden om att det är så. Detta ligger sedan som grund i beräkningsmodellerna, och därefter för politikers och myndigheters beslut.

    Det finns inga vetenskapliga belägg för att fett i kosten, speciellt inte mättat fett, skulle vara skadligt för hälsan eller att kolhydrater skulle vara nyttigt - bara antaganden om att det är så. Detta ligger sedan som grund för dåligt genomförd forskning och därefter för politikers och myndigheters beslut.

    Doc: Jag vet att du spontant inte helt håller med, MEN om du sätter dig in i den livliga klimatdebatten och den forskning som görs vid sidan av den etablerade, på samma förtjänstfulla sätt som du gör inom kostområdet, så kan ytterligare fjäll falla från dina ögon.

  28. Lotta
    Maja: han säger ju själv att det är ett första steg och att köttkonsumtionen ska minska efterhand. Jag säger STOPP innan det går överstyr med hetsjakten på kor - vårt dagliga kött.
  29. Jag vet inte hur det är internationellt, men i Sverige kommer de snart att komma på idén att lägga till genusperspektiv också, så får de ännu mer anslag.
  30. Kattmoster
    Botte,
    delar din erfarenhet vad gäller avfall. I någon grannkommun ska de som sorterar (och skickar in) sitt komposterbara avfall få rabatt på sopavgiften. Men vi då? Som inte har något att kompostera? Vi kastar ingen mat. Jag skulle inte kunna få ihop en kompost. (Fast det kanske lönar sig att köpa vissna grönsaker på torget och skicka dem till kommunen...)
  31. Freja
    TIll slut kanske vi måste äta veganer för att få kött! :O Hemska tanke!
  32. Den enda maten i mitt avfall är ändar och skal av lök, och någon enstaka som blivit för gammal samt urkokta benrester efter att jag kokt buljong på dem.
  33. PhD
    En bra sammanfattning för klimatutvecklingen framöver finns på
    http://www.kolumbus.fi/larsil/svensmark.html

    Vi kommer att behöva äta mycket fett framöver för att hålla värmen.

  34. PhD,
    Vi kan ju vara eniga om att det finns olika åsikter om klimatet, människans påverkan och naturliga variationer.

    Dock måste man i detta fallet agera efter worst case scenario, vi har inte mycket att förlora på att göra det, vi måste ändå lära oss leva utan oljan, men vi har enormt mycket att förlora på att inte göra något och det skulle visa sig att Al Gore et al har rätt.

    Det är alltså i detta fallet det smartaste att göra vad vi kan för att minska co2-utsläppen, speciellt från fossilt kol, även om det skulle visa sig vara fel.

  35. Jag kunde inte hålla med Kenneth mer.

    Att inte göra något för att klimatet kanske inte påverkas så mycket av koldioxidutsläpp, det är ungefär samma sak som att sätta en pistol mot huvudet och trycka på avtryckaren, för att man inte -tror- att det sitter någon patron i...

  36. PhD
    Vete katten om det är så bra att tuta på i fel riktning när det leder till att man skall inskränka folks köttätande och spendera pengar på förfelade projekt. Det är bättre att agera utifrån rätt information.
    Klimatfrågan kommer att ge sig själv eftersom solaktiviteten avtar drastiskt just nu så att den påbörjade avkylningen kommer att bli allt tydligare. Molnformationen, som styrs av mängden inkommande kosmisk strålning är en mycket stark faktor för jordens temperatur. Många gånger starkare än koldioxidhalten.
  37. PhD
    Kost- och klimat debatt kanske passar bäst i olika fora. Men eftersom stolligheterna från den ena läckt över på den andra så kom den upp här. Men att agera utifrån fel information kan skada mer än det gör nytta.
  38. PhD
    Om man ändå vill skära ned på sin köttkonsumtion kan man ju pröva följande:

    Gräddstekta ägg

    tag en stekpanna med lock
    värm ansenlig mängd smör försiktigt i pannan
    häll på en rejäl skvätt grädde
    salt och peppra grädden med vitpeppar
    sjud en aning
    knäck i äggen försiktigt i grädd-smörblandningen
    salta och peppra ovanpå äggen
    stek på mycket svag värme under lock
    tag av från plattan när den nedre delen av gulan har stelnat en aning
    servera med knaperstekt bacon och sill till frukost

  39. bluegoose
    Kenneth: apropå din kommentar om genusperspektiv så har det redan hänt. Det finns en skribent (kommer tyvärr inte ihåg hennes namn nu) som kopplar samman dödandet av djur med patriarkatet och allsköns elände. Hennes teori är att (mäns) slakt av djur är ett patriarkalt beteende som förråar (män) och förbereder (män) på att döda och förtrycka även andra (kvinnor). Om alla blev veganer så skulle alla sociala orättvisor, allt könsförtryck och all miljöförstöring upphöra. Suck, vad ska man säga?!

    Tyvärr skulle jag inte alls bli förvånad om hennes teori fångas upp och används som ytterligare slagträ i debatten.

  40. patrik
    Tackar PhD - ditt recept smakade mumma till lunch ... tog mig friheten att riva på ett lager permasan också ;)
  41. Anna Maria
    Skribenten som sign. bluegoose nämner har kanske sovit i skolan och missat kunskaper om ett stort folk söderöver där man av tradition inte äter kött och samtidigt är känd för änkebränning mm. Bara för att man är vegetarian betyder inte att man automatiskt är en bättre människa; Hitler sägs ha varit vegetarian, för att nämna någon.
  42. Susanna K
    Ja vad ska man säga? Utan att göra några vetenskapliga beräkningar vill jag påstå att om vi går över till LCHF är mycket vunnet miljömässigt. Ta bara en sådan sak som ligthprodukter på mejerisidan. Mjölken måste transporteras till en stor centralanläggning för att där separera bort fettet, ett fett som sen kylförvaras, sedan ska det tillsättas konsistensgivare, smaksättare och socker i många fall. Sedan ska allt transporteras minst lika mycket som mjölken innan. Sedan blir dessa människor sjuka och måste besöka doktorn som istället för att angripa kärnproblemet skriver ut mediciner som bara i bästa fall behandlar symtomen, i förlängningen måste medicinendosen ökas. Transporter, avfettning, kylförvaring, konsistensgivartillverkning samt transport av denna, tillverkning av smaksättare samt transport av denna, odling och produktion av socker samt transport av detta, kostnader för framtagning mediciner, produktion av dessa samt transport av dessa! Det är ingen hejd på vilken miljöbelastning detta orsakar!!
    Sedan finns det ännu en aspekt med LCHF, sett till min erfarenhet blir det betydligt mindre med toabesök, mindre åtgång toapapper, mindre vatten som går åt på toa, mindre avfallsprodukter från våra kroppar.
    En sann miljövän äter LCHF! Därmed basta!
    Jag skulle vilja att någon kunnig visar på de totala exakta miljöbelastningarna för LCHF kontra lågfett!!
  43. Lotta
    En veggo har skygglappar av soyabiffar. Det är en bra sammanfattning, Susanna. En krönika till dagstidningarna kanske?
  44. Botte
    Susanna K skrev:
    "En sann miljövän äter LCHF! Därmed basta!
    Jag skulle vilja att någon kunnig visar på de totala exakta
    miljöbelastningarna för LCHF kontra lågfett!!"

    Håller absolut med, får vi räkna in kött/mjölk från gräsätande
    köttdjur i LCHF -kosten , vinner vi :)

    Botte

  45. Staffan i Uppsala
    Hur nyttig är _egentligen_ vegetarisk mat för hälsan? Jag har haft en liten tanke några dagar om en undersökning som väl borde göras, där man tittar på vegetarianer kontra köttätare.

    Det är kanske inte helt lätt att konstruera studien, men grundtanken är att titta på viktutveckling, blodfetter, kanske "hårda ändpunkter" eller vad det heter om studien är tillräckligt lång, för en grupp vegetarianer/veganer och en grupp "vanliga köttätare". Det skulle vara intressant att veta hur kroppen påverkas av att bara äta vegetabiliska fetter kontra en blanding av vegetabiliska och animaliska dito.

    Men en stor osäkerhetskälla skulle förstås vara att veg-människor rimligen äter mycket mindre industriprocessad mat, och att "vanliga människor" äter mycket margarin.

    Tre grupper vore kanske det bästa; en veg-grupp, en LCHF-grupp och en kontrollgrupp som äter som folk gör mest. Eller kanske fyra grupper? Veg-tallriksmodell, veg-lchf, animal lchf, traditionell tallriksmodell. Plus kanske en kontrollgrupp av vanliga "svenssons" där man äter som folk gör mest, mer fett än vad LSV vill men fortfarande rätt mycket kolhydrater, margarin, chips och godis osv.

    Vad säger Doc? Skulle det gå att få till någon vettig undersökning, som svarar på intressanta frågor kring fettkvaliteter, givet att pengarna fanns? :)

  46. Skall man göra en bra sådan studie med hårda endpoints behöver man hundratals miljoner kronor. Allra minst. ;)

    Men självklart går det.

  47. Susanna K
    Staffan i Uppsala!

    Jag vill påstå att du finner många svar genom att läsa Annika Dahlqvists guide till bättre hälsa! Det finns fler böcker, dock har jag inte haft tillfälle att läsa dessa.
    Dock kan jag säga att med undantag för olivolja och rapsolja så är många vegetabiliska fetter instabila och har en inflammatorisk effekt på våra kroppar, därmed är dessa inte tjänliga som föda.

  48. Staffan i Uppsala
    Susanna: Nu är det ju inte svar för de redan frälsta vi behöver, utan studier av god vetenskaplig kvalitet som kan användas för att övertyga alla fettskrämdda om att animaliska fetter är bra för oss. :) Annikas blog känner jag till och tittar på ibland, men jag hinner inte läsa alla böcker som finns på området. Har läst Litsfeldts två böcker, och det var de som fick mig att upptäcka LCHF. :)
  49. Staffan i Uppsala,
    En sådan studie förutsätter naturligtvis att båda grupperna i så hög grad som möjligt äter icke industriprocessad mat helt utan tillsatser, helst skulle man även ha med en kontrollgrupp som äter som Svensson gör mest och kanske en som äter enligt SLVs och dietisterns råd.

    Som sagt, en sådan studie skulle bli enormt dyr, men nationalekonomiskt skulle den sannolikt bli enormt lönsam på sikt. Dock skulle man sannolikt inte få in några pengar till den från varken livsmedelsindustrin eller pillertrillarna.

  50. Susanna K
    Det finns faktiskt några aspekter som inte går att bortse ifrån. Det första är att dagens lågfettkostråd är inte på något vis vetenskapligt utprovat, man har alltså inte tagit reda på vad som händer i kroppen med denna kost.
    En annan är att det finns mängder med studier som påvisar att LCHF är det rätta.
    Det som är lite märkligt är att trots ovanstående väljer många människor att äte obeprövad lågfettkost! Att notera är att människan har ätit LCHF sedan urminnes tider och det med hälsan i behåll!
    En annan märklig sak är att folk är så fettskrämda att de hela tiden kräver nya bevis för LCHF, att den inte orsakar sjukdomar. Varför kräver de inga bevis för att lågfett inte skadar kroppen? Kunnigt folk har i åratal efterlyst detta utan att få ett enda vettigt svar.

    Till Staffan i Uppsala vill jag ändå rekommendera att läsa boken jag nämnde i tidigare inlägg, den är så lätt att förstå att man själv kan dra egna slutsatser.
    Grejen är den att vi har inte råd att vänta på en massa forskningsresultat som tar åratal att genomföra. Är man osäker på vilken kost som gäller testar man den mest beprövade i väntan på eventuellt annat besked. Låt sunda förnuftet råda, vi har bara ett liv.

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg