Fettsnål yoghurtglass á la 80-talet på ICA
i Socker/fruktos 
Finns det någon som faller för detta gamla 80-talsknep än? Jag fick tips från en läsare:
Ica to go säljer nu en yoghurtglass som är 0,5% fett. Jag har frågat om näringsinnehållet och det är absurda 23g kolhydrater /100g glass. Alltså 18-19g tillsatt socker!! I en vanlig naturell 0,5% yoghurt är det 4-5g kolhydrater. De kör med vassa slogans som: våran glass är så lätt du kan unna dig extra topping (daimkulor t.ex) tycker det är skandal att dom lurar de ovetande att de säljer en nyttig produkt när det egentligen är en sockerbomb.
Ett rätt pinsamt försök att lura på folk ännu mer extra socker, ovanpå den redan supersötade yoghurten.
Det finns redan tillräckligt många som har blivit feta på sådana översockrade ”lightprodukter” sedan 80-talet. Nu räcker det väl ändå?
Mer
Chillbox yoghurt – hälsosam eller sockerbomb?
(Och nä, jag säger inte att ICAs produkt är bra, men det verkar de väl inte påstå själva heller.)
Jag har bekanta som frågor i vilka livsmedel det är kolhydrater när jag berättar att jag försöker undvika kolhydrater. Och det är inga dumskallar det handlar om.
I årtionden har vi blivit itutade att det viktigaste är att vi undviker fett, och nästan det enda som fokuserats har varit fett. Och om man då kan äta en produkt som bara innehåller 0,5% fett låter det säkert i mångas öron som en om inte nyttig produkt, så i alla fall inte en onyttig produkt (hoppas ni hänger med i negationerna).
Så om du tror att gemene man medvetet väljer att äta kolhydrater, då vet jag, vågar jag påstå, att du tror fel.
Ica vet vad som säljs,och det är tyvärr fortfarande fettsnålt som gäller.
På vårt sett att se på det så rimmar det väldigt illa med: Fettsnålt PLUS att toppa med socker.(ovanpå sockret)
Vojne vojne...
Detta var en slutsats som framkom i programmet "om tvillingarna" på vetenskapens värld i måndags. Försöken visade att råttorna gick upp i vikt bara om de åt fett och socker tillsammans, inte var för sig. Jag tror detta bara beror på att smakligheten ökar och att man äter mer av den anledningen. Jag tror inte alls att det är mer onyttigt att lägga till fett - tvärtom. Principen handlar mer om hur mycket socker man lyckas stoppa i sig d v s om det blir lättare att äta mer socker genom att lägga till fett ja då är det inte bra att lägga till fettet. Om man ändå skall äta bara en glass så blir det nyttigare att lägga till fettet än utan det anser jag.
Tycker reaktionen från dig är lite överdriven.
Uttrycket "light / lätt" borde skyddas i lag, enbart få användas då det är "light / lätt" både vad det gäller socker och fett....
Jag hade i många år gått på alla bluffar, ätit mig 110 kg fet, nu är jag nere i 73 kg mindre fet. IOFS utan att följa LCHF, har bara skippat ris, pasta, socker, godis m.m, utan att för den sakens skull äta en massa fett istället..
/B
Att dom sedan påstår att man kan toppa med lite extra socker ovanpå på grund av att det är så nyttigt, kanske några avstår från det och tror att dom gjort ett superklipp av smaldiet,
när dom i själva verket får i sig 32 gr. kolhydrater/100 gr UTAN TOPPING!
Det är sååå dåligt och bedrägligt.Jag förstår att Doc.har reagerat på detta.
Det skal vara fett!!!!!
hälsningar LCHF FACISTEN
DET SKA VA FETT
På forhånd takk for svar!
Vennlig hilsen Elin
Kelloggs gör reklam på tv för flingor med extra lite fett! Det känns som stenåldern, finns det folk som bryr sig om fettet fortfarande?
Det är som om de har fastnat i vinkelvolten med sitt lightmantra! :-D
Samma med salthalten som står på allt man köper, mycket salt, bra, tänker jag, men när ska det stå sockerhalten lika tydligt? Det är betydligt viktigare än salthalten!
Bartendern(2 olika): Nej, nu är det fest, då ska du inte tänka på kalorierna!
Jag: Nej, kalorierna struntar jag i, det är kolhydraterna jag undviker!
Det blev en vodka med sodavatten och lite lime till slut.
http://www.7-eleven.se/glassogram/
Antar det blir en reaktion i stil med "många av våra kunder efterfrågar..."
Men jag hoppas de får ögonen upp för oss, den andra målgruppen.