Fetma och problemet med socker

Här är professor Robert Lustigs insiktsfulla föreläsning från AHS, igen. Nu är även bilderna inlagda (dock ibland inte perfekt synkat) vilket gör föreläsningen än mer givande att se.

Lustig har en trovärdig förklaring till hur vår viktreglering fungerar. Kärnan i budskapet: För mycket fruktos (eller ännu mer glukos) i maten höjer hormonet insulin vilket ger leptinresistens vilket får oss att vilja äta för mycket.

Se hans föreläsning och du kommer att förstå mer om fetma än många förvirrade experter gör. Själv har jag sett den tre gånger, vilket får mig att känna mig väldigt smart.

Allt om viktnedgång

1 2

98 kommentarer

  1. karl
    Doc
    Lägg även in en direktlänk till din föreläsning i inlägget, din föreläsning var bra, du förkärnar lite beröm, grattis till den lille passar jag även på att säga.
  2. karl,
    Min finns utlagd även bland AHS-videorna nu:
    http://vimeo.com/29464690
  3. Jessica
    Hörde i morse på P1 om hur olika fettceller på normalviktiga och överviktiga beter sig. Överviktigas fettceller hade lättare att växa och ville helst inte släppa ifrån sig fettet heller. Är detta en del av ett metabolt syndrom?
  4. Simon
    Jag älskar Dr. Lustigs föreläsningar!
    I de föreläsningar jag sett han i försöker han alltid presentera all den fakta han vet om någonting istället för att bara presentera en slutsats och en förenklad "förklaring" som gör att man senare inte kan få ihop hela bilden.
    Mycket bra länk och givande föreläsning!
  5. Hälsofrälst
    Föreläsningen är mycket bra nu när det finns bilder inlagda så att det går att följa resonemanget! Ljudet var inte helt synkat så när detta faller på plats blir det ännu bättre.
    Lite synd också att det inte går att lyssna på delar av föreläsningen i taget (som det går att göra i föreläsningen "The Bitter Truth") men jag får väl lyssna flera gånger istället för han pratar mycket snabbt och så syns det inte vad han pekar på i bilderna.
    Väldigt intressant att dr Lustig nämner bl a orden brain starvation som orsak till fetma.
  6. Erik
    Oerhört bra video! Mycket jag inte förstår, men många bra poänger även för lekmän! När jag såg videon från din blog hängde sig filmen efter ung 6 minuter. Körde via denna länk istället: http://vimeo.com/29402977 - då fungerade det.

    (Se speciellt omkring tid 23:40: "Why lowcarb works...")

    Tappat 10 kilo nu på 4 veckor. Mycket tack vare dig Eenis. Är mätt varje dag. Oslagbart! Nice hand, good game.

    Lycka till med revolutionen!

  7. Jag har den senaste tiden med stort intresse läst på allt jag kunnat komma över avseende LCHF och kolhydraternas ev effekt på vår hälsa och provar sedan två veckor en rätt strikt LCHF meny. När jag väger samman situationen så tror jag att vi befinner oss precis vid den kritiska massa som skapar verklig förändring. Men är vi beredda om teorierna om kolhydraternas effekt på vår hälsa blir allmänt accepterade? Förstår vi de ekonomiska effekterna? Jag tror faktiskt att titeln på boken "Matrevolutionen" inte är långt från sanningen, dock saknar jag en diskussion av vad effekterna kan bli ur ett samhällsperspektiv.
  8. Joacim - utveckla gärna själv vad du menar med effekterna ur ett samhällsperspektiv!
  9. Minna
    En fråga från en som åkt LCHF-tåget ett år ungefär. En ärlig fråga, inte ett debattinlägg. Jag tycker att det finns två teorier kring varför de tidigare kostråden (tallriksmodellen ex) inte fungerar.
    Den första, som bland annat Annicka Dahlqvist skriver om i åtminstone en av sina böcker, är att även om man äter exakt enligt kostråden utan någon som helst avvikelse kommer man (eller iaf många) att bli feta eller fortsätta vara feta.
    Den andra, som jag tycker att tex kostdoktorn ofta hänvisar till, är att om man försöker äta enligt kostråden som kommer man inte bli mätt och nöjd, kolhydraterna och deras effekt på insulin och fettinlagring gör att man går med ett ständigt sug och löper stor risk att äta mer (kolhydrater) varav man blir fet(are). Jag tror att kostdoktorn tex uttrycker det ungefär som "vi blir inte feta för att vi äter för mycket utan vi äter för mycket för att vi är feta".
    Man skulle kunna säga att enligt teori 1 så blir vi feta av att äta enligt kostråden och enligt teori 2 så blir vi feta av att vi, pga att vi försöker äta enligt kostråden och därmed försätter kroppen i ständigt sug, överäter.
    Min fråga är: Går dessa teorier ihop? Eller är de två motstående teorier? Eller har jag missförstått? För min egen del så verkar min kropp fungera i stort sett enligt teori två: Jag löper stor risk att överäta när jag tillåter mer kolhydrater i min kost.
  10. Alla dom effekter vi ser av ätande, både mängder och kvalitéer och dess effekter på hälsa och vikt innebär "cirkelresonemang" där ett följer på annat. Någonstans måste man inleda en beskrivning av sambanden och valet av ingångspunkt och antalet beskrivande parametrar kan vara det som formar din bild av hur det fungerar.

    Jag ser inga motsättningar i de två hypoteserna.

    Med vänliga hälsningar / Erik Edlund

  11. Bo Zackrisson:
    Jag syftar på att förutsättningen för befolkningstillväxten under de senaste 5000 åren har varit jordbruket. Jag syftar på att hela livsmedelsindustrin till stor del är uppbyggd runt kolhydrater och omsätter enorma summor. Det kommer inte att gå spårlöst förbi om vi får ett verkligt paradigmskifte, där den officiella sanningen är att kolhydrater inte behövs och rent av är orsaken till många av de största folksjukdomarna. Hela livsmedelsindustrin kan skakas om och i sin tur påverka den globala ekonomin. Jag säger inte att det skulle vara fel, det är nog nödvändigt på sikt, men jag tror inte att det kommer att gå smärtfritt.

    Samtidigt skulle det vara oerhört spännande att få se vilka folkhälsoeffekter en massiv övergång till lågkolhydratkost skulle medföra.

  12. ekonomen
    Värt att notera att Dr. Davis bok om vete har sålt bra i USA senaste tiden. Tillräckligt bra för att sädeslobbyn känt sig tvungen att reagera...

    http://www.proteinpower.com/drmike/saturated-fat/wheat-belly/

  13. theresa
    Minna, jag tror att båda teorierna eller vad man ska kalla det, (funktionerna) stämmer. Men eftersom vi är olika som personer så "gör vi olika" .Vissa klarar tallriksmodellen skapligt bra. Andra klarar tallriksmodellen, men lever ett liv i halvanorexi för att inte bli feta (känner flera 30+ kvinnor som konstant bantar) och så finns det vi som bara inte klarar av att äta "normalt" utan som äter mer (givetvis kolhydrater, gärna med extra fett).

    Därutöver finns också ganska många smal-feta, eller vad jag ska kalla det. Människor med lågt BMI, men med slappa muskler, kanske pinniga ben och armar, och bukfett. Ibland inte mycket bukfett, men i jämförelse med resten av kroppen blir det för mycket, och i synnerhet i jämförelse med en vältränad stark slank människa utan bukfett.

    Men på tal om det här med att vissa påstår att feta inte äter mer an smala (Taubes et al) och de som påstår att feta äter mer än andra (De flesta) så har jag en teori, förutom att folk vars ämnesomsättning redan börjat gå åt fel håll naturligtvis lever ett svältliv inuti ett fett skal (som Lustig också menade), så undrar jag: Kan ni tänka er något mer stigmatiserande? (Följande är inte min åsikt utan den attityd man möter som överviktig)
    Bli ombedd att beskriva hur mycket man äter per dag. Hur mycket man äter och vilka onyttiga saker man äter och hur mycket, och kanelbullen som blev 2 vid kvällsfikat som var onödigt nu när DU VET att du håller på att utveckla diabetes och redan är så fet, och varför gör du så här fastän du vet bättre, och alla feta är lata och dumma i huvudet för att de inte bara äter mindre, hur j-a svårt kan det vara!

    Vad tror du man gör, medvetet eller omedvetet? Man tror och intalar sig att man inte ätit så mycket, man döljer det för sig själv och andra, förskjuter tanken, tänker hellre på något annat, skäms och har dåligt samvete, dålig självkänsla, och börjar som vilken missbrukare som helst, att ljuga. Inom andra "missbruk" så har det i alla fall börjat erkännas att beroende är en fysisk sjukdom som ger psykiska symtom, och måste behandlas som det. Inom övervikt och diabetes behandlas man från både myndigheter, vården och sina medmänniskor som en idiot som gör tvärt om vad man vet att man borde helt utan någon annan förklaring än att man har riktigt dålig karaktär, inte fattar för att man är så dum i huvudet, eller helt enkelt vill vara fet och sjuk.
    Robert Lustig om någon kan hjälpa oss bort ifrån denna medeltida människosyn på överviktiga. Go Bobby!

    Förresten, sa han att någon hade försökspatienter som gick upp i vikt på 500kcal? Det låter ju helt otroligt. Bray? Har någon en länk till något av detta? Snacka om sänkt ämnesomsättning.

  14. karl
    Först kommer nog insulinresistensen, det förklarar varför en del inte tål kolhdraterna medan naturfolk och friska som inte lider av insulinresistens tål kolhydraterna, insulinresistenta får på tok för föga insulinnivåer vilket kanske kan förklara detta.

    "Nu har forskare från Karolinska Institutet slagit fast något som man tidigare har misstänkt: att fettcellerna hos överviktiga inte fungerar på samma sätt som hos normalviktiga."
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=...
    (3 timmarsdieten gör behovet av en fungerande fettcell mindre men är fel lösning)

    Om Robert lustig har rätt i att insulin blockerar leptinet så förklarar det varför vi äter för mycket.

    Snart så har vi en förklaringsmodell som inte dez, B-A, gudiol, Nicklas och etablisemanget kan kritisera, deras korthus rasar nu.
    Men om dom vill kan dom vara med och förbättra förklaringsmodellen.

    Det lustig säger borde kortfattat översättas till svenska så alla kan förstå.

  15. Minna
    Tack Theresa, #13!
  16. Han är hur grym som helst, väldigt mysig att lyssna på!
  17. karl
    Vinn debatten med rätt argument.
    kolhydrater höjer insulinet till skadliga nivåer håller inte, med hög insulinkänslighet så höjs insulinet bara lite men inte till skadliga nivåer.
    Den som drabbas av insulinresistens får om personen äter socker kolhydrater sjukligt högt insulin.

    Det är insulinresistensen som gör att man inte tål kolhydraterna.

    Insulinresistensen orsakas inte av kolhydraterna men fruktos kan vara en av orsakerna till insulinresistensen.

    Att njursjuka kan ha svårt med vätskebalansen (vatten)är sant men vatten är inte orsaken till njursjukdomen. att dricka mycket vatten leder inte till njursjukdom.

  18. karl
    LCHF fungerar och det går att förklara varför kosten fungerar.

    Alt börjar med insulinresistensen,
    insulinresistens + kolhydrater = fetma och diabetes
    insulinkänslig + kolhydrater = ingen fetma och diabetes

    Utan kolhydrater så orsakar insulinresistensen inte så stora problem, LCHF tar bort det det dom insulinresistenta inte tål.

  19. karl
    Utan insulin är vi döda.
    Med en hög insulinkänslighet så frisätts bara lite insulin när vi äter kolhydrater, när vi blir insulinresistenta så måste kroppen frisätta alldeles för mycket insulin för att få ner blodsockret, det uppstår en hormonell obalans i kroppen.
    Denna hormonobalans kan vara orsaken till fettinlagringen.

    Min slutsats är att utan insulinresistens så kan vi inte få sjukliga nivåer av insulin i blodet.

    Den som är insulinkänslig skulle dö direkt av att få en något förhöjd nivå av insulin, blodsockret skulle bli dödligt lågt, friska kan inte få för höga nivåer av insulin.

    Om mina fysiologikunskaper är felaktiga så är det bara att påvisa ett fel i det jag sa.

  20. Professor Göran
    Denna föreläsning tycker jag helt enkelt är formidabel och får mig att 'gå igång', på samma sätt som Gary Taubes med sin GCBC fick mig att göra för ett par år sedan Ännu mer inser jag hur komplicerade mekanismerna är som verkar i kroppen - här måste läsas mer cellbiologi och endokrinologi! Föreläsningen tycker jag, trots mina svårigheter att följa med i alla 'turer', är väldigt övertygande pss som hans sockerföreläsning på Youtube om just fruktosmetabolismen.

    Gary Taubes ger i GCBC ett mycket brett perspektiv på fetman och inte minst på det oerhört skadliga i HFCS. Växelverkan mellan insulin och leptin verkar vara själva nyckeln till förståelsen och detta är ju också relativt ny kunskap om jag förstått detta rätt och detta finns inte med i GCBC. Det har ju varit en del vildsinta påhopp på Gary Taubes och hans 'skitsnack' i GCBC som dock var den bok som för mig själv varit den stora 'ögonöppnaren' in i LCHF-världen. Jag ser därför inga direkta motsättningar mellan vad Gary Taubes säger och vad som sägs i denna föreläsning. Är det något i Lustigs syn som i grunden motsäger det Gary Taubes påstår?

    Intressant i samband med fruktos och fetmalagring inför vintern var något jag hörde på radion idag. Björnjägarna i Sverige har utvärderat resultatet av de 70 åtlar man lagt ut under senaste året för att locka till sig björnar och resultatet var att man inte har kunnat locka till sig en enda björn. Logiken är kristallklar. Om björnarna skall överleva sitt vinteride måste de ha lagrat på sig ordentligt med fett och då har de ätit framför allt bär - kråkbär lär vara en favorit. Om de istället skulle ha läst SLVs kostråd för att just bli feta så skulle de förstås ha flockats kring den energirika maten på åtlarna, som väl är så nära LCHF man kan komma. För oss som tror på LCHF och därför inte heller tror på SLVs vetenskap är det förstås ganska klart att björnarna då skulle ha blivit väldigt magra och inte heller överlevt vintern.

    Smarta björnjägare borde förstås åtla med bär.

  21. YAT
    19

    Som vanligt selektivt utvalda fakta att passa egna teorier.

    Björnar äter det som finns mest av energi i och mest lättillgängligt utan energiförluster.

    http://www.kostdoktorn.se/fettkrigets-forsta-offer-ar-sanningen#comme...

    http://www.de5stora.com/omrovdjuren/bjorn/fakta/

    Alberta bears have remarkably diverse diets," said Dr. Mark Boyce, biological sciences professor at the U of A and co-author on the study. "They'll eat just about anything.

    The diverse diets of the Alberta grizzly bear helps cushion them against climate change and other vagaries of the environment, said Boyce. Specifically, the research team found that the bears living in the foothills are effective predators on moose and deer. They are especially good at killing moose calves during the difficult spring period when other foods like berries are not yet available, said Boyce. Mountain bears are largely vegetarian, by comparison.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070215083202.htm

    Diet
    Grizzly bears are omnivorous and will eat both vegetation and animals. Grasses, sedges, roots, berries, insects, fish, carrion and small and large mammals.
    Did You Know?
    Grizzly bears have a better sense of smell than a hound dog and can detect food from miles away.
    In some areas grizzly bears eat moose, caribou and elk, in others they eat salmon. Grizzly bear diet varies depending on what foods are available in that particular season.

    http://www.defenders.org/wildlife_and_habitat/wildlife/grizzly_bear.php

    Och sen den sista inte minst:

    When salmon is very abundant the skilled grizzly bears who catch lots of salmon will start only eating the fattiest parts of the fish – the brains, eyes, and skin. They then drop the discarded salmon into the water where it is swept downstream to be eaten by smaller or less experienced bears, gulls, foxes, eagles and other scavenging animals.

    http://grizzlybearblog.wordpress.com/category/grizzly-bear-diet/

  22. Monika Wiger
    Nu har Livsmedelsverket börjat lägga sig i hur länge bebisar ska ammas.
    Livsmedelsverkets råd är att mammorna, om de kan, bara ska amma barnet under dess första halvår. Sedan kan de ammas delvis under ett år eller mer. Nyheten har publicerats av både DN och SVD utan kritiska kommentarer.
    "Av 73 tillfrågade sjuksköterskor var det bara en som gav "helt rätt råd", uppger TV 4-nyheterna.

    Undrar bara vad Livsmedelsverket har med amning att göra. Kan det finnas pengar att göra? på kort amning måhända?

    Suck

  23. karl
    Professor Göran
    Taubs observerade ett problem med insulin vilket nog är riktigt men han förstod inte då hur alt hänger ihop.
    Hans förklaringsmodell blev lite fel, så länge vi inte rättar till förklaringsmodellen så kan etablissemanget alltid hitta fel i våra argument.

    Med en förbättrad förklaringsmodell så är matrevolutionen ett faktum.

    Till matindustrin vill jag säga ta reda på varför vi idag har så dålig insulinkänslighet så kan vi fortsätta att äta era kolhydrater i den mängd som Doc rekommenderar för fult friska.

  24. A F
    Monika Wiger,

    Allvarligt, vad menar du? I detta fallet håller jag helt med SLV. De rekommenderar enbart amning i sex månader, sedan börjar det behövas annan mat för barnen också. Man kan nog tom erbjuda matprov lite tidigare om barnet verkar intresserat. De flesta sexmånaders vill börja smaka lite. Och så säger de ju att man kan fortsätta delamma så länge man vill.

    Det är ju rekommendationerna för maten efter amningen (eller som komplement till) som är tokiga.

  25. !
    Hur läser du texter eg Monika?

    "Det är fördelaktigt om bröstmjölk utgör en del av maten under hela första levnadsåret eller längre. Enbart amning under de första sex månaderna medför många fördelar för såväl barnet som modern."

    De understryker ju bara vikten av hur bra det är att amma!

    Jag ser inget fel i det rådet. Synd att vara cynisk när det gäller allt :)

  26. Monika Wiger
    Visst vill de smaka lite, men det innebär inte att man därför ska sluta amma barnet så tidigt. Och vad har livsmedelsverket med amning att göra?
  27. Johan_Jazz
    Karl 14,16,18,19

    Är det inte så Karl, att allt det som du beskriver i dina inlägg är det som dez, B-A, Gudiol, och Nicklas försökta säga hela tiden? Så har jag tolkat det hela iaf. Har t.o.m själv gjort mina små modesta försök att framföra detta.

  28. !
    Men de säger ju inte att man ska sluta så tidigt, de råder till minst 6 månader eller LÄNGRE!! hoho!
  29. Monika Wiger
    Var snäll och skriv inte till mig i fortsättningen om du tänker fortsätta vara
    sarkastisk.
  30. A F
    Men allvarligt, det står inget alls om att man rekommenderas att sluta amma vid sex månader.
  31. Göran S
    Joacim: helt fel angående kolhydrater: ät dem och må bra, undvik animaliska råvaror inkl smör och ha hälsan. Det är enligt vad Kostdoktorn sjläv säger om man håller sig till långsamma sådana. Undvik socker, bröd, vit pasta och ät hur mkt grönsaker och frukt du vill. Detta ger dig 90 procent skydd mot att inte åka dit på cancer och hjärt kärlsjukdomar och andra västerländska vällevnadssjukdomar som vi har idag. Lycka till Mvh Göran
  32. Göran S
    LCHF ger initialt lägre vikt. Dock så finns risken kvar att du råkar ut för de klassiska vällevnadssjukdomarna cancer, hjärt-kärl sjukdomar etc. De har i princip inget med gener att göra utan med den mat man intar såsom animaliska produkter ex mjölk, ost smör, kött, ägg etc. För att skydda sig- ät massor av grönsaker. Ös på med frukt OCH NJUT. MVH göran
  33. karl
    Johan_Jazz
    Dom har påtalat vissa felaktigheter i teorin ja, men deras egna teorier har större fel.

    Om alla kan enas om att dom dom gamla teorierna (SLV och insulinteorin) inte var helt riktiga så kanske man kan komma närmare varandra och samtidigt komma närmare den slutgiltiga sanningen.

    Robert Lustig och Doc visar vägen framåt.
    etablissemanget måste pudla om flera saker.
    mättat fet var inte orsaken till hjärtsjukdom.
    settpointen finns.
    LCHF fungerar.

  34. Lasse P
    Göran S "Detta ger dig 90 procent skydd mot att inte åka dit på cancer och hjärt kärlsjukdomar och andra västerländska vällevnadssjukdomar"
    Kan du visa fakta som backar upp detta påstående?
  35. Professor Göran
    YAT #20

    Anser du att Lustig pss som Gary Taubes håller på med 'skitsnack' och att det bara jag själv som är så dåligt påläst att jag 'går på det' eller?

  36. Janne
    #31
    Är det därför vi överlevt här uppe i norden, för att vi öst på med frukt?
    Sunt förnuft ingår inte i Veganmodellen?
    MVH Janne
  37. Guillermo
    Den där video är ju svårt att följa med. Audio e lite osynkat og slides går hur som helst, och utan att ser var Lustig visar med den laser ljus e den ännu mera konstigt att förstår hela lektion.

    Hoppeligen nån fixar alla det här i framtiden so att oss vangliga människor skulle fatta vad han säger :)

  38. B-A
    Professor Göran

    Som jag och flera andra redan påpekat, du har ännu inte gjort en enda ansats till att försöka komma med några egna bevis eller fakta för det du själv påstår/tror. Du har heller inte visat på varför t.ex Jacob gudiols artiklar om Taubes skulle vara felaktiga.
    Jag tror garanterat att du är dåligt påläst inom detta område.

  39. karl
    B-A
    Om du är så påläst som du tror så kan du förklara hur kroppen reglerar vikten med hormonerna, förklara settpointen förklara hur hormonet leptin reglerar vikten.

    Många har sett Robert Lustigs föreläsning och vet nu mer än många så kallade experter, det går inte att ljuga, men tystnad och halmgubbeargument fungerar alltid när man har fel.

  40. Professor Göran
    B-A #38 YAT #21

    Jag tror inte man behöver vara speciellt påläst för att känna till att björnar vräker i sig bär på hösten. Frågan är förstås varför de gör det hellre än hugger för sig på åtlarna.

    Vi kanske kan vara överens om att om SLV och YATs teorier (och Gudiols?) stämmer så skulle de förstås kasta sig över det energirika godis (LCHF) som åtlarna ju består av. Annars vore ju björnarna enligt SLV (som VET hur det ligger till) 'jättedumma' och inte ens fattar det mest elementära i energiekvationen (termodynamikens första huvudsats). Inte en enda björn tycks heller ha fattat denna elementära sanning vilket förstås bekräftar uttrycket 'dum som en björn'.

    Utav någon dum anledning verkar de därför föredra fruktos (i bär som har så lågt energiinnehåll i jämförelse det goda feta slakteriavfallet) på hösten. (På våren finns ibland lax som YAT påpekar och en och annan renkalv men då behöver ju förstås inte björnarna gå i vinteride.)

    Om vi däremot skulle tro på de dåligt pålästa LCHFare som Gary Taubes, Doc. och nu Professor Lustig och självklart på mig själv så tror vi inte på uttrycket 'dum som en björn'. Vi tror (en hypotes som Lustig och Gary Taubes ständigt påpekar) att de blir feta för att de äter fruktos på samma sätt som att barn blir feta för att de dricker fruktos (Coca-Cola).

  41. svante mattips
    appropå insulinkänslighet, uthållighetsidrottare tror jag har en väldigt hög sådan, rätta mig om jag har fel, träna 10 tim i veckan eller kör LCHF o träna bara 5 tim/vecka

    Må allra bäst med vitlök smör entrecote o ett glas barolo :)

  42. ks
    gäller det alla björnar?
  43. Maggan A
    Joakim Åstedt #11

    ja inte bara livsmedelsindustrin utan även läkemedelsindustrin gör ziljarder pengar varje år på vårt felaktiga sätt att äta. Håller med dig - det går verkligen hiss i magen när man börjar fundera på vad det skulle betyda för samhället i stort om alla övergick till LCHF....

    I slutänden blir det förhoppningsvis friskare människor med rejält minskade behov av sjukvård och mediciner, en bättre miljö då vi tar bort produktion och transport av alla onödiga "livsmedel" och lyckligare djur i matproduktionen....

  44. YAT
    Raderat – håll dig till att diskutera sakfrågan, personpåhopp får ske på egen blogg tack! /Doc
  45. karl
    YAT
    Kan du förklara vad settpointen är och hur leptin reglerar vår aptit?
    Eller rasar korthuset om leptin kommer på tal?
  46. @monica wiger:
    detta är helt enigt med WHO amingsråden. Men jag vet inte vad dom andra sjuksköterskorna gav för annat råd.

    fram till 6 månader endast amning, sen efter det KAN man lägga till annan föda om barnet är redo. Tills barnet är 1 år eller längre kan man amma brevid "vanliga" maten.

    Jag tror detta är rådet, i motsats till förr då man började med frukt osv vid 4 månaders ålder och efter 6 månader slutade många att amma.

    Det som inte sägs (men jag har inte läst rekommendationerna) är att ett barn till 1 år KAN leva på endast modersmjölk. Min yngsta ville inte börja med annan mat förrän hon var 8 mån, jag oroade mig inte på något vis alls.

  47. svante mattips
    YAT !

    Vilken trist ton du använder :(

    Svante

  48. karl
    Korthuset rasar när som helst nu.
    Blir det Robert lustigs föreläsning om vår aptitreglering som ska ta bort det sista kortet som bär upp etablisemangets korthus?

    Settpointen och leptin vågar inte B-A, dez, YAT, Niklas, med flera inte ens nämna.

    Dom är tysta för dom vet att dom har fel.

  49. YAT
    Nytt försök.

    För det första så äter björnarna bär på hösten just p g a den anledning jag tidigare nämnde, nämligen att det finns i princip obegränsade mängder och är väldigt lättillgängligt om hösten. God energiekonomi att äta bär alltså.

    När det sen gäller björnar och deras laxätande så kan jag garantera att de inte äter lax om våren. Det gäller både brunbjörnen här i Norden och dess nära släktingar i Nordamerika. Laxen befinner sig fortfarande i havet då. Okunnighet igen alltså. Tillgång till laxen får de först under lekstigningen i strömmande vattendrag. I Sverige är det få laxar som vandrar så till att de blir tillgängliga för björnen, men i Alaska där det finns många olika laxarter som i sekvenser vandrar uppför oreglerade floder längs hela sträckningen ända upp i ursprungskällorna i tidvis mycket grunda och lättillgängliga partier främst under juli och augusti, äts det stora mängder. Och vid överflöd frossas det alltså på de fetaste bitarna medan det proteinrika köttet ratas. Hm, undrar varför?!

    Varför björnarna inte väljer åtel istället för bär finns det ju en del spekulationer om. En del svar kan man nog finna här;

    http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2011/09/Inge...

    Vad gäller att åtel så visst används en del slaktavfall till sådant, om man har kontakter som kan leverera sådant väldigt billigt och lagligt. Nu fick man ju inte börja med åtel förrän 1 augusti, vilket uppfattas som för sent då det blir för kort tid för att vänja björnen vid att äta av åteln. Men vid den tiden så har älgjakten inte startat utan startar som bekant ännu en månad senare så tillgången på slaktavfall därifrån blir ju synnerligen begränsad tills jakten är igång. Annars så är det som används från slaktade djur mest just avfall, dvs skallar med hjärna och mule, spillbitar av kött, en del ben, ryggrad, ev en del blod mm som man inte kan få kommersiell avsättning för. Inte sällan används fisk som åtel, och då naturligtvis inte sådan med stort kommersiellt värde utan det i vardagslag av ortsbefolkningen i berörda län ofta kallas ”skräpfisk”, d v s diverse mager vitfisk såsom mört, id m fl karpfiskar samt även en hel del gädda, som inte är så efterfrågad. I vilket fall knappast en strikt LCHF-sammansättning på 80-15-5 E%. Snarare så liknar nog sammansättningen mer LCHP och kanske Atkins.

    http://op.se/lanet/stromsund/1.3885251-atel-lades-ut-under-bjornjakten

    http://www.jaktjournalen.se/speial/bjornatel.pdf

    Uttrycket ”dum som en björn” har jag aldrig hört förut. ”Dum som en gås” och ”dum som en åsna” låter däremot bekant, liksom ”stark som björn”. Blandat ihop det?

  50. Johan_Jazz
    Ett lästips till dig Karl. Läs gärna hela artikelserien. http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/the-hormones-of-bodyweight-...

    Anledningen till att jag och andra med mig inte väljer att komma med någon teori eller ställa oss bakom dessa beror på att vi inte helt säkert kan veta hur allt hänger ihop, mer forskning krävs på såväl leptin som insulin. Men det behöver ju inte betyda att man inte kan kritisera direkta faktafel och rena kvackarfasoner. Har man en hypotes är det helt ok att framföra den, men man bör även understryka att det är en hypotes och inget som är 100% vetenskapligt bevisat. Detta gäller alla, oavsett sida.

    Mvh

1 2

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg