Fantastisk video om socker och fetmaepidemin!
i Fetmaepidemin, Gary Taubes, Robert Lustig, Socker/fruktos, Västerländsk skräpmat Är socker giftigt och orsaken bakom fetmaepidemin? Här är ett fantastiskt bra TV-inslag, Toxic Sugar. Det sändes nyligen på Australiens största vetenskapsprogram, Catalyst på ABC.
Det kan vara den bästa 18 minuter långa introduktionen någonsin om de verkliga orsakerna till fetmaepidemin. Bland annat är sockerindustrins fiende #1 med: professor Robert Lustig. Dessutom får vi höra från vetenskapsjournalisten Gary Taubes och fetmaexperten professor Michael Crowley.
Se programmet och dela det sen med dina vänner. Det här borde ses av många!
Några kommentarer:
Low fat, high sugar
Fettsnåla råd leder till ökat intag av socker. Som exempel nämner man bland annat sötad lättyoghurt – ”Man kan lika gärna äta godis” säger professor Crowley. Och sådan godis-yoghurt nyckelhålsmärks av Livsmedelsverket i Sverige!
I USA gömmer sig sockret överallt och det är inte mycket bättre i Sverige. Så här säger professor Lustig:
…så gott som all mat i affären som har en innehållsförteckning har någon form av socker!
Förresten: drack du juice i morse? Om du gjorde det så åldras du sju gånger snabbare! Källa: den högst citerbara Lustig igen.
Kolhydrater -> insulin -> fetma
Vad är problemet med socker och andra snabbsmälta kolhydrater? För mycket av dem leder till onormalt höga nivåer av det fettlagrande hormonet insulin i kroppen. Det får din kropp att vilja lagra för mycket fett.
Att försöka kontrollera sin vikt i det läget – genom att bara äta mindre och springa mer – är en livslång uppförsbacke. Förr eller senare misslyckas nästan alla.
Missuppfattningen om en ”setpoint”
Jag har en invändning mot något som nämns i slutet av programmet. Crowley hävdar att kroppen har en ”setpoint” för kroppsvikten. Går man ner i vikt så kommer kroppen att vilja återgå till den tidigare vikten. Detta är en vanlig missuppfattning!
Verkligheten är att kroppen kommer att återfå tappad vikt OM du återigen börjar äta och leva som när du vägde mer! Det finns ingen snabbfix eller diet som fungerar för alltid – även efter att du slutat med den.
För att gå ner i vikt långsiktigt krävs alltså långsiktiga förändringar i livsstilen. Och att undvika större mängder socker är ett utmärkt första steg.
Att skylla på livsmedelsindustrin
Programmet slutar genom att lägga ansvaret för fetmaepidemin på livsmedelsindustrins axlar.
Det kan vara delvis sant. Men det är hopplöst att förvänta sig en lösning därifrån – det kommer aldrig att hända. Läs den utmärkta nya boken ”Salt, Sugar, Fat” och du kommer att inse varför. De KAN inte själva sluta producera lönsam skräpmat – då övertar ett annat företag deras marknadsandelar.
Hela livsmedelsindustrin måste tvingas till förändringar.
Början
Här är vad du kan göra. Se videon ovan och sprid den sen till dina vänner, så de också förstår. Det är en bra start.
More
Hur blev Mexiko fetast i världen?
Forskningen bakom beroendeskapande skräpmat
Varför blir vissa barn riktigt feta?
Huvudskälet till fetma: Insulin
Visst sänker LCHF-mat ditt insulin kraftigt!
60 kommentarer
Det här är en film jag gärna hänvisar till när debattlystna sockerknarkare börjar tjata om "kalori in - kalori ut". Om folk som tittar på den här filmen inte fattar galoppen, då har sockret verkligen satt sig på hjärnan på dem!
En sak som är ganska intressant är att läsa gamla kokböcker. Om du tar en kokbok från 40-talet och läser om hur man gör en sås redd med vetemjöl så börjar du förstå att något har hänt. Den skall koka i typ en halvtimme. Idag reder sig en sås på några minuter. T.o.m vitt vetemjöl var mindre farligt för 60 år sedan. Med moderna metoder och växtförädling har man fått upp gluten och stärkelsehalten till fantastiska nivåer.
Inte alla orkar se den från början till slut, just för att det kanske blir ansträngande att lyssna aktivt på ett annat språk :(
Synd, för det kvittar hur mycket man själv delar sådant här, när mer än hälften kanske inte orkar hänga med i hela på grund av detta... För videon är MYCKET bra :D
Angående "setpoint" hoppas jag att du blir mindre kategorisk. Även om de ofta används på fel sätt så är jag själv övertygad om (av egen erfarenhet) att vi (många?) har flera setpoints där vikten stannar och står stilla ett tag. Både på väg upp och på väg ned. Jag känner igen dom som punkter där jag var viktstabil under längre tid på väg upp. Där fastnar jag för en period på väg ned. Setpoint är ett möjligt namn på denna funktion. Passar också bra in på en grundsyn där organismen försöker hålla en fast vikt. Många lyckas (beroende på genuppsättning) andra får denna funktion påverkad av olika saker. Tex. typ av mat.
Antar att berättelsen inte säljer lika bra om man berättar det.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22254107
http://traningslara.se/okad-overvikt-trots-minskat-sockerintag-i-aust...
Jag tappade mina första 40kg (av dryga 90) helt utan ett enda steg mer än jag tagit innan. Om det gör mig till latmask gör ditt inlägg dig till troll...
/Tommy
För så tyckte jag också för ett år sedan.
Men efter att ha läst mängder med information och forskningsrapporter, läst tusentals blogg- och foruminlägg, pratat med en massa människor och själv gått ner över 20kg i vikt utan att röra mig ett dugg mer än vad jag gjort innan så vet jag nu att jag hade fel.
Så om ni vill göra er själva och er familj en jättetjänst - läs på lite mer i ämnet. Och kanske rentav våga testa lite LCHF själva ;-)
Gratulerar till att inte ha dessa problem.
Vi är alla olika och tål olika saker, är känsliga för olika saker.
Många som är här har provat många av de rekomendationer som florerat, tallriksmodellen, kalorier in och ut, träning och det har inte fungerat inte ens att enbart utesluta socker hjälper alltid utan även andra kolhydratkällor måste bort.
När LCHF fungerar och man lyckas, som Tommy, att gå ned 40 kg utan träning så blir det så mycket lättare att röra på sig och visst är det bra med motion men kanske inte främst för viktminskningen efter som det leder till ökad aptit, utan för ökad blodcirkulation och välmående.
Svar på tal fick du omgående,passa på och ta lärdom.
http://www.kostdemokrati.se/scoop/2012/03/13/varldsberomd-hjartkirurg...
Det finns en lirare här som försöker göra lite av det Andreas & Annika gör, men inte lika framgångsrikt.
Han heter David Gillespie.
Check out http://www.sweetpoison.com.au
Det är ganska tydligt att den existerar men om man äter ad lib och minskar i vikt så sänker man faktiskt sin setpoint (detta är nyckeln till långsiktig viktnedgång, dsv. ingen kaloriräkning!!).
Fast detta är ju mer ett logiskt resonemang utifrån att denna studien visar klart och tydligt att setpointen existerar: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1105816
Inga fler studier har gjorts som testar detta med ad lib-ätning av olika typer av kosthållningar och därför kan man ju bara spekulera i vad som är bäst för att sänka sin setpoint långsiktigt. (På så här lång sikt då med mätning av hunger och mättnadshormoner).
Om andra sådana långa studier existerar så tipsa mig gärna! :)
Jag tror att det beror på att jag är insulinresistant och joggningen gör att jag får ner blodsocket och insulinnivåerna.
Självklart skulle det inte funka utan LCHF men jag behöver motionen också.
Alternativet för mej vore att försöka nolla kolisarna men det vill jag inte.
Hur ska man tolka det? Att det finns absolut ingen anledning att jag går ut och springer 3 gånger veckan? Det är bara slöseri med tid och idiotiskt?
fetma/diabetes/folksjukdomar/hormonstörande miljögifter. Eftersom jag är oduglig på att länka kanske jag är diskvalificerad att skriva här på bloogen men för de intresserade kanske det ändå kan vara av intresse. Skriv bara in i Webbläsaren: hormonstörande miljögifter
Eller alternativt bättre : tydligt samband mellan miljögifter och folkhälsan
Jag har för mig att L-E Litsfelt på LCHF.se har haft ett inslag om detta??
Nej, då fokuserar jag hellre på min kost som alltid går att följa - eftersom den inte är lika beroende av yttre påverkan såsom träning oftast kan bli.
Tränar gör jag däremot för SINNETS skull, finns inget mer ångestdämpande :)
Extremt snabba kolhydrater och socker kan vara ett problem i stora mängder. Det här osar sensationalism, men tilltalar väl LCHF-sektisterna.
Nu vet jag att Eenfeldt inte propsar på att alla ska äta LCHF-kost, men den här videon påstår på felaktiga grunder att kolhydrater gör oss feta, vilket de inte gör.
Kombinationen socker och fett däremot är ett välkänt sätt att orsaka fetma och det finns hur många studier som helst som visar det.
Folk som äter mer kolhydrater och mindre fett, tenderar att hamna på en negativ fettbalans och tappa fettvikt över tid, för övrigt. Poängen är att man kan må bra både på en högkolhydratskost och en lågkolhydratskost, det måste inte bli ett skyttegravskrig.
Du vet vad man säger: lögn, förbannat lögn och statistik... Den där australiensiska sockerstatistiken som sockerindustrin försvarar sig med är mycket riktigt starkt ifrågasatt:
http://www.smh.com.au/business/economist-v-nutritionists-big-sugar-an...
Analysen ovan finner att sockerkonsumtionen sannolikt inte har minskat utan tvärtom ökat rejält på senare tid.
Tydligen finns ingen säker statistik över hur mycket socker som importeras i form av läsk och godis etc sedan 1998. Så att statistiken är "unreliable" är nog det minsta man kan säga. Vissa säger att sockerintaget ökar, vissa säger att det minskar. Läs detta inlägg innan du gissar vilket som stämmer:
https://medium.com/health-the-future/918b3d08f21f
Samma sak gäller i Sverige: vissa säger att sockerkonsumtionen inte ökar, men de räknar inte in importerad läsk, godis, etc. etc. Räknar man med den så har sockerkonsumtionen ökat radikalt:
http://www.kostdoktorn.se/ater-vi-mer-socker-an-forr
Har blivit intresserad av frågeställningen och har därför självfallet googlat runt. Givetvis finns det flera goda skäl till att träna men koppling, träningen - vikt har blivit ungefär som fruktogrönt. Kopplingen görs automatiskt och det kanske inte är helt rätt, kanske behöver vi omvärdera och förstå de andra skälen till träning? Kanske behöver vi som med maten hitta våra egna skäl och motivationsgrunder?
Skulle vara kul att höra olika skäl till träning som inte är kopplade till vikt :)
Av träning får du en förbättrad insulinkänslighet och därmed insöndras inte så mycket insulin och kroppen lagrar inte fett lika lätt. Träning ger omsättning av muskelglykogenet så de kolhydrater du stoppar i dig kommer i första hand att lagras upp som muskelglykogen, där de gör som mest nytta, du får ett lågt insulinpåslag och därmed går en mindre andel, eller ingen, till fettlagren. Du blir oftast starkare av att träna och då kan du lagra ännu mer glykogen i musklerna. Sen finns det en massa andra bra saker med träning, som tex att man frisätter endorfiner och andra trevliga hormoner. Så kör hårt!
Som jag ser det så är hela sanningen att vi är lurade.
Bra film. Går det att ordna en version med svensk textning som man kan dela? Tror många kan
ha svårt att tillgodogöra sig den annars.
Mvh Martin, AT-läkare
"Idag är livsmedelsindustrin konsumentarnas tjänare."
("Hälsa till alla", 2001, sid. 35)
I stort sett sätter man ut mellan vilka tider texten skall visas och sedan översättningen.
Jag kan titta närmare på den detaljen.
Det som irriterar mig är uttalanden som det jag kommenterade. Paulo Roberto säger samma sak. Man är latmask för att man äter LCHF och går ner i vikt. Jag skulle snarare säga att man är korkad om man äter pasta och sen måste träna som en tok för att gå ner i vikt.
/Tommy
Och sen alla lösgodisbarer som växer och blir allt större i alla mataffärer, de tar upp hela väggar nu och sen all läsk o chips plus den färdiglagade maten i långa frysdiskar. Har detta blivit ett måste? Samtidigt ser jag väldigt många feta barn och ungdomar där jag bor utanför Östersund. Ja, de finns överallt numera. Jag bor mittemot en skola och fetman här är ingen överdrift.
Det sägs att Roms civilisation gick under pga blyförgiftning. Dels bly i vattenledningarna och dels använde de blysocker som sötningsmedel, bl a i viner...
Och vi går mot vår undergång pga socker.....det är väl en rimlig slutsats man kan dra. Det förbannade sockret...usch!
Jag läser just nu Jonas Bergqvists bok om lågkolhydratkost och träning, och han säger bestämt: först viktnedgång (vilket fungerar för de flesta med lchf) och sedan träning, eller kroppsrörelse. Jag tränar inte, jag dansar, jobbar i min trädgård, går i skogen, men med artros i kroppen kan jag inte röra mig mer än en kvart i taget.
Jag har läst Tommy Runessons vikthistoria, det borde du också göra.
Jag tycker man ska äta för att, och så att, man mår bra och likadant med träningen. Jag tycker däremot inte att man ska koppla ihop maten med träningen så att det ena blir en konsekvens av det andra. Det vill säga att äta en bulle för att sedan behöva straffa bort den med att springa en kvarts maraton för att "kvittera" bort kalorierna. Eller tvärt om promenera på lunchen för att sedan "belöna sig" med en bulle till kaffet. Det kanske finns de som gör detta framgångsrikt, men jag har hittills aldrig träffat på någon.
Allt är så förskräckligt insnöat på vikten. Nog vet väl varenda människa år 2013 att det är hälsosamt att röra på sig? Är man fysiskt aktiv är knappast några extra kilon livsfarligt?!
Min man tränade friidrott varje dag i veckan och läkaren tyckte att han borde börja träna för att hans BMI var för högt :D Ha, ha det är ju bara att strunta i!
Sen att socker och all light mat är skräp och sämre än fett vet väl alla redan??? Tycker det börjar bli lite uttjatat dethär...
Det handlar ju inte om att folk inte vet vad vi ska äta! Folk är ju fast i missbruk som äter fel och är gravt överviktiga!
#46 Helena: De flesta jag känner, håller sig normalviktiga med motion och tallriksmodellen. Faktiskt.
Själv äter jag enligt Paleo, eftersom jag inte tål mejeriprodukter. Dessutom visar ju nya forskningsresultat lika stora samband mellan exempelvis diabetes, cancer och mjölk, som dessa sjukdomar med socker...
Jag är övertygad om att om konsumtionen av socker- och stärkelsestinna hel- och halvfabrikat skulle minska kraftigt, skulle också övervikten och alla följdsjukdomar minska lika kraftigt. Men det kan hända att man skulle behöva ta till acciser på dylik skräpmat och läsk för att nånting på riktigt ska ändra konsumtionsmönstren. Alltför många väljer sin mat enligt prislappen.
Här är förresten en artikel ur dagens nyhetsskörd i Finland, som säger att många finländska lågavlönade män aldrig når pensionsåldern: http://svenska.yle.fi/artikel/2013/08/27/lagavlonade-man-dor-kort-eft...
Intressant, men intressant nog nämns knappt kosten i artikeln, som jag tror är en av de viktigaste orsakerna. De fattigaste har inte sällan de sämsta matvanorna.
Jag har varit en aktiv tjockis, men inte sjutton kunde jag hålla vikten trots det. Och jag känner så många som verkligen måste ut och gå varje lunch för att kunna ta det där fikabrödet vid tre. Dessutom låtsas de att de inte är hungriga, och promenerar istället för att äta lunch, för många smala, särskilt kvinnor, äter hellre fikabröd än mat.
Känner dock att jag måste nyansera Din överförenklade bild av länken mellan insulin och fettinlagring eftersom den verkar så vanlig på LCHF-forum.
Märk väl, jag tror att LCHF är ett utmärkt långsiktigt sätt för väldigt många att lyckas bli av med överflödigt fett.
Om Du äter en LCHF-måltid kommer det mesta fettet att lagras in i Dina fettceller, trots låga insulinnivåer. (Vart skulle det annars ta vägen?) Eftersom Du inte äter mycket kolhydrater kommer emellertid kroppen att successivt ta ut fettet ur fettcellerna igen efterhand som den behöver energi.
Min poäng är alltså denna: Den kortsiktiga fettinlagringen (några timmar) är högre med LCHF än med t.ex. "standardkost", helt enkelt för att Du äter mer fett. Väldigt många underbara LCHF:are verkar inte känna till detta faktum. De verkar tyvärr felaktigt tro att fett på något magiskt sett inte tas upp i kroppen, ens kortsiktigt.
Återigen - jag tror på LCHF och jag tror även på viktiga kopplingar mellan insulin och långsiktig fettinlagring. Men det är inte så enkelt som att lågt insulin förhindrar fettinlagring!