Evolution och europeiska kvinnors ansikten

Female Faces

Här är en spännande bild som visades på Ancestral Health Symposium. Det är genomsnittet av många kvinnliga ansikten från olika länder i Europa.

Som du kan se så är ett genomsnittligt ansikte vackert, i alla länder. Men det var inte poängen som bilden skulle demonstrera: Detta är pågående evolution.

Alla dessa kvinnor har gemensamma släktingar, men några tusen år av halvisolering har gjort att deras genomsnittsliga genetiska uppsättning har börjat skilja sig åt. Fortsatt isolering skulle till slut göra att de blev till olika arter. Det skulle nog ta hundratusentals år dock, vilket aldrig lär hända.

En annan sak som nämndes på konferensen: Bara 14% av amerikaner tror fullt ut på evolutionsläran. Om du inte tror på evolution kan du förstås hitta på en annan historia för att förklara bilderna.

PS

Vill du se genomsnittsliga kvinnoansikten från runt om i värden? Här är en större bild i högre kvalitet.

Mer

”Striden om maten missar evolutionen”

Feta eller smala förfäder – och smurfar

Ingen karies på stenålderskost?

Äldsta tecknet på regelbundet köttätande

Primal LCHF med Mark Sisson

1 2 3

117 kommentarer

  1. jj
    "Fortsatt isolering skulle till slut göra att de blev till olika arter. Det skulle nog ta hundratusentals år dock, vilket aldrig lär hända."

    Vänta bara tills att Sverigedemokraterna har egen majoritet i riksdagen ;)
    Då bli isolering och inavel den nya normen. Behövs inga hundratusen år för att fucka upp allt då.

    Svar: #59
  2. under-hundra
    Eftersom vi historiskt sett haft svårt med födan så anammar jag den delen :)
    Nej, inte 5:2 utan 6:1 och det har gett ett gott resultat:
    http://www.under-hundra.com/2013/08/success.html

    Jo, kolhydraterna har jag dragit ned på också, men jag kör inte LCHF. Jag hoppas resultatet inte bara är en tillfällighet, men det får kommande veckor visa.

    Svar: #53
  3. Lasse1
    Måste säga att jag äter det mer eller mindre ofrivilligt då jag inte orkar äta mat varje dag längre, vissa dagar blir det väldigt lite mat/kaffe med grädde.
    Svar: #58
  4. Shrinkin David
    "Bara 14% av amerikaner tror fullt ut på evolutionsläran."

    Herregud! :(

    Och detta från ett land som är supermakt och ser sig som en världspolis.

    Måste finnas en företag där borta som producerar foliehattar på övertid...

    Svar: #60, #72
  5. Maria
    Håller med om att det är svårt att finna vackra kvinnor i England. Under min vistelse där för några år sedan (som var 1-2 veckor och omfattade Skottland och London) såg jag inte en enda vacker kvinna. Däremot tyckte jag att killarna var ok utseendemässigt. Alla svensk-brittiska par som jag känner till har också bestått av en britt-en svenska. En annan iakttagelse under vistelsen där var också alla överviktiga människor. Storbrittanien leder väl också överviktsligan i Europa om jag inte missminner mig.
  6. Maria
    Vad skulle medelansiktet av två helt olika kvinnor bli? En med riktigt stora ögon, mun näsa osv och en med riktigt små ögon, liten näsa och liten mun. Kanske en mycket vacker kvinna, men det skulle inte säga någonting om någonting.
  7. Blofeld
    Nordiska kvinnor och män är vackrast i världen.
  8. under-hundra
    Dagarnas matinnehåll varierar nog för de flesta, och visst åt jag mer sällan när jag åt LCHF, dock fortfarande ett par tre gånger per dag.
    Det är väl lite som nu, men nu så äter jag ingenting mellan middag söndag och middag måndag. Verkar, som sagt, fungera rätt så bra
  9. Goran van Den Buske
    Då på tal om S D. Liksom djupt bibeltrogna är väl denna gruppering ej heller överförtjusta beträffande djuplodande evolutionslära/teori ? - kanske av andra orsaker. Som exempelvis att vi stolta nordbor härstammar direkt nedstigande led från de stolta afrikanska folken. Och tänk om vår stolta "ursprungsbefolkning" Samerna skulle vilja slänga ut oss Svenne-bananer p g a att de troligtvis bosatte sig här först? Det vore nästan mer logiskt om man enögt utgår från oskrivna regler i en klassisk sandlåda.
  10. Goran van Den Buske
    Jag blir också skrämd av dessa uppgifter. Men inte alls förvånad. Allehanda religionsutövningar är mycket stort i Staterna...och går sällan hand i hand med vetenskap eller ens logiskt tänkande. Snarare stick i stäv. Men det finns ändå en regel i den Kristna lärans 10-Guds Bud, som jag gillar skarpt. "Du skall icke döda". Men det är tyvärr ett bud som "Guds utvalda folk", de kristna i USA , mer än gärna förbiser. (om det inte gäller abort) Då tänker jag släpphänta vapenlagar, för inte nämna dödsstraff och ständigt återkommande krigshandlingar.
  11. David
    Jag har aldrig, och då menar jag aldrig, träffat någon som förnekat inomartslig evolution, d v s att arv, genetik och liknande har betydelse för variationer inom arten -- nåväl, möjligen vissa marxister och genusdyrkare men de är inte direkt typiska representanter för den evolutionskritiska rörelsen. Detta sagt med erfarenhet av olika schatteringar av evolutionskritiker.

    I ditt inlägg tar du inte upp den milsvida skillnaden mellan den, väsentligen kvantitativa, variationen inom en art och den väsentligen kvalitativa skillnaden mellan arter. Finns det några studier som faktiskt har bevisat det kvalitativa hoppet från en art till en annan snarare än att ha tagit det för givet? Jag vore mycket intresserad att läsa en sådan artikel. Det jag har läst av försök till sådana bevis är att de har misslyckats, även i flugpopulationer med extremt snabba generationsbyten. Men jag är nu inte biolog, så jag kan ju ha missat något. Metodfrågan är dock allmän och jag menar att du inte leder i bevis evolutionsläran i dess darwinistiska form. Problemet är att vi här har att göra med en legitim vetenskap uppblandad med en falsk filosofi och tyvärr verkar de två för många vara lika svåra att skilja åt som protoner och neutroner. Det verkar krävas en kärnreaktion för att det ska ske.

    Tack för din fina blogg som hittills lett till 10 kg viktnedgång, påbörjad löpträning och ett klarare och piggare sinne.

    David

  12. 666
    Fast evolutionsläran baseras på teorier. Den går inte att bevisa, även om den har hög sannolikhet. Med det sagt så beror det lite på hur man ställer frågan också. Man kan styra vad svaret blir ;)
  13. Stefan O
    Mitt inlägg var inte menat att understryka att det finns olika raser utan att alla människor tillhör samma art. Oavsett vad man kallar skillnaderna (ras, sort, typ) när det gäller hudfärg/-typ, kroppskonstitution, anpassning till olika sorters föda m.fl. miljöbetingade skillnader, så finns ju dessa skillnader p.g.a. de olika levnadsbetingelser under vilka dessa människogrupper utvecklats.

    De olika egenskaper olika människogrupper har beror på att dessa egenskaper är/har varit en fördel för att ha/behålla en god hälsa, reproduktion och livslängd. T.ex. har de flesta nordbor/nordeuropéer (och några andra folkslag) anpassats till att kunna äta/dricka mjölkprodukter när andra människotyper/-grupper inte tål dessa livsmedel. Likadant är det med anpassning till ett liv i stark sol eller på ställen på jorden där solen lyser med sin frånsvaro ;-) stora delar av året, exv. norra Sverige, då olika hudfärg/hudtyp är/varit en viktig anpassnig till rådande levnadsbetingelser. Dessa skillnader ärvs om fortplantning sker inom gruppen/typen men kanske skulle kunna förändras på sikt om klimat/levnadsbetingelserna radikalt och långvarigt förändras. Det är i detta perspektiv anpassning till olika typer av kost är intressant. Till vilka typer av mat kan vi anpassa oss, i hur hög grad och hur lång tid tar det?

  14. Kenneth
    This is really disrespective anti-religious propaganda by Kostdoktorn. I used to appreciate him but this is pretty low.
  15. Ann Kristin
    Det blev lite väl rasbiologiskt här för min smak. Påhoppet på britterna är också osmakligt. Skönhet ligger i betraktarens ögon, men jag känner många vackra britter, både på in- och utsidan. Och den nya prinsessan, Kate är ju inte direkt ful. Judi Dench är en annan favorit, liksom Helen Mirren, både vackra, intelligenta och framgångsrika. Jag kan göra en lista på tusen skådisar/artister som utstrålar stor skönhet. I Storbritannien finns en lång rad vita, bruna och svarta människor som jag sätter stort värde på. Liksom på resten av klotet....jag vet inte ens vad det här inlägget skulle tjäna till, Kostdoktorn? Det har mest genererat trams.
    Svar: #70
  16. Sven
    Kostdoktorn såväl som många skribenter här kanske har sina ättlingar från rasbiologiska institutet i Uppsala. Varför inte lägga ut en kurs om att mäta storleken på skallar och näsor?
    Svar: #67
  17. Oj, det var ett av de grövsta påhopp jag läst på länge!

    Du missade tydligen att jag inte lägger någon som helst värdering i vilka genetiska varianter som är "bäst". Till skillnad från de självförhärligande fantasierna i 30-talets rasbiologi. Vilken variant som är mest estetiskt tilltalande är förstås en rent subjektiv bedömning.

    Svar: #68
  18. Ann Kristin
    Jag kritiserar inte dig, eller inlägget i sig, men det verkar dra till sig en del märkligheter.
  19. Dan
    Är detta taget från Geoffry Millers föreläsning?
  20. Maria
    Påhopp på britterna? Det var mest en iakttagelse som bekräftade det jag hört från andra. Jag hade gärna sett något undantag men gjorde det inte med egna ögon. Antar att jag har liknande skönhetskriterier som de flesta andra. Dock kunde jag ha tillagt att det finns vackra brittiskor som är modeller och skådespelerskor, t.ex. Liz Hurley och Keira Knightley. Men dessa förefaller vara undantag. Detta är förstås en smaksak och det tjänar inte så mycket till att diskutera smak. Värre är det med folkhälsan. Att prinsessan Kate är så populär och beundrad tror jag delvis hör samman med hennes slanka figur, som de flesta bara kan drömma om.
  21. Sofie
    Evolutionen är ett poppisämne och jag reagerar ofta på hur undersökningarna framställs. Bland de 86% som inte tror "fullt ut" kan det mycket väl gömma sig sådana som jag, som tänker att evolutionen visserligen existerar men att det kan finnas andra förklaringar också (beroende på hur frågan är ställd). Och att det finns otroligt mycket som vi fortfarande inte vet och sådant som vi aldrig kan förklara. Och dessa 86% skulle inte nödvändigtvis förneka människans anpassning till sin miljö, alltså det som syns på fotot.
  22. Roffe
    Det verkar som du tror fullt ut på evolutionsläran. "Fullt ut" gissar jag innebär i alla delar. För det första så är det en tro som du har. (Många i Sverige anser att evolutionsläran är ett bevisat faktum). Sedan kommer frågan om tron har stöd av fakta eller motsägs av fakta. I så fall borde pastafarin (dvs tron på att det flygande spagettimonstret har skapat livet på jorden) vara närmare sanningen eftersom den tron säger att det inte räcker med naturkrafter för att skapa liv. Den "klassiska" evolutionsläran säger ju att det räcker med naturkrafter. Vad säger bevisen dvs alla försök och observationer som någonsin har gjorts? Att liv inte kan uppstå av bara naturkrafter. Hellre pastafaritro med stöd av bevis än evolutionstro i strid med bevis! http://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8

    PS: Om man säger att vi är på väg att komma på hur livet uppstod så är det också en tro i strid med fakta.

  23. Gunnar
    Bäste Andreas! Tack för Ditt arbete med att förändra svenskarnas kostvanor. Jag är själv en som mår jättegott med LCHF sedan flera år tillbaka. Eftersom jag har förstått att Du är en person som inte sitter fast i gamla dogmer så vill jag erbjuda Dig en möjlighet att vidga vyerna. Läs med ett öppet sinne...http://www.mathematicsofevolution.com/
    Svar: #76
  24. Magnus Spång
    Fakta visar att liv bara uppkommer av redan existerande liv och om man genom försök skulle lyckats skapa liv ur död materia, skulle det bara bevisa att det behövs en skapare för att skapa liv. Men evolutionsläran handlar inte om hur liv uppkommit, utan är endast en teori om hur livet kan ha utvecklas.
    Så att tro på evolutionen är lika mycket tro som på någonting annat.

    Sunt är i varje fall att tror på det som är mest sannolikt och man bör nog inte tror på allt man hör, utan undersöka saken grundligt.
    Det har de flesta som läser här, gjort när det gäller kost, så varför inte fortsätta så, även när det gäller annat.

    Svar: #114
  25. Christine
    Jag blir lite mörkrädd av den höga andelen inlägg som visar på bristande förståelse för vad evolutionsläran går ut på och antalet "det är bara en teori"-inlägg. Håller vi på att bli USA? Evolutionsläran är en av de mest robusta vetenskapliga teorier som finns (och då använder jag ordet teori i dess vetenskapliga mening). Till de som hänvisar till religiös tro vill jag bara säga: Och? Min bästa kompis är kristen och cancerforskare och förstår överhuvudtaget inte konflikten. Man måste vara 100% bokstavstroende innan det skapas en konflikt mellan tro och vetande i den här frågan. Det är klart att en del kanske på allvar är bokstavstroende men då får man ju istället problem med Bibeln (testa att läsa evangelierna parallellt och jämför!). Den vetenskapliga allmänbildningen visar sig vara sämre än vad jag trodde.
  26. Mm
    Man behöver bara läsa några rader för att hitta första tokigheten. Evolution handlar inte om att organismer utvecklas av slumpen. Levande organismer evolverar genom slumpmässiga mutationer där endast de mest livskraftiga varianterna överlever och förs vidare till nästa generation. Mekanismen kallas "naturligt urval" och är nyckeln till varför evolutionen fungerar.

    Egentligen dumt att ge sig in i denna diskussion men jag kan inte låta bli när kreationistisk propaganda landar här. För att se mer av den kreationistiska propagandaapparaten in action rekommenderas http://www.uncommondescent.com . Fascinerande läsning!

  27. David
    Till de två senaste kommentatorerna: har ni tillgång till någon studie om artöverskridande och faktiska belägg för att sådant existerar? Jag är som sagt mycket intresserad av att veta om en sådan studie finns och om den har lyckats. De jag har läst om har inte lyckats.

    Jag håller med om att mycket av ID-rörelsen har en del stolligheter för sig och att många i den rörelsen blandar äpplen och päron, såsom uteslutandet av urvalet som mekanism. Däremot skulle jag nog vilja påstå att detta gäller i hög grad för dogmatiska evolutionsivrare också, kanske främst i bristande insikt om slumpen ur ett metafysiskt och filosofiskt perspektiv. Man skulle kunna kalla slumpen för "Darwins svarta låda". Att man konsekvent talar om evolutionsLÄRAN och att det är något vi ska "tro på" är små ledtrådar om att man blandar ihop en fullt legitim vetenskap, biologin, och dess legitima metodologi, med (mikro-)evolution och genetik som centrala begrepp, med ett ideologiskt och filosofiskt program som går långt utöver vad biologin är kapabel att säga om människan.

    Tyvärr gör det att varje ifrågasättande, oavsett dess karaktär, också på ett ganska fult sätt ifrågasätts som närmast galenskap. Ett intellektuellt hederligt samtal om dessa frågor är alltså mycket svårt i dagens Sverige, framförallt med de genomideologiserade lekmännen. Det beklagar jag.

    David

    Svar: #78
  28. Christine
    David, jag brukar personligen aldrig använda ordet "tro" i samma mening som evolutionsläran (som ju är det vedertagna begreppet för det som på engelska uttrycks som "the theory of evolution"). Jag brukar istället använda ordet "acceptera". Antingen accepterar man evolutionsläran eller också gör man inte det. Det finns ingen annan förklaringsmodell som ens kommer i närheten av evolutionen. Ja, om man inte föreställer sig att det skulle finnas en aktiv skapare som medvetet skapat allt på så sätt att det *ser ut* som om världens organismer har ett gemensamt ursprung, men det känns ju tveklöst långsökt.

    Jag förstår inte heller vad ideologi eller dogmatik har med frågan att göra? Det vi vet om kvantmekanik, gravitation eller hur kontinentalplattorna rör sig är inte heller ideologiska frågor för mig. Om det imorgon kommer nya rön som visar att livet på jorden kommit till på något annat sätt än det nu vedertagna har jag inga som helst problem med det.

    Gällande artbildning verkar det som om många tror att detta är något som är ett kvalitativt annorlunda fenomen än den anpassning som sker löpande inom en art. Det är det inte. Jag hänvisar till min tidigare kommentar för en mer ingående förklaring: http://www.kostdoktorn.se/evolution-och-europeiska-kvinnors-ansikten/...

    Svar: #80
  29. Gustaf
    Det finns MÄNGDER med bevis för mikroevolution men inte ETT ENDA på makroevolution. Mikroevolutionen har definitivt relevanta aspekter på sånt som bloggen berör. Med det sagt så är det häpnandsväckande att man inte lyckats vaska fram ett enda exempel på makroevolution. Missförstå mig inte, att makroevolution är det mest troliga för arternas uppkomst ter sig för mig självklart. Problemet är att man inom många diskurser inom biologin struntar i att använda de vetenskapliga verktyg som alltid ska användas för att se till att teser och teorier håller och därefter ge kritik. Det finns ett antal exempel på bedragare inom de akademiska fälten genom åren för att komma undan det här problemet. Börjar man reservera sig med det faktum att man inte vet så stöter man på problem. Vad händer med tilltron till vetenskapen om man på bred front säger att man inte vet hur arterna uppkommit. Jag tycker att en jämförelse med Livsmedelsverkets kostråd ligger nära till hands. Tar man bort dem så har man i allmänhetens ögon förlorar sitt förtroende.

    Att ID-rörelsen fått sånt stor genomslagskraft på senare tid kan mycket möjligt vara pga ev. Teorin, trots över hundra år, inte kan ge svar på det mest fundamentala på sitt område.

  30. David
    Christine, jag vet att evolutionsläran inte menar något annat än att det skulle vara en successiv mikroevolution som ger upphov till makroevolution. Men kan du ge mig ETT exempel på när något sådant letts i faktiskt bevis? Ta de många studier som gjordes under 1900-talets första hälft för att faktiskt åstadkomma ett bevis på att nya arter uppkommer (lämpligen arter med hög hastighet i generationsbyten). Har NÅGON ny art verkligen kunnat visas uppkomma? Om inte, är det då inte fråga om en ideologisk föreställning att så faktiskt har skett och dessutom i fasligt stor omfattning? Vad grundar du det på annars?

    Jag ska givetvis bekänna färg om den inte redan är uppenbar och det är att jag mycket riktigt tror att världen är skapad av en Skapare, den kristne Guden, och att han skapade människan som en unik varelse i sin egen avbild.

    Svar: #81, #86, #87, #98
  31. MF

    Jag ska givetvis bekänna färg om den inte redan är uppenbar och det är att jag mycket riktigt tror att världen är skapad av en Skapare, den kristne Guden, och att han skapade människan som en unik varelse i sin egen avbild.

    Du måste skämta, år 2013.

    Svar: #82
  32. David

    Du måste skämta, år 2013.

    Jag vet nu i och för sig inte vad årtalet har för bäring på sanningen eller inte i den tro jag bekänner. Du kanske kan upplysa mig om hur det faktum att vi lever 2013 år efter Kristi födelse påverkar sanningshalten i mitt påstående. Skulle det vara annorlunda om det var år 1900 nu? Eller kanske 2532?

    Svar: #83
  33. MF
    Hade det varit 1800 kallt så kunde jag förstått att man helt seriöst trodde på detta.
    Svar: #84
  34. David

    Hade det varit 1800 kallt så kunde jag förstått att man helt seriöst trodde på detta.

    Jag kan nog inte säga det bättre än GK Chesterton i början av 1900-talet:

    An imbecile habit has arisen in modern controversy of saying that such and such a creed can be held in one age but cannot be held in another. Some dogma, we are told, was credible in the twelfth century, but is not credible in the twentieth. You might as well say that a certain philosophy can be believed on Mondays, but cannot be believed on Tuesdays. You might as well say of a view of the cosmos that it was suitable to half-past three, but not suitable to half-past four. What a man can believe depends upon his philosophy, not upon the clock or the century. If a man believes in unalterable natural law, he cannot believe in any miracle in any age. If a man believes in a will behind law, he can believe in any miracle in any age. Suppose, for the sake of argument, we are concerned with a case of thaumaturgic healing. A materialist of the twelfth century could not believe it any more than a materialist of the twentieth century. But a Christian Scientist of the twentieth century can believe it as much as a Christian of the twelfth century. It is simply a matter of a man's theory of things. Therefore in dealing with any historical answer, the point is not whether it was given in our time, but whether it was given in answer to our question. And the more I thought about when and how Christianity had come into the world, the more I felt that it had actually come to answer this question.

  35. P-A
    Grunden är att ALLT är skapat genom Honom ock till Honom. (GUD): ALLTING äger bestånd i
    Honom,det synliga,såväl som det osynliga.
  36. Mm
    Först m
  37. Mm
    Vi har gott om fossildata med transitionsformer.
    Svar: #89
  38. under-hundra
    Svar: #90
  39. David
    Begreppet "transitionsformer" förutsätter att transition äger rum. Hur kan du annars logiskt sett dra slutsatsen att det rör sig om "transitionsformer"? Har du lagt grunden för den premissen på ett rimligt sätt?

    Det bör väl också vara uppenbart att jag inte kommer att övertygas av en kommentator som skriver en mening som bara hävdar en slutsats. Och det utan hänvisningar. Ge mig EN studie som påvisar artöverskridande. Det är vad jag begär, så att jag kan studera den. Det borde väl inte vara så svårt om det är så självklart, n'est-ce pas?

  40. David
    under-hundra: Japp, mikroevolution. Vem har förnekat det?
    Svar: #91
  41. under-hundra
    mikro el makro, det är evolution.

    Vill du ha ett bevis för makroevolution, håll upp en spegel.
    Eller fortsätt studera fåglarna i länken ovan i de kommande 5-6 miljoner åren

    Svar: #92
  42. David
    under-hundra: Om det är din bevisgrund, så tillåt mig förhålla mig skeptisk.

    Jag skulle lika gärna kunna påstå att det bor små tomtar under din trädgård. Låt säga att du då pekade på att du aldrig hade hittat några tomtar under din trädgård, och att du krävde ett faktiskt bevis för att tomtar över huvud taget existerar. Då skulle jag som "bevis" säga att du bara behöver titta på gräset och se att det växer. Det vore i alla fall ungefär lika seriöst som ditt svar.

    Som ett sidospår bör du nog vara medveten om att din oförmåga att besvara en så fundamental fråga med något som liknar ett rimligt argument, snarare än att avväpna din meningsmotståndare, gör att din meningsmotståndare blir mer övertygad om sin slutsats.

    Svar: #93
  43. under-hundra
    Det är OK, du får tro vad du vill.
    Och liknelsen med tomtarna i trädgården är ju applicerbar på det mesta, framför allt gud(ar).

    Poängen är att makroevolution och mikroevolution är samma sak, skillnaden är tiden.

    Svar: #94
  44. David
    Och min poäng angående mikro-makro är att om det endast vore en fråga om tid, så borde arter med snabb generationsväxling kunna ge upphov till nya arter inom observerbar tid. Något som också har gjorts försök till, eftersom man insåg vikten av att leda artöverskridande i faktiskt bevis. De studier jag känner till är misslyckade försök. Därför menar jag att ett avgörande steg för evolutionstroende är att framlägga en studie som faktiskt påvisar detta, som en hörnsten innan vidare spekulationer om artöverskridande äger rum.

    Det är en nåd att tro, men det finns också filosofiskt bindande bevis på existensen av en skapargud, även om den kristne Guden inte kan kännas i sin helhet utan uppenbarelse och nåd. Se det kosmologiska argumentet exempelvis, främst i Thomas av Aquinos tappning. I princip är det ett reductio ad absurdum.

    Framförallt är det en milsvid skillnad mellan de olika religionerna. Såpass att jag skulle säga att det abstrakta begreppet "religion" är mer missvisande än vad det är vägledande. Framförallt är skillnaderna stora mellan kristendom och andra religioner. Men det är nog lite väl vid sidan av ämnet för det här kommentarsfältet. Nu ska jag återvända till mina plikter istället.

    Svar: #101
  45. Åke
    Evolutionen = Gud.
    Gud = Evolutionen.
    vsb.
  46. A F - ursprungsliv.nu
    David m fl,

    För den som är intresserad finns massor att läsa på
    http://talkorigins.org/

    Vad gäller makroevolution speciellt
    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

    Den som tänker någorlunda logiskt och förutsättningslöst inser ju att detta är den absolut mest troliga förklaringen. Vi kan dock inte hjälpa den som inte vill förstå.

    Svar: #97
  47. David
    För att åter avslöja något om mig själv, så var jag tidigare djupt evolutionstroende och hånade all kritik av evolutionen (i makroform vilket är det enda jag någonsin stött på) på ungefär samma sätt som har skett ovan. Jag har säkert anfört flera av argumenten på talkorigins själv. Och det under den större delen av mina senare ungdomsår och vuxenliv. Än är det några år kvar innan balansen väger över åt evolutionskritik. Men jag ska läsa och se om det finns något nytt eller om det bara är gammal skåpmat.

    Du säger bara rakt upp och ner att om man tänker "någorlunda logiskt och förutsättningslöst" så drar man din slutsats. Men du har ju inte besvarat den fråga jag hade, som i mitt sinne är en ganska fundamental fråga för att tala om transition mellan arter. Den frågan besvaras inte mer av att man bara upprepar slutsatsen. Jag vill se hur du kommit fram till svaret, inte bara svaret. Möjligen finns det något matnyttigt på talkorigins. Det återstår att se.

  48. Christine
    David och Gustaf. Problemet uppstår när man kräver bevis på att arter ska uppstå mer eller mindre i realtid för att det ska godkännas som bevis för att arter har uppstått. Givet att artbildning *till sin natur* är en långsam och stegvis process är det naturligtvis svårt (men inte omöjligt, se nedan) att påvisa sådana exempel, även för arter med kortare generationstid. Är det därmed en anledning till att rycka på axlarna, konstatera att "det kan vi inte veta" och sedan avstå från att försöka utröna hur processen har gått till? Ja, vill man av religiösa skäl ha ett kryphål så att man slipper konfronteras med något som är jobbigt så är väl det behändigt.

    MEN, det här med artbildning är inte ett problem (här är exempel på en rätt kul kolumn som tar upp det här med hur godtyckligt det är med arter: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=an-immodest-proposal). För att citera ett stycke i texten jag länkade till:

    "The claim makes me think of the trial where a man was charged with biting off another man’s ear in a bar fight. (Incredibly, Mike Tyson was not involved.) An eyewitness to the fracas took the stand. The defense attorney asked, “Did you actually see with your own eyes my client bite off the ear in question?” The witness said, “No.” The attorney pounced: “So how can you be so sure that the defendant actually bit off the ear?” To which the witness replied, “I saw him spit it out.” We have the fossils, the intermediate forms, the comparative anatomy, the genomic homologies—we’ve seen what evolution spits out."

    Väldigt mycket av det vi vet idag var helt okänt på Darwins tid. Han hade ingen kännedom om ärftlighetsläran, långt mindre modern genetik. Nya rön, upptäcker och metoder hade lätt kunnat kullkasta hans teorier. Istället har "caset" för utvecklingen hela tiden stärkts. De släktskap vi kan sluta oss till genom att se på spridningen och utvecklingen av bevarade fossil bekräftas av modern DNA-teknik där organismer mycket riktigt visar sig vara olika mycket släkt på ett sätt som är 100% logiskt om de har ett gemensamt ursprung men extremt osannolikt om de skulle vara skapade separat och att synliga skillnader bara skulle vara en slump. Kromosom 2 hos människor motsvarar exempelvis en fusion av två olika kromosomer hos apor (och rimligtvis hos vår senaste gemensamma anfader). http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

    Men jag tycker vi lägger ner den här diskussionen eftersom den förstås är helt meningslös. Om det känns bättre att ha ett kryphål som går ut på att makro- och mikroevolution är två fundamentalt olika saker (vilket de inte är), så kör på det!

    Vill ni ändå ha exempel på arter som skapats i labb, så varsågoda! Lev väl!

    http://www.pensoft.net/journals/phytokeys/article/3305/mimulus-peregr... (Ett exempel på ett ganska vanligt fenomen där nya växtarter uppstår genom kromosomduplicering och/eller hybridisering, vilket skett med och utan mänsklig inblandning under historien)

    http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7417/full/nature11514.html (Ett exempel på hur helt nya egenskaper uppstått i det långtidsprojekt med E coli som pågått under mer än 50 000 generationer. Här är det förstås knepigare att prata om arter eftersom bakterier förökar sig genom delning.)

    Svar: #99, #100
  49. Roffe
    Angående Chromosome_2-argumentet så om man tittar närmare så innehåller det tänkta fusionsområdet inte sekvenser som det skulle varit om det skulle varit en fusion.
    http://creation.com/chromosome-2-fusion-2
  50. Roffe
    Om man skall fokusera på skillnaderna i hur man ser på artbildning så kan man titta på hur nya organ kommer till. Det är ingen skillnad i uppfattning om hur näbbarna hos Darwins finkar kan få olika utseende och funktion och ge nya arter. Det är olika näbbar men är ändå näbbar.

    Det blir problem när man skall förklara uppkomsten av avancerade organ speciellt nu när man har upptäckt att "Junk-DNA"("neutrala mutationer"), som var evolutions motor tillsammans med naturligt urval, har i huvudsak regulatoriska funktioner. Mutationer som skall fylla genpoolen med möjligheter visar sig skada och oftast döda. Inaveln, avgränsningen t ex geografiskt är ju en annan viktig faktor som kan slå hårt. Vid avgränsning för artbildning genom inavel blir mutationer kraftigt skadiga. Mutationer är skadliga men kan ändå bland t ex vid Sicklecellanemi, resistenta bakterier och E. coli vara bra genom att reducera funktioner och då ge bättre överlevnadsmöjligheter.

    Men det visar ändå inte hur nya organ uppkommer där varje steg måste ha en så stark överlevnadskraft att den i högre grad kan ge avkomma. Det räcker inte med små steg. Det halvfärdiga nya organet måste i varje steg vara mycket bättre. Och det samtidigt som de dödliga mutationerna kommer till fullt uttryck i egenskaperna vid inaveln.

    Svar: #104
1 2 3

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg