Evolution och europeiska kvinnors ansikten
i Evolution 
Här är en spännande bild som visades på Ancestral Health Symposium. Det är genomsnittet av många kvinnliga ansikten från olika länder i Europa.
Som du kan se så är ett genomsnittligt ansikte vackert, i alla länder. Men det var inte poängen som bilden skulle demonstrera: Detta är pågående evolution.
Alla dessa kvinnor har gemensamma släktingar, men några tusen år av halvisolering har gjort att deras genomsnittsliga genetiska uppsättning har börjat skilja sig åt. Fortsatt isolering skulle till slut göra att de blev till olika arter. Det skulle nog ta hundratusentals år dock, vilket aldrig lär hända.
En annan sak som nämndes på konferensen: Bara 14% av amerikaner tror fullt ut på evolutionsläran. Om du inte tror på evolution kan du förstås hitta på en annan historia för att förklara bilderna.
PS
Vill du se genomsnittsliga kvinnoansikten från runt om i värden? Här är en större bild i högre kvalitet.
Mer
”Striden om maten missar evolutionen”
Feta eller smala förfäder – och smurfar
Ingen karies på stenålderskost?
117 kommentarer
Detta även om många av oss män redan nu räknar kvinnor som en egen art!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design.
men vi sägs ju ha gener gemsamma med en björk (97% för schimpanser och 3% för björken)
...med tanke björksläktskapet!
Vad har detta med LCHF att göra?
Varken den ena eller den andra tesen på hur människan blev till är sann vetenskap - det är teorier baserad på olika antagande och iakttagelser.
Vare sig man väljer att gå på Gud Faders linje, Darwins eller annan linje, så är det teorier med skapligt stora luckor i systemen.
,
,
Nej inte alls. Man får tro på vad man vill.
Detta handlar om evolution, ett slående och visuellt exempel. I större drag är evolutionsteori grundläggande för en djupare förståelse av vad vi människor är genetiskt anpassade till och vilka missanpassningar i miljön som riskerar att leda till sjukdom. Exempelvis när det gäller kosten.
Evolution, utveckling, anpassning osv
Gudar eller spöken, gastar, tor, oden flera härliga sagor men ingen vetenskaplighet, se det för vad det är. Litteraturhistoria... :)
"Nothing in biology makes any sense unless seen under the light of evolution".
Om nu kostdoktorn anser Darwinistisk evolutionsteori vara sann, hur kommer det sig då att han förespråkar en sådan liberal konsumtion av mjölkprodukter - grädde, ost, mjölk etc? Inga samlar-jägare hade tillgång till mjölk i några särskilda mängder förutom mänsklig bröstmjölk (avvänjdes vid 3-4-årsåldern).
Vidare finns det inget annat däggdjur än människan som konsumerar mjölk från något annat djur än från den egna rasen. Vad finns det då för belägg för att vi mår bra av komjölk, eller någon annan mjölk för den delen? Varje mjölksort har en väldigt specifik näringsprofil för att passa just deras avkomma och för mig låter det, sett i evolutionsteorins ljus, helt vansinnigt att konsumera mjölk i så stora mängder som vi gör i dagens samhälle.
Nä, ni LCHF:are där ute som också insett hur galet det är med alla mjölkprodukter borde börja använda kokosnötens fantastiska "mjölk" istället. Med dess enastående och ovanligt förekommande mellanlånga triglycerider och laurinsyra (återfinns i bröstmjölk) är den ett kalasfint alternativ till vår allsmäktige bordsdryck och modersmjölkersättningar.
Hela evolutionsteorin bygger ju på att en art utvecklas i olika riktningar och bildar underarter, som i sin tur utvecklas och delas. Från de första mikroorganismerna i havet via de första växterna och urtidsfiskar till dinosaurier fram till jordens nuvarande fauna och flora. Processen pågår fortfarande och lär fortsätta långt efter att människan försvunnit. Survival of the fittest
Att säga att en art spontant skulle bli en annan art missar innebörden i själva artbegreppet. Stora förändringar kan ske *inom* en art (människans evolution har exempelvis inte avstannat) över tid men så länge arten består av individer som hålls samman, även över långa avstånd, genom att de kan para sig med varandra (och även gör det) så förblir de ju samma art. Det är när två eller fler grupper som har ett gemensamt ursprung men som inte längre av genetiska, geografiska eller andra skäl (beteende exempelvis, tigrar och lejon *kan* para sig med varandra men gör det inte naturligt) som man kan säga att de blivit olika arter.
Många kreationister säger exempelvis saker som att de tror på anpassning inom arter men inte att nya arter uppstår. Då överskattar man ju helt "magin" i artbildningen. Det är liksom inte så dramatiskt. Och ser man till hur var och en av oss blivit till går det ju att dra en rät linje bakåt i utvecklingshistorien till "tidernas begynnelse" och se hur förändringar skett gradvis, ibland snabbare, ibland långsammare men inte på ett sådant sätt att en dotter ser helt annorlunda ut än sin moder som i sin tur ser helt annorlunda ut än sin moder. Det är omöjligt att säga att "just exakt här skapades en ny art".
För övrigt har väl inte inlägget så mycket med kost att göra men det har väl hög kuriosa-faktor.
http://tranastyrka.se/djur-som-dricker-mjolk-fran-andra-djur/
Det finns massor av studier på mejeriprodukter och hälsa. Överlag ger de en positiv bild.
Fast det är ju synd att förolämpa grisen!
1. Jag föreställer mig att evolutionen är nöjd om den får oss att leva så länge att vår avkomma klarar sig själv, 40 år kanske räcker. Vad har evolutionen för intresse av friska 80-åringar?
2. Att man förr hade brist på något, exvis någon vitamin, betyder inte nödvändigtvis att vitaminen är skadlig för oss.
Ville bara informera att ingen vet så det är en tro. Inte ens evolutionslärans främste språkrör vet:
http://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8
..eller flytta till Peru kanske.