Erfaren hjärtkirurg om vad som verkligen ger hjärtsjukdom

Dwight Lundell

Sällan har jag fått så många mejl med tips som om detta: Hjärtkirurgen Dwight Lundells text om vad som verkligen ger hjärtsjukdom. Det ligger säkerligen mycket i vad han säger, här översatt till svenska:

Världsberömd hjärtkirurg talar ut om vad som egentligen orsakar hjärtsjukdom

Originaltexten: World Renowned Heart Surgeon Speaks Out On What Really Causes Heart Disease

203 kommentarer

Toppkommentarer

  1. Lasse P
    Efter att följt med i de olika argumenteringarna ang. Lundells trovärdighet, så slås jag av att häxbränning mot oliktänkande fortfarande förekommer men idag bränner man dom inte på bål, utan man bränner dom via öppna publika medier typ internet.
    Napoleon sa visst vid något tillfälle att "Jag räds en penna per än tusen svärd" och det ligger förbanne mig mycket sanning i det uttrycket.
    Att han förlorar i trovärdighet pga att han förlorat sin läkarlicens är en "stor" sak bara för att ordet "läkarlicens" är så otroligt värdeladdat.
    Att han sedan under sin yrkesverksamma karriär skaffat sig en oerhört gedigen erfarenhet väger lite när man koncentrerar sig på att han förlorat sitt värdeladdade ord, läkarlicens.
    Om eran bilmekaniker sedan många år skulle förlora sitt körkort och inte kan utföra felsökning eller uppföljning som måste ske med just provkörning, innebär det då att han plötsligt inte blir trovärdig när han säger att " Ljudet som du hör när du kör,kommer med största sannolikhet från hjullagret" Detta påstår han pga stor erfarenhet men enligt en del så skulle han i rättvisans namn, misskrediterars, eftersom han inte har körkort.
    Förmodligen skulle ni inte ens tänka tanken, men så är ju körkort inte heller ett lika värdeladdat ord som läkarlicens.
    Läs vidare →
  2. Helge
    Dr. Dwight Lundells verksamhet hotar förvisso miljardvinsterna på Statin försäljning. Det är inte konstigt, om läkemedelsbolagen försöker ta bort hans
    trovärdighet, och "skeptiker"rörelsen ställer upp som frivilliga. De får pengar från läkemedelsindustrin. http://folkvet.nu/2011/06/bevis-att-skeptiker-ar-sponsrade-av-lakemed...

    Här är Dr Dwight Lundells Facebooksida : http://www.facebook.com/TruthAboutHeartDisease?sk=info

    Vispcream länkade till en av Stephen Barretts hemsidor.Barrett är en av skeptikernas "ledare"-
    Det är viktig att veta vem Stephen Barrett är. Han är lobbyist för ACSH. Företag kan skriva artiklar som de inte vågar stå för själva, då kan ACSH
    skaffa fram någon som sätter sitt namn på artikeln, och så låtsas de att det är ACSH som har gett i uppdrag åt personen att skriva.Eller att personnen skrivit på eget bevåg. Detta under förutsättning att företaget "donerar" pengar till ACSH.( Läs om ACSH på http://www.sourcewatch.org/index.php?tle=American_Council_on_Science_... )
    och även : http://www.bolenreport.com/feature_articles/follow%20the%20money.htm ett av de mest kända fallen är när S. Barrett stämde Ilena Rosentahl. Ilena leder en organiation som försöker hjälpa kvinnor som skadats av läckande bröstinplantat. S. Barrett stämde ILena för förtal, för att hon
    vidarebefordrat länkar till Tim Bolens hemsida! Ilena backade inte, fastän det kunde bli väldigt dyrt. Hon stämde Barrett för obefogat åtal(ungefär),och hon vann. Barrett fick betala Ilenas advokat kostnader(över 500.000 US dollar), och förmodligen också ett skadestånd till Ilenna. Barrett krävde att uppgörelsen skall vara hemlig(Barrett får naturligtvis inte avslöja vilka som betalar)..
    Men varför stämde inte Barrett Tim Bolen som var ansvarig för länkarna? Dels så fick han nog inte betalt för det, och så visste han nog, att han inte skulle vinna.Läs: http://www.bolenreport.com/feature_articles/feature_article038.htm Så Stephen Barrett är en lobbyist som använder "skeptiker"-rörelsen som "fronorganisation" för att föra ut ACSHs frågor(Det vill säga de frågor som ett företag betalar för att få utförda).

    Se Ilenas hemsida: http://www.humanticsfoundation.com/QuackWatchWatch.htm

    Se också: http://www.bolenreport.com/feature_articles/Doctor's-Data-v-Barrett/moneytrail.htm

    och om Barretts tidigare verksamhet:

    http://buggesblogg.blogspot.com/search?updated-min=2011-01-01T00:00:0...

    Dr john Walker-Smith och Dr Wakefield blev av med legitimationen på liknande sätt, som Dr Lundell:

    http://newsvoice.se/2012/03/07/professor-john-walker-smith-freed-from...

    För att det här att inte komma ut får man inte skriva om det på wikipedia. "Skeptikerna"stoppar det för att ACSH har fått dem att trott det gynnar VETENSKAPEN, vilket skämt!!

    Läs vidare →
1 2 3 4

Alla kommentarer

  1. Lasse P
    Jomenvisst
    Kan du ge mig en bra förklaring på vad stärkelse omvandlas till i kroppen om det INTE blir socker?
  2. Farmor kaisi
    Klatuu, ställde dig en för mig intressant fråga i inl 142. Väntar på svar o har varit på en promenad o bastat. Glömde skriva i inlägget att ett uteblivet svar tolkar jag på mitt sätt.
  3. Jamenvisst
    #151 Lasse P
    Tyvärr inte, då du är kolhydrat rädd.... Buuuu :)

    Stärkelse blir inte socker utan är en sockerart.

    Sen finns det en massa olika socker arter. Du får läsa på lite så kanske du inte blir så rädd. Herr Lustig pratar ju en del om de olika vägarna olika sockerarter kan ta genom kroppen.

    Fruktose omsätts primärt av levern och glukos av cellerna. Som Lustig säger.
    Kritiken mot moderna sockerarter eller skapade sockerarter så som de från majs, fructose corn syrup blir att du intar stor mängd fruktos som skall omsättas av levern. Stor påfrestning.
    Men detta betyder inte att du får samma effekt av att äta en potatis eller en banan. Olika sockerarter skall omsättas, brytas ner och detta sker olika. Allt går inte till levern och blir till fett.

    Dricker du en läsk med fructose corn syrup så blir det en snabb dos för kroppen att ta hand om. Käkar du samma mängd banan så skall det brytas ner och doseras ut i en takt som kroppen utan problem kan hantera.

  4. Lasse
    Kan bara konstatera att med successen som den här siten har fått så följer tyvärr "stalkers" tätt efter, precis som alla kändisar säger.
    Det är väl priset antar jag.
  5. Anki
    "Jamenvisst" får en hel del medhåll här, ingen som ska hojta ordet troll? *s*
  6. ankhan
    # 147 Jamenvisst

    "Det verkar som om många av er, som idag äter LCHF, tidigare gått på "fett rädd" myten. Ni åt antagligen light produkter, industrimat och annan skräp. Detta resulterade till att eran hälsa blev sämre.
    Nu har ni funnit hälsa genom att ni inte äter denna skit mat. Det är läsk, godis, chips, industrimat som är problemet - Inte stärkelse, kolhydrater från naturlig föda eller frukt.

    Ni verkar ha luras in i ändra hörnan från fett rädd myten till kolhydrat rädd myten."

    Yes, vi har funnit hälsa genom att skippa skitmaten, men tyvärr är det inte så enkelt att det "bara" är skitmaten vi måste avhålla oss ifrån. Det handlar inte heller om att vi hamnat i "kolhydrat rädd myten".
    Efter att i många år ha "misshandlat" våra kroppar så är det många av oss som faktiskt inte ens tål någon form av "stärkelse eller kolhydrater från naturlig föda eller frukt" som du skriver är ok.
    Det handlar alltså inte om rädsla utan istället om att vi helt enkelt inte "tål" kolhydrater. Vår metabolism är "satt ur spel".

    Jag tillhör tyvärr den skaran som faktiskt måste hålla mig till i princip noll kolhydrater. Känns inte roligt alls.... jag har tyvärr "jojjat" lite med LCHF under tre år och är nu inne på tredje tappra försöket. Denna gång känner jag mig dock "omvänd" helt, och kommer att fortsätta äta på detta sätt så länge jag lever.
    De två första gångerna så rasade jag snabbt 10-12 kilo. Tyvärr ramlade jag så sakteliga tillbaka till "gamla" vanor och gick upp igen.
    Nu kör jag för tredje gången på lika många år (och förhoppningsvis sista!) och har inte gått ner ett gram sen årsskiftet!!!!! Inte en centimeter har försvunnit, och jag fattar ingenting! Jag kör denna gång superstrikt men det händer inget!!!
    DOCK mår jag betydligt mycket bättre i min reumatiska sjukdom och i min mage.
    Jag äter 4000 IE D-vitamin dagligen och mår jättebra. MEN... jag skulle verkligen önska att kilona skulle rasa också...
    Vi är som sagt olika, med olika förutsättningar, och för mig (och många andra) så är det inte bara "skitmaten" som är ett problem.... Min metabolism är satt ur spel fullständigt verkar det som och jag har en låååååång väg att gå.

  7. Thomas H
    Nr 155

    Medhåll? Tydligen är många troll inne och läser på denna intressant blogg! ;) å dom trycker hej vilt! :)

  8. Jommenvisst 153# "Käkar du samma mängd banan så skall det brytas ner och doseras ut i en takt som kroppen utan problem kan hantera" gäller det även diabetiker typ 0,1,2? eller ?
    Min fru åt tidigare banan (typ 1) och hennes blodsocker gick genom taket.
  9. En annan Johan
    "..innehållande omega-6-oljor för lång hållbarhet". Han verkar lite ute och cyklar.

    Han gör också en grov förenkling av omega-3/omega-6. Man brukar lite slarvigt säga att de eikosanoider/prostaglandiner bildade ifrån omega-6 är pro-inflammatoriska medan de bildade ifrån omega-3 är anti-inflammatoriska. I själva verket är detta två ganska heterogena grupper fettsyror som kan ha väldigt olika egenskaper fettsyra till fettsyra.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21430255

    I studien ger man t ex 50 g smör eller 50 g solrosolja och noterar att en rad inflammationsmarkörer minskar i uttryck vid intag av den omega-6-rika solrosoljan.

    Lundell ger inte heller några belägg för att inflammationen sker uppströms själva plackbildningen, annat än att han vet eftersom han opererat en massa hjärtan (!?) Den rådande teorin är i nuläget att inflammationsprocessen startas som en autoimmun reaktion på oxiderat LDL i kärlväggen.

    När jag tänker tillbaka på artikeln så lägger han inte fram ett enda belägg för någonting han säger, utan hela hans argmentation bottnar i hans ethos, dvs hans trovärdighet som person (läs läkare). Och här, 160 inlägg senare, sitter ena halvan läsare och hyllar artikeln eftersom den säger det de redan "visste", medan den andra inte förstår hur man kan läsa in så mkt i ett kåseri skrivet av en f d kirurg. Nej, nu räcker det för mig. Kanske har jag iaf fått någon därute att förstå att verkligheten inte är riktigt så enkel som den ofta framställs här.

    /Näringsfysiolog

  10. Maggan A
    En annan Johan

    "verkligheten inte är riktigt så enkel som den ofta framställs här"

    sade du till människor som redan har testat och vet av egen erfarenhet att det faktiskt är precis så enkelt.

    /Icke Näringsfysiolog - bara enkel människa.

  11. Lasse P
    Yin och yang, + och -, hat och kärlek, eld och vatten, liv och död, pro-LCHF och Anti-LCHF.

    Efter 160 kommentarer kan jag bara konstatera att det aldrig kommer att bli något äktenskap mellan några av dessa. ;-)

  12. Jamenvisst
    #159 En annan John
    Oxidering av fetter tror jag oxå är det stora problemet.

    Vi leker med olika fett kedjor inom industrin för att få fram olika egenskaper på produkter. Till stor del har just fett används till egenskaper för en produkt, typ konsistens.

    Kroppen matas med polymeriserat fett i kroppen som kroppen har svårt att identifiera och hantera. Vägen till oxidering är inte lång och där sitter den sen.
    Kroppen vill ha fria fettkedjor som den kan bygga med själv.

    Den enda chansen att få i sig detta är genom ej processad mat.

  13. Jamenvisst
    #159 En annan John

    Jag undrade först varför så många hyllade en artikel där en läkare (vem det nu är)rekommenderar "whole food" frukt och grönt. Han skriver om att vi får problem baserat på industri mat.
    I den svenska översättningen tar man bort whoole food.

    Titta även på nedan översättning.

    "Låt mig upprepa detta. Skadorna och inflammationen i våra blodkärl orsakas av fettsnål kost som har rekommenderas i åratal av den konventionella läkarvården"

    Original.

    "The injury and inflammation in our blood vessels is caused by the low fat diet recommended for years by mainstream medicine."

    Jag skulle vilja översätta det med .

    "Skadan och inflammation i våra blodkärl orsakas av fettsnål dieten (produkterna) som rekommenderas i åratal av den konventionella läkarvården."

    Slutsats:
    Svensk artikel. Problemet beror på för lite fett och för mycket kolhydrater.

    Orginal artikel. Problemet beror på att folk blev skrämda till att äta skit mat.

    Det är inte att det har varit för lite fett utan produkterna som har kommit fram av en "fett skrämd" propaganda.

    Det vinklas lite fel kanske.

  14. Lasse
    Tycker det verkar som en bra artikel och trovärdig.
    Hoppas det är sant, att äta som han föreslår eller väldigt likt verkar fungera.

    Bevisade fördelar för mig:
    1. Rasat i vikt.
    2. Alla Blodvärden har förbättrats på 2 månader.
    3. Äter inte lika ofta längre då jag inte är lika hungrig.
    4. Sockersuget helt bortblåst.
    5. Trevliga kommentarer från de man möter som kommenterar hur smal man blivit,

    Nackdelar:
    1. Trött och ont i huvet första veckan.
    2. Lite dyrare att äta denna kost.
    3. Saknar nypressad apelsinjouce(skall prova om några glas i veckan startar sockersuget igen)

  15. En annan Johan
    Maggan:
    Jag förstår inte vart du vill komma. Jag försöker diskutera Lundells hittills argument-/bevislösa förklaringsmodell kring det kausala förloppet av hjärtkärlsjukdom. Jag ifrågasätter ö h t hans kunskap om näringsfysiologi med tanke på hans uttalanden om omega-6 som en tillsats för lång "shelf life" på livsmedel. En av de mest grundläggande sakerna om fett är just att långa, fleromättade fettsyror har en tendens att oxidera vid lång förvaring. Vill man lagra saker länge härdar man fett - eller använder mättat fett från början.

    Det har ingenting med att äta, trivas eller gå ner i vikt med LCHF att göra.

    Jamenvisst:
    Just polymerisering är väl inte en särskild vanlig metod inom livsmedelframställning?

    Jag förstår inte riktigt argumentationen ibland. Man kritiserar våra rådande rekommendationer och ondgör sig sen över för mycket socker och processad mat. Här finns ingen motsättning. Eenfeldt satt i TV-studion och pratade om att det handlade om att äta "riktig mat". Här finns inte heller en motsättning. Jag förstår iofs inte syftet att överhuvud taget diskutera våra rekommendationer eftersom ingen äter enligt dem. Enligt SLV är det ca 5% som gör det. Är det de 5% som är sjukast och fetast? Nej, det är 45 av de andra procenten.

    #163 (Jamenvisst)
    Bra noterat. Håller med.

  16. Lasse
    "En annan Johan"
    Skulle vilja jämnföra dina "meriter" med Lundells då du ifrågasätter Lundells.
    Skulle säkert vara intressant läsning.
  17. En annan Johan
    Lasse:
    Jag har 260 hp utspritt i kemi, näringsfysiologi samt idrotts- och arbetsfysiologi.

    På vilka meriter anser du att han har rätt?

  18. copecca
    Tycker att över 5000 hjärtoperationer och 32års yrkesliv ger en rätt så bra merit för att kunna uttrycka sig i vad man sett under åren ;)
  19. Lasse
    En annan Johan
    Hur verifierar jag det?
    Bara för att jag skriver att jag har 523 hp utspritt i kemi, näringsfysiologi samt idrotts- och arbetsfysiologi.

    Så betyder ju inte det att det är sant.
    har du inga meriter man kan titta på?
    Ursäkta att jag är skeptisk till vad du skriver då
    I ena handen ha en VÄRDSBERÖMD läkare invald till "Hall of fame" top 10 tio år. under sin karriär och
    Dina jag har 260 poäng "meriter" utspridda

  20. Jamenvisst
    #165,

    Polymerisering blir resultatet av sig själv när fett kjedjor utsätts för värme, syre, etc.

    Tar du linolja som ett exempel så är ju den väldigt lättflytande när den är nypressad. I det fria börjar kedjorna binda/koppla (polymisera) och oljan blir mer trögflytande. På ytan oxiderar (torkar) oljan och bildar en hinna.
    Alla fetter som vi arbetar med i industrin är i olika grad påverkade av värme, syre, etc .

  21. En annan Johan
    copecca:

    5000 hjärtoperationer gör en bra på att operera hjärtan. Och ja, troligen också på att rapportera vad han sett under åren. Men han har väl inte suttit bredvid och väntat på att de ska få infarkt? Har han alltså "SETT under åren" hur omega-6-fettsyror och glukos skapat en inflammation i kärlväggen och att det är detta som sedan gett upphov till plackbildning?? Nej.

    Lasse:
    Jag har inte för vana att skicka ut mitt cv till okända människor på en blogg. Huruvida du tror mig eller inte spelar dock ingen roll egentligen för mina argument. Jag ifrågasätter slutsatserna han drar utifrån att han faktiskt inte lägger fram några argument för dem, som jag sagt tidigare. Jag lade t ex fram en vetenskaplig publikation som stod i rak motsats till det han sade. Jag ifrågasatte och hans kunskaper om näringslära eftersom han gör konstiga uttalanden om omega-6 (och där får du väl tro mig eller granska det jag sagt på egen hand). Ingen har sagt att man får alla data man behöver vid handen matad till sig i en snyggt fodral som alla och envar kan förstå på en eftermiddag.

    Men det jag mest av allt ifrågasätter är att man blint köper hans ord baserat på att han är kirurg och därför "expert" (inom vad jag menar ett helt annan område), samtidigt som man avfärdar alla andra experter - för att de säger något annat än det man redan "visste".

    Jamenvisst:
    Jag ska kika på saken.

  22. Lasse
    En annan Johan
    Hur kan Lundell bemöta något du säger?
    Dels tror jag inte han kan svenska även fast han har ett svensk klingande namn, Dels känner han säkert inte till denna lilla blogg i sverige ;)
  23. Lasse
    Har nog missat detta, var finns denna publikation?
    har du en länk eller nåt?

    En annan Johan
    "Jag lade t ex fram en vetenskaplig publikation som stod i rak motsats till det han sade"

  24. Lasse
    En annan Johan

    "Men det jag mest av allt ifrågasätter är att man blint köper hans ord"
    -Här har du nog missuppfattat allt....

    Hela grejen är att tex JAG(vi som litar blint) har redan med hjälp av LCHFKOST fått mina kvitton på både Vårdcentralen och genom att titta i spegeln lång innan Dr Lundell posta ovan....

    Han bekräfftar bara vad "Vi(Läs mig)" redan Misstänker .

  25. copecca
    Johan... @71

    Ditt svar är ju bara spekulationer. Du kan ju omöjligt veta vad han gjort och sett. Vad han konstaterat. Eller tror du att de bara jobbar mekaniskt och gör vad de ska utan att ens tänka vad och varför det blivit så..
    Det finns en hel del oberoende vetenskap bakom vad han påstår med men det tänker jag inte ens ge mig i en polemik med dig mer för du verkar så låst i det du själv lärt och påstår som den enda sanningen. Inget fel iofs. med det. Vi alla kör den stilen vi trivs best med ;)

    Mvh. En diabetiker typ0

  26. En annan Johan
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?tool=karolinska&otool=k...

    There was a 12% proportional reduction in all-cause mortality per mmol/L reduction in LDL cholesterol (rate ratio [RR] 0·88, 95% CI 0·84–0·91; p<0·0001). This reflected a 19% reduction in coronary mortality (0·81, 0·76–0·85; p<0·0001), and non-significant reductions in non-coronary vascular mortality (0·93, 0·83–1·03; p=0·2) and non-vascular mortality (0·95, 0·90–1·01; p=0·1).

    Jag tycker det skulle vara intressant att höra Lundell (som ondgör sig över statiner) förklara denna meta-analys om statinbehandling på över 90000 personer som visar att minskningen i dödlighet korrelerar med LDL-minskningen. För där jag kommer ifrån är detta rätt så tunga data som man i så fall måste kunna förklara/bortförklara.

  27. Lasse
    Allt det bekräftar är väl bara att man kan välja att äta "Statiner" eller äta LCHF ?
  28. En annan Johan
    Suck. Eftersom ingen här verkar läsa mina ganska nogrannt formulerade inlägg (just för att slippa missförstånd och ovidkommande argument) utan endast verkar skumma igenom dem för att på något sätt få kommentera dem utifrån sina egna erfarenheter ifrån LCHF så tror jag inte att jag kan bidra på något sätt längre. Tack och hej.
  29. Lasse
    "En annan Johan"
    Det är ju precis det Dr Lundell säger!

    "Trots att 25 % av befolkningen tar dyra statiner och trots att vi har minskat fetthalten i vår kost, kommer fler amerikanerna att dö i år av hjärtsjukdomar än någonsin tidigare. Statistik från American Heart Association visar att 75 miljoner amerikaner för närvarande lider av hjärtsjukdom, 20 miljoner har diabetes och 57 miljoner har pre-diabetes. Dessa sjukdomar påverkar yngre och yngre människor i större antal varje år."

  30. I like Neil Young
    # 179

    Det är ju uuunderbaaaart!!!.....för producenter av läkemedel.

    Fatta vilka kulor som kommer att rulla in - till stor del skattesubventionerat.

    Det är egentligen ett otroligt smart upplägg! Kostrådgivning (självklart felaktig och statlig) -> Fet patient och skattebetalare får statligt subventionerad medicin -> Nolltaxerande och globalt utsugande läkemedelsjätte med diverse politiska kopplingar säljer statiner och diabetesmedicin.

    Det är kriminellt för det är egentligen stöld av allmän egendom d.v.s skattemedel - genom ett mycket fiffigt upplägg - där politiker och mammon gemensamt har fingrarna i syltburken. Och det är tragiskt - för tänk så mycket bra man kunnat göra för dom pengarna istället.

    Den där stackars feta människan som tror på etablerade kostråd håller många yrkesgrupper igång och gör många människor rika genom att vara helt felinformerad (läs lurad).

    Politiker
    Forskare och det som kallas professorer
    Styrelseproffs
    Kostrådgivare
    Läkare / Kirurger
    Arbetare inom livsmedelsindustrin (blir inte rika men har jobb)
    m.fl , m.fl

  31. Lasse
    Ropen SKALLA, Statiner till ALLA!!!
    själv föredrar nog en Entrecote med bea.
  32. Lasse
    skall nog spara denna länk som en påminnelse om vad som händer om man inte äter LCHF :)
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?tool=karolinska&otool=k...
  33. ragnhild
    Jag filosoferar; Melding har gått ut; om att vi (världens) människor måste rekna med att klara oss med mindre - vi blir alla på ett eller annat sätt fattigare. Ressursen vill inte strecka till ca. 2 milliarder flera människor innan 2050. Derfor meddelande. Ref. nedanför om du hör til de som får det bättre.

    Ingen åtgärder mot befolkningsøkning synes sättas igång. MEN;

    * statinförsäljingen blomstrar.
    * diabetes brer sig - økade inkomster
    * gmo-grödor tar kål på fruktbar jord
    * örken bräder sig ut

    Fyll på, fyll på!

    Världen synes på korruptionens akslar att stå. Vi är ju bara statister i detta spelet. "Herrerna" i vestvärlden, med USA i spetsen har två gudar. Himmelens, och här på jorden - mammon. Evolutionen från apa till människa har inte nådd mera än ett par skritt på vägen mot:

    "above all, do no harm" - "Primum non Nocere"

    Se part 4 av dr. J.Virapens vidoer (gärna alla 4).
    http://www.youtube.com/watch?v=M8ZFUq5hr7E

    Hilsen en pessimist - hjälper det på bli buddhist ....

  34. Thomas H
    Nr 178 En annan John

    Passa nu på och läs Ragnskov bok "fett och kolesterol är nyttigt" och Sundbergs bok "Forskningsfusket" så du breddar din information inom detta område! ;)

  35. Maggan A
    En annan Johan #165

    Vi som praktiserar Lundells tankegångar i praktiken vet att han har rätt på samma sätt som vi vet att vi blir blöta om vi går ut när det regnar.

    Det kallas "egen erfarenhet" i den icke akademiska världen.

  36. Tänk att min lilla blogg blir refererad på den stora blogg! :)

    Helge, jag ingen åsikt om vad Barret har skrivit. Jag har inte läst något av honom mer än artikeln på Quakwatch, jag kontrollerade EN uppgift (den om förlorad läkarlicensen) och den var SANN, det var tillräckligt för mig för att skriva mitt inlägg. Hur skall jag få dig att förstå detta Helge? Mitt bondförnuft fick mig att vilja faktachecka ett påstående, påståendet var sant och jag skrev min kommentar. Jag trodde alltså INTE på vad Barret sa utan tog redan på informationen själv. Kan du se skillnaden. Gång efter annan skriver du lögner om mig, och det är ganska oetiskt.

    Min intention med inlägget var att skapa en debatt om källkritik. Är all information som stämmer överens med min (observera att jag inte skriver vår) åsikt bra, oavsett varifrån den kommer? Jag tycker inte det, jag anser att man skall referera tillförlitliga källor. På denna punk håller de flesta här inte med mig, och det är som det skall vara. Alla får naturligtvis tycka som dom vill.

    Någon (Farmor Kaisi) frågade vad det var som fick mig att prova LCHF. Det började med att jag fick en burk Kokosfett av min dåvarande chef. Jag provade och började läsa in mig på vad som var så bra med Kokosfett. Därifrån var steget inte långt till att byta ut allt margarin mot smör och/eller kokosfett. Nästa steg, att prova LCHF var ännu mindre. Vad menade du med att du skulle tolka min eventuella tystnad på ditt eget sätt?

    Anledningen till att jag äter enligt LCHF är flera. Jag har blivit av med min uppblåsta mage, jag är piggare och sover bättre, har blivit av med problem med leder (främst armbågar) som gjorde att jag var tvungen att sluta med styrketräning, Att jag har förlorat vikt ser jag som en bieffekt.

  37. Citat från @Helge
    ""Ja du Helge! Du verkar se oss "skeptiker" som någon sorts fiende som är betalda av Big Pharma och följaktligen har vi inte den minsta trovärdighet."

    Jag har verkligen aldrig hävdat att Klatuu skulle vara betald av Big Pharma.

    Dock ,misstänker jag starkt att S. Barrett är det. Men det är en helt annan sak. Se inlägg 84."

    Första delen är ett citat från mig.
    Du Helge, har gång efter annan, i och för sig felaktigt, anklagat mig för att tro blint på vad Barret skriver. Du tror att Barret är finansierad av "Big Pharma", alltså måste ju slutledningen bli den att du tror/tycker att jag går "Big Pharmas" ärenden. Därav anledningen till min formulering.

  38. Farmor kaisi
    Tack Klatuu för svar, o även innehållet i det som tyder att du inte var en tillfällig provokativ"förvirringsmakare". vilket ett uteblivet svar hade antytt isf. Eftersom ingenting är så länge "hugget i sten" alltså bevisat genom forskning ( av olika skäl ) så går vi ju på egen "magkänsla" allihopa så länge på LCHF. Därför undrade jag just på vilken LCHF-lärans ingrediens kunde forcera din så otroligt HÖGA granskning? Det finns ju bara teorier om just kokosfett, inget är BEVISAT? Befintlig etablissemang gör allt för att förhala (av olika skäl), Media förvirrar extra (money!). Jag ser detta linjärt i min logik, så min "magkänsla" talade om för mig att jag skall nog tro på vad Dwight Lundell påstår ha sett i sitt långa yrkesliv som hjärtkirurg. Vad har han att tjäna på att ljuga?
  39. Farmor kaisi
    Befintlig etablissemang gör allt för att förhala ADEKVAT SANNINGSSÖKANDE forskning (av olika skäl) Så skulle det ha skrivts, sorry
  40. Helge
    Klatuu dina slutledningar och mina är inte detsamma. Så låt bli, att hitta på " vad jag tror ". Det är för övrigt väldigt vanligt bland s.k. skeptiker, att man förvränger motståndarnas uppfattning.
    Men tar du avstånd från Stephen Barretts förtals stämning mot Ilena Rosentahl, så
    blir du första "skeptikern"(vad jag vet)att ta avstånd från en ledande skeptikers förföljelse av en kvinna som arbetar, för att kvinnor som skadats av läckande bröstimplantat skall få kompensation av tillverkarna.
    Du har uttryckt samma åsikt som Barrett, att Dr Lundell( http://ezinearticles.com/?Dr-Dwight-Lundell-MD---What-is-Dr-Lundells-... ) inte är trovärdig , för att han förlorat legitimationen. Jag tror inte du är "köpt av Big Pharma", men du har helt okritiskt uttryckt samma uppfattning,som Barrett. Du har alltså inte gjort en ordentlig koll varför Dr Lundell blev av med legitimationen flera år efter han slutat som kirurg(Han är inte den första läkaren som Industrin manipulerat bort, för att de haft fel åsikt om något preparat. Det är mer ett uttryck för att industrin inte vill ha kritik från en känd läkaresom Dr Lundell.
    "Skeptiker" brukar inte kritisera Big Pharma eller Barrett.
    Men bli gärna den första!
  41. Jag har inte hittat på något. Du skriver själv att du mistänker att Barret är köpt av "Big Pharma". Resten är enkel slutledning. Så det är inte jag som förvänger det du skriver utan precis tvärt om. Du förvänger vad jag skriver. Den taktiken funkar inte på mig.

    Du verkar helt bortse från det faktum att jag bygger min åsikt på fakta jag hämtat från Arizona Medicin Board. Att det sedan råkar vara samma fakta som Barret hänvisar till är TOTALT irrelevant. Vad Barret anser eller inte anser i andra fall (Ilena Rosentahl t.ex) är ännu mer irrelevant för min åsikt om Lundell eftersom jag inte bygger min åsikt på vad Barret tycker, tänker eller tror.

    Du har rätt i att jag inte lagt ner ett par veckors jobb på att forska i de olika fallen som ledde till att Lundell blev av med sin licens. Men de bland fallen jag tittat på fanns bland annat ett fall där patienten dog på grund av slarv och/eller felbehandling.
    En av dom som vittnade mot Lundell var en Dr Pluth. Jag har inte hittat något misskrediterande om Dr Pluth, men letar man lite till så kanske man kan hitta något där också.

    Jag skall med glädje skriva ett inlägg på min blogg där jag kritserar "Big Pharma", jag kan även läsa på lite om Barret och skriva om honom om det skulle glädja dig. Men det som upptar mina tankar för tillfället är det moraletiska i att äta mycket kött. Jag älskar kött, har jobbat som styckmästare i 15 år men känner mig otroligt kluven inför djurhanteringen.

  42. Helge
    Klatuu skrev i inlägg 186(Jag såg det faktiskt inte när jag svarade på inlägg 187annars hade det bara blivit ett 1 svar från mig.):

    #186
    "Min intention med inlägget var att skapa en debatt om källkritik. Är all information som stämmer överens med min (observera att jag inte skriver vår) åsikt bra, oavsett varifrån den kommer? Jag tycker inte det, jag anser att man skall referera tillförlitliga källor. På denna punk håller de flesta här inte med mig, och det är som det skall vara."

    Från inlägg #107:
    "En av anledningarna till att LCHF:are ofta blir hånade eller ifrågasatta är vi har en tendens att urskiljningslöst bejaka allt som bekräftar våra åsikter och erfarenheter."

    Har du verkligen inte märkt att diskussionernas vågor går höga även inom/bland LCHF anhängarna??

    Du skrev också:
    "Du kan vara säker på att våra motståndare kommer att skjuta in sig på Lundells tvivelaktiga bakgrund. Därför är han, enligt mig, inte en bra talesperson för LCHF."

    Det tror jag inte blir så många som tycker.Det finns många bra talesmän för LCHF och Lundell är en av dem. Jag tror vare sig du eller jag är bättre talesmän för LCHF än Lundell.

    Allt du skjuter in dig på är att Dr Lundell har förlorat sin legitimation.Det är oomstritt,men inte varför han förlorat den.
    Men du verkar inte tycka det är konstigt att det sker flera år efter han slutat som kirurg, och i stället har han börjat propagera om orsaken till hjärt- och kärl problem, och om statiner?? Varför skriver du inget om det?

    Där är han en av många. kostdoktorn har haft artiklar om många av dem. Det finns andra hjärtkirurger,som skriver om samma ämne Doc Ralf Sundberg är en: http://blogg.ralfsundberg.se/#home Han har sin legitimation kvar, och är yrkesverksam som hjärt kirurg. Det finns många till.

    Du skrev detta i 107:

    "Och du kan kanske gissa vad jag tycker om din trovärdighet när du länkar till en sida om homeopati?!
Hoppas ALDRIG LCHF sammankopplas med homeopati på något sätt!"

    För att ta det sista först. Det är inte skillnad på det som står i homeopeatiska tidskrifter och andra
    tidskrifter. Man måste vara källkritisk till det som står i ALLA tidningar. Vissa sekter(både religiösa och icke religiösa) har en helt okritisk inställning till den egna sektens dokument.
    Nå den artikeln jag länkade till hade en länk till en artikel, där man redovisar vad Hans B Schrauder kommit fram till när han undersökt En "skeptisk" stiftelses finansiering.
    Där sägs bl. a. :
    "
    - Eftersom gruppen ”Sense About Science” är en stiftelse är de skyldiga att meddela vem som ger dem donationer. Det är uppgifter som årligen måste skickas in till en statlig myndighet."
    Jag följer en länk till nästa artikel: http://dagenshomeopati.se/2011/07/06/skeptikergrupp-fick-nara-en-milj... Där finns en tabell på hur mycket stiftelsen mottagit
    under några år: http://dagenshomeopati.se/2011/07/06/skeptikergrupp-fick-nara-en-milj...

    Sedan gick jag in på "Sense about Science" hemsida : http://www.senseaboutscience.org/pages/funding.html
    Där nämns inga belopp, och namnen som kommer upp är inte alltid välkända, och där måste man ibland leta vidare andra är lättare att identifiera. jag hittar inget bemötande av Homeopatens påstående(Det kommenteras inte ens), och då antar jag att det är korrekt.Det här gjorde jag första gången jag läste om det. För det är viktigt med källkritik.

    Att skriva:"Och du kan kanske gissa vad jag tycker om din trovärdighet när du länkar till en sida om homeopati?!"

    Det kallar jag inte källkritik, utan det är bara misstänkliggörande. För det är inte rimligt att anta, att allt homeopater skriver är fel. Jag tycker du inte beter dig som en riktig skeptiker.Varför kallar du dig skeptiker? Vad betyder det för dig?

    Skall man kontrollera vem Stephen Barrett är så arbetade han åt en underkommite till AMAs "kommitté mot kvacksalveri" AMAs kommitté blev i lag förbjuden(jag har länkar tidigare. Nu är SB anknuten till ACSH se tidigare länkar. Så med tanke på att har har arbetat "undercover" som lobbyist, så bedömer jag hans trovärdighet som mycket låg. Se denna länk om kiropraktik.: http://buggesblogg.blogspot.se/2011/07/following-is-copied-from-medic...

    Så källkritik är bra men jag tror du har fel när du skriver.:

    "…jag anser att man skall referera tillförlitliga källor. På denna punk håller de flesta här inte med mig,…."(#186)Vad har du för grund för det påståendet?

  43. ""…jag anser att man skall referera tillförlitliga källor. På denna punk håller de flesta här inte med mig,…."(#186)Vad har du för grund för det påståendet?"

    Baserat på flera inlägg här som ifrågasätter min ståndpunkt om källkritik, och antalet "likes" de kommentarerna har fått.

    Sedan måste jag erkänna att du är ganska duktig att använda halmgubbar i din debattteknik.Alltså att ta ett citat från mig, tolka det på ditt sätt eller förvränga det och sedan kritisera det du kommit fram till. T.ex
    "Att skriva:"Och du kan kanske gissa vad jag tycker om din trovärdighet när du länkar till en sida om homeopati?!"

    Det kallar jag inte källkritik, utan det är bara misstänkliggörande."

    Min fråga riktad till dig belyser endast vad jag anser om homeopati och dess anhängare. Jag förstår faktiskt inte riktigt hur du kan applicera källkritik på en fråga. Sedan kan jag hålla med om att just den meningen från mig kanske var onödig i och med att den kan tolkas som ett personligt angrepp på dig och jag ber i så fall om ursäkt.
    Du kanske tror att lika botar lika. T.ex att koffein hjälper mot sömnlöshet, naturligtvis under förutsättning att koffeinet är så pass utspätt i den färdiga medicinen att inte en enda koffeinmolekyl finns kvar. Om du nu tror på det så är det naturligtvis din fulla rätt och göra det, jag säger inget om det. Men för mig är det rappakalja.

    En annan halmgubbe är ditt försök att försöka få mig att kommentera och kritisera Barret angående något han gjort eller skrivit i helt andra ämnen än just Lundell. ÄVEN fast jag gång på gång försökt förklara att Barrets åsikt i det här fallet inte har ett dugg med min egen uppfattning att göra.

    "Jag tycker du inte beter dig som en riktig skeptiker.Varför kallar du dig skeptiker? Vad betyder det för dig?"
    Nej jag har förstått att du inte tycker jag är en "äkta" skeptiker, För enligt dig så definieras en skeptiker bland annat så här:
    ".....skeptikerna" TROR på sina ledare i en utsträckning som de flesta av oss finner orimlig. "Skeptikerna"(som inte är ett dugg skeptiska till sina egna ledare) bryr sig inte ett dugg om hur mycket skit dessa "ledare" ägnat sig åt ,för deTROR i alla fall på dem!"

    För mig går din beskrivning av en skeptiker tvärt emot min definition av kritiskt tänkande, och kritiskt tänkande är en grundförutsättning för skepticism, ja enligt mig då. Jag har utvecklat min åsikt lite mer här:
    http://klatuu.blogg.se/2011/october/sa-lange-inte-forstandet-trillar-...

    "Har du verkligen inte märkt att diskussionernas vågor går höga även inom/bland LCHF anhängarna??"
    Nej jag har verkligen inte märkt att diskussionernas vågor har gått höga eftersom jag inte läser några andra bloggar om LCHF än Kostdoktorn, och här läser jag i stort aldrig kommentarerna. Detta har varit ett undantag.

    "Allt du skjuter in dig på är att Dr Lundell har förlorat sin legitimation.Det är oomstritt,men inte varför han förlorat den."
    Jodå, jag har kommenterat varför han förlorade den. Det var bland annat för att han via slarv och oaktsamhet har har misskött patienter.

    "Men du verkar inte tycka det är konstigt att det sker flera år efter han slutat som kirurg, och i stället har han börjat propagera om orsaken till hjärt- och kärl problem, och om statiner??"

    Du skriver att han förlorade sin licens efter det han slutat som praktiserande läkare. Det är sant. Sant är också att han före innan han slutade som kirurg har fått flera anmälningar under en 10-års period. Detta kan ha något med att hans beslut att sluta som praktiserande kirurg att göra, men det behöver naturligtvis inte vara så.
    Efter vad jag har förstått så tror du att det ligger en konspiration bakom och visst kan det vara så, även om jag finner det osannolikt. Men det är som sagt bara min personliga uppfattning.

  44. Helge
    Klatuu citerar mig och svarar.:

    """…jag anser att man skall referera tillförlitliga källor. På denna punk håller de flesta här inte med mig,…."(#186)Vad har du för grund för det påståendet?"
    Baserat på flera inlägg här som ifrågasätter min ståndpunkt om källkritik, och antalet "likes" de kommentarerna har fått."
    Så de som skriver och läser här tycker enligt dig,att man INTE skall referera till tillförlitliga källor, och det baserar du på att:"flera inlägg här som ifrågasätter min ståndpunkt om källkritik, och antalet "likes" de kommentarerna har fått."
    Det går inte alls ihop! Eller menar du på allvar det du skriver ovan?
    Klattu citerar och svarar:
    ""Att skriva:"Och du kan kanske gissa vad jag tycker om din trovärdighet när du länkar till en sida om homeopati?!"
    Det kallar jag inte källkritik, utan det är bara misstänkliggörande."
    Min fråga riktad till dig belyser endast vad jag anser om homeopati och dess anhängare. Jag förstår faktiskt inte riktigt hur du kan applicera källkritik på en fråga. "
    Du skrev:
    "Och du kan kanske gissa vad jag tycker om din trovärdighet när du länkar till en sida om homeopati?!
    Hoppas ALDRIG LCHF sammankopplas med homeopati på något sätt!"
    Jag länkade till en homeopat sida, för att det var denna homeopat , som plockade fram dessa bevis för att "skeptikerna" får pengar från läkemedelsindustrin. Men naturligtvis granskade jag fakta källkritiskt som man skall göra.
    Det fick dig att skälla på homeopater. Men homeopaten har RÄTT. "skeptikerna" får PENGAR AV LÄKEMEDELINDUSTRIN!
    MEN DET KOMMENTERAR DU INTE ALLS! Det enda du skriver är ,att du inte gillar homeopater!
    Jag skrev:
    "Barrett är en av ledarna för "skeptikerna", och "skeptikerna" TROR på sina ledare i en utsträckning som de flesta av oss finner orimlig.
    "Skeptikerna"(som inte är ett dugg skeptiska till sina egna ledare) bryr sig inte ett dugg om hur mycket skit dessa "ledare" ägnat sig åt ,för de TROR i alla fall på dem!"
    Det syftar på skeptikerrörelsen,som leds av trollkarlen
    James Randi, och naturligtvis sysslar de inte med kritiskt tänkande eller skepticism(Se: http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html )
    DU tar det som ett påhopp på dig. Det tar JAG som en bekräftelse som att du sympatiserar med Trollkarlen James Randis gäng (VoF representerar denna scientistiska sekt i Sverige.)
    S. Barrett är en av deras ledare, och vof har ett tiotal länkar till hans sidor på vofs hemsida.
    Så Barretts syn på kostdebatten är därför intressant.
    "Enligt "Barrett" så har Dr Lundell:
"been promoting books that clash with scientific knowledge of heart disease prevention and treatment. His book, The Great Cholesterol Lie, invites people to "forget about everything you have been told about low-fat diets, saturated fats, cholesterol and the causes of heart disease.""
    Så "skeptikern" Barrett propagerar för det som gynnar Statin producenterna, men som skadar människorna.
    Det är så "skeptiker"rörelsen brukar välja sida.
    Men om du säger att du inte sympatiserar med vof-sekten eller deras amerikanska förebilder, så får jag väl tro dig.
    Det är väl bara tillfälligheter att ni har samma syn i en del frågor. Jag tycker det börjar bli "rundgång" nu så det är kanske dags att avsluta denna diskussion.

  45. Det tyckte jag redan vid kommentar 70 eller något sådant :)

    Du forsätter bygga halmgubbar. T.ex så kritiserar du mig för att jag inte kommenterat dina åsikter om att skeptikerrörelsen får pengar av läkemedelsindustrin. Det är totalt orelevant för min åsikt om Lundell om så är fallet.Så jag avslutar gärna den här debatten här och nu.

  46. Vox Humanae
    Snälla Helge och Klatuu, svälj och lägg ner nu, ni har fastnat och kommer inte längre, om ni fortsätter så mår ni bara sämre och sämre. Ta en fika, gå ut i vårsolen och börja om en annan dag så funkar det bättre.

    Ha det bra
    Vox Humanae

  47. Svante börjesson
    Har forskat lite, han är faktiskt släkt med våran stjärna Ulf Lundell men på väldigt långt håll men det säger kanske inte så mycket !!

    Svante

  48. ankhan
    # 172 Lasse

    Dr Lundell har faktiskt hittat till denna "lilla" blogg :)

    Han har skrivit flera inlägg i Kostdoktorns engelska blogg (dietdoctor.com)

  49. CB
  50. MIN DASE
    Allt är fejk han säger fel han ljuger stenhårt. han vet inte vad han pratar om jag testa detta hemma och det funkade inte jävla skit
  51. Zepp
    Nu blev jag himla nyfiken på hur du testade detta.. mest då av vanlig nyfikenhet, hur man bär sig åt för att kolla hur ens ådror ser ut invändigt?

    Jag skulle oxå vilja veta hur mina ådror ser ut invändigt.. antagligen andra med!?

    Och hur man gör det hemma vid köksbordet!

  52. askorbin
    Jag är krönikor på kostdemokratis webbsida och skriver framförallt om C-vitamin och antioxidanter.

    http://www.kostdemokrati.se/guests/2015/12/08/c-vitamin-och-omega-3-h...

    http://www.kostdemokrati.se/forum/viewforum.php?f=14

    Jag ska här förklara varför inflammationer inte kan vara huvudorsaken till hjärt-kärlsjukdomar.

    Vad Dwight Lundell säger om inflammationer i artärerna är delvis sant – men saknar förklaring till varför inflammation uppkommer (grundorsaken).

    Dwight Lundell är en hjärtkirurg med 25 års erfarenhet och efter att ha utfört över 5.000 öppna hjärtoperationer och upptäckte att inflammation i kärlväggen var mycket vanligt hos de flesta patienterna och drog slutsatsen att det var den verkliga orsaken till hjärt-kärlsjukdomar.

    Det är inget överraskande, enligt mig (askorbin) och det skulle vara mycket märkligt om inflammationer inte förekom där alls. Det är mycket vanligt vid hjärt-kärlsjukdom där det har uppkommit en skada på blodkärlsväggen. Det är en konsekvens av skadan som uppkommit. Om inflammation skulle vara huvudorsaken till hjärt-kärlsjukdomar skulle alla artärer i kroppen angripas.

    Frågan blir då, varför inträffar skadan i 90 % av fallen i kransartärerna på hjärtat?

    Alla existerande hypoteser om uppkomsten av åderförkalkning har ett problem gemensamt – de trotsar människors logik. Teorin att hög kolesterolhalt, oxiderar LDL, inflammationer eller bakterier skadar blodkärlens väggar skulle leda till bildning av förhårdnader längs blodådrorna i sin helhet. Ofrånkomligt skulle perifera blodkärlssjukdomar bli det huvudsakliga tecknet på kardiovaskulär sjukdom. Detta är helt klart inte fallet.

    Rörmokarens gåta.

    Artärerna, venerna och kapillärerna i vår kropp är rörledningar som är nästan 10 000 mil [60 000 miles] långa. Men dessa rörledningar skadas i 90 % av fallen på ett specifikt ställe: kransartärerna (hjärtats artärer), med en längd av endast en miljard-del av blodkärlens totala totala längd. Om dålig vattenkvalitet – t.ex. högt kolesterol eller inflammation– skulle orsaka skada på dessa rörledningar så skulle de täppas till överallt, inte bara i en punkt. Helt klart kan inte cirkulerad kolesterol eller inflammation vara grundorsaken till kranskärlens sjukdomar.

    Lösningen till hjärt-kärlsjukdomarnas pussel måste därför ligga i förklaringen av kranskärlens avlagringar som den dominerande orsaken till kardiovaskulära sjukdomar.
    För att lösa detta pussel måste vi flytta vår uppmärksamhet bort från blodströmmen och dess beståndsdelar till den enda relevanta målsättningen: stabiliteten hos blodkärlens väggar.

    Denna nya utgångspunkt visar sambandet mellan hjärt-kärlsjukdomar och sjömännens sjukdom skörbjugg. I motsats till djuren så kan inte människokroppen framställa C-vitamin. Brist på C-vitamin resulterar i två distinkta fysiska förändringar i blodkärlens väggar: Försämrad stabilitet i blodkärlen beroende på minskad collagen syntes och förlust av endotelets (blodkärlets inre skikt) funktion som gränsvakt.

    Sjömännen från tidigare århundrade dog inom några få månader av blödningsrelaterad blodförlust orsakad av att kroppen inte kan tillverka C-vitamin, kombinerad med en vitaminfattig kost ombord. När indianerna gav dessa sjömän te från trädbark och annan vitaminrik näring stoppades blodförlusten och blodkärlens väggar läktes på naturligt sätt.

    I dag får alla lite C vitamin och öppen skörbjugg är sällsynt.
    Men nästan alla lider av kronisk C-vitaminbrist. Under årtionden utvecklas mikroskador i blodkärlens väggar, speciellt i områden med hög mekanisk stress som kranskärlens ådror.
    Precis som vid sjömännens sjukdom skörbjugg så förmår C-vitamin att naturligt reparera blodkärlens väggar vid hjärt-kärlsjukdom och det leder till stopp i skadeförloppet och även till en naturlig återgång av skadorna på blodkärlen.

    I kontrast till allmänna modellen för uppkomst av skador på blodkärlen, så kan sambandet mellan Skörbjugg / Hjärtsjukdomar ge svar på alla nyckelfrågor i klinisk kardiologi i dag.

    Varför får vi hjärtinfarkter och inte infarkter i näsa och öron?

    Svaret kan bli reducerat till två faktorer: Strukturell försvagning av blodkärlens väggar beroende på C-vitaminbrist kombinerad med mekanisk stress (tryckvariationerna) från det pulserande blodflödet i kransartärerna (artärer på hjärtat). Det är dessa unika punkter där den grundläggande strukturella försämringen visar sig först.

    Varför får vi arterioskleros men inte venoskleros? Kolesterol – och infektionsteorin skulle oundvikligt leda till att vener och kapillärer skulle täppas igen. Sambandet mellan skörbjugg och hjärt-kärlsjukdomar utgör det enda logiska svaret till dessa fenomen.

    Varför får inte djur hjärtattacker, men människor får det?

    Varför är björnar och andra djur som går i ide, med kolesterolnivåer om 600mg/dl, inte utdöda på grund av epidemisk hjärtattack? Svaret är: Djuren producerar deras eget vitamin C i mängder mellan 1 gram och 20 gram varje dag, jämfört med människans kroppsvikt. Dessa mängder av C-vitamin är uppenbart tillräckliga för att optimera stabiliteten av deras blodkärlsväggar utan något behov av kolesteolsänkande medel (Statiner).

    Varför är alla viktiga riskfaktorer för hjärt-kärlsjukdom (CVD) nära kopplade till brist på C-vitamin, inkluderande diabetes, höga blodfetter, homocysttein i urinen och andra? Den vanliga gemensamma nämnaren för dessa ämnesomsättningsrubbningar är att sörja för stabil kompensation för vitaminbristen i blodkärlens väggar. Detta är också skälet varför brist på C-vitamin ökar nivåerna av fibrinogen och thromboxane (blodkoagulerande ämnen) medan den minskar endothelial derived relaxing factor (NO) och prostacyclin (kärlvidgande ämnen).

    Låt oss gå till nyckelbeviset för sambandet skörbjugg / hjärtsjukdomar. Marsvinen, liksom människor, kan inte själva framställa C-vitamin. Matthias Rath och Linus Pauling har visat i sin forskning att när marsvin bara har fått den mängd C vitamin som motsvarar RDA för människor så har dom utvecklat atherosclerosis (åderförkalkning). Dessa vaskulära organskador är omöjliga att särskilja från människans förhårdnade avlagringar. Omvänt så har kontrolldjur som fått en tesked (5 gram) C-vitamin per dag visat rena artärer.

    Vad gör dina blodkärl systemet starkt och flexibelt:
    • Kom ihåg: hela blodkärlssystemet är baserat på bindväv (kollagen). Bindväv cementerar eller limmar kärlens celler tillsammans och ger styrka och elasticitet till blodkärlens väggar.
    • Kollagen, elastin och andra förstärkningskomponenter av den vaskulära bindväven säkerställer dess struktur, stabilitet och god funktion. Kollagen har samma funktion i bindväven som stålet stärker skyskrapor. Visste du att ett kollagen fiber är starkare än en järntråd av jämförbar bredd?

    Vad dina blodkärl behöver för att kunna fungera optimalt:
    • På grund av det enorma arbete och mekanisk stress att pumpa blod har hjärt-systemet mycket höga krav på särskilda bioenergiska näringsämnen. Dessa näringsämnen är nödvändiga för att stödja kollagen och bindvävsproduktion som krävs för optimal stabilitet i blodkärlsväggar och leverera biologisk energi för korrekt funktion av hjärtat.
    • De viktigaste bland dessa näringsämnen är C-vitamin och aminosyran lysin. Dessa näringsämnen är nödvändigt för produktion av kollagen (dvs. utan C-vitamin skörbjugg utvecklas!) och stöd för produktion av cellulär bioenergi.
    • Om näringsbehovet inte tillgodoses utvecklas hjärt-cellulär dysfunktion och vi står inför hjärt-hälsoproblem. Långsiktiga cellulära näringsbrister försvagar den vaskulära bindväven och som leder till utveckling av sprickor och skador i blodkärlen.
    • I ett försök att reparera sig pga. brister i särskilda bioenergiska näringsämnen, producerar kroppen själv extra kolesterol för att fylla i dessa sprickor i kranskärlen. Denna uppbyggnad av kolesterol i hjärtats artärer kallas åderförkalkning, en form av hjärtsjukdomar som utlöser hjärtinfarkt.

    Hur förståelse om skörbjugg hjälper oss att förstå den verkliga orsaken till hjärtsjukdomar

    Skörbjugg är en C-vitaminbrist sjukdom.

    Skörbjugg orsakas av en kronisk brist på C-vitamin, som manifesteras genom massiva avblödningar. Detta beror på att proteinet kollagen, som bygger blodkärlens väggar inte kan produceras utan C-vitamin. Som ett resultat förlorar blodkärl sin integritet och läcker. Skörbjugg inträffar hos människor, men det är okänt bland djur. Anledningen är att C-vitamin inte kan tillverkas i den mänskliga kroppen. Djur, till skillnad från människor kan syntetisera upp till 20 000 milligram C-vitamin dagligen (den mänskliga RDA är 60 mg!) och kan anpassa nivån av produktionen i enlighet med dess behov. Detta enkla näringsämne skyddar blodkärlen och kranskärlens väggar, vilket därmed garanterar deras styrka, elasticitet och integritet.

    Aterosklerotiska plack är resultatet av subklinisk skörbjugg.
    I industriländerna är idag skörbjugg sällsynt eftersom vi tar tillräckligt med C-vitamin för att förhindra det, men inte tillräckligt för att säkerställa kroppens optimala behov av detta näringsämne. Kronisk icke önskvärd nivå av detta vitamin har störst effekt på hjärt-systemet eftersom den destabiliserar kärlväggen. Det utlöser utvecklingen av små sprickor och skador i väggen som måste repareras. Kolesterol av lipoprotein molekyler som LDL och särskilt Lipoprotein (a), en mycket klibbig fettmolekyl utsöndras av levern för att laga den vaskulära skadan. Dessa fettmolekyler ackumuleras inuti kärlväggen. Om instabiliteten i den vaskulära väggen fortsätter under lång tid, utlöses fettinsättningar med många biverkningar, som leder till bildandet av plack och så småningom täpper till blodkärlen. Behovet av biologisk reparation av blodkärlsväggen som försvagats genom långsiktig C-vitaminbrist är den främsta orsaken till utvecklingen av kärlplack.

    Mekanismen som komplicerar vid åderförkalkning, när det gäller Lipoprotein(a) (Lp)(a) är att apo (a) har karaktären av ett klibbigt kardborrespänne som orsakar att den enkelt binder upp i blodkärlen. Apo(a)’s adhesiv (klibbig) gör att den lätt fångar upp LDL, VLDL, och andra infiltratörer i blodomloppet som kalcium, men även bakterier och andra cellformiga skräp som orsakar en inflammatorisk reaktion och tillströmningen av makrofager. Dessa celler försöka äta det skräp och blir förvandlade till ‘foam” (skum) celler som orsakar en ännu större blockering. Höjd nivå av CRP (inflammationsmarkör) verkar tyda att denna process har initierats.
    Sålunda en inflammatorisk process kan bara inträffa om en skada uppstått på kärlväggen pga. en C-vitaminbrist och en försvagning av instabiliteten av väggen och att LP(a) har fäst till den för att reparera skadan. Flera studier har visat att C-vitamin kan sänka CRP och därmed bidragit till att läka skadan på kärlväggen.

1 2 3 4

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg