En TV-upplevelse
i TV om kost Det var kul med TV-debut. Tyvärr var det ju väldigt kort om tid, och man nämnde aldrig Kostdoktorn i direktsändning vilket jag såklart hoppats på. Skall bli kul att se det hela på nätet sedan. Lite nervöst var det allt.
Extra kul var att sminkösen gått ner 13 kilo genom att akta sig för kolhydrater. Och när Boman och jag kom tillbaka till fikarummet började en annan gäst prata om hur bra det där med mindre kolhydrater fungerade. Stackars Boman – uppförsbacke.
Barnmaten
För övrig hade Boman fel om deras egna råd till barn, från livsmedelsverkets kostråd för barn:
Rådet att dricka lättmjölk gäller alla barn oavsett ålder och kroppsvikt och syftar inte i första hand till att minska intaget av kalorier, utan av mättat fett.
Sjukt. Ett helt bisarrt råd när modersmjölk innehåller mycket fett och mättat fett. Man tycker att Boman åtminstone kunde erkänna vad de håller på med.
Uppdatering: Matfrisk Blogg uppmärksammar att SLV ändrat på sidan sedan i morse. De har lagt till ”Observera att för spädbarn finns särskilda råd, se länk till höger.” efter ovanstående text.
Men det ändrar ju inte huvudfrågan. Hur kan bröstmjölk vara perfekt mat för spädbarn, men livshotande efter ett års ålder?
Försnack
Jag fick chansen att prata lite med Boman innan programmet. Han verkade trevlig. Han menade dock att den svenska debatten var en ”sandlåda” som inte fanns på samma sätt någon annanstans. Till exempel var det inte samma debatt i USA. Med tanke på att de är fetast i världen undrar jag hur det är ett stöd för Livsmedelsverkets linje.
Dessutom menade han att personer som äter lågkolhydratkost fått ta alldeles för stor plats i media på senare tid. Det var dags för Livsmedelsverket att nå ut bättre, och ta debatten. Någon förändring av budskapet var det tydligen inte tal om däremot. Man skall se över rekommendationerna till 2011-2012 sådär, inte tidigare.
Jag undrade hur han såg på att 81% av läsarna härom dagen svarade att de inte längre litar på livsmedelsverkets råd. Minns inte riktigt vad han sade om det, utom att det var viktigt för Livsmedelsverket att ”nå ut” bättre.
Mer?
Ja – Kristin Kaspersson är snygg i verkligheten också. :)
329 kommentarer
Angående jämförelsen med narkomaner och beroenden, jag tror visserligen inte att socker kan orsaka lika stort lidande som tex. Heroin kan göra på så kort tid, och inte på alla. Men med rätt sorts sårbarhet, och stor konsumtion, kan man slå i botten med socker också. Kanske inte på samma sätt, men det kan vara förödande ändå. Kanske det inte är sockret i sig, på så sätt som knark eller alkohol kan förändra en människa, men det kan följa med en massa ångest, depression och fixeringar i det där beroendet som förstör livet och styr vardagen på liknande sätt. Men precis som med alkohol, finns det ju gradr i sockerberoendet/matmissbuket också. Alla som dricker blir inte beroende, och alla som är helgalkolister tappar inte kontrollen. Jag torr du tjänar på att vara öppen för att andra beroenden än de som rör "tunga" substanser också kan orsaka psykiskt lidande om du jobbar med människor som är missbruksbenägna.
Prat om dålig kraktär har vi väl hört till leda nu, och jag antar det är lite lönlöst att kommentera. Men iom att du säger att din gräns för övervikt går vid tio kilo, tror jag att du nånstans måste förstå att det inte finns något ätbart som gör det värt att vara fet, ohälsosam och oattraktiv.
Precis som många fanatiker här har jag använt ett "hårt språk"
Anledningen är att jag tror många lurar sig själva (och alltså, inte säger som det verkligen är) Alltså, ljuger för sig själva. Jag ser mig själv som tjockis. Och jag har nog också i perioder levt i förnekelse om exempelvis mitt intag av alkohol.
Kennet skriver ovan att kalorier inte spelar roll. Han skriver det tom i en kommentar till ett inlägg av självaste Annika D där hon skriver att det är precis så. (men hon kanske inte har koll?)
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/?anchor=svårt_att_gå_ner_i
Sen är det flera andra som skriver saker som omöjligt kan stämma. Och det har fler än jag kommenterat.
Jag vill inte skryta. Även om jag är stolt över det jag åstadkommit. Alla har sin situation. Jag är hopplöst less på min övervikt. Och tycker jag borde kommit längre.
jag är inte läkare, men jag har haft personlig coachning av folk som VET vad de pratar om. Dvs de som utbildar läkarna.
Och de säger samma saker som Annika D i inlägget jag länkat till.
Att kalorierna spelar roll. Sen är det mest massa självutnämnda experter som hävdar motsatsen byggt på deras makalösa erfarenheter (som att inte gå ner i vikt på tuffa dieter över lång tid.)
Har du någon erfarenhet av narkotikaberoende? Styr vardagen på liknande sätt? Så som att du inte tar hand om dina barn? begår våldsbrott för att få en bulle? Stjäl av dina föräldrar för att köpa chocklad? Jaså inte? För att det är en gräns som känns sjuk att gå över? c:a Hälften av de narkomaner jag träffat har dödat pga av sitt missbruk. Så ta den jämförelsen med någon annan.
Exvis) Har för mig att Annika sagt både och dvs. vissa måste även sänka/ha lägre kaloriintag för att det skall fungera och sen för andra så skjuter fettförbränningen igång ändå! Det fungerar mer hormonellt för dom.
På LCHF-bloggarna finns massvis med information och det tar tid att läsa in sig på alla fakta... på anekdoter... och väldigt många av dom som skriver här har praktisk/beprövad erfarenhet av en mängd olika dieter/koster och har sedan upptäckt att LCHF-kosten är deras lösning!
Det där om dom som utbildar läkare... Av vad som berättats så har inte läkare så många timmar i nutrionsutbildning och det har belysts på flera bloggar flera gånger. Dom läkare som kan mera har på grund av intresse själv lärt sig / studerat mer.
Lev väl och Godnatt för ikväll :???:
Uj uj uj. Det finns grader i helvetet också förstår du Viktor. Jag känner säkert 100 pers som BRUKAR narkotika, varav en del (långt ifrån alla, precis som för kost) tenderar att gliiiida åt att missbruka. Dom visar beteenden som påminner - faktiskt - mycket om fläsktärningar som gottar sig med Wienerbröd och läsk.
Kom inte dragandes med dom värsta pundarna bara för att nån drar en jämförelse. Snacka om att måla i svart och vitt.
Sen tycker jag stämningen e lite väl hätsk häri. Det borde kylas av lite grand...
Att starta en blogg är inte så komplicerat.
Jag är extremt kinkig med vilka källor jag litar på. I det här fallet har jag förtroende på Annika D och Doc. Alla "anekdotiska" bevis signerade av olika alias silar jag bort. Exempelvis Kenneth fick jag inledningsvis intryck av att vara väldigt kunnig. Men han skriver ofta stick i stäv mot exempelvis Annika D. Taskig research av mig att inte kolla upp honom bättre i tid.
Jag har inte kastat mig in i något. Har läst och läst innan jag tog steget att ändra min kost. Att LCHF:are beter sig som nyreligösa har jag stört mig på men undvikit att kommentera innan jag i samband med TV-inslaget tyckte det gick för långt. Det kändes obehagligt.
Och de som utbildar läkarna.. jag talar inte om nutrition. Jag pratar om celler, enzymer och proteiner. Mikrobiologi helt enkelt. Tror du det är allmänläkare som utför studierna som handlar som hur kroppens celler fungerar?
Resten är mer eller mindre beteendevetenskap och för mig ointressant pga enora felmarginaler.
Thomas E.
Det du skriver gäller dataspel eller porr också. Men (med risk för att upprepa mig) MAN KAN FUNGERA I SAMHÄLLET ÄNDÅ.
puh. Ledsen att skriva det, men av alla områden jag intresserat mig för och diskuterat på internet så är nog läsförståelsen, retoriken och viljan till nyanserad konstruktiv diskussion som sämst bland LCHF-sekten. Det är Svart/vitt.
Tror som sagt det skadar det som verkar vara vettiga råd.
Nu skall jag verkligen försöka lämna den här debatten. Får se hur det går. Känner mig lite beroende :-)
Läst och läst? Inte på lchf-bloggar i så fall, för då hade du upptäckt att förutom hänvisa till många studier så hänvisar även Doc och Dahqvist till just många glädjande anekdoter/beprövad erfarenheter.
Där finns en mängd ljuvliga och helt underbara berättelser om självläkning och ibland på på samma sak (Masspsykos?). Bara många av dom berättelserna borde locka till mer studier, men vem betalar?
Usch, usch, är inte beroende, är inte beroende! Slut för ikväll :twisted:
Angående kalorier, visst spelar de roll. Jag har ju själv bantat bort en massa kilon genom att räkna kalorier. (Men, naturligtvis gått upp. Dels pga mitt ätande, men också för att min ämnesomsättning som innan bara varit "något låg" plötsligt blev sjukligt låg.. men då hade jag legat på ett lågt kaloriunderskott i flera år.) Och jag vet inte om det är möjligt att äta mer än vad man gör av med, med LCHF. Men tror jag att man kan äta mer än vad man gör på kalorisnål kost och ändå gå ner lika mycket. Om det är så, vore det inte ganska intressant? Inte för att folk ska få frossa, utan för att folk ska slippa kämpa mot sin egen kropp och må skit. Det är ju inte säkert att det gäller alla, kan man minska i vikt utan problem på vanlig mat kanske det inte gör någon skillnad. Men för den som förbränner dåligt kanske det spelar roll. Visst kanske det skulle funka om man i det läget åt ÄNNU mindre, men det blir ju i längden svårt att hålla om det innebär att man blir jävligt hungrig och matt av det.
Absolut. Inget av det du skriver nu strider mot vad jag skrivit.
Är ju själv LCHF:are just för att slippa hunger och ändå kunna fortsätta min viktnedgång och hitta en livsstil som fungerar.
Jag vet inte om du läste hela raddan av inlägg jag skrivit. Men jag blev ifrågasatt ang min kunskap om beroenden (vilket jag har, bättre än de flesta) och jag är mkt väl medveten om sockerberoende som fenomen. Jag ifrågasatte om det är rimligt att klandra LV för att man lider av det och är överviktig. (som vissa gjorde) Resten är ren spin-off och provokation.
Jag tycker som du skriver att man skall sträva efter att må bra. Och jag känner många som får fint på högkolyhydratkost (har själv gjort det, när jag tränade mer intensivt i 25årsåldern). Och det är just det man knappt får påstå i LCHF-bloggosfären.
Alltså. De exempel som A. D och Doc hänvisar till som de själva upplevt finner jag intressanta och oftast relevanta. Syftade på alla kommentarer och "egna bloggar".
Och jo. jag har läst. Hur mycket som helst. Om alla möjliga varianter av kost. Och det jag lärt mig nu på sistone är samma som jag redan visste bortsett från att LCHF inte verkar dödligt. :-) som paulun skrivit.
Såg inte ditt bullshit.
"Bruka" narkotika? Uj uj uj, säger du.
Du känner 100 pers varav en stor del kommer halka illa i livet. Även om du tycker det är tjusigt med cola eller skönt med en joppe ibland (det kan det ju vara, done that).
Själv umgås jag inte med folk som knarkar. (känner dock ett antal losers) De jag har yrkesmässig erfarenhet av är MISSBRUKARE. Och det var ju just dem vi diskuterade.
Din jämförelse med folk som Brukar narkotika lirar ju med dem som gillar en tårtbit i månaden ungefär. Eller som jag själv, som inte äter socker men ändå har lite honung i thé:t. Vad vill du ha sagt?
Jag tror inte att det handlar om vad man får påstå i LCHF-sfären utan snarare en vilja att berätta om sina egna motsatta erfarenheter. Personliga framgångshistorier bör lyftas fram för att ge forskningen något att studera. Eftersom det saknas mycket studier i ämnet kan det antas att ett studium av LCHF inte är något en forskare kommer på "av sig själv". Roligt att en "kritiker" som du ändå testar :) Annars är det mest bara prat utan egen erfarenhet...
"Och jag känner många som mår fint på högkolyhydratkost (har själv gjort det, när jag tränade mer intensivt i 25årsåldern). Och det är just det man knappt får påstå i LCHF-bloggosfären."
Må fint kan man säkert om man är 25 och tränar hårt. Men frågan är om det ändå är bra i längden. Karies riskerar man ju säkert exempelvis. Och som jag frågat tidigare: om maten riskerar att få ens tänder att ruttna (utan flitig tandhygien) - hur bra är den för resten av kroppen?
Nä, som sagt, jag finner det mycket intressant och väl värt att prova. De jag känner som testat är mer än nöjda även om två av dem har börjat äta mer kolhydrarer igen, de hade gått ner för mycket. De var dock inte direkt feta innan. Kanske lite mjuka på sin höjd. Och det är det jag vill komma åt. De sista svåra kilona.
Nu har jag gått upp tre kilo, har periodvis huvudvärk. Men magen mår bättre. Laktosen inget problem längre (kanske inte var där skon klämde?)
50/50 för mig alltså. Bättre men större mage so far.
Karies är ju väldigt individuellt hur det drabbar människor. Det handlar ju mycket om PH-värden i munnen. Samma som med tandsten. Det förvånar mig att du tar just det exemplet.
Men apropå tränande 25-åringar. På min arbetsplats är vi c;a 170 pers. Två är tydligt överviktiga. Sen finns det en del som säkert skulle vilja gå ner 15 kilo.
Men det finns bara två som äter LCHF. Men vi "alla" har väldigt bra hälsa (det vet jag dels pga låga sjuksiffror och eftersom vi ha årliga läkarkontroller) Så jag har svårt för att se "faran" med att äta pasta och ris. Jag ser vanliga smala hälsosamma människor omkring mig hela tiden. Och de äter gröt.
sara
Jag är ingen kritiker. Jag är en av er. Men jag kan ifrågasätta saker i alla fall :-)
Det jag uppskattar här är dock att doktorn är med i debatten, något som den avstängda/sparkade(?) allmändoktorn från Njurunda inte behagar/vågar göra på sin blogg, creds till dig Doc!
Personligen har jag hittat min metod att hålla vikten och är mycket nöjd med det, jag är glad att Ni har hittat er, alla förtjänar att må bra. Det jag vänder mig emot är att Ni är så kategoriska. Varför hacka på SLV? De har gjort sin bedömning på den information som var tillgänglig vid tillfället och de kommer att göra en bedömning av det tillgängliga materialet vid nästa genomgång. Finns det då tillräckligt med information, vetenskapligt grundad, kommer de att ändra sina råd. Det har de aldrig sagt annat än. Se då till att samla information och delge dem den istället för att leta efter det Ni tycker är fel i dagens råd och kräva folks huvuden på fat.
För att "bevisa min sak" så kan jag säga att jag tror mer på tallriksmodellen än LCHF. Jag jobbar med ungdomar och har hjälpt en hel drös till ett bättre välbefinnande genom tallriksmodellen och motion. Själv har jag gått ned ca 15% kroppsvikt när jag började med den. Jag är medveten om min redovisning inte är särskilt vetenskaplig, men den håller samma nivå som de flesta andra här, så den får räknas som allmängiltig anser jag. Därmed har jag också bevisat att min metod är bättre eftersom min drös är fler än de jag har kunnat hitta här som stödjer LCHF genom egna erfarenheter. Skämt åsido, det känns att nivån ofta ligger kring min "bevisning", tämligen ointressant mao.
Viktor och JG, fortsätt att skriva och vara resonabla motpoler till denna skenande hjord(av tjockisar som nån uttryckte det tidigare i tråden). Jag hoppas att ni kan få några av dem att tänka lite mer rationellt och öppensinnigt, det skulle alla må bättre av.
//Per
sänkt pH får man i munnen av kariesbakterier som jäser socker och lättsmälta kolhydrater. Som jag har förstått det åtminstone. Följ gärna min karieslänk i förra inlägget för lite intressant i ämnet.
Men sen tror väl inte jag heller direkt att lite pasta eller ris är skadligt för smala friska tränande personer. Jag äter mindre mängder ibland själv.
Tack för det, dels stödet men också väl formulerat inlägg.
Min far har gått ner 35 kilo med promenader och Paulun-kost. Han är smal nu. Och han försökte inte ens. Det bara blev så iom hans pension.
Är han egentligen lurad och sjuk?
Doc.
Jag läste fascinerad inlägget om tandhälsa och har ofta funderat på varför tänder håller så dåligt. Men det håller ändå inte. Jag känner för många som har noll hål efter exakt samma uppväxtförhållanden som jag. Det jag skrev är något jag hört från min tandläkare, typ: "Tandsten och karies är inte bara ditt fel, vi har alla olika miljö i munnen, många behöver inte ens borsta tänderna för att slippa"
och när jag googlade hittade jag detta:
"Mer än varannan svensk behöver inte borsta tänderna för att slippa karies. Orsaken är att de har en salivkvalitet som på kemisk väg motverkar bildningen av karies
(se kurva A i nedanstående diagram). Hos dessa personer har tandbeläggningen
alltid ett pH-värde över 5.5 över vilket gör det omöjligt för dem att utveckla karies även om fluor saknas. Om du har tillräckligt med fluor på tandytan kan pH sjunka även till grön nivå utan risk för karies."
sidan det stod (swedencare) på var visserligen ett kommersiell företag som sålde tandvårdsprodukter, men å andra sidan; vore det inte sant skulle de troligen hellre framhålla att människor lätt får karies.
Sedan kan man ju tänka sig ett ganska stort evolutionstryck för en gen som gör att man även med mycket kolhydrater klarar sig från karies eftersom tandlösa sannolikt har haft mindre chans till avkomma, så en sådan gen har säkert fått stort genomslag snabbt, men det är ju inte någon tröst för oss som inte har den genen.
Får mjölnare nästan alltid svår karies?
Var har du läst det? Källa?
:http://www.prevent.se/arbetsliv/artiklar/artikel.asp?id=3209
:-)
Jag tror du missuppfattat kritiken mot SLV, det är DE som vägrar vara öppen för LCHF och VARNAR för dito. Om vi nyreligiösa då i vår tur varnar för att lita blint på SLV:s rekomendationer är väl inte det värre? :)
Fettfia ->
"Kan det finnas ett samband mellan dålig ämnesomsättning och överätande? Förbränner man dåligt borde man väl rimligtvis vilja ha mindre, men det är inte alltid så, nästan oftare verkar det vara tvärtom. Hur kan det komma sig?"
Sambandet är det motsatta tro det eller ej. Folk som har en hög energiförbrukning är dem som i framtiden oftast lägger på sig extra kilon.
När man går upp i vikt så höjer man dessutom sin ämnesomsättning och då folk inte går ner i vikt igen är det uppenbart att folk även höjer sitt matintag allt eftersom de går upp i vikt.
Detta är inga egna slutsatser jag tar upp, det är väldokumenterad fakta. Det enda undantaget är när man har gått ner i vikt från att ha varit överviktig. De personerna med lägst ämnesomsättning och som är minst fysiskt aktiva är de som är i störst risk att gå upp i vikt igen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19136994
Sara -> LCHF kommer med en otrolig mängd kritik mot SLV som är helt omotiverad. Man skyller i stort sett all fetma och ohälsa på SLV trots att det bara är några få procent som verkligen följer deras råd. Av någon konstig anledning så tror man att folk helt plötsligt skulle börja följa råd om det var råd om LCHF som man fick. Man ignorerar helt det faktum att när man gör studier på lågkolhydratskost så är det lika stora bortfall och lika många personer som inte följer direktiven som det är i de andra grupperna.
All forskning som talar emot lågkolhydratskost säger man är köpt av matindustrin medan man väldigt gärna visar upp den forskning som man tycker passar än själv. Man säger att SLV är dumma som inte förstår varför folk blir feta och presenterar en modell som varit inaktuell i över 30 år som om den skulle vara svaret. Visst, den är enkel för en amatör som inte kan något om kost att förstå men det gör den inte bra, den är fel!
Man anklagar alla i SLV för att vara mutade och arbetande för matindustrin och ignorerar helt det faktum att dom personerna som har mest investerat i hela den här diskussionen är LCHF-förespråkarna. De är dom som har gått mot strömmen och det är dom som är kända vid namn av allmänheten. När det gäller SLV så är det en institution, ingen ensam person som kan få all skit. De har ändrat sina direktiv förr och dom kommer säkert att göra de igen. Hur stor bedömer du sannolikheten att förespråkarna för LCHF ändrar sina direktiv och om dom gjorde det hur många av anhängarna tror du skulle lyssnat?
Så även om SLV verkar vara ute och cykla på en del punkter så är det i längden endast den vägen dom förespråkar som är hållbar. LCHF skulle kunna bidra i debatten så att direktiven ändrats fortare och mot en mindre kolhydratsrik kost, men om inte attityden ändras så blir det nog tyvärr snarare tvärt om och det kommer ta längre tid. Ett bra exempel på detta är när LCHF anhängarna börjar hänga ut individuella personer inom SLV i debatten. Dessa personer är människor och det är klart att när man hänger ut dem som LCHF gör så kommer de att vara mindre villiga att både lyssna och ändra sin åsikt. Ni sköt med andra ord er själva i foten där.
Detta ditt påstående att LCHF är att jämföra med en religiös sekt motsätter jag mig å det bestämdaste. Vi dyrkar ingen Kristi Brud, eller tror att en högre makt ska ta oss till himmelriket.
Vi är bara ett antal människor som förstått att vi blivit lurade.
SLV och ett antal forskare har gett kostråd som gjort tusentals av oss sjuka och det, med vad vi anar är tvivelaktiga metoder och profithunger.
Det pyr en liten ilska mot SLV i botten.
Nu har vi funnit en väg till himmelriket = hälsa, och dit tar vi oss var och en på egen hand med den kost vi är byggda för att äta.
I ett med naturen, utan kolhydrater, lätt, light, manipulerade molekyler (margarin), glutamat och alla E-nummer.
Och resultatet är att många blivit av med sin diabetes, sin övervikt, sitt höga blodtryck, magproblem, eksem, mjäll. Snacka om att dessa människor har anledning att vara saliga....:-D
Men, det religiösa inslaget får du nog vända dig någon annanstans för att finna.
Du får tänka på terminologin här. Låg ämnesomsättning som den är definierad på riktigt - hypotyreos - är definitivt en orsak till viktuppgång.
Som ett exempel på hur ämnesomsättningen faktiskt spelar roll: en bekant till mig äter mer mat än mig vid de vanliga måltiderna samt småäter på chokladkakor och godis för att han faktiskt är hungrig. Motionnivån lika. Han väger lika mycket som jag gör, men är 14 cm längre...
Jag vet inte vad för slutsats du försökte få fram av det du skrev. Kan du förklara?
Återigen visar en "sektmedlem" prov på att läsa text som Fan läser bibeln. Men jag ska försöka förtydliga mig så att det inte blir fel igen. Den fanatism som jag såg hos sekten ser jag även här. Det handlar inte om religiös dyrkan i form av Gudatillbedjan, men en inställning om andras åsikter och en hängivenhet till den egna saken som går längre än vad som kan kallas förnuftigt och sunt. Menar du dessutom att alla de som har blivit sjuka har följt SLVs råd till punkt och pricka? Jag betvivlar ditt uttalande som ytterligare ett i mängden av illa underbyggda uttalande som "sektenmedlemmarna" har för vana att häva ur sig.
Sara:
Jag tolkar SLVs uttalande som att i nuläget finns det inte tillräckligt långtgående studier som visar att LCHF är ofarligt, men att när mer underlag finns kan man komma att ändra sina rekommendationer, OM det visar sig att det är lika ofarligt som vissa kortare studier vill påvisa/visat. Men tills dess står de gamla råden kvar. Men detta är bara min tolkning och den delar uppenbarligen inte ni. Ni väljer konfrontation istället för dialog och samverkan. Det tycker jag är fel.
Och för att förtydliga, jag klandrar inte er för att ni använder LCHF. Jag klandrar er för er den oinskränkta fanatism som spirar och attityd mot personer som sköter sitt jobb enligt de förordningar våra politiker har skapat. Dvs de politiker NI och jag har röstat fram. Ta fram en politisk agenda och jobba mot politikerna för att de ska ändra uppdraget till SLV. En myndighet är ju statens organ för att sköta ett visst område, de hittar inte på egna saker och gör de det så slår Riksrevisionen ner som en hök. Men detta visste ni säkert redan om...
Men tyvärr så är det inte riktigt så enkelt. ;-) Så som jag förstått det så menar "dom" att SLV:s råd gör dem till viljelösa ätarmaskiner eftersom det får i sig ris och mjöl. Hade SLV föreslagit LCHF-kost så hade de av någon anledning inte ätit socker.
Logiken är dock lite haltande, eftersom SLV inte förordar att man skall äta godis, bakverk, chips läsk etc.
Jag har liksom du lite insyn i hur sekter fungerar (min bror är med i en) och det lustiga är att inte bara fanatismen men också det tydliga definerandet av den gemensam fiende (SLV=satan och Kolhydraterna är väl demonerna) och med Fettet som gud.
Påminner lite om herbalife. Kostråd som slår ut förnuftet.
Vill än en gång påpeka att Doc:s och A.D:s råd är nyanserade och inte rimmar med vad många skriver här.
Jag kan hålla med dig om att tongångarna blir lite hysteriska ibland. Och att de allra flesta skulle må väldigt mycket bättre bara av att sluta med godis, socker, kaffebröd, raffinerat mjöl, vitt ris, glass, chips, margarin. Man kan nog få en hyggligt nyttig tallriksmodell om man håller sig till naturliga icke raffinerade produkter och håller sig till feta animaliska produkter. Alla behöver inte äta strikt LCHF, och många mår säkert ännu bättre av att utesluta mjölkprodukter också och närma sig någon stenålderskost. De stora problemen med SLV är:
- de är omotiverat rädda för naturligt animaliskt fett och tycker att konstfetter är nyttiga och bättre.
- de tycker att det är rimligt att "få plats med" 10% raffinerat socker i en "balanserad kost", vilket gör att de tex nyckelhålsmärkt fettsnåla väldigt sockrade yoghurtar. Och tycker att en hel del godis, fikabröd etc är helt okej.
- det finns lika lite (tom ännu mindre) vetenskapligt stöd för deras fettsnåla/ konstfettrika kost som för LCHF, så jag förstår inte deras argument. Alls.
Och ja, jag har skrivit till SLV och försökt att föra en diskussion. Det har visat sig omöjligt. Jag har även skrivit till socialministern, folkhälsoministern och jordbruksministern och försökt att få dem att flytta ansvaret för att ge kostråd exempelvis till socialstyrelsen. (Eller ta bort ansvaret för att ge kostråd helt och hållet, om man nu tycker att det vetenskapliga stödet är osäkert.) Det ligger ju på jordbruksministerns bord, och han har fullt förtroende för SLV, vilket ju för mig är alldeles obegripligt.
Vissa stunder blir man bara så trött av att dunka huvudet mot väggen, att man skulle kunna ta till lite överord.
En sekt brukar ju bl.a. kännetecknas av en enda fastslagen sanning vilket knappast är kännetecknande för oss. Att vi sedan på vetenskapliga grunder eller va egen erfarenhet är ense om huvuddragen är ju inget tecken sig på att det skulle vara en sekt.
Jag följde t.ex. nyligen en debatt om var man skall dra gränsen för max kolhydrater för att man skall kalla det LCHF, en debatt som är dömd att misslyckas eftersom det finns så många olika åsikter, alla med bra argument. Den är enlig min åsikt inte heller intressant eftersom inte ens SLV påstår att vi behöver äta kolhydrater, i stället är vår största motståndare fettskrämdheten.
Men som sakt det är högt i tak och finns många åsikter vilket knappast kännetecknar en sekt.
Var snäll och lägga ner din ilskna ton. Att kalla folks åsikter "bullshit" är att ta ner diskussionen på en låg nivå. Att kalla insikten att man blivit lurad hela sitt liv för sekt är ju bara ett försök att hålla folk i schack.
Vi som genom praktisk erfarenhet provat denna kost länge, och inser att vi mår bra av den, vi måste ju också få göra vår röst hörd, eller är att göra sin röst hörd bara förunnat vissa?
Jag förstår att de (LV/Rössner e.t.c.) är rädda för faktumet att det de trott på så länge är falskt. Klart att det känns pinsamt. Det är ju varför de kämpar så hårt.
De kämpat för sin tro, vi kämpar för att bryta oss ur.
Angående att vi väljer konfrontation istället för dialog och samverkan kan ju bero på det du själv skriver, att livsmedelsverket inte kommer att ändra sina rekommendationer förrens tillräckligt med underlag finns. Precis som du och vissa andra väljer konfrontation istället för dialog med oss LCHF:are... (att försöka få oss att framstå som en sekt känns inte som en givande dialog) Det är svårt att föra en dialog med någon som redan har klubbat sin åsikt, oavsett vilken åsikt man har. Det är tråkigt att tonen blir så vass, även om jag själv är envis och inte så lätt ändrar mig :) så för jag gärna en dialog, utan kränkande påhopp.
Tonen från LCHF:are är inte särskilt hård. Att det någon gång händer är dock inte så konstigt. Folk dyker upp här och kallar oss sekt, anklagar oss för att ljuga och vara karaktärslösa samt skriver ”bullshit” om vad andra skrivit, dvs. är direkt oförskämda utan någon som helst anledning. Gör man så får man nog räkna med att väcka viss irritation.
Det du gör är att ta upp ett exempel och vi vet ju båda två att exempel inte säger någonting om någonting. Det jag skrev har alltså inget med sjukdomar eller liknande att göra utan jag syftar på friska personer där ämnesomsättningen variera efter en normalfördelning precis som nästan allt annat gör hos människan.
Christina.estra -> Det är just det som är problemet. Det finns inga belägg för att det är SLV-kostråd som har gjort er sjuka. Ni tror att det är så, men har inga fakta att backa upp era påståenden med.
A F -> Om man vill diskutera något så börjar man med att titta på vetenskapen och fakta för att därifrån försöka komma fram till en slutsats. LCHF gör tvärt om, dom har en klar slutsats och sen väljer dom de studier som dom anser passar in i bilden och alla andra studier är givetvis förfalskade av onda män som bara är intresserade av pengar.
Nej, de som förespråkar LCHF är nog de som i minst utsträckning letar fram studier som passar dem, utan går efter den faktiska verkligheten och resonerar utifrån det.
Jacob G, visste du inte att det var precis så det gick till när forskning (en av de första) om att mättade fetter orsakar hjärtinfarkt gjordes. Resultat som visade att så inte var fallet sållades bort... De finns överallt, de som vill modifiera sanningen...
För min del började det inte med att jag ville diskutera något, det började så här: Jag har varit otroligt mycket sjuk de senaste åren, och rätt så mycket tidigare också. Sex lunginflammationer på fyra år, alltid förkyld, osv. Min läkare trodde att det kanske kunde vara något underliggande inflammatoriskt (så var det inte, skulle det visa sig), och jag började surfa på anitinflammatorisk kost, och hittade någon som haft liknande problem som jag men blivit bra på LCHF. Jag tyckte att det lät knäppt, men sökte mer information och kom i maj fram till att det nog var rätt så ofarligt och värt att testa. Vid det laget hade jag kunnat testa vad som helst. ;-)
Jag började läsa, Docs debatt med C. Marcus, och försökte att hitta stöd bland alla Marcus referenser för det han påstod. Läste och läste. Hittade inget vettigt stöd. Mejlade Marcus och frågade vilka referenser som var de viktigaste. Inget svar. Frågade SLV. Inget övertygande svar eller referenser. Läste GCBC. Det finns en alternativ teori som hänger ihop logiskt. Slutliga bevis i studier finns inte ännu, men mer och mer tyder ju på att det är de raffinerade kolhydraterna som är den stora boven i dramat, tillsammans med omega-6 och konstfetter.
Nu har jag inte haft en sjukdag denna förkylningssäsong. Jag har varit förkyld ibland, men det har gått över. Det är ett mirakel för mig. Vad beror det på? Min mage har blivit bättre. Kanske är jag glutenintolerant, så jag inte har tagit upp näringen riktigt. (Blodprovet tydde inte på det.) Kanske har jag haft stora problem med candida, som har sänkt mitt immunförsvar. Kanske har jag haft brist på några viktiga fetter efter många år med fettsnål kost och en graviditet (då jag var hemskt sugen på smör och vispgrädde). Kanske är det D-vitaminerna och omega-3 som jag börjat äta. I vilket fall törs jag inte ändra ett vinnande koncept. Förutom att jag blivit frisk och fått en lugn mage har jag fått finare hy och rynkbildningen har upphört, dessutom kan jag prata med människor även när jag är hungrig, jag har inte de där hysteriska blodsockerfallen. Vikten är ungefär samma, nära BMI 20.
Och av det jag läst har jag blivit alldeles säker på att det inte är farligt att äta LCHF i alla fall. Du får gärna motbevisa mig med en eller ett par bra studier, bara för att jag inte hittat dem ännu betyder ju inte att de inte kan finnas.
ja, angående eventuell ilska och taskig ton så får man svar som man ropar.
Kattmostern och han den där killen som skrev om att "Bruka knark" sänkte nivån å det grövsta.
Kul att de som är arga på mig fortfarande inte förstått att jag är övertygad LCHF.
Men nu skall jag nog ENBART gå på mina egna resultat och sluta läsa er propaganda. Insåg först igår att ryktet var sant att A. D hävdar att man inte går ner i vikt av motion? Plötsligt sjönk hennes trovärdighet som en sten. Menar kvinnan att man inte förbrukar energi när man rör sig?
För trots allt så hävdar ju många av er att Annika D inte vet vad hon pratar om, eftersom hon förordar sänkt kaloriintag om man har svårt att gå ner i vikt.
Over and out.
Whole Health Source är en _extremt_ läsvärd blogg som är inne på samma linje angående gluten och fibrer, se t ex
http://wholehealthsource.blogspot.com/2008/06/vitamin-deficiency.html
Jag tror detta resonemang är mitt i prick!
Jag undrar också om det inte är så... Spannmål är det enda som jag är verkligen strikt med, jag blir dålig direkt. Jag kan äta lite potatis, rätt mycket rotfrukter, nötter, tom lite frukt eller en aning socker, men inte spannmål. Fast jag inbillar mig att jag slipper de lättare förkylningarna också om jag är på den striktare sidan.
Jag köper inte din beskrivning av hur/varför man väljer LCHF. Du skriver att man redan från början bestämt sig INNAN man läst in sig vetenskapligt! Och sen tokförsvarar sig med ett ensidigt urval av studier.
Jag kan inte svara för alla LCHFare förstås - men min egen process kan jag beskriva. Har egentligen aldrig varit intresserad av kostfrågor tidigare men efter att ha sett båda föräldrarna (födda i början på 1900-talet) vara smärta och friska för att sedan under 70-talet fram till 2001, då dom gick bort, i ökande grad kämpa mot ökande vikt och olika metabola syndrom, så har min egen nyfikenhet ökat. Speciellt som farsan vid många tillfällen sagt att han ogillar starkt morsans nya påfund med "böös" och fil till frukost istället för en "riktig" frukost som han varit van vid tidigare, dvs ägg o fläsk. (Böös = musli! Böös = det sista man sopar upp från loggolvet enligt farsan). Även hans mycket tidiga kommentarer om folk som var tjocka - "dom äter för mycket potatis och bröd. Precis vad vi alltid gett grisarna innan slakt för att få upp fettlagret!" Sen är man ju inte blind utan har följt diabetesutvecklingen och hela överviktsdebatten. Och när sen folk i ens egen ålder (55+) börjar trilla av pinn i framförallt hjärt-kärlsjukdomar så kändes det att det var dags att läsa på lite. Alltså ut på nätet och läsa. Internet är otroligt! Man måste naturligtvis sovra men gör man det så finns i princip alla svaren där. Resultatet blev stenålderskost för egen del. Wilsons böcker + en del annat. Övervikten på 20+ -kilo smälte snabbt ner med ett 10-tal kilo. Mådde bra men det behövdes bara nån månads konsultjobb utomlands med hotellmat-flygmat, välkomstdrinkar, öl mm, så var kilona tillbaka! Tillbaka i Svedala och på nätet igen. Nu fanns Annika, Skaldeman m fl. Fler böcker och ny satsning, denna gång mera åt Annikas rekommendationer (och under en period SSS för att fixa en platå). Resultatet har blivit fantastiskt, både för mig och hustrun och de vänner och bekanta runtomkring som anammat LCHF på olika nivåer. Och här kommer det viktiga - när man på nära håll får se vilken skillnad det gör med kostomläggningen - ja då är det lätt att bli hänförd och engagerad och då vill man gärna, av rent medmänskliga skäl, föra denna kunskap vidare! Men - och detta är viktigt - man påverkas naturligtvis av kritiska röster och invändningar - för helt säker är man ju inte, och det har i mitt fall resulterat i att man ännu mer följer den vetenskapliga utvecklingen och läser rapporter mm. Hittills har jag dock inte läst något som ökat på tvivlen, snarare tvärtom och här måste jag även flika in att väldigt många koststudier drar långtgående slutsatser (åt båda håll) på mycket små skillnader i den kost deltagarna ätit. Låg signifikans mao. Det som för mig ger hög signifikans är det ökande antal människor som mår bra på LCHF. Och det är ju klart som tusan att när dom blir tillräckligt många så kan man helt enkelt inte bortse från dom. Från att vara anekdotiska fall går det då mot totalundersökning istället! Och det är i såna här sammanhang man är oerhört tacksam för att det finns människor med patos och engagemang som orkar jobba med frågorna. Tänker på Doc och Annika i första hand men även ett antal bloggare här som skriver frekvent och på ett mycket bra sätt för alla nya läsare som hittar hit. Även de kritiska rösterna behövs - för balansens och den totala trovärdighetens skull. Så fortsätt med ifrågasättandet - men acceptera att alla svar inte är enbart baserade på vetenskapliga studier utan kommer från folk med erfarenhet från verkligheten.
Nu kan man verkligen lämna debatten.
Ibland tror jag att LCHF blandar ihop debatten kring mättat fett med allting annat. Att en sak går att ifrågasätta innebär inte att allting går att ifrågasätta och det innebär definitivt inte att en annan teori måste vara rätt.
Sara -> Jag är väl medveten om Keys studier jo. Det innebär dock inte att mättat fett är nyttigt, bara att det troligen inte är farligt. Det återkommer hela tiden inom LCHF, man säger att en sak är fel och sen drar man den helt felaktiga slutsatsen att då måste det som dom tror istället vara rätt. Det finns mer än en väg!
A F -> Taubes teori är snällt sagt bristfällig. Den är motbevisat på åtskilliga punkter sen flera decennium tillbaka.
Angående mina inlägg här så handlar dom om just det, ert fasthållande vid modeller som inte stämmer. Påståenden som är helt felaktiga upprepas gång på gång trots att deras felaktighet har påpekats flera gånger. Ert kritiserande av andra personer och andra upplägg som inte har någon som helst grund etc...
Jag tror inte heller att LCHF är farligt, har aldrig sagt det. Jag har heller aldrig sagt att jag inte tycker att folk kan äta enligt LCHF. Detta har jag skrivit hur många gånger som helst. När man diskuterar med LCHF förespråkare så är det dock så att om du ifrågasätter någonting så är du genast emot allting och en slav till SLV. Det har påpekat av flera andra här i tråden och jag kan inte mer än hålla med. Allting är inte svart eller vitt och många av svaren här i tråden får en verkligen att uppfatta LCHF som en religös sekt, ingenting får ifrågasättas för då är man ond!
Thomas E -> Om det nu är så enkelt som att kolhydraterna gör oss hungriga. Hur förklarar du att folk går ner i vikt när de blir instruerade att dra ner fettintaget till 20 % och därefter äta så dom blir mätta? Det blir med andra ord ett kolhydratsintag på upp emot 65 % (nästan som sumobrottarna) och trots detta så äter personerna mindre än sitt behov och börjar gå ner i vikt.
http://traningslara.se/blogg/svar-pa-en-lasarkommentar-ang-en-metabol...
Leif T -> Min "beskrivning" var inte angående varför folk väljer LCHF. Den var hur de försöker förklara vitnedgången som sker. Det är ju bara att se hur många som tagit upp Taubes modell endast i denna diskussion. Den tas inte på allvar av forskare för att den inte stämmer, trots detta fortsätter folk att dra upp den gång efter gång i diskussioner. Man vill med andra ord inte hitta en modell som förklarar verkligeheten utan man vill ha studier som förklarar den modell som man redan har. Allting som motsäger denna modell ignoreras.
Det rätta valet hade givetvis varit att försöka hitta en modell som innefattar all forskning. Om man tror så stenhårt på att det är kolhydraternas fel så får man försöka hitta en ny modell som tar med all forskning och fortfarande lägger all skuld på kolhydraterna. Är det någon inom LCHF som försöker göra detta? Jag har då aldrig stött på någon.
Det ni gärna får göra är att säga "jag tror på detta, men jag kan inte bevisa det och jag har ingen bra förklaring, men det fungerar för mig och många andra". Om ni hade gjort det och samtidigt inte börjat kritisera andra med andra ideér så hade jag köpt det, utan problem.
LCHF-anhängare har hittat_en_ modell som fungerar, ok en del tror kanske detta är den _enda_ modellen man slipper välfärdssjukdomar med, men Kitava, traditionell Japansk kost etc omkullkastar ju den ståndpunkten. MEN! vi LCHF-anhängare har inga ambitioner att hitta _alla_ modeller som skulle kunna tänkas fungera, varför skulle vi det? För de allra flesta av oss räcker ju denna enda modell för att bli friska eller hålla oss friska. LCHF (och alla närliggande kosttyper) i sig är _kraftigt_ outforskat som det är, varför vår energi väl kan investeras där. Andra eventuellt fungerande kostmodeller är för oss av akademiskt intresse (om alls).