En trygg LCHF-definition

LCHF

Nu är LCHF-magasinet #3 här, och intervjuerna med Forsenberg och Lindeberg är inget mot det riktigt spännande.

Nu ska LCHF-begreppet definieras genom en siffra. En evig diskussion kan närma sig sitt slut.

Förslag till definition

De som står bakom förslaget är inga mindre än Annika Dahlqvist, Mats Forsenberg och Sten Sture Skaldeman. Utöver okontroversiella saker som naturlig mat utan onödiga tillsatser, kolhydrater främst från grönsaker och att mättat fett är helt ok så ser det ut så här:

  • Max ca 10 gram kolhydrater om dagen = strikt LCHF
  • Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = Normal LCHF
  • Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = Övre gräns för LCHF
  • 100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = Kolhydratreducerad kost
  • 30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = Kolhydratbaserad kost

Tänkvärt ur ledaren i samma nummer:

…Den största risken med att försöka definiera LCHF-begreppet är att vi börjar strida inbördes. Att vi glömmer vilka som är våra verkliga motståndare. Vi tror att om man försöker se till andan i definitionen och inte väga varje gram på guldvåg, så borde budskapet kunna diskuteras på ett konstruktivt sätt…

Bo Zackrisson
Margareta Lundström
Sten Sture Skaldeman

Här är alltså förslaget. Vad säger du?

Min kommentar

Jag har varit mot en sifferdefinition av många skäl, inte minst att den blir extremt godtycklig. Vilken nivå ska man välja, 5, 12 eller 20 E%? Olika människor tål olika mycket kolhydrater, och äter man mer än minimala mängder spelar det också roll vilken typ man väljer. Någon vetenskap bakom en viss specifik gräns finns knappast. Dessutom är det nog inte många som räknar energiprocent till vardags.

Men jag tänker inte försöka bråka om den saken. Eftersom så många tycker det är viktigt att ha en kolhydratsiffra så tycker jag i sammanhanget att 10 E% är ett bra val. Det är uppenbarligen bara en jämn och fin siffra att ha som riktmärke. Följer man vanliga kostråd för LCHF relativt noga har man inga problem att hålla sig under 10 E%.

De andra fyra gränserna ovan tycker jag personligen komplicerar saken extra mycket i onödan. Men om andra vill använda dem så varsågod.

Att ha max 10 E% som formell riktpunkt för LCHF betyder naturligtvis inte att alla måste äta så. Många friska och smala tål betydligt mer kolhydrater än 10 E% utan problem, om de väljer bra kolhydrater. Och andra mår bäst av betydligt mindre, kanske nära noll. Dessutom finns förstås andra saker i maten som påverkar hälsan än energiprocenten kolhydrater.

Sammanfattningsvis

10 E% kolhydrater blir formellt ett grovt övre riktmärke för LCHF, för de som behöver ett sådant.

Vad säger du om det?

PS

Personligen fortsätter jag att äta naturlig lågkolhydratkost utan att vare sig väga eller mäta något. Ungefär som människor gjorde i hundratusentals år innan kalori- eller kolhydrattabeller dök upp. Fungerar utmärkt, nu som då.

Mer

Prenumerera på LCHF-magasinet

LCHF-magasinet, nummer 2

LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare

1 2 3 4 5 6 7

347 kommentarer

  1. Erik Kilborn
    Therese,

    Du slår in öppna dörrar. Läs innantill. Jag beskriver ju just hur LCHF kan fungera utan räkning. I princip hela mitt inlägg handlar ju om det! Var det så svårt att förstå vad jag skrev?

    Men det gäller under vissa förutsättningar. Lägg till okänd matmassa X som 25% av din kost. Hur tänker du dig att det skall fungera? Det är ett exempel på hur man ganska säkert får LCHF att inte fungera utan räkning.

  2. liv
    Kattmoster: Om jag fick välja så skulle det inte finnas några "dagens LCHF" eller LCHF-märkta lunchrätter alls. Dels skulle det befästa synen på LCHF som ännu en bantningsdiet, dels skulle det lämna fältet fritt för övriga rätter att vara skräp. Jag föredrar att köpa det jag vill av den vanliga maten och be dem byta ut potatisen eller liknande. Fler och fler ställen börjar ha mat med mindre kolhydrater i, de märker ju av efterfrågan, och jag ser hellre ett brett informationsarbete som påverkar dem att minska på lightprodukterna och använda smör mm än att vi får en specialrätt. Och det fungerar ju alldeles utmärkt redan nu att modifiera restaurangmaten, jag har då inte blivit nekad många gånger. Jag ser alltså hellre en liten svängning av den vanliga maten mot mer fett och mindre kolhydrater än vanliga rätter kontra en LCHF-rätt på menyn.

    Erik: Therese skrev det bra. Jag undviker gärna "okänd matmassa", men om jag blir osäker på en restaurangrätt så kan jag, hur konstigt det än låter, prata med personalen.

  3. Erik,
    Sorry, jag missförstod dig nog. Men precis som Liv upplever jag personligen inte att det är särskilt svårt att få vettig mat på restaurangen. Jag väljer rent kött/fisk och talar om vad jag vill ha till. Är det panerad fisk på "dagens" så har jag haft ganska lätt att få den opanerad osv. Men jag kanske har tur som har bra restauranger i min omgivning, vad vet jag? Och kvällstid/ a la carte har jag inget problem med alls nu för tiden. Det var dock betydligt värre för bara ett par år sedan, så jag tycker nog att utvecklingen går åt rätt håll ändå...
  4. Erik Kilborn
    Liv,

    Jag hänvisar till Margareta Lundströms beskrivning av hur vardagen ser ut för de flesta under en tidsbegränsad lunchpaus. Visst vore det bra att skapa rimliga förutsättningar för dessa människor?

    Therese,

    Olika matträtter är olika lätta att hantera. T.ex. fisksoppa eller en gryta är mer av sorten okänd matmassa X. Att fråga i köket är en bra idé, men de flesta har väldigt tidsbegränsade ramar för sin lunch, och de flesta restauranger har inte tid att göra specialmat till lunch.

    Visst vore det bra med mer valfrihet så att det finns ordentliga LCHF-alternativ på restaurangerna? Och då LCHF för alla, och inte bara för lyx-LCHFare.

  5. Erik,
    Säger inte emot dig, skulle också önska en ännu större valfrihet - även om jag personligen tycker den är helt OK nu. Jag är väl bekväm antar jag som helt hoppar fisksoppan och väljer enklare alternativ/vägar på mina luncher. Hur som helst, jag tror nog vi alla är överens om vad vi vill uppnå - det är vägen dit som väcker diskussion. Precis som vilken politik som helst alltså ;)
  6. Erik Kilborn
    Therese,

    Ja, då är vi överens. Liv är dock tydligen emot större valfrihet och "dagens LCHF".

  7. liv
    Ja Erik, jag är emot valfrihet, det var precis det jag skrev.
  8. Erik Kilborn
    Liv,

    Ja du skriver ju att du är emot "dagens LCHF" för att du är orolig för att LCHF då skulle uppfattas som en bantningsdiet. Jag förstår inte alls kopplingen, men du skriver alltså så. Vill du kanske inte bli förknippad med något som någon skulle kunna uppfatta som en bantningsdiet? Hur som helst förstår jag fortfarande inte kopplingen mellan "dagens LCHF" och "bantningsdiet".

    Hursomhelst, beträffande valfrihet, diskussionen har gått här tidigare hos Kostdoktorn att en strikt LCHF-definition skulle exkludera folk. Det dock Leif och Margareta har visa i denna tråd är att när det gäller lunchtallrikar och matlådor så är det en strikt LCHF-märkning som är mest inklusiv! Kanske kontraintuitivt för vissa, men så är det alltså. Det är istället en liberal LCHF-märkning som skulle exkludera många LCHFare. En strikt LCHF-tallrik är det lätt att lägga till extra kolhydrater på, om man så önskar. Som också har framkommit så känner många liberala LCHFare inte ens behov av en "dagens LCHF" utan nöjer sig med att plocka bort synliga kolhydrater från tallriken.

    En "dagens LCHF" borde alltså följa en definition på mindre än 5 E% kh. Detta ger den största valfriheten för alla.

    PS. Även om nu inte LCHF är en bantningsdiet, skulle man ju på engelska kunna säga "Banting diet", eller hur?

  9. liv
    "Det är så" är inte mycket till argument, att du tycker något gör det inte automatiskt sant. Tillsammans med att du svarar på något du själv påstår att jag tycker istället för vad jag faktiskt skriver gör det här rätt meningslöst. Men lycka till med procenten..!
  10. varg
    Självklart ska LCHF tillagad av restaurang ha <5% kh, vad vore annars poängen med att ha en LCHF-rätt huvudtaget!? De som vill ha potatis etc till kompletterar och blir nöjda, de som inte tål kolisar är också nöjda. Perfekt, alla är nöjda! ... vad var egentligen problemet?
  11. Hej Nisse (#237);

    En skogshuggare som förbrukar 6000 kcal per dygn tål sannolikt tre gånger så mycket som den som förbrukar 2000 kcal. Men det är inga exakta gränser, så var och en för prova sig fram. Själv tittar jag på både gram och energiprocent under min "analysfas", när jag provar sig fram.

    När jag sedan hittat min melodi blir det gram jag går på, när jag räknar. Normalt räknar jag inte alls, jag har en bra känsla för var jag skall ligga ändå.

  12. JAUS
    #82 Det är visst jämförbart. Att ha en bestämd definition har inget med vad man tycker är lagom att göra.

    #86 Du förstår inte vad jag menar tydligen, ska försöka förklara på ett enklare sätt. Det är bra om alla använder samma definition, eftersom då vet alla vad man menar. Hur lång en centimeter är spelar egentligen ingen roll så länge alla använder samma definition.

  13. Jo, jag förstår, men du gör inte det.

    En centimeter, hur man än definierar den, är avsedd att vara exakt, konstant. Hur mycket fett och kolhydrater man ska äta för att må optimalt finns det inget exakt mått på, det är inte en konstant. Därför är det dumt att definiera LCHF exakt.

    Jag bryr mig inte om det för egen del. Jag äter low carb high fat som går mer ut på att må bra än på att pissa revir och har inga planer på att någonsin äta LCHF. ;-)

  14. Mycket socker, diverse tillsatser, transfetter och kolisar i maten på en fiktiv LCHF-restaurant skulle göra mig pisst off. På vilket sätt skulle en LCHF-person som dagligdags äter lite mer kolhydrater än "gängse norm" kunna bli skadad eller illa berörd om denne fick i sig lite mer strikt LC-kost än vanligt?

    Alltså är det bra om alla är överens om en avgränsad begreppsbestämning och definition i officiella sammanhang...Hemma kan man ju vräka i sig hur mycket skit man vill och kalla det för "LCHF på mitt vis".

  15. Mariann
    #264 :D
  16. Erik Kilborn
    GvDB #264,

    En elegant sammanfattning av det viktigaste som sagts i den här diskussionen!

  17. JoakimS
    Eller så kan man på restaurangen helt enkelt fråga vad maten innehåller och utifrån det ta ställning till om den tycks vara intressant att ätas eller inte?

    Detta är idioti. Det som författarna har försökt göra är att definiera orden Low och - vad hände med? - High, vilka båda till sin natur är relativa och meningslösa utan ett sammanhang. Ungefär som att bråka om huruvida en kilometer är lång eller kort. Lyssna på namnet igen. LCHF, säg det högt; vad betyder det? Low, high. Ni (vi?) kan inte få folk att genomgå en ny abstraktionsprocess för ett ord som för alla redan har en innebörd, hur relativ den än må vara. Namnet valdes antagligen ursprungligen för att LCHF till sin natur snarare är en rekommendation än en exakt vetenskap. Low och high, orden är redan definierade.

  18. liv
    #267 Exakt så.
  19. Eva (K)
    Håller med 267 m.fl.

    Har aldrig haft problem på någon restaurang att beställa in en köttbit eller fisk och få valda tillbehör vid sidan av. Skulle det nu vara ett problem är det väl bara den gången det sker att köra lite kött och smör exv. Sen att tro att man ska kunna äta LCHF på exv. Kinarest. osv., är kanske lite väl överoptimistiskt!

  20. Jag är också inne på samma linje som #267
  21. Kattmoster
    # 267

    Visst, jätteschysst. Och så kommer man till lunchrestaurangen, tillsammans med sina jobbarkompisar, och så frågar man ...... och går tillbaka till jobbet med tom mage och utanförskapet gnagande i själen. Skitschyssta ni är.

  22. Erik Kilborn
    Joakim S,

    Hur många frågor ställer du när du är på restaurang? Typ en fråga eller? Om man vill följa LCHF behöver man oftast ställa 4-5 frågor. Det blir himla tjatigt, och är ofta inte praktiskt görligt. Det finns ett skäl till att mat är etiketterad som KRAV, kosher, glutenfri, vegetatriskt osv. Och det är för att göra livet enklare (och betydligt mindre tjatigt) för dem som bryr sig i förekommande fall.

    Till inlägg #267-270 vill jag fråga er alla: På vilket sätt skulle det göra livet svårare för er och man på restauranger började servera LCHF-rätter under 5 E% kh? Om ni inte kan förklara det så har ni faktiskt inte presenterat något argument emot "dagens LCHF" på våra restauranger.

  23. Carolina
    I senaste LCHF-magasinet finns en intervju med Staffan Lindeberg. Särskilt en passage är intressant. Jag citerar ur tidningen:

    " Gary Taubes ringde mig, för vad kan det vara, fyra år sedan, inför hans bok Good Calories Bad Calories. Han tyckte att det var intressant med Kitava, de äter ju mycket kokosnötter, mycket mättat fett, och ändå har de inga hjärt-kärlsjukdomar. Men så fick han höra att de äter ännu mer stärkelse - de äter massor med stärkelse: jams, sötpotatis, taro, maniok...och saknar ändå hjärt- och kärlsjukdomar. De har ingen insulinresistens och alla dessa välfärdssjukdomar som svenskar brukar ha. Jag tror inte att Kitava nämns överhuvudtaget i hans bok. Det stämde inte överens med hans slutsatser".

    Ovanstående rader är lika intressanta som oroväckande. Jag har Taubes bok, men har aldrig läst den från pärm till pärm. Nu skummade jag den dock, men hittade mycket riktigt inga hänvisningar till Kitava där befolkningen äter lika mycket stärkelse som mättat fett...och de är vare sig överviktiga eller sjuka. Det som gör mig högst betänksam är att Taubes verkar ha utelämnat alla rön som inte stödde hans hypoteser, nämligen att fett (särskilt mättat fett) inte är så farligt som "alla" experter hävdat, samt att det är kolhydraterna som är boven i dramat. Men att hävda det skulle knappast gå om man också tog med Kitava-exemplet, åtminstone inte om man vill gå ur det hela med trovärdigheten i behåll...så Taubes tycks m a o ha haft en selektiv ansats när han skrev boken och bara tagit med fakta som backade upp hans egna teorier. Det kan knappast kallas vetenskapligt eller seriöst, och det får mig att undra om andra studier som hyller lågkolhydratkostens fördelar också återges på ett ofullständigt eller rentav felaktigt sätt? Med tanke på hur ofta Taubes bok nämns både här och i andra low carb-forum (den tycks nästan ha blivit som någon sorts bibel bland lågkolhydratare), tycker jag att det finns all anledning att ställa sig dessa frågor. Om Taubes var så övertygad om fettets överlägsenhet och kolhydraternas farlighet, varför helt enkelt inte ta med Kitava-exemplet och plocka isär det i småbitar, logiskt och analytiskt, i stället för att bara förtiga det när Lindeberg bevisligen nämnde det för honom innan boken ens gavs ut, och därmed borde ha gett Taubes "food for thought"?

  24. Kattmoster
    # 272

    Alldeles rätt, Erik. Man kan verkligen undra över vad det är som gör det så svårt för vissa att beställa "dagens LCHF" och be att få några potatisar till.

  25. liv
    #274 Det kan man undra. Man kan också undra vem ni menar har påstått det.
  26. Kattmoster
    # 275

    Det är den enda rimliga tolkningen av att så många upprörs över önskemål om en LCHF-gräns som restauranger kan förhålla sig till.

  27. varg
    Carolina, har också funderat en hel del kring Lindeberg. Han har nog fått ta en hel del skit både från det s.k. etablissemanget och t ex LCHFare, det kan inte ha varit så lätt att sitta inne med den kunskapen han hade för 25 år sedan och försöka göra något vettigt av den. Idag tycker han tiden har gått fort och att livet är kort. Samtidigt dyker det upp "paleogubbar" på new yorks gator, så lite rör det sig iallafall :o)
  28. liv
    Kattmoster:

    Vem är upprörd menar du? Att påstå att någon annan är upprörd är ett rätt fult sätt att försöka förminska giltigheten i dennes argument, istället för att bemöta dem.

    Det har förts fram flera argument mot en gräns , se inlägg 252 och 267. Om du inte håller med så bemöt dem gärna.

    Ingen har däremot vad jag kan se sagt att folk som äter kolhydrater skulle ha problem med en LCHF-rätt på menyn. Förklara gärna hur du kom fram till att den tolkningen.

  29. Miller
    Carolina,
    om du gör massa källresearch för en bok så sitter du till slut med 80% som inte kan komma med i boken. Visst, han kanske tog bort det för att hålla sin linje, eller så platsade det inte bara.
  30. Roger
    Liv, du och några till här verkar ha väldigt stora problem med en LCHF-rätt på menyn, att komma fram till den tolkningen är inte särskilt svårt sen man läst alla dina och några andras inlägg i debatten. Vad är det ni är rädda för egentligen???
    Tycker Erik, Leif, Goran mf förklarar på ett lättförståeligt vis men ändå tycks ni inte förstå, eller inte vilja förstå, det är märkligt.. Alla vill inte stå och fråga och tjata när man äter ute, jag tillhör iaf dom som inte klarar av att göra det och jag tror inte jag är ensam om det.
    Om inte ni vill äta strikt LCHF så har väl ingen tvingat er att göra det så därför kan jag inte förstå vad ni har emot att andra vill ha den möjligheten att enkelt kunna beställa in LCHF-mat och att det ÄR just det.
  31. Erik Kilborn
    I den här diskussionen finns två ungefär lika stora läger.

    Det ena lägret består av dem som antingen måste äta strikt LCHF eller de som har förståelse för detta. I detta läger har man insett att strikta LCHF-rätter på restauranger är det som ger mest valfrihet åt alla eftersom det är lätt som en plätt att lägga på ytterligare kolhydrater på en sådan tallrik.

    Det andra lägret finns uppenbarligen ingen som äter strikt LCHF eller ens har förståelse för vad det innebär. Här äter alla en liberalare variant. Alla resonemang man hör från detta håll är egocentrerade och går ut på "JAG kan minsann klara mig på att peta bort potatisen osv." Någon förståelse för att andras situation ser annorlunda ut finns inte. Finns det mjöl i såsen? Vad har man stekt i? Panering, grytor, soppor, etc. Om man kör liberal lågkolhydratkost är det skit samma om det är mjöl i såsen eller inte. Om man måste äta strikt gör det en himla skillnad. I det här lägret finns det ingen förståelse för det. Och jag skulle säga: i detta lägret har man nog inte fullt ut fattat alla poängerna med LCHF. Som Margareta och Leif har förklarat så väl ovan: om du skall ha LCHF, rensa då först bort skiten. Sen kan man göra kh-tillägg på det, om man nu tål det. Att börja med slarv är ingen bra utgångspunkt.

    I läger två är man beredd att kasta en vettig LCHF-märkning på restauranger överbord på så lösa grunder som bokstavsmagi (#267) eller fåfäng oro över att bli förknippad med en "bantningsdiet" (#252), och överlag på egocentrerade resonemang om att "JAG behöver det minsann inte". Jag är ledsen men ni har nog inte förstått varför LCHF uppstod från första början, och vad det innebär för de flesta på t.ex. KiF. För de flesta är inte LCHF en modediet utan en livsnödvändighet. Ta era image-frågor någon annanstans. Det luktar skunk att ni från egocentrerade image-resonemang argumenterar så ivrigt emot något som vore till så stor nytta för så många andra.

    Det man inte fattar i det här lägret är att om man inte har med sig en hel enkät till restaurangen, så kommer det att i slutändan vara något som blir fel ändå. Jag vet eftersom jag ofta just frågar på restaurang. Av de många frågor man måste ställa vet oftast inte servitören svaren på de flesta. Servitören måste fråga kocken, det tar sin lilla tid. Och om man inte lämnat över just en hel enkät direkt, så kommer man efter många om och men till slut att ha fått svar på bara en del av frågorna. Och så sitter man till sist ändå med mjöl i såsen, kött stekt i margarin, eller gräddsås med röda alger, eller någon annan helfestlig icke-mat på tallriken. Och då har samtidigt beställningen av mat tagit extra lång tid p.g.a. av den omständliga proceduren (och ofta är man ute i ett socialt sammanhang och på väg någonstans sen). Det blir lätt både struligt och stressigt, och ofta blir det inte rätt ändå.

    Om man äter liberal lågkolhydratkost kan man bara rycka på axlarna åt detta och äta på. Om man äter strikt LCHF kan man inte det. Det är tråkigt att så många liberala lågkolhydratkostätare tycks sakna förståelse för det.

    Tänk så enkelt det vore om istället för att varje enskild kund skall ta med sig en enkät till kocken, så fanns det LCHF-märkning av restaurang-rätter. Låter inte det bra? Varför stör sig så många här på det? Vad sjutton gör det för skada på er? Obegripligt!

  32. Erik Kilborn
    Finns det mjöl i såsen? Vad har man stekt i? Panering, grytor, soppor, etc

    Listan kan göras längre: korvar, pannbiffar, fiskbullar, köttfärslimpa t.ex. Nästan ingen mat är okomplicerad, om man inte väljer det dyraste på menyn och äter entrecote eller ryggbiff. Men inte alla har råd.

    Det uppenbarligen många inte har tänkt på här (har man möjligen inte ens gjort grundläxan och läst Den Hemlige Kocken?) är hur fullständigt genomperverterad vår matkultur har blivit. Även restauranger som vill väl, saknar oftast känsla för vad som är riktig mat (och ännu mer för vad som är LCHF). Även om det ena blir rätt, är ofta det andra helt åt skogen. Därav behovet av en hel enkät. Eller en bra LCHF-märkning.

  33. Ninnan
    #281
    Visst är det helt obegripligt och förstör hälsan för de som behöver lchf.
    De som vill ha ha mer kh kan bara "lägga till" på lchf-menyn.
    Kan det vara enklare?
  34. JoakimS
    Erik Kilborn, mfl:

    XXX Felet du och andra gör är att ni inte längre argumenterar för en absolut definition av ett begrepp utan för en EVENTUELL vinning av den definition. Er argumentation ser ut såhär: A kanske leder till B, och B vore ju bra eller hur? Därför ska vi göra A! Att tvinga folk att stå till svars för slutsatser och antaganden som du själv har dragit gör mig helt ärligt ganska irriterad. Att du därefter går vidare och anklagar oss för att vara egocentriska är snarare bara löjligt.

    Mitt argument är att det inte kommer att gå att genomföra A. Det vill säga, det går inte att definiera någonting som redan har en betydelse. Även om det mot förmodan skulle gå att få mänskligheten att förstå att low betyder 5% eller mindre fastnar du i en röra av pseudovetenskap där 5,0%, inte 5,5%, inte 6,0% utan 5,0% är godkänt.

    Det andra felaktiga antagandet är att ni tycks tro att den här typen av procentsats faktiskt skulle leda till någonting positivt trots att motsatsen är det troliga. Om LCHF helt plötsligt bara betyder 5% kolhydrater eller mindre dröjer det inte länge förrän vi får näringsfattig, icke-mat rubricerat som LCHF på diverse restauranger och som micromat på Ica. För den som hängde med i bokstavsexercisen hävdade jag tidigare att A troligtvis inte går att genomföra, och nu, om A trots det genomförs får vi inte B utan antagligen C.

    EDIT: Förövrigt var det länge sedan jag åt någon potatis.

  35. Mariann
    #281 Helt riktigt! :D
    Ibland undrar jag om någon varit på lunchrestaurang vid 12-13 tiden av de som kommenterar?? Inte fan har någon servitris tid att svara på frågor hon inte kan... jag har minnsan försökt och man blir avsnäst och blängd på med blicken" ser du inte att jag har mer än fullt upp". Man får inga svar helt enkelt inte på ALLA frågor man ställer iaf....
  36. JoakimS, jag tycker du har en poäng och det är att det inte räcker med <5% kolhydrater.
    För övrigt tycker jag du är ute och cyklar, den mesta maten ute idag är, i princip, oätbar för en LCHFare. Jag har personligen i princip gett upp och tar istället med mig mat till jobbet varje dag. Det enda stället som jag går till med glädje är Gondolen, men där går lunchen på 110kr+ så det blir bara vid festliga tillfällen.

    Om det fanns en LCHF-rätt med <5 E%kh att välja skulle jag säkerligen gå ut och äta betydligt mycket mer ofta, men som sagt tycker jag det inte riktigt räcker. För sedan kommer ju hela ursprungs och typaspekten (ursprung av kött, typ av fett etc etc). Här tycker jag att man ska använda Panubegreppet, så att man får en märkning i stil med dagens LCHF (<5E% kh, Panu12).

    Detta betyder att maten är så bra den kan bli, och man kan lugnt hugga in utan kompromisser. Detta kanske kan tyckas vara "overkill", men jag tror inte man kommer undan med mindre, just för att motarbeta alla typer av matavarter.

    ... jag repeterar här vad Panu-begreppet står för, alla punkter går inte att direkt applicera på LCHF-rätten, men jag tar med dem iallafall så att det blir komplett; fritt översatt av mig från Dr Kurt Harris Panublogg, http://www.paleonu.com/get-started/ :

    1) Sluta med socker i alla dess former (inklusive fruktjuiceer och sportdrycker) och alla typer av mat som innehåller vetemjöl.

    2) Ät bara riktigt fett, dvs använd fetter med animalursprung och kokosfett som ersättning för de kalorier du tidigare fick från socker och mjölmat (1). Drick grädde eller kokosmjölk. Detta steg är viktigt att ta samtidigt med 1), då det ger en enklare övergång till fettdriven metabolism.

    3) Sluta med allt som innehåller gluten och sluta med majs och ris som är relativt näringsfattiga.

    4) Sluta använd vegetabiliska oljor i matlagningen, använd istället ghee, smör, djurfetter eller kokosolja.

    5) Till mat, välj företrädesvis idisslare såsom nöt, lamm och bison. Ät också ägg och fisk.

    6) Se till att du inte har för låga D-vitaminnivåer. Se till att sola vid middagstid när det är möjligt, eller överväg D-vitamintillskott.

    7) 2 mål om dagen är optimalt, beta inte som en växtätare.

    Justera din 6:3 kvot ... Mjölk från gräsfödda kossor och gräsuppfödda nötdjur och bison har en balanserad 6:3 kvot, mer vitaminer och mer konjugerad linolensyra. En tesked eller två av bra fiskolja ( http://www.westonaprice.org/cod-liver-oil/238.html#brands ) 1-2g DHA/EPA är en bra justering om du äter kraftfoderuppfött kött eller ingen fisk.

    9) Se till att motionera. Styrketräning och intervaller ger bättre utdelning än långa, monotona pass.

    10) De flesta moderna frukter är, i princip, en trädväxande godisbit. Ta det lugnt med sockerbomber såsom äpplen och välj istället bär. Ät relativt små mängder.

    11) Uteslut balj/ärtväxter såsom jordnötter och sojabönor.

    12) Uteslut alla mejeriprodukter, även ost.

  37. Men patrik, hur mycket väntar du dig att få för mindre än 110 kr?
  38. patrik
    Jo, hemul det kanske är mycket begärt, men det är ju valtider och väl därmed tid för visioner!? Idealiskt skulle dylik maträtt vara skattebefriad, då inmundigandet vore positivt ur ett samhällsekonomiskt perspektiv :D
  39. hemul #287; Där har du en stor poäng.
    Det kommer att bli ett högt pris för en lunch lagad med smör, gräsuppfött kött, ekologiska ägg och grädde (för de som äter grädde, en del anser ju att den innehåller för mycket kolhydrater)

    Vill vi ha en sån lunchrätt, ja då kommer restaurangerna förstås att lägga ett högre pris på den, eftersom de vanliga råvarorna med margariner och billigt kött är det de baserar lunchpriserna på idag.
    Jag skulle hemskt gärna se att kvaliteten på maten blev högre på lunchrestaurangerna, men jag tror att LCHF måste sätta sig mer i det allmänna tänkandet, innan det går att göra stora förändringar på restaurangerna.
    Jag själv lever med glutenintolerans och måste alltid kolla med restaurangen vad jag kan äta. Därför tycker jag inte att det är så besvärligt att fråga efter t.ex extra smör eller grädde.
    Som glutenintolerant är det inte så lätt att hitta bra lunchrestauranger heller, jag väljer med omsorg.

    I Stockholm brukar jag gå på Jensens Böfhus vid Centralen. Där får man sig en god köttbit med smör och lite grönt för en billig peng.
    Gnesta Strand i Gnesta, har också väldigt bra lunchmat, lagad på riktiga råvaror.

    Många lunchrestauranger håller tyvärr en bedrövlig kvalitet, men de kommer ju att fortsätta med det så länge folk går dit.
    Om vi som fått upp ögonen för mat med kvalitet, börjar gynna de ställen som serverar bra mat, om än till ett lite högre pris, kan vi få till en förändring. Men det kommer att ta lite tid. Om vi väntar lite, tills den "vanliga" människan börjar se på LCHF som något naturligt, så blir det lättare att få till en förändring på restaurangerna.
    GI finns att få här och där nu, så om ett tag kan det bli lika naturligt med LCHF på menyn.
    Men, vi måste vara beredda att betala vad det kostar. LCHF gör ju att man äter mindre ofta än tidigare, så i slutändan behöver det inte bli så mycket dyrare för matkontot.

  40. #289 - men måste vi inte ta lite höjd? ... vi kan väl inte bara nöja oss med kompromisser.

    ... Sen att verkligheten är en annan är helt sann, folk köper skräpmaten och verkar rätt nöjda med den, speciellt runt slussen där jag jobbar är maten dyrast i landet, men kvaliteten lyser med sin frånvaro (förutom Gondolen då :) ) :(

  41. Å andra sidan blir det dyrt bara för att det är ovanligt. Tänk om vi alla lade våra resurser på att få bort den industriella djurhållningen istället. Då skulle bra kött inte vara så dyrt sen. För det är inte framställningen som gör att bra kött är så himla mycket dyrare.
  42. varg #290; En del gillar att stå på barrikaderna, jag håller hellre till på en lite lägre nivå och försöker få till förändring på sikt ;)
  43. Erik Kilborn
    Raderat /Doc
  44. Kattmoster
    # 278

    Med tanke angreppen på dem som menar att det bör finnas en gräns som restauranger kan förhålla sig till kan jag inte dra någon annan slutsats än att det finns människor som är upprörda över denna önskan.

    Det har också förts fram många goda argument FÖR en gräns, bl.a. av mig. Jag tänker inte dra dem igen.

    Det är en tämligen självklar slutsats att det måste finnas människor som ”skulle ha problem med en LCHF-rätt på menyn”. Annars hade inte den här diskussionen uppkommit överhuvudtaget. Då hade man accepterat att LCHF är med ett visst mått kolhydrater och själv köpt till vad man nu ville ha.

  45. Kattmoster
    # 281

    Tack Erik Kilborn, det var det absolut bästa jag läst på länge!

  46. JoakimS
    Varg,

    Jag har absolut ingenting mot en märkning i stil med den du föreslår: <5E% kh, Panu12, skillnaden som somliga dock inte tycks förstå, är att du i det här fallet inte försöker att definiera ett begrepp - som redan har en innebörd - utan att du istället helt krasst skriver hur mycket kolhydrater någonting innehåller och låter därefter matgäster själva ta ställning. Jag är väl medveten om att det är svårt att äta på restaurang, något som jag irriterar mig fruktansvärt mycket på då jag är ute och reser.

    Kattmoster,
    Du kan omöjligt ha läst vad jag har skrivit, det är meningslöst att föra en diskussion om vi inte kan enas om var vi inte är överens. Ni vill - om jag har förstått det rätt - kunna köpa mat som innehåller en viss mängd kolhydrater, jag har ingenting mot det! Kan vi inte istället vara överens om att det vore bra om maträtter på restauranger innehöll en märkning som anger andel protein, andel fett och andel kolhydrater?

    Jag är mot en absolut gräns av fler anledningar, den ena som jag skrev om ovan, är att den mycket väl kan missbrukas. Vidare blir det betydligt svårare för mig personligen att fortsätta sälja in LCHF-konceptet till vänner och bekanta då jag måste försvara pseudovetenskapliga gränser (pseudovetenskap är någonting som liknar vetenskap men som egentligen är helt och hållet påhittat). Då jag berättar om min kost idag har det redan gått så långt att jag beskriver vad den går ut på, snarare än vad den kallas, då LCHF idag tyvärr redan börjar likna mer och mer en mode-diet. Det är lättare att sprida ett budskap som är seriöst och handlar om nyttig mat, rikligt med naturliga fetter med färre kolhydrater än att försöka värva folk till 5%-sekten. Märk dock att jag inte har någonting mot att restauranger skulle börja servera "dagens LCHF", de får dock fortfarande skriva vad maten innehåller innan jag köper rätten (gärna med en specifikation om andel kolhydrater, protein och fett).

    Erik K
    Förklara gärna vad det inte var du förstod och tolkade som oseriöst?

    #295,
    på vilket sätt bidrar ett sådant inlägg till någonting överhuvudtaget?

  47. När man varit borta från tråden ett tag verkar allt ganska tydligt när man kommer tillbaka.
    1. Jag kan inte läsa mig till att någon har någonting emot att det finns restaurangmat med max 5E% kh. Det är enkelt, och skulle givetvis underlätta för en del. Överhuvudtaget skulle en innehålls- och näringsdeklaration på restaurangmaten underlätta för ofantlig många människor som väljer att äta sin lunch ute, oavsett preferenser eller födoämnesintoleranser.

    2. LCHF-märkning däremot, är betydligt mer komplicerat, eftersom det innefattar just ett begrepp. Det är krångligare att få igenom, begreppet innefattar i sig själv en spännvidd, människor har redan en (möjligen diffus) uppfattning om begreppet och dess tolkning, effekterna av en eventuell märkning kan vi enbart sia om och risken för missbruk av "märkningen" är uppenbar och svårkontrollerad. Skulle det vara bra med en LCHF-märkning? Det är möjligt. Men går det praktiskt att genomföra...?

    I en ideal värld borde all (restaurang)mat vara från gräsbetande djur etc etc, och det är där jag personligen tror vi måste arbeta ifrån, gräsrötterna. Att införa lagar, regler och märkningar kan ofta verka vara den enkla vägen, men visar sig oftast bli både verkningslöst, kontraproduktivt och oändligt komplicerat.

    Som jag sagt förut, vi vill uppnå samma saker (den fria viljan att välja bra mat), men vi ser vägen dit på olika sätt.

  48. Joakim S: En liberal och halvhjärtad paleo-jägar-LCHF:are drabbas ju inte om kosten på den fiktiva restauranten är någorlunda strikt i fråga om lc. Men tvärtom kan socker/kolhydratkänsliga göra det och måste bege sig därifrån. Ser du skillnaden? Sedan måste jag fråga: På vilket sätt skulle "gränserna" missbrukas av någon?
  49. Lund
    Jag har också, nu , med möda trasslat mig igenom textmassorna, där det mesta är emot en definition av lågkolhydratbegreppet. Känns som SLV-arna håller på att försöka strypa LCHF, fast det är s.k. LCHF-are som stryper.

    Kom ihåg SLVs definition av EXTREM-lågkolhydrat är 30-40E% kh. Mao, jäkligt mycket, högt, stort...kolhydratinnehåll.

    För min del byter jag gärna uttryckssätt. jag äter fr.o.m. nu en högfettkost. Inte så komplicerat att lägga till lagom/lämplig mängd/volym protein i form av kött, fisk, skaldjur, ägg -- men desto svårare är det om någon annan ska blanda i vilka eventuella kolhydrater - och i vilka mängder. Det går bra om jag äter på Grand i Lund, men kanske inte på lilla lunchrestaurangen i Traryd?

    Kan vi påverka restaurangerna att göra menyn med en proteindel och med tillval i form av fett/sås/smör och till sist en eventuell kolhydratdel? jag menar allvar. Är det realistiskt att diskutera ändring av kompositionen av måltiden? Istället för färdiga rätter, komponera själv-rätter. Det kan vara en lösning.

  50. Lund
    Märkligt resonemang, å ena sidan kan man inte definiera lågkolhydrat pga att ens vänner och bekanta då blir ointresserade, å andra sidan inte definiera pga att andra då känner sig uteslutna.
1 2 3 4 5 6 7

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg