En trygg LCHF-definition

LCHF

Nu är LCHF-magasinet #3 här, och intervjuerna med Forsenberg och Lindeberg är inget mot det riktigt spännande.

Nu ska LCHF-begreppet definieras genom en siffra. En evig diskussion kan närma sig sitt slut.

Förslag till definition

De som står bakom förslaget är inga mindre än Annika Dahlqvist, Mats Forsenberg och Sten Sture Skaldeman. Utöver okontroversiella saker som naturlig mat utan onödiga tillsatser, kolhydrater främst från grönsaker och att mättat fett är helt ok så ser det ut så här:

  • Max ca 10 gram kolhydrater om dagen = strikt LCHF
  • Max ca 25 gram kolhydrater om dagen (5 E%) = Normal LCHF
  • Max ca 50 gram kolhydrater om dagen (10 E%) = Övre gräns för LCHF
  • 100 gram kolhydrater om dagen (ca 20 E%) = Kolhydratreducerad kost
  • 30 E% kolhydrater om dagen, och däröver = Kolhydratbaserad kost

Tänkvärt ur ledaren i samma nummer:

…Den största risken med att försöka definiera LCHF-begreppet är att vi börjar strida inbördes. Att vi glömmer vilka som är våra verkliga motståndare. Vi tror att om man försöker se till andan i definitionen och inte väga varje gram på guldvåg, så borde budskapet kunna diskuteras på ett konstruktivt sätt…

Bo Zackrisson
Margareta Lundström
Sten Sture Skaldeman

Här är alltså förslaget. Vad säger du?

Min kommentar

Jag har varit mot en sifferdefinition av många skäl, inte minst att den blir extremt godtycklig. Vilken nivå ska man välja, 5, 12 eller 20 E%? Olika människor tål olika mycket kolhydrater, och äter man mer än minimala mängder spelar det också roll vilken typ man väljer. Någon vetenskap bakom en viss specifik gräns finns knappast. Dessutom är det nog inte många som räknar energiprocent till vardags.

Men jag tänker inte försöka bråka om den saken. Eftersom så många tycker det är viktigt att ha en kolhydratsiffra så tycker jag i sammanhanget att 10 E% är ett bra val. Det är uppenbarligen bara en jämn och fin siffra att ha som riktmärke. Följer man vanliga kostråd för LCHF relativt noga har man inga problem att hålla sig under 10 E%.

De andra fyra gränserna ovan tycker jag personligen komplicerar saken extra mycket i onödan. Men om andra vill använda dem så varsågod.

Att ha max 10 E% som formell riktpunkt för LCHF betyder naturligtvis inte att alla måste äta så. Många friska och smala tål betydligt mer kolhydrater än 10 E% utan problem, om de väljer bra kolhydrater. Och andra mår bäst av betydligt mindre, kanske nära noll. Dessutom finns förstås andra saker i maten som påverkar hälsan än energiprocenten kolhydrater.

Sammanfattningsvis

10 E% kolhydrater blir formellt ett grovt övre riktmärke för LCHF, för de som behöver ett sådant.

Vad säger du om det?

PS

Personligen fortsätter jag att äta naturlig lågkolhydratkost utan att vare sig väga eller mäta något. Ungefär som människor gjorde i hundratusentals år innan kalori- eller kolhydrattabeller dök upp. Fungerar utmärkt, nu som då.

Mer

Prenumerera på LCHF-magasinet

LCHF-magasinet, nummer 2

LCHF / Lågkolhydratkost för nybörjare

1 2 3 4 5 6 7

347 kommentarer

  1. Jag tycker det är bra att definiera vad vi menar är LCHF så det inte blir kidnappat av andra som har helt andra ideér om hur det bör vara. Blir det vidare spritt tror jag också det blir lättare att argumentera med såna som inte äter LCHF och tror att vi skippar alla kolhydrater...
  2. Äntligen fredag
    Det finns dock fler low carb dieter som kan anamma dessa definitioner då de ej säger något om fettet (mängd eller typ). Finns low carb no fat, och low carb med margariner... ja det finns nog varianter av allt ;)
  3. varg
    Nu kanske det står mer i tidningen, men om inte så tycker jag det är minst lika intressant med kvaliteten på kolhydraterna, fetterna och proteinerna. Nu väljer man att trycka på den absoluta kvantiteten av kolhydraterna och säger inget om kvaliteten på helheten.
  4. fluffy_ferret
    Tycker inte det kan definieras i gram kolhydrater utan E % måste användas konsekvent. Vi är alla olika stora och har olika aktivitetsnivåer.

    50 g kolhydrater påverkar inte en 150 kg man på samma sätt som en 70 kg man.

    100 g kolhydrater för en kvinna med kaloriförbrukning på 1900 påverkar henne mycket mer än 100 g kolhydrater till en elitidrottare med förbrukning på 4000 kcal.

    Jag gillar definition <20 E% kolhydrater = lågkolhydrat

    LCHF? 5 till 10 E%

  5. Funderar
    #2 + #3 , så sant.
  6. Det står lite mer än bara kh%, lade till det ovan.
  7. Suhair
    Det jag speciellt har gillat med LCHF är att det är så enkelt att följa, utan en massa procentsatser, kalorier, gram osv. Nu, om de här gränserna sätts har jag ingen aning om jag äter strikt, normalt, eller vad då. Helt plötsligt blir allt mer komplicerat. Nej, tacka vet jag den "gamla" definitionen: lite kolhydrater mycket fett - den säger allt, och var och en kan anpassa den efter sitt eget behov och vad man vill uppnå.

    Så håll fast vid den gamla begrepppet på LCHF, som var och en får tolka utifrån den egnas behov. Det räcker alldeles utmärkt. Annars blir LCHF precis som alla dieter, t.ex, kommer den att påminna starkt om Viktfäktarna, ät så och så mycket av det osv. Nej fy!

  8. Jag hoppas att begreppet LCHF försvinner med tiden och fortsätter kalla mitt kostval för lågkolhydratkost. Jag räknar inte, men hamnar nog mellan 40 och 80 gram per dag. Att definiera saker är bara till för att inne/utesluta människor. Inte min favoritsysselsättning.
  9. Lars M
    Har vi inte historiskt ansett att LCHF är en kost som består av upp till 20 gram kolhydrater per dag? Så har jag alltid tolkat det genom åren. Att börja jiddra om E% och koppla intaget till kroppsvikten blir bara komplicerat för de flesta av oss. Ovanstående definitioner anser jag vara onödiga.
  10. Sanslöst
    Jag tycker det är bra med definition, med flera definitioner så som förslaget ser ut eftersom det är stor skillnad i hur makronutrientintaget ser ut för folk. Skulle underlätta för studier och slutsatser. Dock så försvinner många av de studier du refererar till här eftersom det är ytterst få studier deltagarna verkligen ätit under 30E% kolhydrat.
  11. Miller
    Har alltid undrat hur man räknar ut E%. Antagligen inte helt ensam om det.
  12. Thomas H
    Tycker att ovanstående definitioner är bra! Vid många vetenskapliga studier så påstås det ju att en grupp ätit LCHF-kost och då har dom legat väsentligt högre än förslagen enligt ovan. Dvs. DOM HAR INTE ÄTIT EN LCHF-KOST utan en nästan kolhydratreducerad kost... ISO-dieten eller vad den nu kallas...

    Pratar man om 20 gram kolhydrater/dag så måste givetsvis kroppsvikten tas med.
    Se bara på hur alkhol påverkar oss per kilo kroppsvikt :)

    Att sen många mår bra på en kolhydratreducerad kost är ju finemang och en förebyggande hälsoinriktning! Så bra!

  13. Miller
    Tycker dessutom det är märkligt att definiera en % kolhydrater utan att diskutera vad det är för kolhydrater - fruktos, hfcs, potatisstärkelse, vetemjöl osv spelar visst ingen roll. Vilket är helt skrämmande av två anledningar:
    1) Vi vet hur stor skillnad det är på olika fetter (transfett vs mct)
    2) För bara två sedan var konsensus att socker är socker, nu vet vi att glucos och fructos är långt ifrån samma sak, osv med olika socker arter/kolisar.

    Visst, bra med en enkel % definition, men varför stanna där? Varför inte fortsätta diskutera livsmedel och livsstil?

  14. Funderar
    # 13 håller med till 100%. Vore bra med en vidareutveckling.
  15. Jag förstår inte hur detta gör någon som helst skillnad. Formulerar LCHF-magasinet spelreglerna i ankrejset nu? Fraktioneringen kan börja. Fun times!

    #8 Amen! Live and let live. :-)

  16. Lars M
    Jag tycker dessutom att det saknas en parameter och det är politisk uppfattning. Så här i valtider borde detta vara en parameter att ta hänsyn till. Vi har empiriska bevis för att tex låginkomsttagare är överrepresenterade i gruppen obesa (jag undvek i sann PK ordning begreppet feta). När vi nu ändå ska dela in LCHF-kollektivet i alla dessa olika inmundigandegrader, så tycker jag att man förutom mängden kh i gram, kolhydrater som E% och mängden kolhydrater i förhållande till kroppsvikt (och eventuellt som en kvot med hänsyn tagen till alkoholkonsumtion) också bör väga in partisympatier. Jag har ingen aning om hur fan man får till det, men som indelningsgrund kanske det kan vara intressant för alla som gillar att dela in saker i olika fack. Fun times?
  17. Helge
    Jag tycker det är synd att definiera LCHF anhängare efter mängden kolhydrater man äter, vad blir nästa steg? Kanske blir det så att man börjar katalogisera även fett procenten. Hur hög fett% är HF? Ska verkligen LCHF vara samma mängd kolhydrater för en styrkelyftare på 150 kilo som för en jockey på 45 kilo. Är det vettigt(Eller ännu hellre en schack spelare på 45 kilo)?
    Jag tycker också att i HF borde vara med tillräckligt av de essentiella fetterna Ω3 och Ω6, men sedan oraffinerat mättat fet. Kallpressat om det är i oljeform, som skyddats från ljus och värme. så att näringsvärdet är högt.

    Jag tycker inte man ska ha en % siffra för att definiera LCHF. Det är talmystik. Däremot skulle man kunna ha RIKTLINJER för var LCHF brukar ligga för en genomsnitts person, men sedan bör LCHF vara olika för olika människor beroende på hälsa,insulinresistens osv osv.

    En defintion bör vara en mennigsfull beskrivning av vad LCHF är, och inte en % sats.

    Argumentet, att har man inte en defintion så kommer några att sno begreppet. Det kommer de att göra ändå. Se t ex på "Low carb" pastan( En del gör vad som helst för pengar).

    Så tidningens förslag är bara ett förslag, och inget man måste anta eller förkasta, utan ett förslag som man kan diskutera och förbättra.

    Helge

  18. Lund
    Nu börjar det bli KiF-diskussion. Vem/vilka var det som började föra fram lågkolhydrat-kosten med mycket fett i Sverige? Minst lika viktigt är fettet, det måste vara högfett, det måste vara "naturliga" fetter, inga kemifabriker, inget omega6-överskott.

    Sen är det så att i princip alla kolhydrater blir socker när kroppen processat dem. Det är väl närmast en smakfråga om man vill ha nedbrytningen i tunntarmen eller tjocktarmen.

  19. Ingrid
    Konstaterade glatt att LCHF-magasinet låg på bordet i kaffehörnan på mitt gym :)

    Har tidigare sett AD och Airams receptböcker där också, blandat med diverse "vanlig" träning och näringslära.

    Ur forskningssynpunkt tycker jag det är bra med någon slags definition av begreppet LCHF, men annars kan jag hålla med om enkelheten i "lite kolhydrater och mycket fett".

  20. MEN för att återgå till skylten i trådstarten - är det kanske OK med en potatis eller fem? ca 20% kh jämfört med pasta eller ris på ca 26%. Eller lurar man sig själv?
    Det känns som om potatis i ungsbakad form kring steken och med färsk rosmarin över är något man får "offra sig" för. Typ en gång i månaden. Bort med allt ris förutom till (mammas recept) gräddstuvad lever med enbär och rönnbärsgelé. Och då litegrann och av sorten råris. En gång varannan månad kanske. Jag äter LCHF, jag är inte död ;)
  21. Veijo
    Jag tycker at det är bra att sätta riktlinjer för att hålla reda på vad som diskuteras och vad som menas. Intresset till LCHF kost är stort och diskussioner vill gärna börja spräta för mycket. Riktlinjer är precis vad det kommer att bli genom att vi är inte lika men som sagt så tror jag att diskussionen blir enklare.
  22. Funderar
    Low Carb eller No Carb finns det ju flera kostvarianter av idag, det är väl high fat med mättat fett som är specifikt för LCHF, alltså en klar del i definitionen.
  23. 1 gram kolhydrater innehåller ca 4 kcal. Äter man t ex 2000 kcal om dagen så "får" man alltså äta 50g kolhydrater om man siktar på 10 E%. Kan kanske vara användbart att se lite mer konkreta värden än det luddiga E%.
  24. Sten-O
    Någon sorts definition på LCHF kan säkert i många sammanhang vara bra. T.ex. för att begreppet inte ska kidnappas av kommersiella intressen och även utgöra riktlinjer för hur man bör äta. Men det allra viktigaste, tycker jag, är att sprida kunskapen om att det i de flesta fall är de snabba kolhydraterna som är orsaken till den ohälsa vi ser omkring oss i dagens samhälle och att inriktningen i vårt val av kost bör vara att reducera mängden kolhydrater och ersätta dem med naturligt fett. Varje steg i denna riktning, oavsett procentsatser eller gram, är ett steg i rätt riktning och detta bör vara huvudbudskapet med LCHF. Efterhand som forskningen fortskrider kommer vi till ökad insikt om hur olika kolhydrater och fetter kan inverka på vår hälsa, men i nuläget tycker jag att växlingen mellan kolhydrater till fett är det viktigaste budskapet, med eller utan absoluta gränser.
  25. Jag GILLART! Har länge velat ha definitioner på detta. :)
  26. Jag tycker definitionen är bra. Enkel att följa och gör det enklare att "försvara" sig med.

    Jag får mycket frågor om min viktnedgång och hur jag har ätit. Tror det blir enklare att säga att jag har ätit "strikt LCHF" och sedan en kort förklaring vad det är, än att förklara hela historian från början till slut. Det är en sak att JAG "skiter i" vad det kallas, men dom man pratar med VILL ha ett namn på kosten... det är väl vanan att allt ska heta något...

    /fulis - strikt LCHF:are

  27. Funderar
    De många jag pratat om det om LCHF är att det är en kost med mycket mättat fett där man skyr kolhydrater som pesten och vill vara i ketos för då kan man inte bli sjuk + att man blir smal på köpet. ;) Ketosen är ju ganska specifikt för just LCHF och strikt GI (fas 1), skillnaden är att GI rekommenderar den för 2 veckor max upp till 4 veckor.
  28. salami
    Raderat /Doc
  29. My
    Personligen har jag aldrig förstått vem denna SSS är och vad han är utbildad på, eller är det endast en tjock man som genom LCHF blivit smal och efter det blivit expert? Har förstått att han är någon slags guru för alla vLCHF'are som gärna cirerar honom men som sagt som ny inom denna kost vet man väldigt lite om dess experter. Är mest dessa båda läkare man uppmärksammat, då främst Dahlkvist efter div rubriker i blaskorna ;)
  30. Sten-O
    Salami - på tal om definitioner – hur definierar du ”totalt skvatt galen”?
    Jag har läst en hel del av SSS och har aldrig uppfattat att han utger sig för att vara ”vetenskaplig” men däremot tycks han ha en ofantlig mängd erfarenheter från både sig själv och många andra. Det tycker jag är mycket värdefullt i en värld där forskningsanslagen till LCHF inte direkt haglar in.
  31. För mig kan man få definiera LCHF hur man vill. Det jag ogillar mest i den diskuterade definitionen är det att man kallar allt från 30 e% uppåt för kolhydratbaserad kost. Om det är bara 30 e% kolhydrater så finns det ju minst 35 e% av något annat, troligen minst 50 e% fett. Att kalla detta kolhydratbaserat tycker jag är ologiskt och felaktigt.

    Jag äter själv just kring 30-35 e% kolhydrater (har alltid varit smal och frisk), och verkligen mer fett än det, och anser mig äta "blandkost" eller "MCMF", inte kolhydratbaserat. För att vara helt ärligt så tar jag nästan lite illa upp ;) av att bli sgs likställd med kolhydratbaserade tallriksmodellare genom en dylik benämning bara för att jag mår bra av en större mängd kolhydrater än många andra! (Har för övrigt också testat på strikt LCHF, och tro mig! jag mår bättre på blandkost)

  32. Lund
    #27

    När GI introducerades fanns varken strikt GI eller fas1-GI med ketos. Det är taget från LCHF. Kolla tillbaka i gamla böcker så ser ni att så är det. Fast inte skulle Lauritzon erkänna att han tagit fas1 från lågkolhydrat med högfett.

    Paulun var tvungen att återuppliva ISO-idén med 33% kh för att få effekt på de insulinresistenta och rejält överviktiga. LCHF där också.

  33. Det saknas en tydligare förklaring om proteinmängder tycker jag. Min erfarenhet är att många numera kallas sin lågkolhydratdiet just LCHF bara för att begreppet är bekant men egentligen är det en lågkolhydratkost med riktigt högt proteinintag.

    Det gäller i alla fall det vanligaste missförståndet på träningsforum. LCHF är inte 1 kg kycklingfilé och 1 kg lättkvarg.

  34. Ninnan
    "veteskap"
    Läser man inte vissa författares böcker, så uttalar man sig inte om dem som om man vore skvatt galen..
  35. Lund
    Vad har ni emot Sten Sture? han har i närmare tio år samlat kunskap om lågkolhydrat- och högfettkost. Han har hjälpt en väldans massa människor som inte kunnat gå ner med tallriskmodellen eller GI till en mer normal vikt och bättre hälsa. Obs inte felskrivet, det ska vara tallRISKmodellen.

    Vad har du själv för utbildning, My?

  36. Forsenberg är för övrigt SJUKT lik Johan Rheborg :D
  37. Lund
    Du har rätt Nicklas, det finns alltför många felaktiga idéer om vad LCHF är. Lågfett med högprotein är det definitivt inte.

    LCHF är allt annat än torr kycklingfilé och lättkvarg, vad för fettinnehåll har lättkvarg? lika lite som kycklingfilé utan skinn?

  38. Janne
    "Personligen fortsätter jag att äta naturlig lågkolhydratkost utan att vare sig väga eller mäta något. Ungefär som människor gjorde i hundratusentals år innan kalori- eller kolhydrattabeller dök upp."

    Gjorde de?

  39. Madeleine
    My #29 och Salami #28,

    Intressant fråga tycker jag! Jag är själv inte så insatt att jag kan ha några bestämda synpunkter, men det som slagit mig när jag surfat runt här inne är hur kritiska många är mot Rössner, Paulún och även Lauritzson. Rössner är läkare och leder överviktsenheten på Karolinska, Paulún är utbildad näringsfysiolog och Lauritzson licensierad kostrådgivare (jag har hans böcker, kollade precis). Det vore intressant om det var så (men jag säger inte att det ÄR så, jag leker bara med tanken...) att alla dessa personer med specifik utbildning inom kost och hälsa sågas längs med fotknölarna bara för att de inte okritiskt hyllar strikt lågkolhydratkost, samtidigt som en person som "bara" gått ner i vikt själv med LCHF får gurustatus (jag håller med My om att det är precis vad det handlar om - många citat börjar med "Enligt SSS...".) Observera att jag inte på något sätt vill förringa Sten Sture Skaldemans fantastiska viktresa eller ifrågasätta

  40. Lund
    Rössner har ett stort problem precis som alltför många kollegor, han har glömt sin fysiologi. Paulun har börjat läsa på sin fysiologi, såg nyss att han varnade för höga insulinvärden som toxiska, Lauritzon hade för ett antal år sedan de bästa läromästarna, så han kan i alla fall upprepa hur det är. Men antagligen är hans fas1 ett resultat av detta.

    Det finns ingen LCHF-rörelse, vi är inget politiskt parti åt vänster.

  41. "vad för fettinnehåll har lättkvarg?"

    Den populäraste är Milbonas kvarg från Lidl, den har <0.1 gram per 100 gram. Som minimjölk alltså. Arlas lättkvarg (kesella) har 1%.

  42. My
    #32, Jag tror inte allt han har något problem med att "erkänna" det, då han väljer att skriva kokböcker ihop med Ulrika davidsson som bla är en sk. GI expert men samtidigt själv äter LCHF. Alla kostexperter är inte ute efter att pinka revir utan vill skapa en bättre folkhälsa. När det kommer till att tjäna pengar på det så är det ju lika för alla.
  43. Salami
    Frågan är ju om LCHF ska bygga på vetenskap eller "kunskap" ?

    Jag har jagat UFO och Tefat och utomjordingar i 25 år, är jag Kvalificerad pilot då?

    ja SSS kunskap brukar samlas så här "ena dagen åt jag 1 frukt och gick upp 20 kg på 400 kcal om dagen nästa vecka... sen slutade jag med frukten och åt 50 0000000 kcal fett istället och såg ut som en krigsfånge"

    Det är så absurt att ni hänvisar till Paulún och Lauritzson och andra att dom har dålig kunskap eller inte läst på men sedan står ni bakom SSS som har 10 år samlad kunskap? kunskap om vad? äter man 800kcal socker går man upp 2kg?

    Låter ungefär som kunskapen medier säger dom har att prata med Elvis.

    Det är så absurt så det blir inte ens roligt i ett komiskt sammanhang.

    Min egen utbildning eller erfarenhet har föga med kritiken jag ger.

  44. My
    ¤35, är det JAG som kritiserar SSS, nu får du nog ta och backa några steg. Jag skrev just att jag inte vet något om honom utan mest känner till läkarna. Se till att "hoppa på" rätt person nästa gång...tack!
  45. Eller överväg att inte hoppa på nån alls.
  46. Klurar
    haha Salami, du har onekligen en STOR poäng i det du skriver. Dags för "sila mygg men svälja kameler mentaliteten" igen, den som vi LCHF'are är så kända för :D

    ps. Dock onödigt att tillskriva honom att vara skvatt galen, alla blir ju faktiskt saliga på sin egen tro, alltså brinner han och tror på det han gör likaväl som andra brinner för sina kall i livet.

  47. HerrBanan
    Jag gillar din inställning Doc. Jag är inte så himla för en definitiv siffra om det inte finns någon vetenskap bakom det. Men visst ett bra riktmärke är det ju. Kan ju visserligen vara bra om sockerindustrin försöker att blanda sig o skriva en kokbok om "LCHF på deras sätt"
  48. Sten-O
    Salami
    Det där med UFO och tefat verkar intressant – har du träffat Marsianernas ledare Fäldin?
    Har du sprungit efter dessa UFO tror jag inte du kvalificerar för ett flygcertifikat – men om du likt en ”Devil in Disguise” har jagat dem i skyn, så kan du kanske med hjälp av referenser från Elvis kan skaffa ett. :-)
  49. Anki
    Om man tycker att LCHF (normal) är toppen men personligen tycker att vLCHF (strikt no carb) och att vilja leva i ketos år ut och år in är "vansinnigt" och onaturligt, är man verkligen en accepterad LCHF'are då? Eller anses man som ilojal? hmmm
  50. Låt oss alla endast lyssna på välutbildade experter! De leder oss till den eviga lyckan. Ingen utan läkarexamen får härefter uttala sig om LCHF :-)
1 2 3 4 5 6 7

Lämna en kommentar

Svar på kommentar #0 av

Äldre inlägg