En miljard överviktiga i utvecklingsländer – dags att tänka om?
i Fetmaepidemin 
Fetmaepidemin drabbar inte bara den redan rika världen. Enligt en ny rapport har andelen människor med viktproblem i utvecklingsländer fyrdubblats sedan 1980. I länder som Kina, Egypten och Mexiko finns nu över en miljard människor med viktproblem.
BBC News: Obesity quadruples to nearly one billion in developing world
Statistiken
Utvecklingen ses överallt i världen. Här är andelen med viktproblem i olika världsdelar 1980 (gula staplar) samt 2008 (blå staplar):
När det gäller vikt mätt med BMI ser Asien relativt skonat ut. Men verkligheten är betydligt värre, eftersom personer med Asiatisk härkomst i genomsnitt har en smalare kroppsbyggnad. När de når övervikt kan de redan ha allvarliga hälsoproblem, något som demonstreras av Kinas pågående diabeteskatastrof.
Trots lägre BMI-siffor så verkar man i Kina redan ha större problem med viktrelaterad ohälsa än vi i Sverige.
Inget nytänkande
I rapporten från en brittisk tankekedja bjuder man inte på något nytänkande om hur problemet ska lösas. Istället tror de att fetmaepidemin beror på att vi äter för lite mjölmat – och för mycket fett och animalisk mat. Verkligen? När upprepade moderna studier bevisat att en sådan koständring tvärtom ger effektiv viktminskning?
Det är kanske ingen slump att Storbritannien är det fetaste landet i Europa. När deras experter ännu tror på de mossiga fettsnåla idéer som satte fart på fetmaepidemin, då finns inget hopp om hjälp från dem. Men framöver lär de bli allt mer ifrågasatta om de inte kan uppdatera sig… och slutligen lär folk fullständigt sluta lyssna på dem. Redan nu hörs nytänkande kritiker.
Som Einsteins välkända citat säger: galenskap är att fortsätta att göra samma sak – om och om ingen – och förvänta sig ett annat resultat. Det är hög tid att sätta stopp för vansinnet nu.
Mer
Tvåhundra exempel på folk som tänkt om
Svensken i snitt överviktig – men ser vi ett trendbrott?
Fantastisk video om socker och fetmaepidemin!
p.s
Tankesmedja är den svenska benämningen.
Foodgrains (ris?)
Rural (Landsbygd) : -27%
Urban (Stad): - 43%
Vegetables
Rural : -35%
Urban: -27%
Meats
Rural: +174%
Urban: +31%
Källa: http://www.daff.gov.au/__data/assets/pdf_file/0006/2259123/food-consu...
Verkar ändå som om utvecklingen går åt något mer LCHF-liknande kost i Kina så hoppet är kanske inte ute...
Kanske vill du undersöka hur mycket mer socker och skräpkolhydrater de får i sig idag i Kina? En dramatisk ökning sannolikt.
Ni kan kolla min blogg om ni vill se bilder på min resa.
http://www.memyselfandlchf.wordpress.com
Men vart börjar vi??
Hela världen borde må som jag gör, och mina vänner gör!
Thess
I mina ögon ter det sig inte som "onödigt" utan som ett rimligt steg i riktning mot en god näringsstatus.
"LCHF innebär vanligen MER grönsaker"
Det beror ju på vilken nivå man befinner sig i utgångsläget. Kineserna åt 1978 ungefär 60 procent mera grönsaker än vi svenskar gör idag (enligt senaste statistik). Svårt att se att en ytterligare ökning hade fört dem i riktning mot LCHF, eller ens "kolhydratreducerad" kost...
Förändringar i konsumtion avseende vissa livsmedel i Kina 1978-2010
Foodgrains (ris?)
Rural (Landsbygd) : -27%
Urban (Stad): - 43%
förut åt man alltså mer ris , och var smala visar dessa siffror
Meats
Rural: +174%
Urban: +31%
och nu äter man massa mer kött och dom har nu en fetma epedemi?
i usa äter man mer kött än någonsin och har även där fetmaepedemi ?
i Dubai och Asien äter man åsso nu mer kött, fetma epedemi
i Grekland och peru äter man nu mera kött och har massa fetma
låter inte allt detta kött lite lustigt fel ?
då är frågan är lchf en lösning ? tveksamt
Statistiska samband kan i princip aldrig bevisa vad som är orsak och verkan.
Ekonomisk utveckling = befolkningar har råd med mer kött än när de var fattiga. Och mer socker och skräpmat. Att skylla på köttet i det läget är ett gammalt misstag.
Kött är mättande och näringsrik mat. Ingen äter en fläskkotlett till dessert när man redan är mätt och antagligen borde sluta äta. Vad äter man istället? Just det.
Kineserne blir fete av vestlig kosthold, hvorfor det, det er jo ikke så forskjellig karbohydrater/fett messig.
Chips, läsk och söta (grill-) såser redovisades inte i statistiken som vanligt, trots att alla vet att det är just dessa "tillbehör" som p.g.a. att de är sockerrika orsakar metabolt syndrom som sedan raskt leder till kärlsjukdomar eller diabetes eller fetma följt av kärlsjukdomar.
Vore intressant att mäta blodsockertoppar efter McDonaldsbesök på frivilliga !
Att förhöjt blodsocker orsakar kärlsjukdomar bör numera vara ett välkänt faktum.
Annars sök på Ann Frenholm eller William Davies postprandial
Att lämna ett sådant förenklat svar visar skrämmande okunnighet som brukar innefatta de icke medicinskt bevandrade
Läste artikeln häromdan Mercola-artikeln om den ytterst kunniga Richard Johnson som gav ut boken "Fat Switch" förra året.
Där framgår det klart t.ex att om djur övermatas (oftast tvång) eller undermatas med artriktig föda går dom snabbt tillbaks till "säsonsgsvikt" när dom får äta normalt. Ju närmare vintern ju högre kroppsvikt, ofta reglerat med fruktos ocg TEMPORÄRT metabolt syndrom.
Läs åtminstone artikeln !
Han skrev även om(!) Darwins kända tes till "Survival of the fattest", baserad på att långvarig torka eller kyla vanligen svalt ihjäl de som vägde minst först. Kort sagt, vi är resultatet av våra förfäders gener. Med insikter om hormoner och hur olika födoämnen påverkar dessa kan vi lätt bli kvitt exploderande fetma och börja må bra, eller vanligen bättre utan att räkna en enda kalori ! LCHF i ett nötskal.
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2014/01/05/dr-john...
Hade en lustig kort diskussion med två kollegor på jobbet (jag är ssk) om vad som orsakar gallsten. Fettrik diet så klart började mina medarbetare och när jag då försökte mig på att upplysa dem om "det nya" att det faktiskt är dagens kolhydratrika kost som främst ställer till det så fick jag till svar mitt i en mening att "du är ju så inne på ditt.."
Mina två tjocka halvsjuka medarbetare har ännu inte insett fördelarna med att äta sig frisk.
Ännu.
Men jag tror på en ändring i framtiden. Hoppet är det sista som överger människan.
Om jag känner våra kära politiker rätt så är svaret på den frågan obönhörligen : NEJ.
När något inte fungerar så tänker man inte om, man gör mer av samma sak.
https://pbs.twimg.com/media/BdOPGn_CMAA2Y9L.png:large
Kapten Coock blev hyllad för att komma på hur skörbjugg förebyggdes! Han kölhalade helt enkelt de sjömän som vägrade äta surkål och rått kött dagligen. Surkål var det ingen som hade problem med, men då köttet så att säga inte alltid var helt dagsfärskt fick några inte i sig det och blev dragna under båten. Nu vet vi så klart att de dog i onödan då det räckt för dem att äta surkålen för att få i sig sina c-vitaminer.
Cook blev inte heller hyllad för att ha löst problemet. Det löstes först i början av 1800-talet genom införandet av färska citroner på skeppen. Spanjorerna löste det och Engelsmännen tog efter.
Däremot kan skörbjugg botas med färskt kött, men det behöver inte vara rått och gammalt rått kött hjälper inte.
För övrigt har man också levt med hög andel ris och utan möjlighet att äta sig fet.
Når det vestlige kostholdet kom, ble mat med mye fruktose innført og fedme ble ett problem også der.
Spiser de mer fett nå enn før, forresten?
Jo, en aning. I Kina gick man ifrån ett intag ca 15 g fett/person och dag år 1961 till ca 95 g fett/person och dag år 2009.
Jag håller helt med dig Joel. Det har blivit lite halelujah över det här med LCHF, som om det är den enda och rätta vägen till att gå ned i vikt och må bra.
Jag är helt enig med att tillsatt raffinerat socker är av ondo, såsom läsk, godis och kaffebröd. Även skräpmat är av ondo. Men att helt utesluta alla livsmedel som innehåller kolhydrater, det är inte nödvändigt för gemene man.
Väljer man rätt kolhydrater och inte överdriver sitt intag samtidigt som man motionerar 30 minuter varje dag, så får både kropp och själ vad de behöver.
Man blir inte fet av att ha ett sunt förhållande till mat, att äta bra mat (innehållande kolhydrater) i normalportioner. Man blir fet av att äta skräp och leva sitt liv stillasittande.
Jag är rätt övertygad om att det är den nya bekväma livsstilen som gjort människor feta, inte kolhydraterna i sig. Självgående gräsklippare och dammsugare, rulltrappor och hissar, fjärrstyrda garageportar och arbeten som styrs av datorer och robotar, drive-in till McDonalds och hemkörning av pizza - det kan väl bara ta en ände med förskräckelse.
Förr hade vi arbeten som krävde vila när vi kom hem, idag har vi arbeten som kräver motion när vi kommer hem. Tror fan det att den genomsnittlige svensken ökat i vikt de senaste 20 åren och att hälften av sveriges befolkning är överviktig. Vi äter ju så mycket skräp nu, samtidigt som vi rör oss mycket mindre.
Så om vi balanserar energi in och energi ut så kommer kommer nog inte ett sunt förhållande till kolhydrater att döda oss, skräpmaten och sockret däremot..och bristen på fysisk aktivitet - det tror jag kommer att skörda en del offer faktiskt.
Hva slags fett har økt forresten, animalsk, eller vegetabilsk?
Alltså framförallt socker och vetebaserad och all annan mat som höjer blodsockret snabbt även på icke-diabetiker. Hjärtkirurgen William Davies skriver på länken om hur man minskar sina kärlförträngningar (plack) med hjälp av en enkel blodsockermätare: Man tar helt enkelt gradvis bort den mat som höjer blodsockret mest en timme efter måltid. Sedan mäter han sina patinter årligen för att genom s.k. calcium score scan som mäter hur mycket kalk i hjärtat minskat. Målsättning=0. plack består till 20% av kalk.
Till att börja med ser man att blodtrycket sjunker över någon månad. Att LCHF ger samma resultat har många redan visat. Men det finns alltså fler vägar, och bara regelbunden motion utan att byta bort frukostflingor och fruktjuice kan förvärra, som min vän visat.
Du skriver om EN man och om någon undersökning. Självklart finns det människor som blir sjuka av kolhydrater, på samma sätt som det finns människor som inte alls blir sjuka av det. Du skriver också om de snabba kolhydraterna, jag talar om rätt kolhydrater, dvs de långsamma. Man väljer väl själv om man äter de snabba eller de långsamma, skräpmat innehåller företrädelsevis de snabba. Ett sunt förhållande till kost (vilket inte nödvändigtvis innefattar frukostflingor och fruktjuice) och motion funkar nog för de allra flesta, det är bara det att många på senare år glömt vad ett sunt förhållande till dessa två innebär.
Så jag förstår inte hur du kan säga att det jag skriver inte stämmer?
Vilket år menar du det skedde? Ökningen var försiktig fram till 1976-77 ungefär, efter det en nästan linjär och brantare ökning. Båda vegetabiliskt och animaliskt fett har ökat, men ökningen har varit betydligt kraftigare på animaliskt fett.
Poenget mitt er at fruktose er synderen, ikke animalsk eller vegetabilsk fett.
Ta bort fruktosen og det blir vanskeligere å spise seg fet.
Vegetabilsk fett kan man sikkert også ta bort, i allefall mye av det, og heller spise mettet (animalsk) fett. (Ett av unntakene må være kokosfett som man gjerne kan spise mye av)
"..Så om vi balanserar energi in och energi ut så kommer nog inte ett sunt förhållande till kolhydrater att döda oss, skräpmaten och sockret däremot..och bristen på fysisk aktivitet - det tror jag kommer att skörda en del offer faktiskt."
Motsögelsen ligger i att du säger "balansering av kalorier in och ut", och sedan säger ta bort skräpmat. Jag säger att om du tar bort skräpmaten sker resten av sig självt!
Alltså bara skräpmaten har med saken att göra.
Men det är inte bara den rena McDonaldsmaten som är skräp. Även dagens pasta och annan mjölmat (från dvärgvete framförallt) höjer blodsockret mycket mer än vad motsvarande mat gjorde för 50 eller 100 år sedan. Läs även Brain Grain av David Perlmutter.
Annan mat samma gener....
Här är länken som jag missade i förra inlägget:http://www.trackyourplaque.com/library/fl_04-022postprandialcarbs.asp
Läs vidare på bloggen här så hittar du ett otal exempel på folk som blivit bättre av LCHF.
Själv led jag av kronisk kärlkramp och var på vippen att bli stentad för det när jag la om till "blodsockerneutral kost", som en sista chans. Då kände jag bara till LCHF. Efter 6 veckor hade kärlkrampen gradvis försvunnit 100% ! Två år sedan nu.
Det betydde att jag kunde promenera och sedan jogga obehindrat i timtal. Innan tog det mig 1.5 timmar att "värma upp mig" med ett stopp var 5,10, 15, 30 minut, Ibland varade stoppen 20 minuter, oftast 3-5 minuter. Bröstvärk som gjorde mig till "istadig". Precis som en häst som i liknande situation tog hur mänga piskrapp som helst för den "kunde helt enkelt inte gå" för att den fruktansvärda värken då direkt blev värre.
Innan detta hade jag dragit ned på kalorier och gått (kunde inte springa då) dagligen i 1 -2 timmar, ibland 3 för att kanske få någon riktig skillnad, men aldrig blev det bättre. Istället gradvis sämre med högre blodtryck , kortare sträcka innan stopp och uppvaknande med bröstvärk mitt i natten! Och jag blev hungrig av promenaderna men misstänkte aldrig att ett stort välförtjänt standardmål kunde göra mig annat än gott,; samma för frukost- muesli med lättmjölk och fruktjuice....
Kolla Davies blodsockerkoller och direkt inser man varför mina blodkärl gradvis slammade igen istället för att bli bättre som jag trodde skulle ske med promenader och kalorirestriktion.
I år blir jag 68 och kan se flera årionden framför mig. Något som bara inte fanns under de 6 år jag led av kärlkramp. N=2.
Håller helt med dig Joel, men den vetenskapen är inte så populär (eller hos vissa ens existerande) på den här webbplatsen.
Det blir lite väl mycket hallelujah över LCHF, medan det i realiteten för de allra flesta räcker med att skippa raffinerat, tillsatt socker såsom godis, läsk, kaffebröd och även skippa skräpmaten och alla chips, osbågar och öl. Att därtill sätta igång och röra på sig kommer att göra under.
Har man diverse sjukdomar, diabetes, IBS, fetma, sockerberoende etc kan det vara en mycket god ide att låta bli alla kolhydrater. Men för det stora flertalet tror jag inte att en total strypning av kolhydratintag är nödvändigt, eller ens hållbart i längden.
Jo, jag vet att Ni hävdar annorlunda på den här sidan, och att vi som tycker att det kanske finns andra vägar att välja, bara är en skara korkade stackare som inte förstått det här ännu. Men jag har visst förstått, jag är helt med på att socker är farligt, onödigt och beroendeframkallande. Men för gemene man så tror inte jag att lite kolhydrater är skadligt eller farligt eller orsakar övervikt, det gäller att hitta balansen mellan in och ut bara.
Och jag motsäger inte det du säger, jag säger bara att det funkar att gå ned vikt, må bra, inte råka ut för högt blodtryck och andra sjukdomar, bli fri från högt blodtryck och andra sjukdomar UTAN att man äter LCHF - massor av människor äter kolhydrater utan att för den delen vara/bli sjuka. Massor av människor äter kolhydrater utan att för den delen vara/bli feta.
Min initiala kommentar syftade alltså till att påvisa att LCHF inte är den enda och nödvändigtvis den rätta vägen till välmående och friskhet. Människor kan vara friska, och upprätthålla det genom annan kost än just LCHF.
Med skräpmat avser jag snabbmat, inte all mat med kolhydrater - det senare är något som ni LCHF-företrädare tror starkt på -medan andra, däribland jag, tror att långsamma kolhydrater i måttlig mängd inte är farligt för oss.
En hel del människor behöver inte tänka på vad de äter, de kan äta skräp, GI eller fettfattigt, de går inte upp i vikt. En del trycker ner hunger och orkar träna, men vetenskapen har redan bevisat att man inte kan gå ner i vikt enbart med träning.
Men vid vilken grad av kolhydrater börjar den låggradiga inflammation som forskare (Harvard) nu presenterar rön om? Träning är bra för att öka tillväxthormon, sänka insulin och öka glukagon, men långvarig träning (över 1,5 t) orsakar högt kortisolpåslag, högre blodsocker och därmed insulin och lågt glukagon.
Nu pratar man om vitt mjöl, rött kött och söta drycker (hade man lagt till fett hade det varit en Donkenburgare), men kroppen gör ingen skillnad på i fall man äter fullkornsmackor och har honung i sitt te.
Hur vet vi vilka som går med låggradig inflammation, tränar, äter fullkorn, ekologisk potatis och honung, undviker godis, men köper fint surdegsbröd och gör sin egen ekologiska marmelad? Den inflammationen ger under många år inga direkta sjukdomskänningar, bara lite ont i magen, förkylningar och trötthet osv.
Vill man chansa kan man ju göra det. Alla får inte lungcancer av rökning. Men jag skulle råda alla att kolla sitt blodsocker då och då, åtminstone.
För det första tycker jag att det är bra med sund skepsis! Jag äter själv lågkolhydratkost eftersom det är vad som, efter vad jag läst, är det som är bäst för hälsan med rådande kunskapsläge. Dock tror säkert att nya rön kommer att visa att det finns ännu bättre sätt att äta på. Men det är dagens rön vi har att förhålla oss till. Du anklagar (mycket riktigt) Sten för att plocka ett exempel och säger att det inte kan anses representativt för en befolkning.
Gällande det du skriver om övervikt och att vi rör oss för lite: efter vad jag läst (bla Taubes och Eenfeldt som bägge länkar till faktiska studier) så har motion ett ytterst liten effekt på vikten - om ens någon! Därför ber jag dig att istället för att diskutera huruvida du tycker, tror eller är "rätt övertygad" om att vi rör oss för lite för att hålla vikten ge oss underlaget till varför du tror det. Meta-analyser är förstås bäst; högkvalitativa studier bra; korrelationsstudier säger inget om kausalitet (rör man sig mer för att man har en låg vikt eller har man en låg vikt för att man rör sig mer?); anekdotiskt evidens är - som du själv säger - inget övertygande inlägg.
Gällande det här blogginlägget tycker jag (likt Eenfeldt om jag inte har fel) att axiomen borde ifrågasättas oftare. Kalorier in/ut och mekanismerna för varför fett är farligt granskas alltför sällan. Dessutom är ihopklumpningen "socker, salt och fett" riktigt olycklig eftersom de då givetvis kan visa att de har rätt, eftersom socker är såpass farligt.
- Jag hoppas du förstår vi är många som inte äter LCHF men som ändå är mycket noga med vad vi stoppar i oss, OCH har bra blodsockervärden. Som jag skrev så behöver inte kolhydrater betyda detsamma för dig som för mig eller för någon annan.
"En hel del människor behöver inte tänka på vad de äter, de kan äta skräp, GI eller fettfattigt, de går inte upp i vikt."
- Jag hoppas också att du inser att jag inte bara pratar om vikt. Tror du på allvar att alla som är smala och KAN äta vilken skit som helst, GÖR det? Bara för att de kan? En vanlig missuppfattning skulle jag vilja påstå. Jag är smal. Jag tränar och äter bra - kanske just därför jag är smal. Skulle aldrig falla mig in att stoppa i mig en massa skräp bara för att jag kan.
"En del trycker ner hunger och orkar träna men vetenskapen har redan bevisat att man inte kan gå ner i vikt enbart med träning"
- Det finns säkert "vetenskaper" som visar det motsatta - beror bara på vad du väljer att leta efter och vad du väljer att tro på. Googla lite så hittar du säkert något i ämnet. Jag har läst och sett många "success-storys" i ämnet träning och viktnedgång, så för mig behövs inga vetenskapliga studier för att tro vad jag tror. (Ni är mycket för vetenskapliga bevis på det här forumet)
Varför för jag känslan här att ingen annan åsikt är tillåten? Känslan av att LCHF är svaret på allt? "Tror du nåt annat - fuck off"!
Trist..
Hej Olle!
Är det något genomgående drag på den här sidan, att allt man tror, tycker eller känner sig övertygad om, måste vara vetenskapligt bevisat? Jag kan tänka själv, och gör så i bland. Detta har fått mig att tro att kombination av att svensken rör sig för lite:
http://www.svt.se/nyheter/sverige/svenskarna-ror-sig-for-lite
..och att den har gått upp i vikt fem kg de senaste dryga 20 åren:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/svensken-i-snitt-overviktig/
..kan ha en koppling, troligen i kombination med det ökade intaget av skräpmat (snabba kolhydrater, precis som jag initialt tog upp) men du kanske kan hänvisa en vetenskaplig artikel som visar att så INTE är fallet.
Anledningen till att jag tycker att man ska backa upp påståenden om kost och hälsa med studier är för att det är svåra saker. I princip alla har en åsikt, vad de baserar den på är dock oklart. Alltifrån egna idéer (som absolut inte behöver vara fel) till ett stort mediabrus, bra eller dåliga vetenskapliga studier skapar en väldig palett av åsikter. För att kunna diskutera och argumentera när det gäller populationen - vilket man gör med påstående som "folk rör sig för lite" - behöver man veta varifrån kunskapen kommer. Därav inte sagt att man inte får ha en åsikt eller kan berätta hur det fungerar för en själv; individuell variation finns det alltid.
Jag tycker du gör en miss när du slår ihop kost och motion som anledning till att folk väger allt mer. Kosten har betydelse för vikten och hälsan (på den här punkten sa jag aldrig emot dig), medan motion har en koppling till hälsan men inte vikten - precis som det står i dina första länk.
En färsk meta-analys tittade på hur bla kost, medicin eller motion påverkade viktuppgång efter en viktnedgång. Kost och medicin hade effekt, medan motion inte påverkade vikten signifikant.
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2013/10/30/ajcn.113.070052.ab...
Anledning till att jag reagerar på det här är för att jag tycker det är väldigt olyckligt när överviktiga som försöker gå ner i vikt blir hetsade till att vara ute och springa timme ut och timme in för att inte sedan få något resultat. Att sedan folk generellt har uppfattningen att "om de bara rörde på sig mer så skulle de minsann lyckas", och de överviktiga ses som lata fastän det kan vara precis tvärtom. Sen jag insåg det här ska jag faktiskt erkänna att jag fått en bättre människosyn, vilket är väldigt trevligt =)
Det som passar för en människa passar inte för en annan, och den studie som (be)visar en sak idag, blir motbevisad av en annan i morgon. Så har det varit hittills och så kommer det troligen att fortsätta.
Det är därför det är så bra att man kan få tro och ha sin egen övertygelse - annars är det lätt att man låser sig vid något "bevis" som kanske inte alls är lämpligt eller fungerar för alla och envar.
Nån kanske mår bra och går ned i vikt av att sitta stilla och äta LCHF, nån annan mår bra av och går ner i vikt av att träna (oavsett om det finns studier som visar att det inte är möjligt) - Vi kan inte säga idag att de studier du och andra här på sidan hänvisar till, är de slutgiltiga för mänskligheten - vi har ju sett förr att ny forskning kan vända upp och ner på det mesta. Vad man sen tror på, och vad som är bra för just dig eller för just mig - det är upp till var och en att bestämma, eller hur?
:)
Det kan også være farlig som for eksempel når foreldre nekter å vaksinere sine barn på grunnlag av sin egen overbevisning.
Ikke tro uten videre på hva aviser og media påstår, se hvor de har det fra og finn kilden.
Som regel er det svært mangelfullt, eller direkte feil gjennomført.
Les heller hva kostdoktorn linker til:
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap
Jeg tror heller du sier det for å skape diskusjon og å få oppmerksomhet.
Det jeg har sett du har linket til synes jeg ikke holder mål i allefall.
Så framstår ditt svar, och då förstår du kanske vad jag menar med känslan att DETTA gränsar till religion.
Men oavsett, det får vara så, ni fortsätter här på sidan med er övertygelse och er tro, jag, och en massa andra, fortsätter att vara övertygad om att det finns olika vetenskaper, olika sätt, olika vägar för olika människor -LCHF är en av dem, GI en annan, vanlig mat och träning en tredje. Det här "tror" jag därför att jag träffat helt vanliga, verkliga, riktiga människor som lyckats på olika sätt.